Дело №

Р Е Ш Е Н И Е

г.Тольятти 19 апреля 2019 года

Судья Автозаводского районного суда г.Тольятти Самарской области Клементьева И.А.,

с участием прокурора Аркавий К.С., 

лица, в отношении которого вынесено постановление по делу об административном правонарушении, ФИО1, 

потерпевшего ФИО3, его представителя по доверенности ФИО6,

рассмотрев жалобу лица, в отношении которого вынесено постановление по делу об административном правонарушении, ФИО1 на постановление и.о. мирового судьи судебного участка № Автозаводского судебного района 

<

адрес> - мирового судьи судебного участка № Автозаводского судебного района 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, предусмотренного ч.1 ст.5.61 КоАП РФ,

У С Т А Н О В И Л:

Постановлениеми.о. мирового судьи судебного участка № Автозаводского судебного района 

<

адрес> - мирового судьи судебного участка № Автозаводского судебного района 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 5.61 КоАП РФ, при следующих обстоятельствах: 

ДД.ММ.ГГГГ в период времени с 10 час. 00 мин. до 12 час.00 мин., ФИО1, находясь 

<

адрес> ДД.ММ.ГГГГ», расположенного по адресу: 

<

адрес>, из - за конфликтной ситуации между ФИО3, в унизительной и циничной форме, содержащей отрицательную оценку личности, оскорбил честь и достоинство ФИО3 в грубой нецензурной форме, унижающем человеческое достоинство. 

Указанным постановлением ФИО1 назначено наказание в виде административного штрафа в размере 1.000 рублей.

Не согласившись с постановлением мирового судьи от ДД.ММ.ГГГГ, ФИО1 обратился в суд с жалобой, согласно которой просит отменить постановление и.о. мирового судьи судебного участка № Автозаводского судебного района 

<

адрес> - мирового судьи судебного участка № Автозаводского судебного района 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, мотивируя следующими доводами: 

Объяснения сотрудников организации не могут быть надлежащими доказательствами по настоящему делу, поскольку они являются подчиненными ФИО3 Суд рассмотрел дело в его отсутствие, поскольку с 20 по ДД.ММ.ГГГГ он находился больничном, не мог каким - либо образом сообщить о болезни, или направить ходатайство об отложении слушания дела.

В судебном заседании ФИО1 поддержал доводы, изложенные в жалобе, просил отменить постановление мирового судьи от ДД.ММ.ГГГГ, прекратив производство по делу за отсутствием в его действиях состава административного правонарушения. Не отрицал, что был извещен о месте и времени судебного заседания, назначенного на ДД.ММ.ГГГГ. Также пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ днем между ним и ФИО3 в офисе ООО «

<

данные изъяты>» произошел словесный конфликт, в ходе которого он ФИО3 не оскорблял. Считает, что ФИО3 его оговаривает из-за личной неприязни. ФИО4 и ФИО5 также его оговаривают, поскольку являются подчиненными ФИО3 В офисе в это же время находилась дочь руководителя ООО ФИО9, о которой ФИО3 не заявил, как о свидетеле произошедшего. 

В судебном заседании потерпевший ФИО3 и его представитель ФИО6 считают постановление мирового судьи законным и обоснованным. Кроме того, ФИО3 пояснил, что присутствовал при рассмотрении дела об административном правонарушении в мировом суде, пояснений по существу не давал. По обстоятельствам правонарушения в судебном заседании ФИО3 пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ в дневное время в офисе ООО в присутствии ФИО4 и ФИО5 в ходе словесного конфликта ФИО1 высказал в его адрес нецензурную брань и оскорбления, унизив его честь и достоинство. 

Прокурор Аркавий К.С. просил отказать в удовлетворении жалобы ФИО1, считая вынесенное постановление законным и обоснованным. 

Судья, выслушав пояснения, изучив доводы жалобы и исследовав материалы административного дела, считает жалобу ФИО1 не подлежащей удовлетворению, по следующим основаниям.

Согласно ст.26.11 КоАП РФ, судья оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела в их совокупности. Никакие доказательства не могут иметь заранее установленную силу.

Согласно ч.2 ст.26.2 КоАП РФ, доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

Согласно ч.3 ст.30.6 КоАП РФ, судья, вышестоящее должностное лицо не связаны доводами жалобы или протеста и проверяют дело в полном объеме.

В соответствии с ч.1 ст.5.61 КоАП РФ административным правонарушением признается оскорбление, то есть унижение чести и достоинства другого лица, выраженное в неприличной форме.

Объектом административного правонарушения являются общественные отношения, связанные с гарантированными Конституцией РФ правами граждан на честь и достоинство. Конституция РФ предусматривает, что достоинство личности охраняется государством. Ничто не может быть основанием для его умаления (ч.1 ст.21 Конституции РФ). Каждый имеет право на защиту своей чести и доброго имени (ч.1 ст.23 Конституции РФ).

Объективная сторона правонарушения выражается в совершении действий, выраженных в неприличной форме и направленных на унижение чести и достоинства другого лица.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в период времени с 10 час. 00 мин. до 12 час.00 мин., ФИО1, находясь на 

<

данные изъяты>», расположенного по адресу: 

<

адрес>, из - за конфликтной ситуации, между ФИО3, в унизительной и циничной форме, содержащей отрицательную оценку личности, оскорбил честь и достоинство ФИО3 в грубой нецензурной форме, унижающей человеческое достоинство. 

Вышеуказанное подтверждается материалами административного дела: 

- постановлением и.о. прокурора 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ о возбуждении дела об административном правонарушении по ч.1 ст.5.61 КоАП РФ в отношении ФИО1; копией заявления ФИО3 от ДД.ММ.ГГГГ о привлечении к административной ответственности ФИО1 за оскорбление, выраженное в неприличной форме; письменными объяснениями ФИО3, письменными объяснениями ФИО5 и ФИО4, данными в ходе проверки, которые являлись очевидцами конфликта, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ между ФИО3 и ФИО1, в ходе которого ФИО1 в их присутствии высказал оскорбления ФИО3

Поскольку перечисленные доказательства получены с соблюдением установленного законом порядка, отвечают требованиям относимости, допустимости и достаточности, отнесены ст.26.2 КоАП РФ к числу доказательств, имеющих значение для правильного разрешения дела, и исключают какие-либо сомнения в виновности ФИО1 в совершении данного административного правонарушения.

В постановлении о назначении ФИО1 административного наказания, предусмотренного ч.1 ст.5.61 КоАП РФ вышеперечисленным доказательствам в их совокупности с учетом всестороннего, полного и непосредственного исследования с соблюдением положений ст. 26.11 КоАП РФ дана объективная правовая оценка.

Постановление о возбуждении производства об административном составлен в соответствии ст. 22, 25 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № «О прокуратуре Российской Федерации», в нем отражены все сведения, необходимые для правильного разрешения дела. Права, предусмотренные ст.51 Конституции РФ и ст.25.1 КоАП РФ, ФИО1 были разъяснены.

С учетом ч.3 ст.26.2 КоАП РФ вышеуказанные документы являются допустимыми доказательствами по делу, и они правомерно признаны в качестве таковых мировым судьей при рассмотрении дела об административном правонарушении.

Доводы ФИО1 о том, что мировой судьи в нарушение требований КоАП РФ, рассмотрел дело в его отсутствие, судья признает несостоятельными, поскольку в материалах дела имеется телефонограмма (л.д.44), из которой следует, что ФИО1 заблаговременно был надлежащим образом извещен о дне слушания дела об административном правонарушении. Ходатайств об отложении слушания дела по причине болезни и невозможности явки не заявлял. 

Принцип презумпции невиновности мировым судьей при рассмотрении дела об административном правонарушении не нарушен, каких-либо неустранимых сомнений по делу, которые могли быть истолкованы в пользу ФИО1, не усматривается.

Оснований для оговора ФИО1 потерпевшим ФИО3, свидетелями ФИО7, ФИО5 не установлено.

Тот факт, что по обстоятельствам дела не была опрошена ФИО9, не свидетельствует о том, что ФИО1 не совершал административного правонарушения, т.к. совокупность указанных выше доказательств свидетельствует об обратном.

При вынесении постановления мировой судья принял во внимание все доказательства, имеющиеся в материалах дела, правильно определил фактические и юридически значимые обстоятельства, подлежащие доказыванию и необходимые для разрешения дела об административном правонарушении, предусмотренные ст.26.1 КоАП РФ, указал обоснованную правовую мотивировку о виновности ФИО1 в совершении правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.5.61 КоАП РФ.

Как следует из материалов дела, при назначении наказания мировым судьей были учтены данные о личности ФИО1, конкретные обстоятельства дела и характер совершенного административного правонарушения.

Наказание назначено в соответствии с положениями ст.ст.3.5, 4.1 КоАП РФ с учетом характера совершенного административного правонарушения, личности правонарушителя, его материального положения, наличия обстоятельств смягчающих административную ответственность и отсутствия обстоятельств отягчающих административную ответственность, в пределах санкции ч.1 ст.5.61 КоАП РФ.

Оснований для отмены постановления судья не усматривает.

На основании изложенного, и руководствуясь ст.ст. 30.7 - 30.10 КоАП РФ, судья

Р Е Ш И Л:

Постановление и.о. мирового судьи судебного участка № Автозаводского судебного района 

<

адрес> - мирового судьи судебного участка № Автозаводского судебного района 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ о назначении административного наказания ФИО1, предусмотренного ч. 1 ст. 5.61 КоАП РФ, - оставить без изменения, а жалобу ФИО1 без удовлетворения. 

Вступившее в законную силу решение может быть обжаловано в надзорном порядке, в соответствии со ст.ст. 30.12, 30.14 КоАП РФ.

Судья И.А. Клементьева