УИД 78RS0019-01-2024-010403-11

Дело №2-1986/2025

ЗАОЧНОЕ 

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Санкт-Петербург 

18 февраля 2025 года 

Приморский районный суд города Санкт-Петербурга в составе

председательствующего судьи Василькова А.В.,

секретаря судебного заседания Володькиной В.Н.,

рассмотрел в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению АО «Авто Финанс Банк» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество,

УСТАНОВИЛ:

АО «Авто Финанс Банк» обратилось в суд с иском к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество.

В обоснование заявленных требований истец указал, что между истцом и ответчиком 04 января 2020 года был заключен кредитный договор на сумму 664 738 рублей под 11,5% годовых. Указывая, что ответчик долг не погасил, обязательства по возвращению суммы задолженности исполняет ненадлежащим образом, истец просил взыскать в свою пользу задолженность по кредитному договору в виде суммы основного долга в размере 205 564,22 рубля, неустойку на сумму основного долга в размере 8 825,19 рублей за период с 02 декабря 2023 года по 12 июня 2024 года, неустойка на сумму процентов в размере 784,52 рубля за период с 02 декабря 2023 года по 12 июня 2024 года, а всего 215 519,71 рублей, обратить взыскание на предмет залога – автомобиль DATSUN MI-DO, 2019, VIN № путем продажи с публичных торгов с установлением начальной продажной стоимости в размере 354 200 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 11 355,20 рублей.

Истец в судебное заседание не явился, о месте и времени извещался надлежащим образом, ходатайствовал о рассмотрении дела в свое отсутствие.

Ответчик в судебное заседание не явился, извещался о месте и времени надлежащим образом, не ходатайствовал о рассмотрении дела в свое отсутствие.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 67 вышеуказанного Постановления, юридически значимое сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено, но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним (пункт 1 статьи 165.1 ГК РФ). Например, сообщение считается доставленным, если адресат уклонился от получения корреспонденции в отделении связи, в связи с чем она была возвращена по истечении срока хранения.

Ответчику направлялось по месту регистрации судебное извещение, которое не доставлено в связи с неявкой адресата за его получением. Ранее направленные судебные извещения ответчиком также получены не были. Согласно статье 6 Закона РФ «О праве граждан Российской Федерации на свободу передвижения, выбор места пребывания и жительства в пределах Российской Федерации» место жительства гражданина подтверждается сведениями регистрационного учета. Согласно поступившим из УВМ ГУ МВД России по Санкт-Петербургу и Ленинградской области сведениям регистрационного учета, последнее известное место жительства ответчика совпадает с адресом, указанным в исковом заявлении, куда неоднократно направлялись судебные извещения.

Сведений об ином месте жительства ответчика суду не представлено. При таких обстоятельствах суд расценивает такие действия как отказ от получения судебной повестки и в соответствии со статьей 117 Гражданского процессуального кодекса РФ признает ответчика надлежаще извещенным о времени и месте рассмотрения дела, в связи с чем считает возможным рассмотреть спор в отсутствие ответчика по представленным в материалы дела доказательствам в порядке заочного производства.

Суд, изучив материалы дела, оценив представленные доказательства по правилам ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации приходит к следующему.

Из материалов дела усматривается, что 04 января 2020 года между истцом и ответчиком был заключен кредитный договор №02451-0120, по условиям которого кредитор обязался предоставить денежные средства в размере 664 738 рублей под 11,5% годовых на срок до 01 января 2025 года с условием возврата суммы кредита и процентов за пользование кредитом путем уплаты в соответствии с графиком погашения аннуитетных платежей. В случае ненадлежащего исполнения обязательств предусмотрена обязанность заемщика уплатить неустойку в размере 0,1% за каждый день просрочки от несвоевременно погашенной суммы основного долга и процентов за пользование траншем.

Надлежащее исполнение обязательств обеспечивалось залогом транспортного средства DATSUN MI-DO, 2019, VIN №.

Банк исполнил обязательства по договору надлежащим образом, перечислив денежные средства. 

Заемщик денежные средства использовал, однако обязательства по возврату суммы займа исполнял ненадлежащим образом.

Поскольку ответчик обязательства по возврату суммы задолженности исполнял ненадлежащим образом, требование о досрочном возврате суммы кредита и процентов проигнорировал, возникла задолженность, которая на 12 июня 2024 года составила 215 519,71 рублей, из которых суммы основного долга в размере 205 564,22 рубля, неустойка на сумму основного долга в размере 8 825,19 рублей за период с 02 декабря 2023 года по 12 июня 2024 года, неустойка на сумму процентов в размере 784,52 рубля за период с 02 декабря 2023 года по 12 июня 2024 года.

Представленный истцом расчет судом проверен, нарушений не выявлено, ответчиком не оспорен.

Учитывая, что ответчиком не представлено доказательств погашения просроченного долга, на основании ст. 12, 809, 810, 811, 819 Гражданского кодекса Российской Федерации требования о взыскании задолженности в виде суммы основного долга в размере 205 564,22 рубля, неустойки на сумму основного долга в размере 8 825,19 рублей за период с 02 декабря 2023 года по 12 июня 2024 года, неустойки на сумму процентов в размере 784,52 рубля за период с 02 декабря 2023 года по 12 июня 2024 года, а всего 215 519,71 рублей подлежат удовлетворению в полном объеме.

В соответствии с заявлением заемщика на выдачу кредита, а также кредитным договором, денежные средства выдавались под залог приобретаемого транспортного средства DATSUN MI-DO, 2019, VIN №.

В соответствии со ст. 348 Гражданского кодекса Российской Федерации, требование истца об обращении взыскания на заложенное имущество подлежит удовлетворению, поскольку размер неисполненного обязательства, обеспеченного залогом, составляет более чем 5 % от суммы заложенного имущества, а также период просрочки составляет более 3 месяцев.

В силу ч. 1 ст. 350 ГК РФ реализация заложенного имущества, на которое взыскание обращено на основании решения суда, осуществляется путем продажи с публичных торгов в порядке, установленном настоящим Кодексом и процессуальным законодательством, если законом или соглашением между залогодержателем и залогодателем не установлено, что реализация предмета залога осуществляется в порядке, установленном абзацами вторым и третьим ч. 2 ст. 350.1 настоящего Кодекса.

В соответствии с ч. 1 ст. 85 Федерального закона «Об исполнительном производстве» оценка имущества должника, на которое обращается взыскание, производится судебным приставом-исполнителем по рыночным ценам, если иное не установлено законодательством Российской Федерации. Согласно части 2 статьи 85 указанного Закона, начальная цена имущества, выставляемого на торги, не может быть меньше стоимости, указанной в постановлении об оценке имущества.

Поскольку в данном случае обращение взыскания на заложенное имущество производится на основании судебного акта, с учетом приведенных законоположений, судом устанавливается лишь способ реализации имущества - публичные торги, начальная продажная стоимость заложенного имущества может быть установлена на стадии исполнительного производства в порядке, установленном Федеральным законом «Об исполнительном производстве», в виду чего в части установления начальной продажной стоимости надлежит отказать.

В соответствии со ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. 

Из материалов дела усматривается, что истец понес расходы по оплате государственной пошлины в размере 11 355,20 рублей, в связи, с чем данная сумма подлежит взысканию с ответчика.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 12, 56, 67, 194-199, 234, 235 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ

Исковые требования АО «Авто Финанс Банк» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО1 (ИНН №) в пользу АО «Авто Финанс Банк» (ИНН 

<

***>) задолженность по кредитному договору №02451-0120 от 04 января 2020 года в виде суммы основного долга в размере 205 564,22 рубля, неустойки на сумму основного долга в размере 8 825,19 рублей за период с 02 декабря 2023 года по 12 июня 2024 года, неустойки на сумму процентов в размере 784,52 рубля за период с 02 декабря 2023 года по 12 июня 2024 года, а всего 215 519,71 рублей, а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 11 355,20 рублей.

Обратить взыскание на предмет залога - транспортное средство DATSUN MI-DO, 2019, VIN №, путем продажи с публичных торгов с установлением начальной продажной стоимости, определенной судебным приставом-исполнителем в соответствии с Федеральным законом «Об исполнительном производстве».

В удовлетворении остальной части искового заявления АО «Авто Финанс Банк» отказать.

Ответчик вправе подать в Приморский районный суд города Санкт-Петербурга заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Решение суда в окончательной форме принято 04 марта 2025 года.

Судья А.В. Васильков