Дело №

86RS0№-59

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

<

адрес> 

13 мая 2019 года 

Сургутский городской суд 

<

адрес> – Югры в составе председательствующего судьи Полторацкого В.Ю.,

при секретаре ФИО1 заседания ФИО2,

с участием представителя истца ФИО8,

ответчика ФИО3,

представителя соответчика ООО «УК ДЕЗ ВЖР» ФИО9

рассмотрев в открытом ФИО1 заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО4 к ФИО3, ФИО5, обществу с ограниченной ответственностью «Управляющая компания ДЕЗ Восточного жилого района», 

о возмещении материального ущерба, причиненного вследствие залива квартиры,

установил:

ФИО4 обратился в суд с иском к ФИО3, ФИО5, ООО «УК ДЕЗ ВЖР» о возмещении материального ущерба, причиненного вследствие залива квартиры в размере 63 300 рублей, а также ФИО1 расходов, мотивируя свои требования тем, что истец по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ являлся собственником квартиры, расположенной по адресу: 

<

адрес>. В этот день в 19:15 собственником 

<

адрес> – ФИО3 не были предприняты дополнительные меры по предотвращению возникновения аварийной ситуации на системе отопления, а именно: не были перекрыты отсекающие краны на коллекторе отводящего трубопровода, находящегося в зоне эксплуатационной ответственности собственника 

<

адрес>. В момент проведения запуска системы отопления в многоквартирном доме, проводимой ДД.ММ.ГГГГ, в жилой комнате 

<

адрес> был демонтирован прибор отопления. О проведении запуска системы отопления собственники многоквартирного дома по адресу 

<

адрес>, были заблаговременно информированы путём размещения объявления на информационных досках в многоквартирном доме. Вследствие халатного отношения, ответчик ФИО3 затопил квартиру истца, и как следствие причинил материальный ущерб имуществу истца. Согласно отчёту об оценке, рыночная стоимость материального ущерба, составила 63 300 рублей. ДД.ММ.ГГГГ в адрес ответчика была направлена претензия о компенсации причиненного материального ущерба в добровольном порядке, однако ответа от ответчика не поступило. В связи с чем, он вынужден был обратиться в суд за защитой своих прав и законных интересов. Истец также просит взыскать с ответчика понесённые расходы на уплату государственной пошлины – 2 099 руб., на проведение оценки рыночной стоимости причиненного ущерба – 10 000 руб., расходы на оплату юридических услуг – 25 000 рублей.

В ФИО1 заседание истец не явился, о дате и времени ФИО1 заседания извещен надлежащим образом, 

Представитель истца в ФИО1 заседании на исковых требованиях настоял в полном объеме.

Ответчик ФИО3 в ФИО1 заседании исковые требования не признал по основаниям, изложенным в возражение на исковое заявление, в котором мотивируют непризнание иска тем, что вина ответчика в причинении ущерба отсутствует, считает, что ненадлежащее обслуживание управляющей компании ООО «УК ДЕЗ ВЖР» инженерных сетей повлекла за собой неисправность отсекающего крана на отопление, что в свою очередь послужило причиной залива квартиры истца.

Ответчик ФИО5 в ФИО1 заседание не явилась, о дате и времени ФИО1 заседания извещена надлежащим образом, причину неявки в суд не сообщила.

Представитель соответчика ООО «УК ДЕЗ ВЖР» ФИО9 исковые требования поддержала.

В порядке ст. 167 ГПК РФ суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие истца ФИО4 и ответчика ФИО5, поскольку ими не представлены сведения о причинах неявки.

Заслушав участников процесса, изучив материалы дела, суд приходит к следующим выводам. 

В ФИО1 заседании установлен факт залива жилой квартиры истца ФИО4 согласно акту первичного осмотра от ДД.ММ.ГГГГ, акту обследования жилых помещений по адресу 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ и акту обследования жилых помещений по адресу 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, в которых отражено, что затопление 

<

адрес> произошло вследствие того, что собственником 

<

адрес> была произведена замена приборов отопления в квартире без получения технических условий и согласований и не были предприняты дополнительные меры по предотвращению возникновения аварийной ситуации на системе отопления, а именно: не были перекрыты отсекающие краны на коллекторе отводящего трубопровода, находящегося в зоне эксплуатационной ответственности собственника 

<

адрес>. В момент проведения запуска системы отопления в многоквартирном доме проводимой ДД.ММ.ГГГГ, в жилой комнате 

<

адрес> был демонтирован прибор отопления. О проведении запуска системы отопления собственники были заблаговременно информированы путём размещения объявлений на информационных досках в многоквартирном доме. 

.

На основании отчета об оценке № от ДД.ММ.ГГГГ, выполненного Межрегиональной Некоммерческой Ассоциацией «ФИО1», рыночная стоимость материального ущерба отделки квартиры (для приведения отделки в первоначальное состояние) – расположенной по адресу: ХМАО-Югра, 

<

адрес> составляет 63 300 рублей, при этом указанный отчет ответчиком не оспорен, в порядке ст. 56 ГПК РФ иной расчет не представлен, в связи с чем указанный отчет положен в основу решения суда. 

ДД.ММ.ГГГГ истец направил ответчику претензию о возмещении ущерба, которая возвращена истцу в связи с истечением срока хранения заказного письма на почтовом отделении. 

Суд, установив фактические обстоятельства дела, при принятии решения руководствуется следующими правовыми основаниями.

Согласно ст. 210 Гражданского кодекса РФ (далее по тексту ГК РФ) собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества. 

В соответствии со ст.ст. 30, 31 Жилищного Кодекса РФ (далее по тексту ЖК РФ), собственник жилого помещения несет бремя содержания данного помещения и, если данное помещение является квартирой, общего имущества собственников помещений в соответствующем многоквартирном доме. Собственник жилого помещения обязан поддерживать данное помещение в надлежащем состоянии, не допуская бесхозяйственного обращения с ним, соблюдать права и законные интересы соседей, правила пользования жилыми помещениями, а также правила содержания общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме. 

В силу ч. 4 ст.17 ЖК РФ пользование жилым помещением осуществляется с учетом соблюдения прав и законных интересов проживающих в этом жилом помещении граждан, соседей, требований пожарной безопасности, санитарно-гигиенических, экологических и иных требований законодательства, а также в соответствии с правилами пользования жилыми помещениями, утвержденными уполномоченным Правительством РФ федеральным органом исполнительной власти.

В соответствии с подп. «в» п. 19 Правил пользования жилыми помещениями, утвержденными Постановлением Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ №, установлено, что в качестве пользователя жилым помещением собственник обязан поддерживать надлежащее состояние жилого помещения.

Согласно пункту 1 статьи 290 ГК РФ собственникам квартир в многоквартирном доме принадлежит на праве общей долевой собственности общие помещения дома, несущие конструкции дома, механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование за пределами или внутри квартиры, обслуживающее более одной квартиры.

В силу п. 5.6 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных Постановлением Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ №, в состав общего имущества включаются внутридомовые инженерные системы холодного и горячего водоснабжения и газоснабжения, состоящие из стояков, ответвлений от стояков до первого отключающего устройства, расположенного на ответвлениях от стояков, указанных отключающих устройств, коллективных (общедомовых) приборов учета холодной и горячей воды, первых запорно-регулировочных кранов на отводах внутриквартирной разводки от стояков, а также механического, электрического, санитарно-технического и иного оборудования, расположенного на этих сетях, внутридомовая система отопления, состоящая из стояков, обогревающих элементов, регулирующей и запорной арматуры, коллективных (общедомовых) приборов учета тепловой энергии, а также другого оборудования, расположенного на этих сетях.

Истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (п. 2 ст. 15 ГК РФ).

В силу ст. 1064 ГК РФ вред, причинённый личности или имуществу гражданина, а так же вред, причинённый имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объёме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

Таким образом, на истца возлагается бремя доказывания факта причинения вреда его имуществу и размер убытков, а на ответчика – отсутствие его вины в причинении вреда имуществу истца.

В соответствии с ч. 1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основание своих требований и возражений. Ответчиком не представлены доказательства, опровергающие доводы истца о том, что затопление квартиры истца произошло по вине ответчика. Виновность ответчика в затоплении квартиры истца не вызывает у суда сомнений и подтверждается исследованными судом письменными доказательствами.

Согласно выписке из Единого государственного реестра недвижимости, 

<

адрес> в 

<

адрес> по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ находилась в общей долевой собственности ФИО3, ФИО5 и 

<

данные изъяты> по 1/3 доли у каждого.

Согласно акту обследования жилых помещений по адресу 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ установлено, что затопление 

<

адрес> произошло вследствие того, что собственником 

<

адрес> была произведена замена приборов отопления в квартире без получения технических условий и согласований и не были предприняты дополнительные меры по предотвращению возникновения аварийной ситуации на системе отопления, а именно: не были перекрыты отсекающие краны на коллекторе отводящего трубопровода, находящегося в зоне эксплуатационной ответственности собственника 

<

адрес>. В момент проведения запуска системы отопления в многоквартирном доме проводимой ДД.ММ.ГГГГ, в жилой комнате 

<

адрес> был демонтирован прибор отопления. О проведении запуска системы отопления собственники были заблаговременно информированы путём размещения объявлений на информационных досках в многоквартирном доме. 

Таким образом виновность ответчиков ФИО3, ФИО5 в затоплении квартиры истца не вызывает у суда сомнений и подтверждается исследованными судом письменными доказательствами.

Лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере (ч. 1 ст. 15 ГК РФ). Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (ч. 2 ст. 15 ГК РФ).

При разрешении споров, связанных с возмещением убытков, причиненных гражданам и юридическим лицам нарушением их прав, необходимо иметь ввиду, что в состав реального ущерба входит не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права. Необходимость таких расходов и их предполагаемый размер должны быть подтверждены обоснованным расчетом, доказательствами, в качестве которых могут быть представлены сметы (калькуляция) затрат на устранение недостатков товаров, работ, услуг, договор, определяющий размер ответственности.

Согласно отчёту об оценке, предоставленному истцом, рыночная стоимость имущественного ущерба, причиненного в результате затопления составляет 63 300 рублей.

Указанный отчёт не вызывает у суда сомнений в объективности и берётся за основу расчетов причиненного истцу ущерба, так как установленные в результате осмотра квартиры повреждения соответствуют установленному ущербу в результате первичного осмотра жилого помещения. Кроме того, проведенная оценка является подробной, тщательной и соответствует всем требованиям, предъявляемым к оценке ущерба, и не оспорена сторонами.

Ответчиком размер ущерба не оспаривался. 

В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесённые по делу ФИО1 расходы, которые согласно ст. 88 ГПК РФ, состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела. В случае если иск удовлетворен частично, ФИО1 расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.

В соответствии со ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах. Согласно представленному договору на оказание юридических услуг от ДД.ММ.ГГГГ №, квитанцией к приходному кассовому ордеру № истцом оплачены услуги представителя за составление искового заявления и представительство в ФИО1 заседаниях в размере 25 000 рублей.

С учетом продолжительности, сложности дела, времени участия представителя в суде, суд считает возможным удовлетворить данное требование в размере 19 000 рублей.

Истцом были понесены расходы на проведение экспертизы (оценки) ущерба внутренней отделки квартиры в размере 10 000 рублей, что подтверждается договором на проведение оценки №/О от ДД.ММ.ГГГГ и квитанцией к приходному кассовому ордеру №, которые подлежат взысканию в пользу истца.

Так же суд полагает возможным взыскать с ответчиков ФИО3, ФИО5 оплаченную истцом при подаче в суд иска уплаченную государственную пошлину в размере 2 099 рублей. 

Руководствуясь ст.ст. 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации,

решил:

исковое заявление ФИО4 к ФИО3, ФИО5, обществу с ограниченной ответственностью «Управляющая компания ДЕЗ Восточного жилого района» о возмещении материального ущерба, причиненного вследствие залива квартиры, – удовлетворить частично.

Взыскать в солидарном порядке с ФИО3, ФИО5 в пользу ФИО4: 

материальный ущерб, причинённый затоплением квартиры в размере 63 300 рублей; 

ФИО1 расходы по оплате оценочных услуг в размере 10 000 рублей; 

сумму оплаченных юридических услуг в размере 19 000 рублей; 

расходы на уплату государственной пошлины в размере 2 099 рублей, 

а всего 94 399 (девяносто четыре тысячи триста девяносто девять) рублей 00 копеек.

Данное решение может быть обжаловано в суд 

<

адрес> – Югры в течение месяца со дня изготовления мотивированного решения, путём подачи апелляционной жалобы через Сургутский городской суд.

Председательствующий подпись В.Ю. Полторацкий

Копия верна:

Председательствующий В.Ю. Полторацкий