№ 2-1804/2017

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

21 ноября 2017 года г. Свободный

Свободненский городской суд Амурской области в составе: 

председательствующего судьи Матвеевой Т.Н.,

при секретаре судебного заседания Поддыбниковой К.О., 

с участием представителя истца ФИО1 - ФИО2, действующего на основании доверенности, представителя ответчика - ООО «Теплоснаб» – ФИО3, действующего на основании доверенности,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску ФИО1 к Обществу с ограниченной ответственностью «Теплоснаб» о взыскании недоначисленного пособия по временной нетрудоспособности, разницы между страховым возмещением и фактической заработной платы, компенсации морального вреда, возмещении убытков,

у с т а н о в и л:

ФИО1 обратился в Свободненский городской суд с иском к Обществу с ограниченной ответственностью «Теплоснаб» (далее - ООО «Теплоснаб») о взыскании недоначисленного пособия по временной нетрудоспособности в сумме 21 911 рублей 07 копеек, фактических убытков в виде разницы между подлежащим выплате страховым обеспечением по временной нетрудоспособности и заработной плате в сумме 56 648 рублей, убытков, связанных с приобретением лекарств на сумму 235 рублей, оплатой лечения на сумму 2 100 рублей, приобретением проездных билетов для проезда к месту проведения медицинского обследования и обратно на общую сумму 749 рублей 50 копеек, компенсации морального вреда на сумму 50 000 рублей, услуги представителя и оформление доверенности на общую сумму 6 200 рублей.

В обоснование своих требований указал следующее. В период с -- по -- он состоял в трудовых отношениях с ООО «Теплоснаб» в должности -- В настоящее время трудовой договор расторгнут по инициативе работника. -- в рабочее время в момент выполнения трудовых обязанностей по трудовому договору с ним произошел несчастный случай. В связи с этим ему были оказаны медицинские услуги в травматологическом отделении ГБУЗ АО «Свободненская больница», поставлен диагноз, --. --. ФКУ «ГБ МСЭ по Амурской области» Минтруда России Бюро -- - филиал ФКУ «ГБ МСЭ по Амурской области Минтруда России» ему назначена реабилитация. В период с -- по -- был нетрудоспоспособен и освобожден от работы. В период реабилитации, ему оказана медицинская услуга -- на сумму 2100 рублей, которые должны быть возмещены. Кроме того, им приобретался наколенник компрессионный по цене 235 рублей. -- в ФКУ «ГБ МСЭ по Амурской области» Минтруда России Бюро -- - филиал ФКУ «ГБ МСЭ по Амурской области Минтруда России» ему произведено освидетельствование в г. Благовещенске. Проезд к месту освидетельствования и обратно составил 749 рублей 50 копеек. -- комиссией по расследованию несчастных случаев на производстве ООО «Теплоснаб» вынесен акт формы Н-1 согласно, которому в происшествии усматривается 100 % вины ФИО1 Не согласившись с выводами комиссии -- он направил заявление в Государственную инспекцию труда Амурской области, по результатам которой подготовлено заключение и ему дан ответ о том, что причинами происшествия послужили: недостатки в организации и проведении подготовки работнике охране труда, в том числе, не проведение обучения и проверки знаний по охране неудовлетворительная организация производства работ по вине директора ООО «Теплоснаб» ФИО3; данный несчастный случай подлежит квалификации как связанный с производством подлежащим оформлению актом формы Н-1, учету и регистрации в ООО «Теплоснаб», руководителю последнего выдано предписание оформить и утвердить акт Н-1 о несчастном случае на производстве по данному факту. -- в ООО «Теплоснаб» составлен новый акт Н-1 в соответствии с предписанием государственного инспектора труда. Исходя из дохода ФИО1 за два календарных года, предшествовавших наступлению несчастного случая, минимального размера оплаты труда по состоянию на --, полагал, что пособие должно быть выплачено за 7 месяцев в размере 87 600 рублей, а разница с учётом фактически произведённых выплат подлежит взысканию с ответчика в размере 21 911 рублей 07 копеек. Кроме того, поскольку исходя его из среднего заработка разница между страховым возмещением и заработной платой, которую при нормальных условиях труда он мог бы получить (144 248 руб.) составила 56 648 рублей, которые являются фактическим ущербом, причиненным работодателем, и подлежат возмещению. Также указал, что ему пришлось уволиться из ООО «Теплоснаб» по собственному желанию, -- подлежат компенсации в размере 50 000 рублей. Также его убытки выразились в расходах на оформление доверенности представителю в сумме 1 200 рублей, оплату услуги представителя в сумме 5 000 рублей. 

В последующем от истца поступило дополнительное обоснование требований окомпенсации морального вреда, а также ходатайство об увеличении размера исковых требований в части оплаты услуг представителя, которые окончательно просил взыскать в сумме 15 000 руб.; от его представителя - ФИО2 поступило заявление об уточнении исковых требований, в котором с учётом отзыва на исковое заявление ответчика от --, в которых стороной истца заявлен отказ от требования о взыскании недоначисленного пособия по временной нетрудоспособности в сумме 21 911 рублей 07 копеек, а также увеличены требования в части размера утраченного заработка, подлежащего возмещению работодателем до 78 559 рублей 07 копеек, поскольку разница между страховым возмещением и заработной платой, которую при нормальных условиях труда мог бы получить ФИО1, составила 78559,07 рублей (144248 - 65688,93). Кроме того, в обоснование заявленных к возмещению судебных расходов представителем истца указано, что вознаграждение выплачивается в рассрочку двумя платежами: 5 000 рублей в момент подписания договора и согласно дополнительному соглашению стоимость услуг за представление интересов в суде -- - 10000 рублей. 

Таким образом, окончательно просили: взыскать с ООО «Теплоснаб» понесенные истцом фактические убытки в виде разницы между подлежащим выплате страховым обеспечением по временной нетрудоспособности и заработной плате, которую истец мог бы получить, в сумме 78559 рублей 07 копеек; взыскать с ООО «Теплоснаб» понесенные истцом убытки, связанные с приобретением лекарств на сумму 235 рублей, оплатой лечения на сумму 2100 рублей, приобретением проездных билетов для проезда к месту проведения медицинского обследования и обратно на общую сумму 749 рублей 50 копеек; взыскать с ООО «Теплоснаб» компенсацию морального вреда на сумму 50 000 рублей; взыскать с ООО «Теплоснаб» расходы на оплату услуг представителя на сумму 15 000 рублей, оформление доверенности 1200 рублей.

Определением суда от -- в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований, привлечён Фонд специального страхования Российской Федерации в лице Государственного учреждения – Амурское региональное отделение фонда социального страхования Российской Федерации.

В судебное заседание истец – ФИО1 не явился, надлежащим образом извещён о времени и месте рассмотрения дела, реализовал право на участие в судебном разбирательстве через своего представителя.

Представитель истца - ФИО2, действующий на основании доверенности, в судебном заседании поддержал исковые требования с учётом их уточнений по доводам, изложенным в исковом заявлении и дополнениях к нему, настаивал на принятии судом отказа от иска в части требования о взыскании недоначисленного пособия по временной нетрудоспособности в сумме 21 911 рублей 07 копеек, производство по делу в данной части просил прекратить, поскольку ответчик исполнил обязанность по выплате пособия по нетрудоспособности в полном объеме.

Представитель ответчика ООО «Теплоснаб» - ФИО3, действующий на основании доверенности, против уточнённых исковых требований возражал по основаниям указанным в отзыве и дополнении к нему. Дополнительно суду пояснил, что обучение и проверка знаний требований охраны труда ответчиком в отношении истца действительно не проводилась.

Представитель третьего лица – ГУ Амурское региональное отделение фонда социального страхования Российской Федерации в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, ходатайствовал о рассмотрении дела в своё отсутствие, представив письменный отзыв, согласно которому исковые требования удовлетворению не подлежат. 

Руководствуясь ст.167 ГПК РФ, суд определил рассмотреть дело в отсутствие неявившегося истца и представителя третьего лица.

Выслушав доводы представителей истца и ответчика, исследовав доводы истца и третьего лица, изучив материалы дела и оценив доказательства по делу, проанализировав нормы права, суд приходит к следующему.

В соответствии с ч.1 ст.12, ч.1 ст.56, ч.1 ст.57 ГПК РФ правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон; каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений; доказательства представляются сторонами и другими лицами, участвующими в деле. 

На основании ч.1 ст.68 ГПК РФ объяснения сторон и третьих лиц об известных им обстоятельствах, имеющих значение для правильного рассмотрения дела, подлежат проверке и оценке наряду с другими доказательствами. В случае, если сторона, обязанная доказывать свои требования или возражения, удерживает находящиеся у неё доказательства и не представляет их суду, суд вправе обосновать свои выводы объяснениями другой стороны.

В соответствии с ч.2 ст.68 ГПК РФ признание стороной обстоятельств, на которых другая сторона основывает свои требования или возражения, освобождает последнюю от необходимости дальнейшего доказывания этих обстоятельств.

Суд неоднократно распределял бремя доказывания между сторонами и в настоящем судебном заседании суд рассматривает дело по имеющимся в нём доказательствам.

В силу ч.1 ст.212 Трудового кодекса Российской Федерации (далее - ТК РФ) обязанности по обеспечению безопасных условий и труда возлагаются на работодателя.

Согласно ч.1 ст.219 ТК РФ каждый работник имеет право на рабочее место, соответствующее требованиям охраны труда, а также гарантии и компе установленные в соответствии с данным Кодексом, коллективным договором, соглашением, локальным нормативным актом, трудовым договором, если он занят на работах с вредными и (или) опасными условиями труда.

Работодатель обязан соблюдать трудовое законодательство и иные норма правовые акты, содержащие нормы трудового права, локальные нормативные акты, условия коллективного договора, соглашений и трудовых договоров; обеспечивать безопасность и условия труда, соответствующие государственным нормативным требованиям охраны труда, осуществлять обязательное социальное страхование работников в порядке, установленном федеральными законами; возмещать вред, причиненный работникам в связи с исполнением ими трудовых обязанностей, а также компенсировать моральный вред в порядке и на условиях, которые установлены ТК РФ, другими федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации (ч.2 ст.22 ТК РФ).

Порядок обучения по охране труда и проверки знаний требований охраны труда работников организаций (далее - Порядок) утвержден Постановлением Министерства труда и социального развития РФ и Министерством образования РФ от 13 января 2003 г. №1/29 (далее - Порядок).

Порядок обучения по охране труда и проверки знаний требований охраны труда работников организаций (далее - Порядок) разработан для обеспечения профилактических мер по сокращению производственного травматизма и профессиональных заболеваний и устанавливает общие положения обязательного обучения по охране труда и проверки знаний требований охраны труда всех работников, в том числе руководителей (п.1.1).

Таким образом, трудовое законодательство предусматривает в качестве основной обязанности работодателя обеспечивать безопасность труда и условия, отвечающие требованиями охраны и гигиены труда, то есть создавать такие условия труда, при которых исключалось бы причинение вреда жизни и здоровью работника. В случае если работнику был причинен вред жизни или здоровью, работодатель обязан возмещать вред, причиненный работникам в связи с исполнением ими трудовых обязанностей, а также компенсировать моральный вред в порядке и на условиях, которые установлены Трудовым кодексом РФ, федеральными законами и иными правовыми актами (ст. ст. 22, 212 TK РФ).

Согласно ст.237 ТК РФ моральный вред, причиненный работнику неправомерными действиями или бездействием работодателя, возмещается работнику в денежной форме в размерах, определяемых соглашением сторон трудового договора. В случае возникновения спора факт причинения работнику морального вреда и размеры его возмещения определяются судом независимо от подлежащего возмещению имущественного ущерба.

Общими основаниями ответственности работодателя за причинение работнику морального вреда является наличие морального вреда, неправомерное поведение (действие или бездействие) работодателя, нарушающее права работника; причинная связь между неправомерным поведением работодателя и страданиями работника; вина работодателя.

Размер же компенсации морального вреда определяется судом исходя из конкретных обстоятельств каждого дела с учетом объема и характера причиненных работнику нравственных или физических страданий, степени вины работодателя, иных заслуживающих внимания обстоятельств, а также требований разумности и справедливости (абзац четвертый пункта 63 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 года №2 «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации»). Учитывая, что Кодекс не содержит каких-либо ограничений для компенсации морального вреда и в иных случаях нарушения трудовых прав работников, суд в силу статей 21 (абзац четырнадцатый части первой) и 237 ТК РФ вправе удовлетворить требование работника о компенсации морального вреда, причиненного ему любыми неправомерными действиями или бездействием работодателя, в том числе и при нарушении его имущественных прав.

В соответствии с частью 1 статьи 184 ТК РФ при повреждении здоровья или в случае смерти работника вследствие несчастного случая на производстве либо профессионального заболевания работнику (его семье) возмещаются его утраченный заработок (доход), а также связанные с повреждением здоровья дополнительные расходы на медицинскую, социальную и профессиональную реабилитацию либо соответствующие расходы в связи со смертью работника.

Виды, объемы и условия предоставления работникам гарантий и компенсаций в указанных случаях определяются федеральными законами (ч.2 ст.184 ТК РФ).

Одной из таких гарантий является обязательное социальное страхование, отношения в системе которого регулируются Федеральным законом от 16 июля 1999 г. №165-ФЗ «Об основах обязательного социального страхования» (далее - Федеральный закон №165-ФЗ).

Субъектами обязательного социального страхования являются страхователи (работодатели), страховщики, застрахованные лица, а также иные органы, организации и граждане, определяемые в соответствии с федеральными законами о конкретных видах обязательного социального страхования (абзац второй п.2 ст.6 Федерального закона №165-ФЗ).

К застрахованным лицам, как следует из содержания абзаца четвертого пункта 2 статьи 6 Федерального закона №165-ФЗ, относятся граждане Российской Федерации, а также иностранные граждане и лица без гражданства, работающие по трудовым договорам, лица, самостоятельно обеспечивающие себя работой, или иные категории граждан, у которых отношения по обязательному социальному страхованию возникают в соответствии с федеральными законами о конкретных видах обязательного социального страхования.

В силу ст.ст.7, 8 Федерального закона №165-ФЗ временная нетрудоспособность является страховым риском, а пособие по временной нетрудоспособности - одним из видов страхового обеспечения по обязательному социальному страхованию.

Страхователи (работодатели) обязаны уплачивать в установленные сроки в надлежащем размере страховые взносы (подпункт 2 п.2 ст.12 Федерального закона №165-ФЗ); выплачивать определенные виды страхового обеспечения застрахованным лицам при наступлении страховых случаев в соответствии с федеральными законами о конкретных видах обязательного социального страхования, в том числе за счет собственных средств (подпункт 6 п. 2 ст.12 Федерального закона №165-ФЗ).

В соответствии с подпунктом 2 п.1 ст.7 указанного закона одним из видов социальных страховых рисков является утрата застрахованным лицом заработка (выплат, вознаграждений в пользу застрахованного лица) или другого дохода в связи с наступлением страхового случая.

Страховыми случаями признаются достижение пенсионного возраста, наступление инвалидности, потеря кормильца, заболевание, травма, несчастный случай на производстве или профессиональное заболевание, беременность и роды, рождение ребенка (детей), уход за ребенком в возрасте до полутора лет и другие случаи, установленные федеральными законами о конкретных видах обязательного социального страхования (пункт 1.1 ст.7 названного закона).

Федеральный закон от 24 июля 1998 г. №125-ФЗ «Об обязательном социальном страховании от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний» (далее - Федеральный закон №125-ФЗ), как следует из его преамбулы, устанавливает в Российской Федерации правовые, экономические и организационные основы обязательного социального страхования от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний и определяет порядок возмещения вреда, причиненного жизни и здоровью работника при исполнении им обязанностей по трудовому договору и в иных установленных данным федеральным законом случаях.

В статье 3 Федерального закона №125-ФЗ определено, что обеспечение по страхованию - страховое возмещение вреда, причиненного в результате наступления страхового случая жизни и здоровью застрахованного, в виде денежных сумм, выплачиваемых либо компенсируемых страховщиком застрахованному или лицам, имеющим на это право в соответствии с названным федеральным законом.

Пунктом 1 статьи 8 Федерального закона №125-ФЗ установлено, что обеспечение по страхованию осуществляется:

1) в виде пособия по временной нетрудоспособности, назначаемого в связи со страховым случаем и выплачиваемого за счет средств на обязательное социальное страхование от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний;

2) в виде страховых выплат:

единовременной страховой выплаты застрахованному либо лицам, имеющим право на получение такой выплаты в случае его смерти;

ежемесячных страховых выплат застрахованному либо лицам, имеющим право на получение таких выплат в случае его смерти;

3) в виде оплаты дополнительных расходов, связанных с медицинской, социальной и профессиональной реабилитацией застрахованного при наличии прямых последствий страхового случая.

Пунктом 1 ст.9 Федерального закона №125-ФЗ установлено, что пособие по временной нетрудоспособности в связи с несчастным случаем на производстве или профессиональным заболеванием выплачивается за весь период временной нетрудоспособности застрахованного до его выздоровления или установления стойкой утраты профессиональной трудоспособности в размере 100 процентов его среднего заработка, исчисленного в соответствии с Федеральным законом от 29 декабря 2006 г. №255-ФЗ «Об обязательном социальном страховании на случай временной нетрудоспособности и в связи с материнством» (далее - Федеральный закон от №255-ФЗ).

Пленумом Верховного Суда Российской Федерации в пункте 16 Постановления от 10 марта 2011 г. №2 «О применении судами законодательства об обязательном социальном страховании от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний» (далее – Постановление Пленума ВС РФ №2) даны разъяснения о том, что назначение, исчисление и выплата пособий по временной нетрудоспособности производятся в соответствии со статьями 12-15 Федерального закона №255-ФЗ (с учетом изменений, внесенных Федеральным законом от 24 июля 2009 г. №213-ФЗ) в части, не противоречащей Федеральному закону от 24 июля 1998 г. №125-ФЗ.

В соответствии с ч.1 ст.13 Федерального закона №255-ФЗ назначение и выплата пособий по временной нетрудоспособности, по беременности и родам, ежемесячного пособия по уходу за ребенком осуществляются страхователем по месту работы (службы, иной деятельности) застрахованного лица (за исключением случаев, указанных в частях 3 и 4 названной статьи).

Пособие по временной нетрудоспособности, как следует из положений ч.1 ст.14 Федерального закона №255-ФЗ, исчисляется исходя из среднего заработка застрахованного лица, рассчитанного за два календарных года, предшествующих году наступления временной нетрудоспособности, в том числе за время работы (службы, иной деятельности) у другого страхователя (других страхователей).

По общему правилу, содержащемуся в части 1 статьи 4.6 данного закона, страхователи выплачивают страховое обеспечение застрахованным лицам в счет уплаты страховых взносов в Фонд социального страхования Российской Федерации.

В соответствии с п.1.1 ст.14 Федерального закона №255-ФЗ, п.11(1) Положения об особенностях порядка исчисления пособий по временной нетрудоспособности, по беременности и родам, ежемесячного пособия по уходу за ребенком гражданам, подлежащим обязательному социальному страхованию на случай временной нетрудоспособности и в связи с материнством, утверждённого Постановлением Правительства РФ от 15.06.2007 №375, в случае, если застрахованное лицо в периоды, указанные в части 1 названной статьи, не имело заработка, а также в случае, если средний заработок, рассчитанный за эти периоды, в расчете за полный календарный месяц ниже минимального размера оплаты труда, установленного федеральным законом на день наступления страхового случая, средний заработок, исходя из которого исчисляются пособия по временной нетрудоспособности, по беременности и родам, ежемесячное пособие по уходу за ребенком, принимается равным минимальному размеру оплаты труда, установленному федеральным законом на день наступления страхового случая. 

Вместе с тем, Федеральным законом №125-ФЗ и Федеральным законом №255-ФЗ не ограничено право застрахованных работников на возмещение вреда, осуществляемое в соответствии с законодательством Российской Федерации, в части, превышающей обеспечение по страхованию в соответствии с указанными законами. Работодатель (страхователь) в данной ситуации несет ответственность за вред, причиненный жизни или здоровью работника при исполнении им трудовых обязанностей, в порядке, закрепленном главой 59 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), если обеспечение в порядке обязательного социального страхования не возмещает причиненный вред в полном объеме как указал Верховный Суд РФ в п.6 Постановления Пленума ВС РФ --, разъясняя применение указанной нормы вышеназванного закона.

Согласно ст.1072 ГК РФ юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (ст.931, п.1 ст.935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

Из приведенных правовых норм и разъяснений по их применению, изложенных в Постановлении Пленума ВС РФ -- следует, что возмещение вреда, причиненного жизни и здоровью работника при исполнении им обязанностей по трудовому договору, осуществляется страхователем (работодателем) по месту работы (службы, иной деятельности) застрахованного лица (работника), в том числе путем назначения и выплаты ему пособия по временной нетрудоспособности в связи с несчастным случаем на производстве или профессиональным заболеванием в размере 100 процентов среднего заработка застрахованного. При этом пособие по временной нетрудоспособности входит в объем возмещения вреда, причиненного здоровью, и является компенсацией утраченного заработка застрахованного лица, возмещение которого производится страхователем (работодателем) в счет страховых взносов, уплачиваемых работодателем в Фонд социального страхования Российской Федерации. Лицо, причинившее вред, возмещает разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба только в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред.

Таким образом, названные нормы законодательства, регламентирующего спорные правоотношения, гарантируют возмещение как утраченного заработка, так и дополнительных затрат на восстановление здоровья и трудоспособности.

Согласно п.5 ст.1086 ГК РФ, если в заработке (доходе) потерпевшего до причинения ему увечья или иного повреждения здоровья произошли устойчивые изменения, улучшающие его имущественное положение (если его заработная плата по занимаемой должности повышена, он переведен на более высокооплачиваемую работу, поступил на работу после окончания образовательного учреждения по очной форме обучения и в других случаях, когда доказана устойчивость изменения или возможности изменения оплаты труда застрахованного), при подсчете его среднего месячного заработка может учитываться заработок (доход), который он получил или должен был получить после соответствующего изменения.

В силу разъяснений, содержащихся в п.27 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.01.2010 №1 «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина» согласно статье 1085 ГК РФ в объем возмещаемого вреда, причиненного здоровью, включается:

а) утраченный потерпевшим заработок (доход), под которым следует понимать средства, получаемые потерпевшим по трудовым и (или) гражданско-правовым договорам, а также от предпринимательской и иной деятельности (например, интеллектуальной) до причинения увечья или иного повреждения здоровья. При этом надлежит учитывать, что в счет возмещения вреда не засчитываются пенсии, пособия и иные социальные выплаты, назначенные потерпевшему как до, так и после причинения вреда, а также заработок (доход), получаемый потерпевшим после повреждения здоровья;

б) расходы на лечение и иные дополнительные расходы (расходы на дополнительное питание, приобретение лекарств, протезирование, посторонний уход, санаторно-курортное лечение, приобретение специальных транспортных средств, подготовку к другой профессии и т.п.). Судам следует иметь в виду, что расходы на лечение и иные дополнительные расходы подлежат возмещению причинителем вреда, если будет установлено, что потерпевший нуждается в этих видах помощи и ухода и не имеет права на их бесплатное получение. Однако если потерпевший, нуждающийся в указанных видах помощи и имеющий право на их бесплатное получение, фактически был лишен возможности получить такую помощь качественно и своевременно, суд вправе удовлетворить исковые требования потерпевшего о взыскании с ответчика фактически понесенных им расходов.

В отличие от утраченного заработка (дохода) размер дополнительных расходов не подлежит уменьшению и при грубой неосторожности потерпевшего, поскольку при их возмещении вина потерпевшего в силу пункта 2 статьи 1083 ГК РФ не учитывается.

Пункт 28 данного Постановления Пленума Верховного Суда РФ от -- -- (далее - Постановление Пленума ВС РФ --) гласит, что размер утраченного заработка потерпевшего, согласно пункту 1 статьи 1086 ГК РФ, определяется в процентах к его среднему месячному заработку по выбору потерпевшего - до увечья или иного повреждения здоровья либо до утраты им профессиональной трудоспособности, а в случае отсутствия профессиональной трудоспособности - до утраты общей трудоспособности.

Определение степени утраты профессиональной трудоспособности производится учреждениями государственной службы медико-социальной экспертизы (Постановление Правительства Российской Федерации от -- -- «О порядке организации и деятельности федеральных государственных учреждений медико-социальной экспертизы»), а степени утраты общей трудоспособности - судебно-медицинской экспертизой в медицинских учреждениях государственной системы здравоохранения (ст.52 Основ законодательства Российской Федерации об охране здоровья граждан, утвержденных Постановлением Верховного Совета Российской Федерации от -- --).

Среднемесячный заработок (доход) потерпевшего подсчитывается в порядке, установленном п.3 ст.1086 ГК РФ. При этом учитываются все виды оплаты труда потерпевшего как по месту основной работы, так и по совместительству, облагаемые подоходным налогом, и не учитываются выплаты единовременного характера (п.2 ст.1086 ГК РФ). Утраченный заработок (доход) потерпевшего подлежит возмещению за все время утраты им трудоспособности.

В судебном заседании установлено и признаётся сторонами, что -- ФИО1 был принят по трудовому договору на работу ООО «Теплоснаб» на должность -- В настоящее время договор расторгнут по инициативе работника.

-- в рабочее время в момент выполнения трудовых обязанностей на территории объектов производственной базы котельной ООО «Теплоснаб» по --, с ФИО1 произошел несчастный случай. Доводы истца в данной части согласуются с письменными доказательствами, имеющимися в материалах дела и не опровергнуты ответчиком. 

По данному факту ФИО1 обратился в травматологическое отделение ГБУЗ АО «Свободненская больница» и проходил лечение, что подтверждается выписками из истории болезни. 

-- комиссией ООО «Теплоснаб» по расследованию несчастных случаев на производстве во главе председателя Д. вынесен акт формы Н-1 согласно, которому в происшествии усматривается 100 % вины ФИО1 в связи с неподготовленностью рабочего места, нарушением п.-- Правил безопасности при работе с инструментом и приспособлениями, утвержденными Приказом Минтруда России от -- --. 

Однако, по результатам рассмотрения обращения ФИО1, не согласившегося с выводами комиссии, от -- Государственной инспекцией труда Амурской области (далее - Гострудинспекция) дано заключение о том, что причинами данного несчастного случая, связанного с производством, послужили недостатки в организации и проведении подготовки работнике охране труда, в том числе, не проведение обучения и проверки знаний по охране труда, неудовлетворительная организация производства работ по вине директора ООО «Теплоснаб».

-- во исполнение предписания Гострудинспекции в ООО «Теплоснаб» составлен новый акт Н-1 соответствующего содержания.

В период с -- по -- ФИО1 был нетрудоспоспособен и освобожден от работы, что подтверждается листками нетрудоспособности: --

По результатам освидетельствования, проведённого ФИО1 ФКУ «ГБ МСЭ по Амурской области» Минтруда России Бюро -- - филиал ФКУ «ГБ МСЭ по Амурской области Минтруда России» истцу назначена реабилитация.

Как следует из материалов дела и признаётся участниками процесса, расчет и выплата пособия по временной нетрудоспособности ФИО1 был произведен в размере 65688,93 руб. исходя из минимального размера оплаты труда в размере 7500 руб., а не в размере 100 процентов его среднего заработка.

Данные обстоятельства свидетельствуют о неполном возмещении работодателем утраченного ФИО1 заработка на период его временной нетрудоспособности вследствие травмы, полученной в результате несчастного случая на производстве, поскольку его заработок, неполученный им в период временной нетрудоспособности вследствие несчастного случая на производстве, был возмещен работодателем не в полном объеме. 

Доводы ответчика и третьего лица о том, что право на возмещение вреда здоровью в связи с несчастным случаем на производстве, произошедшим -- ФИО1 реализовано в соответствии с нормами законодательства в сфере обязательного социального страхования в виде получения пособия по временной нетрудоспособности в полном объеме, а возмещение вреда в двойном размере по одному основанию (несчастный случай на производстве) действующим законодательством Российской Федерации не предусмотрено суд отвергает как несостоятельные, поскольку при установленном судом размере выплаты пособия не исходя из среднего заработка, а исходя из МРОТ, вывод о невозможности взыскания утраченного заработка при полной оплате периода временной нетрудоспособности в данном случае не могут быть признаны соответствующими требованиям закона.

Также судом не принимаются и возражения ответчика о том, что степень утраты профессиональной трудоспособности ФИО1 не установлена как и довод о его трудоустройстве на момент рассмотрения настоящего спора, поскольку заключение медицинской экспертизы о степени утраты профессиональной трудоспособности потерпевшего на период временной нетрудоспособности не требуется и это обстоятельство не препятствует возмещению в судебном порядке вреда, поскольку при наступлении временной нетрудоспособности гражданин полностью освобождается от работы и утрата им трудоспособности на весь период предполагается, а не полученная потерпевшим за период его временной нетрудоспособности заработная плата, исчисленная из его среднемесячного заработка, является утраченным заработком, подлежащим возмещению причинителем вреда - работодателем, на которого нормами действующего гражданского законодательства возложена такая обязанность, вне зависимости от размера выплаченного работнику пособия по временной нетрудоспособности.

На основании этого суд приходит к выводу об удовлетворении требований истца о взыскании с ответчика суммы утраченного заработка по правилам статей 1085, 1086 ГК РФ.

Проверив представленные истцом расчёты сумм задолженности, с учётом того, что ответчиком своих расчётов как и доказательств иного размера среднего заработка ФИО1 на дату несчастного случая на производстве, чем заявлено истцом, им не представлено, суд принимает во внимание данный расчёт и полагает его верным: средний заработок ФИО1 за период август-октябрь 2016 года составил 19760 рублей, утраченный заработок за 222 дня нетрудоспособности - 144 248 рублей, разница между выплаченным страховым возмещением и заработной платой, которую при норм условиях труда истец мог бы получить составила 78559,07 рублей, которая подлежит взысканию в пользу истца с ответчика.

Так, представленные в материалы дела расчетные листы свидетельствуют о том, что отработанный период времени у ответчика истцу ФИО1 начисленная заработная плата, исходя из рабочих часов в указанный период, на момент увечья, значительно превышает установленный в тот период минимальный размер оплаты труда. 

Исходя из среднего заработка истца, исчисленного в соответствии со ст. 139 ТК РФ, истец определенно мог иметь заработную плату в большем размере, чем ему выплачено пособие по временной нетрудоспособности.

Таким образом, учитывая, что степень утраты трудоспособности истцу не установлена (доказательств обратного на момент рассмотрения дела материалы дела не содержат), однако он был нетрудоспособен временно, а также учитывая, что вины его в несчастном случае, связанном с производством, не установлено, в случившемся установлена вина работодателя, денежные средства в сумме 78 559 рублей 07 копеек являются фактическим ущербом, подлежащим возмещению работодателем ФИО1 так как в период временной нетрудоспособности соответствующий заработок им не был получен.

Также подлежат удовлетворению в полном объёме требования о взыскании расходов по проезду застрахованного, направленного в установленном порядке для прохождения первичного освидетельствования в учреждение медико - социальной экспертизы для установления связи заболевания с профессией в размере 749 рублей 50 копеек, которые не подлежат оплате за счет средств на обязательное социальное страхование от несчастных случаев на производстве и профзаболеваний, поскольку их возмещение в данном случае является обязанностью работодателя-ответчика как причинителя вреда. Размер понесённых ФИО1 соответствующих расходов подтверждён представленными проездными билетами, ответчиком они не оспариваются.

Вместе с тем, заявленные ко взысканию истцом убытки, связанные с приобретением им лекарств (наколенника компрессионного) на сумму 235 рублей, оплатой лечения -- на сумму 2 100 рублей, удовлетворению не подлежат, поскольку стороной истца в нарушение ст. 56 ГПК РФ суд не представлено доказательств объективной нуждаемости в указанных видах помощи, а также того, что истец фактически был лишен возможности получить такую помощь качественно и своевременно бесплатно. Согласно же представленным лечебными учреждениями сведениям соответствующих назначений ФИО1 не получал, соответствующие платные медицинские услуги были оказаны ему по его собственной инициативе. В связи с чем, суд приходит к выводу об отказе в их удовлетворении.

Оценивая доводы стороны истца в обоснование требований о взыскании компенсации морального вреда в размере 50 000 рублей суд находит их доказанными, а сами требования - подлежащими частичному удовлетворению по следующим основаниям.

Так в судебном заседании установлено, что вред здоровью ФИО1 причинен в результате несчастного случая на производстве, в процессе исполнения им своих трудовых обязанностей у данного ответчика. 

Противоправность действий ответчика - работодателя выразилась в не проведение обучения и проверки знаний по охране труда, неудовлетворительной организации производства работ и должного контроля за соблюдением требований безопасного осуществления работ на рабочем месте, повлекшем несчастный случай на производстве, в результате которого здоровью истца причинен вред, что подтверждается совокупностью имеющихся в материалах дела письменных доказательств, в том числе составленными медицинскими организациями и Гострудинспекцией, и не опровергнутых ответчиком.

С учётом изложенного и всех установленных по делу обстоятельств, свидетельствующих о нарушении трудовых прав ФИО1, суд приходит к выводу о том, что неправомерными действиями ответчиками, истцу были причинены нравственные страдания, которые должны быть компенсированы с учётом индивидуальных особенностей личности истца соразмерно перенесённым им страданиям. 

Определяя размер компенсации, действуя на основе критериев, изложенных в приведенных нормах права, в соответствии с требованием ст.ст. 21, 22 TK РФ, ст.ст. 151, 1101 ГКРФ, с учетом конкретных обстоятельств дела, характера и степени полученных истцом физических и нравственных страданий суд, считает необходимым снизить заявленный истцом размер и взыскать в пользу ФИО1 компенсацию причиненного ему морального вреда с ответчика в размере 5 000 рублей, который суд полагает отвечающим требованиям разумности и справедливости. В остальной части данных требований ему надлежит отказать.

Разрешая вопрос о возможности принятия отказа истца от иска в части заявленных требований, суд исходит из того, что поступивший отказ стороны истца от части заявленных требований выражен в письменной форме, поддержан уполномоченным представителем в настоящем судебном заседании, является добровольным, не противоречит закону и не нарушает права и законные интересы других лиц, и принимается судом. Последствия отказа и прекращения производства по делу, предусмотренные ст.221 ГПК РФ, – недопустимость повторного обращения в суд по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям разъяснены и понятны. В связи с этим отказ принимается судом, и в соответствии с п.3 ст.220 ГПК РФ производство по настоящему гражданскому делу в части требований о взыскании недоначисленного пособия по временной нетрудоспособности в размере 21 911 руб. 07 коп. следует прекратить.

В соответствии со ст.ст. 88, 94 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела, в том числе на проезд и проживание сторон, понесенные ими в связи с явкой в суд, расходы на оплату услуг представителей, связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, другие признанные судом необходимыми расходы.

Часть первая статьи 100 ГПК РФ предоставляет суду право уменьшить сумму, взыскиваемую в возмещение соответствующих расходов по оплате услуг представителя. Реализация названного права судом возможна лишь в том случае, если он признает эти расходы чрезмерными в силу конкретных обстоятельств дела, при том что, как неоднократно указывал Конституционный Суд РФ, суд обязан создавать условия, при которых соблюдался бы необходимый баланс процессуальных прав и обязанностей сторон.

Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требования части 3 ст. 17 Конституции РФ. Именно поэтому в части 1 ст.100 ГПК РФ речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.

Руководствуясь разъяснениями Постановления Пленума Верховного Суда РФ от -- -- «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» суд приходит к следующим выводам. 

По общему правилу, установленному пунктом 4 статьи 421 ГК РФ, условия договора определяются по усмотрению сторон. К их числу относятся и те условия, которыми устанавливаются размер и порядок оплаты услуг представителя в гражданском процессе и т.д. 

На основании материалов дела суд считает доказанным в судебном заседании, что ФИО1 понес судебные расходы в размере 16 200 рублей, в том числе на оплату услуг представителя - 15 000 рублей, оформление доверенности представителя 1 200 рублей, подтверждённые надлежащими и допустимыми письменными доказательствами.

С учётом внесенных в установленном порядке нотариусом Т. исправлений в представленную стороной истца доверенность от -- серии --4, свидетельствующих о том, что она выдана для участия представителя именно поданному гражданскому делу, суд приходит к выводу о том, что понесённые ФИО1 расходы по её оформлению в размере 1 200 рублей, на что указано непосредственно в тексте данной доверенности (200 - госпошлина по тарифу, 1 000 рублей – за оказание услуг правового и технического характера), подлежат удовлетворению, а возражения ответчика в данной части – отклонению.

Исследовав представленный истцом договор об оказании правовых и консультационных услуг -- от -- и дополнительное соглашение к нему от --, суд отклоняет доводы стороны ответчика о том, что он не содержит информации об оказании юридических услуг представителем и о некорректости его условий о стоимости и порядке платы услуг, в том числе о том, что вознаграждение по нему относится к понятию «гонорар успеха», поскольку материалы дела свидетельствуют о фактическом оказании оговоренных в договоре услуг, а также об их оплате истцом в установленном размере, соответствующем цене договора. 

Вместе с тем, судом с учётом поступивших возражений ответчика при оценке разумности заявленного размера судебных расходов на услуги представителя учитывается, что представитель истца принимал непосредственное участие в рассмотрении дела лишь после возобновления производства по нему, в отсутствие доказательств, свидетельствующих о значительных расходах, понесённых при оказании данных услуг, по результатам оценки исследованных материалов гражданского дела, характера спорных правоотношений, суд находит указанную в заявлении сумму данных судебных расходов по оплате услуг представителя в размере 15 000 рублей завышенной, не отвечающей принципам разумности и справедливости, не соответствующей конкретным обстоятельствам по данному делу и приходит к выводу, что заявленные требования о взыскании судебных расходов на услуги представителя необходимо удовлетворить в части, уменьшив сумму расходов по оплате его услуг до 10 000 рублей.

В силу ч.1 ст.103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина - в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.

На основании п.1 ч.1 ст.333.36 НК РФ, согласно которой освобождаются от уплаты государственной пошлины истцы - по искам о взыскании заработной платы (денежного содержания) и иным требованиям, вытекающим из трудовых правоотношений.

В силу п.8 ч.1 ст.333.20 НК РФ, так как истец освобождён от уплаты государственной пошлины при подаче иска, с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, следует взыскать в местный бюджет государственную пошлину пропорционально удовлетворенным судом исковых требований. 

Согласно п.3 ч.1 ст.333.19 НК РФ по делам, рассматриваемым в судах общей юрисдикции, мировыми судьями, государственная пошлина уплачивается: при подаче искового заявления имущественного характера, административного искового заявления имущественного характера, подлежащих оценке, при цене иска: от 20 001 рубля до 100 000 рублей - 800 рублей плюс 3 процента суммы, превышающей 20 000 рублей; при подаче искового заявления имущественного характера, не подлежащего оценке, а также искового заявления неимущественного характера: для физических лиц - 300 рублей.

С учётом того, что суд счёл возможным частично удовлетворить требования истца, освобождённого от уплаты госпошлины, с ответчика в доход местного бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в размере 2 579 рублей 26 копеек.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд 

р е ш и л:

принять отказ стороны истца от иска в части требований о взыскании недоначисленного пособия по временной нетрудоспособности в размере 21 911 руб. 07 коп. В части данных исковых требований производство по делу прекратить. 

В остальной части исковые требования удовлетворить частично.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Теплоснаб» в пользу ФИО1 фактические убытки в виде разницы между страховым возмещением по временной нетрудоспособности и заработной платой, которую истец мог бы получить, в размере 78 559 (семьдесят восемь тысяч пятьсот пятьдесят девять) рублей 07 копеек, компенсацию морального вреда в сумме 5 000 (пять тысяч) рублей, расходы по проезду к месту проведения медицинского освидетельствования и обратно в сумме 749 (семьсот сорок девять) рублей 50 копеек, судебные расходы в размере 11 200 (одиннадцать тысяч двести) рублей, в том числе по оплате услуг представителя 10 000 рублей, по оформлению доверенности представителя в размере 1 200 рублей. 

В удовлетворении исковых требований в остальной части отказать.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Теплоснаб» в доход муниципального образования «город Свободный» Амурской области государственную пошлину в сумме 2 579 (две тысячи пятьсот семьдесят девять) рублей 26 копеек.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Амурский областной суд через Свободненский городской суд Амурской области в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме.

Председательствующий: Т.Н. Матвеева

Мотивированное решение принято судом в окончательной форме 26 ноября 2017 года. Судья Свободненского городского суда Амурской области Матвеева Т.Н._______________