Судья Метелькова Е.С. Дело № 22 – 3222/2025

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Нижний Новгород 11 августа 2025 года

Судья Нижегородского областного суда Кузнецов Д.А.,

с участием прокурора Винокуровой А.В.,

защитника осужденной ФИО2 – адвоката Паршина Н.Д.,

при секретаре Тетневе В.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении ФИО2 по апелляционным жалобам осужденной ФИО2 и ее защитника – адвоката Ковалевой Н.С., возражениям государственного обвинителя Козелкова И.С. на апелляционную жалобу осужденной ФИО2 на приговор Саровского городского суда Нижегородской области от 25 февраля 2025 года, которым 

ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженка 

<

адрес> 

<

адрес>, гражданка РФ, судимая:

- приговором мирового судьи судебного участка 

<

адрес> 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по ч. 1 ст. 158 УК РФ к 01 году лишения свободы, с применением ст. 73 УК РФ условно, с испытательным сроком 02 года;

- приговором 

<

адрес> 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по п. «б» ч.2 ст. 158 УК РФ, на основании ст. 70 УК РФ к 02 годам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима. ДД.ММ.ГГГГ освобождена по отбытию наказания;

- приговором мирового судьи судебного участка № 

<

адрес> 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по п. «в» ч. 2 ст. 115 УК РФ, к 10 месяцам лишения свободы, с применением ст. 73 УК РФ условно, с испытательным сроком 10 месяцев, снята с учета по истечении испытательного срока ДД.ММ.ГГГГ;

признана виновной в совершении преступлений, предусмотренных ч.1 ст. 318, ст. 319 УК РФ, и осуждена: 

- по ч.1 ст. 318 УК РФ к 02 годам лишения свободы;

- по ст. 319 УК РФ к 06 месяцам исправительных работ с удержанием 10% в доход государства из заработной платы осужденного ежемесячно.

На основании ч. 2 ст. 69 и ч. 1 ст. 71 УК РФ по совокупности преступлений окончательное наказание ФИО2 назначено путем частичного сложения назначенных наказаний к 02 годам 01 месяцу лишения свободы.

На основании ч. 4 ст. 74 УК РФ условное осуждение по приговору мирового судьи судебного участка № 

<

адрес> 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ отменено.

В соответствии со ст. 70 УК РФ к назначенному наказанию частично присоединено неотбытое наказание по приговору мирового судьи судебного участка № 

<

адрес> 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ и окончательное наказание, по совокупности приговоров, назначено ФИО2 в виде лишения свободы на срок 02 года 06 месяцев с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

Мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении изменена на заключение под стражу, ФИО2 взята под стражу в зале судебного заседания.

Начало срока отбывания наказания постановлено исчислять с момента вступления приговора суда в законную силу.

Зачтено ФИО2 в срок отбытия наказания время содержания под стражей со дня взятия ее под стражу, то есть с ДД.ММ.ГГГГ до вступления приговора суда в законную силу, в соответствии с п. «б» ч. 3.1 ст. 72 УК РФ из расчета один день содержания под стражей за полтора дня отбывания наказания в исправительной колонии общего режима.

УСТАНОВИЛ:

ФИО2 признана виновной и осуждена за публичное оскорбление представителя власти при исполнении им своих должностных обязанностей и в связи с их исполнением; применение насилия, не опасного для жизни и здоровья, и угроза применения насилия в отношении представителя власти в связи с исполнением им своих должностных обязанностей.

Вину в совершении преступлений ФИО2 полностью признала, от отдачи показаний отказалась, воспользовавшись правом, предусмотренным ст. 51 Конституции РФ.

В апелляционной жалобе осужденная ФИО2 считает вынесенный приговор незаконным и необоснованным ввиду чрезмерной суровости назначенного наказания, в том числе в части отбывания наказания в исправительной колонии общего режима. Отмечает, что вину в совершенных преступлениях признала в полном объеме, в содеянном искренне раскаивается. Указывает, что в качестве смягчающих наказание обстоятельств судом признаны: активное способствование раскрытию и расследованию преступления, выраженное в даче полных и подробных показаний в ходе допроса в качестве подозреваемой и обвиняемой, а также при проведении проверки показаний на месте; ее состояние здоровья, наличие хронических и иных заболеваний, признание вины, раскаяние в содеянном. По мнению осужденной, судом не учтено наличие на ее иждивении несовершеннолетней дочери, которой не исполнилось еще трех лет – ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ г.р. Полагает, что с учетом обстоятельств, смягчающих наказание, целесообразно смягчить наказание и снизить размер наказания в виде лишения свободы. Просит приговор суда изменить, смягчить наказание, назначенное судом первой инстанции, снизив срок наказания в виде лишения свободы.

В апелляционной жалобе защитник осужденной ФИО2 – адвокат Ковалева Н.С., не оспаривая виновность осужденной ФИО2, выражает несогласие с приговором суда ввиду суровости назначенного наказания. По мнению защиты, не все смягчающие обстоятельства учтены при вынесении приговора. Указывает, что ФИО2 полностью признала свою вину, при ознакомлении с делом ею совместно с защитником было заявлено ходатайства о проведении дела в особом порядке. В судебном заседании данное ходатайство вновь было заявлено, однако в связи с наличием у нее заболевания по ходатайству государственного обвинителя дело было рассмотрено в общем порядке. В суде ФИО2 полностью признала свою вину, соглашаясь на оглашение всех доказательств, раскаялась в совершенном, просила не лишать ее свободы и учесть ряд смягчающих обстоятельств, которые позволили бы ей отбывать наказание без реального лишения свободы. В ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 родила дочь, в это время между ней и супругом начались ссоры и после одной из них она совершила указанное преступление, в чем искренне раскаялась, каких-либо тяжелых последствий у потерпевших не наступило. Сразу после случившегося ФИО2 расторгла брак со своим мужем и стала проживать со своей маленькой дочерью в принадлежащей ей на праве личной собственности комнате, но из-за совершенных ею преступлений органы опеки забрали у нее дочь и обратились в суд с иском об ограничении ее в родительских правах, которое было удовлетворено. Сразу же после этого ФИО2 устроилась на работу, вела здоровый образ жизни, ни разу не допустила каких-либо нарушений, твердо решила покончить со всеми вредными привычками и воспитывать свою дочь. При решении гражданского дела об ограничении ФИО2 в родительских правах суд предоставил ей возможность доказать свое исправление, чтобы восстановиться в родительских правах и начать новую жизнь, однако данное обстоятельство не было учтено при вынесении приговора. Полагает, что эти обстоятельства являются исключительными, чтобы быть учтенными при назначении наказания без реального лишения свободы. Просит приговор суда изменить, смягчить ФИО2 меру наказания, применив ст.73 УК РФ.

В возражениях на апелляционную жалобу осужденной ФИО2 государственный обвинитель Козелков И.С. считает, что доводы апелляционной жалобы осужденной ФИО2 о том, что постановленный судом приговор является несправедливым и чрезмерно суровым, в связи с чем ФИО2 возможно назначить наказание условно, несостоятельны, поскольку при постановлении приговора судом учтены все заслуживающие внимания обстоятельства, в том числе обстоятельства, смягчающие наказание, а именно признание вины и раскаяние в содеянном, активное способствование расследованию преступления, состояние здоровья осужденной. По мнению государственного обвинителя, приговор суда является законным и обоснованным, а апелляционная жалоба не подлежащей удовлетворению. Просит приговор суда оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения. 

Участвующий в суде апелляционной инстанции защитник осужденной ФИО2 – адвокат Паршин Н.Д. поддержал доводы апелляционных жалоб, просил приговор суда изменить, смягчить ФИО2 меру наказания, применив ст.73 УК РФ.

Участвующая в суде апелляционной инстанции прокурор Винокурова А.В. считает приговор суда законным и обоснованным, просит оставить его без изменения, апелляционные жалобы – без удовлетворения.

Проверив представленные материалы уголовного дела, выслушав стороны, обсудив доводы апелляционных жалоб, возражений, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Согласно ст. 389.9 УПК РФ суд апелляционной инстанции проверяет по апелляционным жалобам, представлениям законность, обоснованность и справедливость приговора, законность и обоснованность иного решения суда первой инстанции.

Оценив материалы уголовного дела, в том числе протокол судебного заседания, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что нарушений принципов состязательности, равенства сторон, беспристрастности и независимости суда, судебной этики, презумпции невиновности, в действиях суда первой инстанции не усматривается. Стороне обвинения и стороне защиты судом были созданы равные условия и возможности для реализации их полномочий в ходе судебного разбирательства. 

Оснований полагать, что суд был заинтересован в исходе дела, и до вынесения приговора согласился со стороной обвинения, не имеется.

Расследование уголовного дела проведено в рамках установленной законом процедуры, с соблюдением прав всех участников уголовного судопроизводства. Рассмотрение уголовного дела проведено судом в соответствии с положениями главы 36 УПК РФ, определяющей общие условия судебного разбирательства, глав 37 – 39 УПК РФ, определяющих процедуру рассмотрения уголовного дела.

Выводы суда должным образом мотивированы, согласуются с материалами дела, которые явились предметом исследования в судебном заседании.

Оснований для признания доказательств, на которых основаны выводы суда, недопустимыми, не имеется, поскольку такие доказательства получены с соблюдением требований закона.

Порядок возбуждения уголовного дела, действий должностных лиц, связанных с движением уголовных дел, допросов и других следственных действий был соблюден, протоколы следственных действий подписаны их участниками. Допросы обвиняемой проведены с участием защитника после разъяснения процессуальных прав. Возможность реализации предусмотренных законом прав при проведении следственных действий стороне защиты была обеспечена.

Суд апелляционной инстанции находит приговор в части правовой оценки действий осужденной ФИО2 законным и обоснованным. 

В апелляционных жалобах осужденной ФИО2 и его защитника – адвоката Ковалевой Н.С. не оспаривается виновность и юридическая квалификация действий осужденной.

Назначая наказание осужденной ФИО2, суд руководствовался общими принципами назначения наказания, предусмотренными уголовным законом, учел характер и степень общественной опасности совершенных преступлений, данные, характеризующие личность осужденной, которая 

<

данные изъяты>; по месту жительства характеризуется в целом удовлетворительно: жалоб со стороны родственников и соседей не поступало, вместе с тем, отмечается ее склонность к злоупотреблению спиртными напитками и совершению правонарушений; по месту предыдущего отбытия наказания в ФКУ ИК-1 ГУФСИН России по 

<

адрес> - характеризуется удовлетворительно, как невставшая на путь исправления; ходатайствовала о рассмотрении ее дела в особом порядке принятия судебного решения; высказала намерение официально трудоустроиться; обстоятельства, смягчающие и отягчающее осужденной наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденной и на условия жизни ее семьи, на достижение иных целей, таких, как восстановление социальной справедливости и предупреждение совершения новых преступлений.

Обстоятельствами, смягчающими наказание ФИО2 по каждому эпизоду преступной деятельности, суд обоснованно признал признание вины и раскаяние в содеянном; состояние здоровья осужденной, обусловленное наличием у нее хронических и иных заболеваний, состояние здоровья ее близких родственников.

Суд первой инстанции обоснованно не признал в качестве обстоятельства, смягчающего наказание, - активное способствование раскрытию и расследованию преступления, поскольку преступления ФИО2 совершены в условиях очевидности, какой-либо информации, ранее не известной органам следствия и имеющей значение для раскрытия и расследования преступлений, подсудимой сообщено не было. Дача признательных показаний в ходе предварительного следствия об обстоятельствах совершения преступлений, не является активным способствованием в раскрытии и расследовании преступления.

Вопреки доводам апелляционных жалоб, суд первой инстанции обоснованно не признал в качестве обстоятельства, смягчающего наказание ФИО2, - наличие малолетнего ребенка, поскольку, учитывая, что ФИО2 ограничена в родительских правах в отношении малолетнего ребенка и по смыслу закона само по себе наличие у виновной малолетнего ребенка не может рассматриваться как безусловное основание для признания его в качестве обстоятельства, смягчающего наказание, возможность признания указанного обстоятельства в качестве смягчающего закон связывает с выполнением виновным обязанностей родителя по надлежащему воспитанию, материальному содержанию ребенка, суд первой инстанции правильно пришел к выводу об отсутствии правовых оснований для признания такового обстоятельства в качестве смягчающего наказание ФИО2 

Обстоятельством, отягчающим наказание ФИО2 по обоим эпизодам судом обоснованно признан рецидив преступлений.

Вопрос о вменяемости осужденной судом проверялся.

Суд апелляционной инстанции находит, что при назначении осужденной наказания судом учтены все обстоятельства, имеющие юридическое значение и влияющие на его вид и размер.

Выводы суда о необходимости назначения ФИО2 наказания в виде лишения свободы, с учетом ч. 2 ст. 68 УК РФ, и невозможности применения к ФИО2 положений ч. 6 ст. 15, ч.1 ст.62, ст. 64, ч.3 ст.68, ст.53.1, ст. 73 УК РФ, в приговоре мотивированы, не согласиться с ними оснований у суда апелляционной инстанции не имеется.

Данных, свидетельствующих о невозможности отбывания ФИО2 назначенного наказания, в материалах дела не имеется и суду апелляционной инстанции не представлено.

Вопреки доводам апелляционных жалоб осужденной ФИО2 и ее защитника - адвоката Ковалевой Н.С., все заслуживающие внимания обстоятельства в полной мере учтены судом при решении вопроса о назначении ФИО2 наказания в виде лишения свободы, которое является справедливым, соразмерным содеянному, соответствующим общественной опасности совершенных ей преступлений и личности виновной, полностью отвечающим задачам исправления осужденной и предупреждения совершения ей новых преступлений, поэтому оснований для смягчения этого наказания, применения к осужденной положений ст. 73 УК РФ, суд апелляционной инстанции не усматривает.

Нарушений уголовного и уголовно – процессуального законов, влекущих отмену приговора, судом при рассмотрении данного уголовного дела не допущено.

Вместе с тем приговор подлежит изменению по следующим основаниям.

По смыслу закона лицам женского пола, осужденным к лишению свободы за совершение умышленных тяжких и особо тяжких преступлений, независимо от вида рецидива преступлений отбывание лишения свободы назначается в исправительной колонии общего режима, а в остальных случаях, в том числе при осуждении за преступления небольшой или средней тяжести, совершенные при любом виде рецидива преступлений, а равно за тяжкие преступления, совершенные по неосторожности, - по правилам п. «а» ч. 1 ст. 58 УК РФ, согласно которым отбывание лишения свободы назначается в колонии-поселении, если суд с учетом обстоятельств совершения преступления и личности виновного не примет мотивированное решение о назначении отбывания этого наказания в исправительной колонии общего режима.

Данные требования закона по делу не соблюдены в полной мере.

Поскольку ФИО2 осуждена за совершение преступлений, относящихся к категории преступлений небольшой и средней тяжести, вид исправительного учреждения ей следовало назначить, исходя из положений, предусмотренных п. «а» ч. 1 ст. 58 УК РФ, а в тех случаях, когда суд считает необходимым назначить осужденному к лишению свободы отбывание наказания в исправительной колонии общего режима вместо колонии – поселения, в приговоре, исходя из требований закона, должны быть обязательно приведены мотивы принятого решения.

Между тем каких – либо мотивов и фактических данных в обоснование решения о направлении ФИО2 для отбывания назначенного наказания в исправительную колонию общего режима в приговоре не приведено.

Имеющаяся мотивировка принятого судом первой инстанции решения в обоснование необходимости направления осужденной для отбывания назначенного наказания в исправительную колонию общего режима, содержит лишь указание на то, что ФИО2 совершила умышленные преступления, относящиеся к категории небольшой и средней тяжести, в её действиях имеется рецидив преступлений, и ранее она отбывала лишение свободы.

Допущенное нарушение требований уголовного закона является существенным, в связи с чем суд апелляционной инстанции полагает необходимым приговор в этой части изменить, назначив ФИО2 в качестве вида исправительного учреждения колонию – поселение.

В связи с вносимыми изменениями зачет времени содержания осужденного под стражей в срок отбывания окончательного наказания в виде лишения свободы, назначенного по правилам ст. 70 УК РФ, надлежит произвести по правилам, предусмотренным п. «в» ч. 3.1 ст. 72 УК РФ, – из расчета один день содержания под стражей за два дня отбывания наказания в колонии – поселении.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Приговор Саровского городского суда Нижегородской области от 25 февраля 2025 года в отношении ФИО2 изменить,

- в соответствии с п. «а» ч. 1 ст. 58 УК РФ назначить ФИО2 для отбывания наказания в виде лишения свободы колонию – поселение;

В соответствии с п. «в» ч. 3.1 ст. 72 УК РФ время содержания ФИО2 под стражей с ДД.ММ.ГГГГ до вступления приговора суда в законную силу, зачесть в срок отбывания наказания в виде лишения свободы из расчета один день содержания под стражей за два дня отбывания наказания в колонии – поселении.

К месту отбывания наказания в колонию – поселение ФИО2 следовать под конвоем.

В остальной части приговор оставить без изменения, апелляционные жалобы осужденной ФИО2 и ее защитника - адвоката Ковалевой Н.С. – без удовлетворения.

Апелляционное постановление вступает в законную силу немедленно, может быть обжаловано в кассационном порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ, в Первый кассационный суд общей юрисдикции.

Кассационные жалоба, представление, подлежащие рассмотрению в порядке, предусмотренном ст.ст. 401.7 и 401.8 УПК РФ, могут быть поданы через суд первой инстанции, вынесший обжалуемое решение, в течение шести месяцев со дня вступления в законную силу приговора. В случае подачи кассационной жалобы, осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в судебном заседании кассационной инстанции.

Судья Д.А. Кузнецов