Дело №2-1252/2017

ЗАОЧНОЕ 

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

29 августа 2017 года г.Невинномысск

Невинномысский городской суд Ставропольского края в составе:

председательствующего судьи Хрипкова А.И.,

с участием: представителя истца – ФИО1, действующего на основании доверенности № от 15.07.2017г.,

при секретаре Васильевой А.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда гражданское дело по иску ФИО2 к ФИО3, ФИО4, ФИО5 о взыскании возмещения ущерба, причиненного источником повышенной опасности в результате дорожно-транспортного происшествия, судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

ФИО2 обратилась в Невинномысский городской суд СК с иском к ФИО3, ФИО4 о взыскании возмещения ущерба, причиненного источником повышенной опасности в результате ДТП, а также судебных расходов, указав в обоснование заявленных требований, что ей на праве собственности принадлежит автомобиль марки «Chevrolet Aveo» р/з №- регион.

17.04.2017г. в 19 час. 45 мин. в районе строения № по ул., водитель ФИО3, не имея водительского удостоверения, при управлением транспортным средством – автомобилем марки ВАЗ-21053 р/з №- регион, принадлежащим на праве собственности ФИО4, нарушил требования п.1.5 и 10.1 ПДД РФ, допустив столкновение с принадлежащим истицей автомобилем, в результате чего автомобиль истца получил механические повреждения. На момент ДТП у водителя ФИО3 и собственника ТС ФИО4 отсутствовал полис ОСАГО на данный автомобиль, что исключает возможность получения страхового возмещения в соответствии с положениями Закона РФ «Об ОСАГО».

Ссылаясь на положения ст.ст.1064 и 1079 ГК РФ об обязанности возмещения вреда, причиненного источником повышенной опасности как лицом, причинившим такой вред, так и лицом – собственником транспортного средства – источника повышенной опасности, в случае если последний не докажет, что транспортное средство выбыло из его законного владения помимо его воли, истец указывает, что им была организована независимая экспертиза стоимости причиненного вреда и восстановительного ремонта. Виновник ДТП и собственник ТС были своевременно уведомлены о дате и времени осмотра поврежденного транспортного средства, но не явились на осмотр. За извещение ответчиков о времени и месте осмотра путем направления телеграмм, истица понесла расходы в размере 712 руб. 80 коп.

Согласно заключения эксперта № от 24.05.2017г., выполненного ИП ФИО 1., стоимость восстановительного ремонта принадлежащего истице автомобиля составила 65719 руб. 80 коп. за составление экспертного заключения ФИО2 оплатила 4500 рублей

Как указывает истица, виновнику ДТП и собственнику ТС ею были направлены досудебные претензии с предложением возместить причиненный ущерб в добровольном порядке, однако указанные претензии остались без удовлетворения.

На основании указанных доводов, просила суд взыскать с ответчиков ФИО3 и ФИО6 в ее пользу возмещение причиненного ущерба в размере 65719 рублей, убытки в виде оплаты за подготовку экспертного заключения в размере 4500 рублей, а также судебные расходы: 2577 рублей – государственная пошлина, 712 рублей 80 коп. – расходы по вызову ответчиков на осмотр ТС; 15000 рублей – расходы по оказанию юридических услуг.

В судебное заседание истица, будучи надлежащим образом извещенной о времени и месте слушания дела, не явилась. При обращении в суд заявлено ходатайство о рассмотрении дела без ее участия, с участием ее представителя – ФИО7 В связи с чем, суд пришел к выводу о возможности рассмотрения дела без участия истца по правилам ч.5 ст.167 ГПК РФ.

Ответчики ФИО6 и ФИО3, будучи надлежащим образом извещенными о времени и месте слушания дела, в судебное заседание не явились, причины неявки суду неизвестны.

В соответствии с ч.1 ст.233 ГПК РФ в случае неявки в судебное заседание ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания, не сообщившего об уважительных причинах неявки и не просившего о рассмотрении дела в его отсутствие, дело может быть рассмотрено в порядке заочного производства. 

Принимая во внимание то, что судом предпринимались достаточные меры для извещения ФИО3 и ФИО4 о дате и времени рассмотрения дела, однако ответчики не реализовали свое право на участие в судебном заседании по собственному желанию, суд в силу положений ст.117 ГПК РФ признает ФИО3 и ФИО4 извещенными надлежащим образом о месте и времени судебного заседания, а неполучение ими заказной корреспонденции расценивает как злоупотребление правом, в связи с чем считает возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчиков ФИО6 и ФИО3 в порядке заочного производства.

Ранее в судебное заседание ответчиком ФИО6 представлены письменные возражения на исковое заявление (л.д.64-65), согласно которым ответчик не согласна с предъявленными к ней, как к собственнику транспортного средства, исковыми требованиями, ввиду того, что с 2015 года она не является собственником автомобиля марки ВАЗ-21053 р/з № регион, поскольку 16.11.2015г. ее супруг продал данный автомобиль гр.ФИО5, который проживал в то время в г.Невинномысске. а так как автомобиль был оформлен на нее, то она лично участвовала в сделке купли-продажи и получила причитающиеся ей денежные средства в размере 40000 рублей, а после подписания договора и получения денежных средств, супруг передал автомобиль ФИО5, документы на автомобиль и ключи. Согласно устной договоренности с покупателем, последний должен был зарегистрировать свое право собственности на автомобиль в РЭО ГАИ в установленный законом срок, однако не сделал этого по неизвестной ей причине. О том, что автомобиль до настоящего времени зарегистрирован на нее узнала только перед судебным заседанием после получения досудебной претензии. Ни она, ни ее супруг не знакомы с ФИО3, и по какой причине он управлял данным автомобилем на момент ДТП, им неизвестно.

Ссылаясь на разъяснения, данные в п.19 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.01.2010г. №1 «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего правоотношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина», а также положения ст.235 ГК РФ о том, что право собственности прекращается при отчуждении собственником своего имущества другим лицам, а также положения п.п. 4 и 6 Правил регистрации автомототранспортных средств и прицепов к ним в Государственной инспекции безопасности дорожного движения МВД России, утвержденных Приказом МВД России от 24.11.2008г. №1001, о том, что изменение регистрационных данных о собственнике по совершенным сделкам, направленным на отчуждение в отношении зарегистрированных транспортных средств, осуществляется на основании заявления нового собственника, полагает, что именно на новом собственнике лежала обязанность регистрации новых данных собственника в Госавтоинспекции.

Определением суда от 26.07.2017г. к участию в рассмотрении настоящего гражданского дела в качестве соответчика привлечен ФИО5, в адрес которого были направлены копии искового заявления, а также судебные извещения о времени и месте разбирательства дела.

Согласно полученного сообщения отдела по вопросам миграции ОМВД России по Моздокскому району РСО-Алании (л.д.82-83), данный гражданин действительно проживал по установленному судом адресу, однако в ночь с 12 на 13 июля 2017 года скончался.

Суд, выслушав представителя истца ФИО7, поддержавшего заявленные исковые требования в полном объеме и просившего об их удовлетворении по основаниям, изложенным в исковом заявлении, исследовав материалы гражданского дела, оценив представленные доказательства, их относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности, суд приходит к следующему.

Согласно ст.11 ГК РФ защиту нарушенных или оспоренных гражданских прав осуществляет в соответствии с подведомственностью дел, установленной процессуальным законодательством, суд.

В соответствии со ст.3 Закона РФ №40-ФЗ от 25.04.2002г. «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» основными принципами обязательного страхования являются гарантия возмещения вреда, причиненного жизни, здоровью или имуществу потерпевших, в пределах, установленных законом.

Федеральным законом «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» на владельцев транспортных средств возложена обязанность по страхованию риска своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств (п.1 ст.4), путем заключения договора обязательного страхования со страховой организацией (п.1 ст.15), по которому страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшим причиненные вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу (осуществить страховую выплату) в пределах определенной договором суммы (абз.8 ст.1).

Как установлено в судебном заседании, истцу ФИО2 на праве собственности принадлежит автомобиль марки «Chevrolet Aveo», 2008 года выпуска, идентификационный номер № р/з №-№ регион, что подтверждается свидетельством о регистрации ТС № от 10.12.2016г. (л.д.10).

17.04.2017г. в 19 час. 45 мин. в районе строения № по , водитель ФИО3, не имея водительского удостоверения, при управлением транспортным средством – автомобилем марки ВАЗ-21053 р/з №- регион, принадлежащим на праве собственности ФИО4, нарушил требования п.1.5 и 10.1 ПДД РФ, допустив столкновение с принадлежащим истицей автомобилем, в результате чего автомобиль истца получил механические повреждения, что подтверждается справкой о ДТП (л.д.11), протоколом об административном правонарушении (л.д.12), определением о возбуждении дела об административном правонарушении и прекращении дела об административном правонарушении (л.д.13-14).

Виновным в совершении указанного ДТП был признан водитель ФИО3, что следует из указанных выше документов. 

В соответствии со ст.15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере; под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно требованиям ч.1 ст.1064 ГК РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. 

Учитывая, что в силу ст.4 Закона РФ от 25.04.2002г. №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» владельцы транспортных средств обязаны застраховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств, при предъявлении требований о возмещении вреда, причиненного жизни или здоровью гражданина в результате дорожно-транспортного происшествия, непосредственно к владельцу транспортного средства (страхователю) суд вправе привлечь к участию в деле страховую организацию (страховщика), застраховавшую гражданскую ответственность владельца транспортного средства.

Как установлено в судебном заседании, гражданская ответственность водителя ФИО3, признанного виновным в совершении ДТП 17.04.2017г., а также собственника ТС ФИО4, на момент ДТП не была застрахована надлежащим образом, то есть в соответствии с требованиями Закона РФ №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (л.д.11-14), в связи с чем, произошедшее ДТП страховым случаем признано быть не может.

Соответственно, исковые требования о возмещении ущерба в виде механических повреждений принадлежащему истцу автомобилю правомерно предъявлены к лицу, непосредственно причинившему вред – ФИО3

По смыслу ст.1079 ГК РФ, источником повышенной опасности следует признать любую деятельность, осуществление которой создает повышенную вероятность причинения вреда из-за невозможности полного контроля за ней со стороны человека, а также деятельность по использованию, транспортировке, хранению предметов, веществ и других объектов производственного, хозяйственного или иного назначения, обладающих такими же свойствами.

Учитывая, что названная норма не содержит исчерпывающего перечня источников повышенной опасности, суд, принимая во внимание особые свойства предметов, веществ или иных объектов, используемых в процессе деятельности, вправе признать источником повышенной опасности также иную деятельность, не указанную в перечне.

При этом надлежит учитывать, что вред считается причиненным источником повышенной опасности, если он явился результатом его действия или проявления его вредоносных свойств. В противном случае вред возмещается на общих основаниях.

Соответственно, исковые требования о возмещении ущерба, причиненного в результате ДТП, правомерно предъявлены и к владельцу транспортного средства, который не является непосредственным виновником ДТП.

В соответствии со ст.ст.56, 195, 196 ГПК РФ, суд разрешает дело в пределах заявленных истцом требований и по основаниям, им указанным, основывает решение лишь на тех доказательствах, которые были исследованы в судебном заседании. В условиях состязательности процесса каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основание своих требований.

При этом, оценивая доводы ответчика ФИО6 о том, что она с ноября 2015 года не является собственником транспортного средства, водитель которого признан виновником ДТП, суд учитывает, что в силу абз.2 п.6 (в действующей на момент совершения договора купли-продажи транспортного средства и ДТП редакции) Правил регистрации автотранспортных средств и прицепов к ним, утвержденных приказом МВД РФ от 24.11.2008г. №1001, изменение регистрационных данных о собственнике по совершенным сделкам, осуществляется на основании заявления нового собственника.

В соответствии с п.1 ст.235 ГК РФ право собственности прекращается при отчуждении собственником своего имущества другим лицам, отказе собственника от права собственности, гибели или уничтожении имущества и при утрате права собственности на имущество в иных случаях, предусмотренных законом.

Ст.223 ГК РФ определено, что право собственности у приобретателя вещи по договору возникает с момента ее передачи, если иное не предусмотрено законом или договором.

Гражданское законодательство связывает момент приобретения в собственность движимого имущества только с передачей этого имущества (если иное не предусмотрено договором), а не с действиями прежнего собственника по снятию транспортного средства с регистрационного учета, либо нового собственника по постановке автомобиля на регистрационный учет.

Как следует из материалов дела, ФИО4 и ФИО5 16.11.2015г. оформили купли-продажи принадлежащего ФИО4 на праве собственности автомобиля марки ВАЗ-21053, 2001 года выпуска, идентификационный номер №, согласно которому указанный автомобиль продан ФИО4 гр.ФИО5 При этом, как следует из содержания договора купли-продажи, он является одновременно актом приема-передачи автомобиля (л.д.66).

Согласно справке о регистрации МРЭО ГИБДД г.Невинномысск от 20.07.2017г. (л.д.46) автомобиль марки ВАЗ-21053 2001 года выпуска, идентификационный номер №, зарегистрирован за гр.ФИО4, .р. Сведений о зарегистрированных на имя ФИО5 на данный автомобиль не имеется.

Вместе с тем, то обстоятельство, что на день ДТП 17.04.2017г. автомобиль не был поставлен на регистрационный учет в органах МРЭО ГИБДД новым собственником ФИО5, правового значения для определения собственника автомобиля по состоянию на день ДТП не имеет, поскольку отчуждение автомобиля не подлежит государственной регистрации, а как следует из материалов дела, автомобиль марки ВАЗ-21053 р/з №- регион, был передан 16.11.2015г. по договору купли-продажи ФИО5, в силу чего у ФИО5 возникло право собственности на указанный автомобиль с момента передачи.

Таким образом, совокупность представленных доказательств свидетельствует о том, что до совершения дорожно-транспортного происшествия, произошедшего 17.04.2017г., автомобиль марки ВАЗ-21053 р/з №- регион, был передан ФИО5 по договору купли-продажи от 16.11.2015г., в силу чего у последнего возникло право собственности на указанный автомобиль с момента его передачи. При указанных обстоятельствах судебная коллегия приходит к выводу о том, что ФИО4 на момент ДТП владельцем источника повышенной опасности не являлся, законным владельцем автомобиля марки ВАЗ-21053 р/з №- регион, и надлежащим ответчиком по делу является ФИО5

Вместе с тем, как установлено в судебном заседании, ответчик ФИО5 на момент рассмотрения дела скончался, сведений о его правопреемниках в материалы дела не представлены.

Обязательство прекращается невозможностью исполнения, если она вызвана обстоятельством, за которое ни одна из сторон не отвечает (п. 1 ст. 416 ГК РФ).

В соответствии с п. 1 ст. 418 ГК РФ обязательство прекращается смертью должника, если исполнение не может быть произведено без личного участия должника либо обязательство иным образом неразрывно связано с личностью должника.

Обязательство ФИО5, возникшее из имевшего место ДТП с участием принадлежащего ему на праве собственности автомобиля, по смыслу действующего гражданского законодательства, не являются такими обязательствами, исполнение которых должно быть осуществлено лично должником.

Следовательно, в силу ст.418 ГК РФ со смертью должника ни сам договор купли-продажи автомобиля, ни возникшие на его основании обязательства - не прекращаются, а переходят в силу требований ст.1175 ГК РФ к наследникам должника порядке универсального правопреемства - в пределах стоимости перешедшего к каждому из них наследственного имущества. Кредиторы наследодателя вправе предъявить свои требования к принявшим наследство наследникам. До принятия наследства требования кредиторов могут быть предъявлены к наследственному имуществу.

Таким образом, наследник должника при условии принятия им наследства становится должником перед кредитором в пределах стоимости перешедшего к нему наследственного имущества.

Согласно ст.1112 ГК РФ в состав наследства входят принадлежавшие наследодателю на день открытия наследства вещи, иное имущество, в том числе имущественные права и обязанности.

В соответствии со ст.1152 ГК РФ для приобретения наследства наследник должен его принять. Принятие наследником части наследства означает принятие всего причитающегося ему наследства, в чем бы оно ни заключалось и где бы оно ни находилось. Не допускается принятие наследства под условием или с оговорками. Принятие наследства одним или несколькими наследниками не означает принятия наследства остальными наследниками. 

Принятое наследство признается принадлежащим наследнику со дня открытия наследства независимо от времени его фактического принятия, а также независимо от момента государственной регистрации права наследника на наследственное имущество, когда такое право подлежит государственной регистрации.

В соответствии со ст.56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельств, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Таким образом, истцом не представлено никаких допустимых и достоверных доказательств, свидетельствующих о наследниках, принявших наследство после смерти ФИО5, в связи с чем в удовлетворении исковых требований ФИО2 к данному ответчику следует отказать.

Таким образом, на момент разрешения настоящего гражданского дела надлежащим ответчиком, к которому правомерно предъявлены требования о возмещении ущерба, является ФИО3

В обоснование заявленных требований о размере ущерба, причиненного принадлежащему истцу транспортному средству, представлено заключение эксперта № от 24.05.2017г., выполненное экспертом ФИО 1., согласно выводам которого стоимость услуг по восстановительному ремонту автомобиля марки ««Chevrolet Aveo», 2008 года выпуска, идентификационный номер № р/з №- регион, без учета износа составляет 65 719 руб. 00 коп., а с учетом износа заменяемых комплектующих изделий на дату ДТП – 51 034 руб. 50 коп.

Оснований сомневаться в достоверности сведений данного отчета, у суда не имеется. Более того, согласно ч.3 ст.123 Конституции РФ, ч.1 ст.12 ГПК РФ судопроизводство, в том числе по гражданским делам, осуществляется на основе принципа состязательности и равноправия сторон. В силу ч.1 ст.55 ГПК РФ доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела. При этом в соответствии со ст.67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. 

Ст.56 ГПК РФ закрепляет общий принцип распределения обязанностей по доказыванию, устанавливая, что каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

В ходе судебного разбирательства представителем ответчика не опровергнуты правильность определенной истцом величины рыночной стоимости восстановительного ремонта; не представлено иного отчета оценщика с определением другой рыночной стоимости восстановительного ремонта, которая бы не соответствовала содержанию заключения №

Эксперт ФИО 1., подготовивший данное заключение, в соответствии с решением Межведомственной аттестационной комиссии для проведения профессиональной аттестации экспертов-автотехников, осуществляющих независимую техническую экспертизу, включен в государственный реестр экспертов-автотехников (регистрационный номер №), что подтверждается выпиской из указанного реестра МЮ РФ № от 22.06.2015г., а также дипломом указанного эксперта о соответствующем образовании и подготовке (л.д.29).

Также ответчик не ходатайствовал перед судом в соответствии со ст.79 ГПК РФ о назначении по делу судебной экспертизы с целью установления рыночной стоимости земельного участка. По смыслу ч.2 ст.12 ГПК РФ, стороны несут правовые последствия, вызванные несовершением процессуальных действий или отказа от реализации процессуальных прав. 

В силу ст.12 Закона РФ от 29.07.1998г. №135-ФЗ «Об оценочной деятельности в РФ» отчет независимого оценщика, составленный по основаниям и в порядке, которые предусмотрены названным Законом, признается документом, содержащим сведения доказательственного значения, а итоговая величина рыночной или иной стоимости объекта оценки, указанная в таком отчете – достоверной и рекомендуемой для целей совершения сделки с объектом оценки, если законодательством РФ не определено или в судебном порядке не установлено иное. 

В соответствии со ст.13 Закона «Об оценочной деятельности в РФ», в случае наличия спора о достоверности величины рыночной или иной стоимости объекта оценки, установленной в отчете независимого оценщика, в том числе в связи с имеющимся иным отчетом об оценке того же объекта, указанный спор подлежит рассмотрению судом, арбитражным судом в соответствии с установленной подведомственностью, третейским судом по соглашению сторон спора или договора либо в порядке, предусмотренном законодательством РФ, регулирующим оценочную деятельность. Ответчик также не просил суд в соответствии со ст.17.1 Закона №135-ФЗ провести экспертизу отчета оценщика, представленного истцом.

Таким образом, при вынесении решения по настоящему спору в основу размера суммы материального ущерба, подлежащего взысканию, суд полагает необходимым положить заключение, подготовленное экспертом ФИО 1. №, поскольку оно подготовлено с учетом всех имеющихся в деле материалов по существу спора. Кроме того, анализируя выводы и порядок расчета восстановительного ремонта транспортного средства, суд считает, что оно основано на действующей нормативной базе, полно и всесторонне отражает вопросы, связанные с восстановительным ремонтом автомобиля, принадлежащего истцу, завышений при определении величины ущерба повреждения данного транспортного средства судом не усматривается; данное экспертное заключение выполнено в соответствии с требованиями ст.ст.80, 85 ГПК РФ.

Суд, считая, что истцу по вине ответчика причинен материальный ущерб, полагает, что исковое требование ФИО8 о возмещении материального ущерба подлежат частичному удовлетворению, поскольку закрепленный в п.2 ст.15 ГК РФ принцип полной компенсации причиненного ущерба подразумевает, что возмещению подлежат любые материальные потери потерпевшей стороны, однако защита права потерпевшего посредством полного возмещения вреда, предполагающая право потерпевшего на выбор способа возмещения вреда, должна обеспечивать восстановление нарушенного права потерпевшего, но не приводить к неосновательному обогащению последнего.

По смыслу вытекающих из ст.35 Конституции РФ во взаимосвязи с ее ст.19 и 52, гарантий права собственности, определение объема возмещения имущественного вреда, причиненного потерпевшему при эксплуатации транспортного средства иными лицами, предполагает необходимость восполнения потерь, которые потерпевший объективно понес или - принимая во внимание в том числе требование п.1 ст.16 Закона РФ «О безопасности дорожного движения», согласно которому техническое состояние и оборудование транспортных средств должны обеспечивать безопасность дорожного движения, - с неизбежностью должен будет понести для восстановления своего поврежденного транспортного средства.

При этом, замена поврежденных деталей, узлов и агрегатов - если она необходима для восстановления эксплуатационных и товарных характеристик поврежденного транспортного средства, в том числе с учетом требований безопасности дорожного движения, - в большинстве случаев сводится к их замене на новые детали, узлы и агрегаты. Поскольку полное возмещение вреда предполагает восстановление поврежденного имущества до состояния, в котором оно находилось до нарушения права, в таких случаях - притом что на потерпевшего не может быть возложено бремя самостоятельного поиска деталей, узлов и агрегатов с той же степенью износа, что и у подлежащих замене, - неосновательного обогащения собственника поврежденного имущества не происходит, даже если в результате замены поврежденных деталей, узлов и агрегатов его стоимость выросла.

Соответственно, при исчислении размера расходов, необходимых для приведения транспортного средства в состояние, в котором оно находилось до повреждения, и подлежащих возмещению лицом, причинившим вред, должны приниматься во внимание реальные, т.е. необходимые, экономически обоснованные, отвечающие требованиям завода-изготовителя, учитывающие условия эксплуатации транспортного средства и достоверно подтвержденные расходы, в том числе расходы на новые комплектующие изделия (детали, узлы и агрегаты). Указанная правовая позиция сформулирована Конституционным Судом РФ в Постановлении №60-П от 10.03.2017г.

Как разъяснено в п.13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015г. №25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения; размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной, более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобно

Таким образом, с ответчика ФИО3 в пользу истца подлежит взысканию сумма в размере затрат на восстановительный ремонт поврежденного транспортного средства истца, без учета износа его деталей и агрегатов, то есть в размере 65719 рублей.

Оценивая доводы в обоснование требований о возмещении истцу расходов, связанных с рассмотрением данного гражданского дела, суд приходит к следующему выводу.

В соответствии со ст.98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд, пропорционально удовлетворенным требованиям, присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, к числу которых, согласно ст.94 ГПК РФ, следует отнести расходы истца по оплате стоимости оценки причиненного ему ущерба, произведенной по заказу истца в целях подачи настоящего иска, расходы на оплату услуг по оказанию истцу юридической помощи, а также расходы на услуги связи в связи с направлением телеграммы о том, что будет проведена экспертиза стоимости восстановительного ремонта. Данные расходы подтверждены истцом документально. 

На основании изложенного, с ответчика ФИО3 в пользу истца ФИО2 подлежат взысканию следующие суммы, в счет возмещения судебных расходов: 4 500 руб. 00 коп. – в счет возмещения стоимости производства экспертизы, который подтвержден имеющимися в материалах дела договором на оказание услуг (л.д.11) и квитанцией об оплате услуг по данному договору (л.д.22, 28), стоимость услуг телеграфной связи в размере 712 руб. 80 коп. (л.д.15-18), а также стоимость услуг представителя.

В соответствии со ст.100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству, суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах. 

Возмещение судебных расходов, в том числе связанных с оплатой услуг представителя, на основании приведенных норм осуществляется тем самым только той стороне, в пользу которой вынесено решение суда, в силу того судебного постановления, которым спор разрешен по существу, что не противоречит правовой позиции, изложенной в Определении Конституционного Суда РФ от 19.10.2010г. №1349-О-О.

Поскольку настоящим решением суда спор разрешен по существу, суд признает за ФИО2 как за лицом, выступавшим в деле в качестве истца, право на взыскание судебных расходов в полном объеме.

В обоснование заявленных требований ФИО2 представлены договор на оказание юридических услуг с ИП «ФИО1» от 05.07.2017г. (л.д.37-38) и квитанция к ПКО №№ от 05.06.2017г. об оплате юридических услуг в размере 15000 рублей.

Советом Федеральной палаты адвокатов дано разъяснение в связи с обращениями адвокатских палат по вопросу применения на практике письма Министерства Финансов РФ от 29.12.2006г. №03-01-15/12-384, о том, что для надлежащего оформления приема наличных денежных средств в счет оплаты услуг адвокатов в кассу адвокатского образования, необходимо и достаточно заполнять приходно-кассовые ордера и выдавать квитанции к ним, подтверждающие прием денежных средств, вести кассовую книгу и журнал регистрации ордеров. То есть представленные в суд квитанции по ПКО являются надлежащим подтверждением как факта оплаты услуг представителя, так и размера произведенной оплаты. 

Суд учитывает, что ФИО1 осуществлялось представительство интересов ФИО2 в суде общей юрисдикции при производстве по настоящему гражданскому делу. Претензий со стороны заявителя к качеству и объему предоставленных услуг, не предъявлялось. Оснований не доверять представленным документам, у суда не имеется.

Таким образом, суд считает документально подтвержденным как факт оказания представителем юридических услуг ФИО2, так и факт производства оплаты данных услуг в указанных заявителями размерах.

При этом, как разъяснено в п.13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016г. №1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства. Разумность судебных издержек на оплату услуг представителя не может быть обоснована известностью представителя лица, участвующего в деле.

При определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителей, суд принимает во внимание сложившуюся в Ставропольском крае стоимость услуг адвокатов, стоимость экономных транспортных услуг, время, которое возможно затратить при подготовке материалов, сложность рассматриваемого дела и продолжительность его рассмотрения.

Исходя из принципа разумности и документального подтверждения понесенных расходов, а также учитывая имущественное положение ответчика, а также категорию сложности рассматриваемого дела, не представляющего особой сложности, суд приходит к выводу о необходимости удовлетворения заявлений о взыскании судебных расходов в размере 5000 рублей. Сумма судебных расходов подлежат взысканию с ответчика, поскольку именно такой способ взыскания компенсации судебных расходов отвечает интересам участников процесса.

Кроме того, в соответствии с ч.2 ст.88 ГПК РФ размер государственной пошлины устанавливается федеральными законами о налогах и сборах. Согласно абз.2 ч.1 ст.333.19 Налогового Кодекса РФ, размер государственной пошлины при обращении в суд общей юрисдикции при цене иска от 20 001 рубля до 100 000 рублей составляет 800 рублей плюс 3 процента суммы, превышающей 20 000 рублей.

Согласно п.1 ч.1 ст.91 ГПК РФ, цена иска по искам о взыскании денежных средств определяется исходя из размера взыскиваемой денежной суммы.

Истцом заявлено требование о взыскании денежных средств в размере 65 719 рублей, данные требования удовлетворены, таким образом, размер государственной пошлины, подлежащей взысканию с ответчика, составляет 2 577 рублей.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.15, 223, 235, 418, 421, 1064, 1079, 1112, 1153 ГК РФ, ст.ст.12, 56, 67-68, 98, 100, 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО2 к ФИО3, о взыскании возмещения ущерба, причиненного источником повышенной опасности в результате дорожно-транспортного происшествия, судебных расходов – удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО3, года рождения, уроженца в пользу ФИО2:

- возмещение материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия в размере 65 719 (шестьдесят пять тысяч семьсот девятнадцать) рублей 00 копеек;

- убытки по оплате услуг эксперта-оценщика в размере 4 500 (четыре тысячи пятьсот) рублей;

- судебные расходы по оплате услуг представителя в размере 5000 (пять тысяч) рублей;

- судебные расходы на оплату услуг связи в размере 712 (семьсот двенадцать) рублей 80 копеек;

- судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 2 577 (две тысячи пятьсот семьдесят семь) рублей 00 копеек,

а всего взыскать с ответчика в пользу истца 85 801 (восемьдесят пять тысяч восемьсот один) рубль 80 копеек.

В удовлетворении остальной части заявленных требований о взыскании компенсации судебных расходов на оплату услуг представителя в размере 10000 рублей – отказать.

В удовлетворении исковых требований ФИО2 к ФИО4, ФИО5, о взыскании возмещения ущерба, причиненного источником повышенной опасности в результате дорожно-транспортного происшествия, судебных расходов – отказать.

Заочное решение суда может быть обжаловано сторонами в Судебную коллегию по гражданским делам Ставропольского краевого суда в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано – в течение месяца со дня вынесения определения об отказе в удовлетворении этого заявления, с подачей апелляционной жалобы через Невинномысский городской суд Ставропольского края.

Ответчиком может быть подано заявление в Невинномысский городской суд Ставропольского края об отмене заочного решения суда в течение 7-ми дней с момента получения его копии.

Судья А.И.Хрипков