Дело № 2-22/2020 

УИД 56RS0033-01-2019-001641-29

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Орск 10 февраля 2020 года

Советский районный суд г. Орска Оренбургской области в составе 

председательствующего судьи Шидловского А.А., 

при секретарях Корнелюк Е.Ю. и Куршель С.А.,

с участием истца ФИО1,

представителя истца ФИО2,

ответчика ФИО3,

представителя ответчика ФИО4,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО3 о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратилась с иском о взыскании с ФИО3 348 339 000 руб. 00 коп. – суммы ущерба причиненного автомобилю в дорожно-транспортном происшествии (далее ДТП), 5 000 руб. 00 коп. – расходов на оценку ущерба, 1 000 руб. 00 коп. – расходов на изготовление копии экспертного заключения, 6 683 руб. 00 коп. – расходов на оплату государственной пошлины.

В обоснование иска указал, что 23.03.2019 на перекрестке 

<

адрес> и 

<

адрес> в 

<

адрес> произошло ДТП с участием автомобиля Рено Дастер, государственный регистрационный знак № регион, под его управлением и принадлежащим ему на праве собственности, и автомобиля ВАЗ-21093, государственный регистрационный знак № регион, под управлением ФИО3 и принадлежащим ответчику на праве собственности. Ответственность ответчика по полису ОСАГО застрахована не была. Полагает, что виновником ДТП является ответчик. В ходе проведенного административного расследования, дело об административном правонарушении было прекращено в связи истечением срока давности привлечения к административной ответственности. Совокупность представленных доказательств, а именно, видеозаписи ДТП, административный материал и показания очевидцев, подтверждают вину ФИО3 в произошедшем ДТП. Он организовал оценку причиненных ему повреждений. Согласно заключению эксперта ИП У.В.П. причиненный ему ущерб составляет 348 339 руб. 00 коп. Просил иск удовлетворить.

В ходе рассмотрении дела неоднократно увеличивал исковые требования. В окончательном варианте принятом судом в судебном заседании 23.01.2020 просит суд, определить степень вины каждого из участников ДТП, взыскать с ФИО3 405 598 руб. 00 коп. – сумма ущерба причиненного автомобилю в ДТП, 5 000 руб. 00 коп. – расходы на оценку ущерба ИП У.В.П., 1 000 руб. 00 коп. – расходов на изготовление копии экспертного заключения ИП У.В.П., 6 683 руб. 00 коп. – расходы на оплату государственной пошлины, 19 817 руб. 20 коп. – расходы на судебную экспертизу, 15 000 руб. 00 коп. – расходы на оплату услуг представителя.

В последнее судебное заседание истец ФИО1 не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен, просил рассмотреть дело без его участия, о чем представил письменное заявление. Судом вынесено определение о рассмотрении дела в отсутствие истца. Ранее в судебном заседании ФИО1 заявленные требования поддержал. Суду пояснил, что 22.03.2019 в обеденное время он двигался по 

<

адрес> в 

<

адрес> со стороны 

<

адрес> в сторону 

<

адрес> перекрестке 

<

адрес> и 

<

адрес> он остановился на красный запрещающий сигнал светофора. Перед ним на светофоре стоял еще 1 автомобиль. Когда загорелся зеленый сигнал светофора, автомобиль перед ним тронулся и свернул на перекрестке направо, он продолжил движение прямо на разрешающий зеленый сигнал светофора. Проехав через середину перекрестка, выехав на полосу движения для автомобилей справа перекрестка, он почувствовал удар в переднюю правую часть автомобиля. В момент удара он не видел автомобиль ФИО3 Полагает, что он двигался на разрешающий сигнал светофора, Правил дорожного движения не нарушал, а ответчик в нарушение Правил дорожного движения совершила наезд на него. Когда он вышел из своей машины - увидел ответчика. Последняя согласилась, что допустила нарушение Правил дорожного движения. Он позвонил в ГИБДД, где ему сообщили, что если спора о виновнике нет, участники ДТП могут прибыть в ГИБДД и нарисовать схему ДТП. Он и ответчик направились в ГИБДД. В это время ФИО3 с кем-то созвонилась, после чего в отделении ГИБДД выдвинула версию, что двигалась на моргающий зеленый сигнал светофора. Учитывая, что ФИО3 отказалась признавать свою вину в ДТП, они вернулись на место ДТП, дождались сотрудников полиции, которые составили схему ДТП. После этого началось административное расследование.

Представитель истца ФИО2 в последнее судебное заседание не явился. Ранее поддерживал позицию своего доверителя. Суду пояснил, что перекресток является регулируемым. Истец двигался исключительно на зеленый сигнал светофора и Правила дорожного движения не нарушал. Уточнил, что более половины перекреста до произошедшего удара ФИО1 проехал. Сообщил, что имеется независимый свидетель ДТП – В.А.С. Полагает, что на видеозаписи видно, что брызги на лобовое стекло автомобиля ответчика попали от ее автомобиля, а не от автомобиля Лада вишневого цвета. Также полагает, что на видеозаписи видно, что автомобиль ВАЗ-21093, которым управляла ФИО3, до момента столкновения не останавливался, а находился в движении.

Ответчик ФИО3 в суд не явилась, о времени и месте рассмотрения дела извещена, представила заявление с просьбой рассмотреть дело в ее отсутствие. Суд определил рассмотреть дело без участия ответчика. Ранее ФИО3 иск не признавала. Не отрицала, что полис ОСАГО у нее отсутствует. Суду пояснила, что 22.03.2019 в обеденное время она двигалась на автомобиле ВАЗ-21093 по 

<

адрес> в 

<

адрес> со стороны аквапарка. Перед светофором имеется остановка автотранспорта, где она высадила пассажира. После этого она начала движение в сторону перекрестка с 

<

адрес>, что для нее горит зеленый сигнал светофора, который моргнул 1 раз. Она решила, что успеет проехать перекресток. Справа от нее двигался автомобиль – Лада вишневого цвета. Выехав на перекресток, автомобиль Лада, который двигался справа, заехал в лужу, и на лобовое стекло ее автомобиля ВАЗ-21093 попали брызги. Она потеряла обзор и остановилась. После этого почувствовала удар в свой автомобиль. Уточнила, что когда на ее автомобиль ВАЗ-21093 был совершен наезд на перекрестке, принадлежащий ей автомобиль не находился в движении, а стоял. Как двигался автомобиль Рено Дастер и как совершил наезд на ее автомобиль, она не видела. Уточнила, что после столкновения автомобилей, автомобиль Лада вишневого цвета оказался позади ее автомобиля, расстояние между задней частью ее автомобиля ВАЗ-21093 и автомобилем Лада вишневого цвета, после столкновения, составило около 0,5 метров.

Представитель ответчика ФИО4 в последнее судебное заседание не явился. Ранее иск не признавал. Указал, что ФИО3 двигалась на разрешающий сигнал светофора, Правила дорожного движения не нарушала. Доводы стороны истца о том, что ФИО3 изначально признала свою вину - являются безосновательными. Полагает, что оснований для удовлетворения иска нет, так как вина ответчика не доказана.

Допрошенный в судебном заседании свидетель В.А.С. суду пояснил, что он был очевидцем рассматриваемого ДТП от 22.03.2019. До произошедших событий участники ДТП ему были незнакомы. В тот день он двигался по 

<

адрес> в 

<

адрес> со стороны 

<

адрес> в сторону 

<

адрес> он подъезжал к перекрестку 

<

адрес> и 

<

адрес>, приблизительно за 100 метров, он увидел, что для него горит зеленый разрешающий сигнал светофора. В тот момент на перекрестке, в попутном для него направлении движения, стоял автомобиль Рено Дастер. Он очень спешил, и подумал о том, чтобы Рено Дастер быстрее начал движение через перекресток, чтобы он на своем автомобиле тоже успел пересечь этот перекресток на разрешающий сигнал светофора, так как опаздывал. Автомобиль Рено Дастер поехал на зеленый сигнал светофора, он поехал за ним. Неожиданно для него на середине перекрестка автомобиль Рено Дастер остановился. Он понял, что произошло ДТП, но сам момент столкновения автомобилей он не видел. Он проехал перекресток, развернулся, подъехал к месту ДТП, сказал водителю Рено Дастер, что он был очевидцем произошедшего и оставил свои контакты. Он однозначно может сказать, что в момент пересечения перекрестка для автомобиля Рено Дастер горел зеленый сигнал светофора.

Суд, выслушав лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела, приходит к следующему.

В соответствии со ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Разрешая вопрос о виновнике ДТП и причинителе вреда, суд приходит к следующему.

Из постановления по делу об административном правонарушении следует от 23.05.2019, вынесенного инспектором ДПС ОБ ДПС ГИБДД МУ МВД России «Оренбургское» лейтенантом полиции П.А.В., следует, что 22.03.2019 в 14.41 час. напротив 

<

адрес> в 

<

адрес>, на пересечении проезжих частей (регулируемый перекресток 

<

адрес> и 

<

адрес>) произошло столкновение автомобилей Рено Дастер, государственный регистрационный знак № регион, под управлением водителя ФИО1 и автомобиля ВАЗ-21093, государственный регистрационный знак № регион, под управлением ФИО3 В результате ДТП автомобили получили механические повреждения. 

Факт ДТП от 22.03.2019 подтвержден вышеуказанным постановлением и не оспаривается сторонами. В исковом заявление указано, что ДТП произошло 23.03.2019, также эта дата содержится в некоторых других материалах дела. Вместе с тем, суд расценивает указание даты - 23.03.2019 как описки, так как из административного дела и из пояснений сторон следует, что ДТП произошло 22.03.2019. О том, что было иное ДТП 23.03.2019 сторонами по делу не заявлено. Виновник ДТП по результатам административного расследования не установлен. Производство по делу об административном правонарушении прекращено в связи с истечением срока проведения административного расследования. Проведенные в рамках административного расследования мероприятия, в том числе экспертизы, не позволили должностному лицу ГИБДД П.А.В. принять решение о виновнике ДТП в установленные законодательством сроки.

Судом были выслушаны версии ДТП от участников – водителей, свидетеля, исследованы административный материал и другие представленные по делу письменные доказательства, просмотрены представленные видеозаписи рассматриваемого ДТП. По результатам собранных по делу доказательств, суду понадобились специальные познания, в связи с чем, определение от 20.08.2019 по делу была назначена судебная экспертиза, проведение которой было поручено ФБУ «Омская лаборатория судебной экспертизы Министерства юстиции Российской Федерации».

Согласно заключению судебной экспертизы ФБУ «Омская лаборатория судебной экспертизы Министерства юстиции Российской Федерации» № от 18.11.2019, по предоставленной на исследование видеозаписи средняя скорость движения автомобиля ВАЗ-21093, государственный регистрационный знак № регион, после начала движения автомобиля Рено Дастер, государственный регистрационный знак № регион, составляла 50 км/ч. Определенная по предоставленной на исследование видеозаписи скорость движения автомобиля Рено Дастер, государственный регистрационный знак № регион, с момента начала движения до места столкновения автомобилей представлена в таблице № 6, за 0,44 с. до столкновения скорость движения автомобиля Рено Дастер, государственный регистрационный знак № регион, составляла не менее 20 км/ч и не более 28 км/ч. По предоставленной на исследование видеозаписи определить, что явилось причиной попадания брызг на лобовое стекло автомобиля ВАЗ-21093, государственный регистрационный знак № регион, не представляется возможным по причинам, указанным в исследовательской части. По предоставленной на исследование видеозаписи автомобиль ВАЗ-21093, государственный регистрационный знак № регион, до момента столкновения находился в движении. На основании фактов (повреждение автомобиля ВАЗ-21093, конечное положение автомобилей) следует, что показания ФИО3 в части того, что принадлежащий ей автомобиль не находился в движении, а стоял, не соответствуют действительности. Автомобиль ВАЗ-21093, государственный регистрационный знак № регион, выехал на пересекаемую 

<

адрес> и пересёк линию установки светофорного объекта на красный сигнал светофора. В момент начала движения автомобиля Рено Дастер, государственный регистрационный знак № регион, автомобиль ВАЗ-21093, государственный регистрационный знак № регион, под управление ФИО3 находился на расстоянии 64,72- (4,0…4,7) = 60,72 … 60.02 метра до пересекаемой 

<

адрес> ВАЗ-21093, государственный регистрационный знак № регион, находился на расстоянии до светофорного объекта равном 54,42...53,72 метра, в момент начала движения автомобилем Рено Дастер, государственный регистрационный знак № регион, с учетом данных видеозаписей и схем ДТП. Водитель автомобиля Рено Дастер, государственный регистрационный знак № регион, ФИО1 не имел возможности предотвратить данное столкновение. В условиях данного происшествия, водитель автомобиля ВАЗ-21093, государственный регистрационный знак № регион, располагал технической возможностью остановиться перед пересекаемой проезжей частью 

<

адрес> в момент включения жёлтого сигнала светофора. В данной дорожно-транспортной ситуации, для обеспечения безопасности движения, водитель автомобиля ВАЗ-21093, государственный регистрационный знак № регион, ФИО3 должна была действовать в соответствии с требованиями п.п. 6.2; 6.13; 6.14 Правил дорожного движения и её действия не соответствовали требованиям п.п. 1.3; 1.5; 6.13; 6.14 Правил дорожного движения, и не соответствие требованиям этих пунктов Правил дорожного движения находится в причинной связи с данным столкновением, а водитель автомобиля Рено Дастер, государственный регистрационный знак № регион, ФИО1 должен был действовать в соответствии с требованиями п. 10.1 абзац 2 Правил дорожного движения и в его действиях несоответствия требованиям Правил дорожного движения не усматривается. Стоимость восстановительного ремонта автомобиля Рено Дастер, государственный регистрационный знак № регион, поврежденного в результате дорожно-транспортного происшествия от 22.03.2019, без учета естественного износа транспортного средства, составляет 405 598 (четыреста пять тысяч пятьсот девяносто восемь) рублей и с учетом такого износа 340 486 (триста сорок тысяч четыреста восемьдесят шесть) рублей.

Вышеуказанное заключение сторонами не оспаривалось и принимается судом как доказательство по делу. Эксперты были предупреждены об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, а проведенное исследование соответствует требования действующего законодательства.

При таких обстоятельствах, учитывая экспертное заключение суд считает установленным, что ФИО1 пересекал перекресток на зеленый разрешающий сигнал светофора и был лишен возможности предотвратить ДТП. ФИО3 напротив проехала перекресток на запрещающий красный сигнал светофора и допустила столкновение с автомобилем истца. При этом ответчик имела возможность предотвратить ДТП, в случае остановки на перекрестке на запрещающий сигнал светофора. Суд не принимает доводы ФИО3 о том, что в момент столкновения автомобилей, автомобиль ВАЗ-21093 находился в неподвижном положении – стоял, поскольку эти выводы опровергаются экспертным заключением.

Согласно п. 1.3 ПДД РФ, участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки, а также выполнять распоряжения регулировщиков, действующих в пределах предоставленных им прав и регулирующих дорожное движение установленными сигналами.

Из п. 1.5 ПДД РФ следует, что участники дорожного движения должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда.

П. 6.2 ПДД РФ предусмотрено, что зеленый сигнал светофора разрешает движения, желтый и красный его запрещают.

В соответствии с п. 6.13 ПДД РФ, при запрещающем сигнале светофора (кроме реверсивного) или регулировщика водители должны остановиться перед стоп-линией (знаком 6.16), а при ее отсутствии: на перекрестке - перед пересекаемой проезжей частью (с учетом пункта 13.7 Правил), не создавая помех пешеходам; перед железнодорожным переездом - в соответствии с пунктом 15.4 Правил; в других местах - перед светофором или регулировщиком, не создавая помех транспортным средствам и пешеходам, движение которых разрешено.

Как следует из п. 10.1 ПДД РФ, водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил. При возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства.

Суд полагает, что нарушение ФИО3 вышеуказанных пунктов Правил дорожного движения привело к ДТП. При этом в произошедшем ДТП полностью виновата ответчик. По результатам исследования представленных доказательств, суд не установил каких-либо нарушений в действиях ФИО1 Последний двигался на зеленый разрешающий сигнал светофора, на перекресток выехал вторым, после автомобиля находящегося перед ним и свернувшим направо, поэтому имел полное основание полагать, что автомобили, двигавшиеся по 

<

адрес> со стороны 

<

адрес> в 

<

адрес> ( в том числе автомобиль ФИО3), остановились и выезд на перекресток не осуществляют. Эксперты однозначно установили, что ДТП ФИО1 предотвратить не мог.

Разрешая вопрос о возмещении ущерба, причиненного автомобилю Рено Дастер в рассматриваемом ДТП, суд исходит из следующего.

Право собственности истца на автомобиль Рено Дастер, государственный регистрационный знак № регион, подтверждается представленными в материалы дела свидетельством о регистрации транспортного средства, паспортом транспортного средства и сторонами по делу не оспаривается.

Представленным в суд договором купли-продажи транспортного средства – автомобиля ВАЗ-21093, государственный регистрационный знак № регион, от 18.03.2019 между Д.А.Н. и ФИО3, подтверждается что ответчик на момент ДТП 22.03.2019 являлась собственником этого автомобиля. Как собственник автомобиля на основании указанного договора купли-продажи ФИО3 указана в дополнении к схеме места совершения административного правонарушения от 22.03.2019. Наличие автомобиля ВАЗ-21093, государственный регистрационный знак № регион, в собственности ФИО3 на момент ДТП сторонами по делу не оспаривается. 

В соответствии со ст. 1079 ГК РФ, юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях.

С учетом приведенных положений законодательства, ФИО3 обязана возместить вред причиненный ФИО1 в ДТП от 22.03.2019.

Определяя размер ущерба, подлежащий взысканию с ФИО3, суд исходит из выводов судебной экспертизы, проведенной ФБУ «Омская лаборатория судебной экспертизы Министерства юстиции Российской Федерации» № от 18.11.2019. Поэтому с ответчика в пользу истца подлежит взысканию ущерб в размере 405 598 руб. 00 коп., что соответствует исковым требованиям.

Разрешая заявленные требования о взыскании судебных расходов, суд приходит к следующему.

Согласно статье 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе, другие признанные судом необходимыми расходы.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано. 

При обращении в суд ФИО1 понесены расходы на оплату услуг эксперта ИП У.В.А. 5 000 руб. 00 коп. – стоимость экспертного заключения и 1 000 руб. 00 коп. – стоимость изготовления копии экспертного заключения, что подтверждено квитанциями представленными в материалы дела. Расходы связанные с проведением оценки суд признает судебными, поскольку обращаясь в суд ФИО1 необходимо было обосновать стоимость своих материальных требований. В возмещении расходов на изготовлении копии экспертного заключения – 1 000 руб. 00 коп. суд отказывает, поскольку не усматривает необходимости данных расходов для рассмотрения настоящего гражданского дела.

Обращаясь в суд, ФИО1 оплатил государственную пошлину в сумме 6 683 руб. 00 коп., что подтверждается чеком ордером от 24.06.2019. Данные расходы суд признает судебными и взыскивает их с ответчика в пользу истца.

ФИО1 заявлено требований о взыскании расходов на судебную экспертизу в сумме 19 817 руб. 20 коп., из которых 19 240 руб. 00 коп. – стоимость экспертизы, 577 руб. 20 коп. – комиссия банка за перевод средств экспертному учреждению. Расходы подтверждены чеком-ордером от 04.10.2019. В соответствии с расчетом полной стоимости судебной экспертизы, представленным суду ФБУ «Омская лаборатория судебной экспертизы Министерства юстиции Российской Федерации» письмом от 30.01.2020 №, работа экспертов оценивается в суму 19 240 руб. 00 коп. Определением суда о назначении экспертизы от 20.08.2019, расходы на ее оплату возложены на стороны в равных долях. Поскольку судом установлено, что затраты на производство судебной экспертизы полностью оплачены ФИО1, данные затраты подлежат взысканию с ФИО3 в полном объеме.

Согласно ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Суду представлен договор на возмездное оказание юридических услуг от 11.06.2019, заключенный между ФИО1 и ФИО2, на сумму 15 000 руб. 00 коп., и расписка ФИО2 о получении денег по данному договору в сумме 15 000 руб. 00 коп., подтверждающий расходы истца по оплате услуг представителя. Из материалов дела следует, что ФИО2 услуги по договору оказал. С учетом сложности дела, количества судебных заседаний, степени участия представителя, исходя из принципа разумности, суд полагает необходимым взыскать данные расходы с ответчика в пользу истца.

Заявление ФБУ «Омская лаборатория судебной экспертизы Министерства юстиции Российской Федерации» от 18.11.2019 о взыскании расходов на судебную экспертизу с ФИО3 в сумме 19 240 руб. 00 коп. удовлетворению не подлежит, так как работа экспертов оплачена истцом ФИО1 в полном объеме.

Исковые требования ФИО1 удовлетворены на сумму 405 958 руб. 00 коп. Государственная пошлина за судебное разбирательство спора на данную сумму составляет 7 255 руб. 98 коп. Часть государственной пошлины оплачена ФИО1 на сумму 6 683 руб. 00 коп., и взыскана с ответчика в пользу истца. Соответственно с ФИО3 в бюджет МО г. Орск подлежит взысканию государственная пошлина в сумме 572 руб. 98 коп. (7 255,98 – 6 683).

Руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 к ФИО3 о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия – удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО3 в пользу ФИО1: 405 598 руб. 00 коп. – стоимость ущерба причиненного автомобилю в ДТП от 22.03.2019; 5 000 руб. 00 коп. – расходы на оплату услуг эксперта У.В.П.; 6 683 руб. 00 коп. – расходы на оплату государственной пошлины; 19 817 руб. 20 коп. – расходы на судебную экспертизу ФБУ «Омская лаборатория судебной экспертизы Министерства юстиции Российской Федерации»; 15 000 руб. 00 коп. – расходы на оплату услуг представителя.

В удовлетворении остальной части требований отказать.

ФБУ «Омская лаборатория судебной экспертизы Министерства юстиции Российской Федерации» в удовлетворении заявления о взыскании с ФИО3 расходов на проведение судебной экспертизы – отказать.

Взыскать с ФИО3 в бюджет муниципального образования город Орск 572 руб. 98 коп. - государственную пошлину.

Решение может быть обжаловано в Оренбургский областной суд через Советский районный суд г. Орска в течение месяца со дня его принятия судом в окончательной форме.

Судья А.А. Шидловский

Мотивированное решение составлено 14.02.2020