Дело № 2-1938/2018

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

05 июня 2018 года г. Владивосток

Первореченский районный суд г.Владивостока Приморского края 

в составе:

председательствующего судьи Мироновой Е.А.

при секретаре Хорзовой Н.Н.

с участием

представителя истца ФИО1

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ООО «Микрокредитная компания «ВЛ-ФИНАНС» к ФИО2 о взыскании долга по договору займа, 

У С Т А Н О В И Л:

Истец обратился в суд с данным иском указав, что 30.12.2012 между ООО «Финансовый спектр» (который после реорганизации и смены наименования стал ООО «Микрокредитная компания «ВЛ-ФИНАНС») и ФИО2 заключен договор займа № YK1001937, согласно которого истец обязался предоставить сумму денежного займа в размере 26 500 руб., а заёмщик обязался выплачивать сумму займа и проценты в размере 3 392 руб., в рассрочку, путем ежемесячных взносов в размере по 4 982 руб. Истец выполнил свои обязательства по договору в полном объёме, тогда как ответчик свои обязательства надлежащим образом не исполняет, с февраля 2013 года платежи по погашению задолженности не производит. Просит взыскать с ответчика сумма долга по договору в размере 29 892 руб., пени в размере 29 000 руб., а также расходы по уплате госпошлины в размере 1 966,76 руб. 

В судебное заседание представитель истца ФИО1 на заявленных требованиях настаивала, дополнив, что возражения истца относительно пропуска срока исковой давности основаны на неверном толковании закона, поскольку он прерывается вынесением судебного приказа. При этом истец неоднократно принимал меры к принудительному взысканию, однако судебный пристав оканчивал исполнительное производство в связи с тем, что у должника отсутствует имущество, на которое можно обратить взыскание. Полагает, что поскольку истец добровольно снизил размер пени до суммы долга, оснований для дополнительного применения ст.333 ГК РФ не имеется, так как ответчик за весь период не выплатила ни одного рубля.

Представитель ответчика в судебное заседание не явилась, направив возражения в которых указала, что действительно 30.12.2012 ею был заключен договор займа с ответчиком и платежи по указанному договору она не производила. Однако полагает, что требования истца не подлежат удовлетворению в связи с тем, что срок исковой давности истек 30.06.2016, а исковое заявление подано истцом за пределами исковой давности. На основании изложенного просит в удовлетворении иска отказать.

Выслушав доводы представителя истца, исследовав материалы дела, давая оценку всем доказательствам в их совокупности суд считает, что исковые требования подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

Статья 309 ГК РФ предусматривает, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В соответствии с ч. 1 ст. 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа). Договор займа считается заключенным с момента передачи денег. 

Согласно ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и порядке, которые предусмотрены договором.

Судом установлено, что 30.12.2012 между истцом и ответчиком заключен договор займа № YK1001937, согласно которому заемщику предоставляется займ на сумму 26 500 рублей, с обязательством выплаты процентов на сумму займа в размере 3 392 рублей, сроком до 30.06.2013 года. Всего к оплате займодавцу подлежит сумма 29 892 руб.

Согласно графика погашения ссудной задолженности, являющегося неотъемлемой частью договора, ответчик согласилась и приняла на себя обязательства погашать каждую часть кредита, уплачивать проценты за пользование кредитом, указанные в п. 6 договора.

Согласно п. 14 договора займа от 30.12.2012 года за нарушение сроков возврата займа и процентов заемщик уплачивает займодавцу неустойку (пени) в размере 2 % от суммы просроченного платежа (взноса), подлежащего выплате, за каждый день просрочки. 

Из представленного истцом расчета следует, что за весь период ФИО2 не производились выплаты задолженности вообще. Ответчик в своем отзыве данный факт подтверждает. Соответственно, требования истца о взыскании суммы долга в размере 29 892 руб. являются законными и подлежащими удовлетворению.

Поскольку установлено, что ответчик нарушил исполнение обязательств, истец обоснованно начислил пеню. 

Согласно статье 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить её размер.

Поскольку ответчиком выплаты задолженности не производились, размер основного долга составляет 29 892 руб., а начисленная истцом неустойка составляет 29 000 руб., суд приходит к выводу о том, что размер неустойки является соразмерным последствиям нарушения обязательства и снижению не подлежит.

Соответственно, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию сумма долга по договору займа в размере 29 892 руб. и пени в размере 29 000 руб.

В силу ст.98 ГПК РФ, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате государственной пошлины оплаченные при подаче иска в сумме 1 966,76 руб.

Доводы ответчика о том, что истцом пропущен срок исковой давности являются необоснованными и подлежат отклонению.

Статьей 196 ГК РФ установлен общий срок исковой давности три года.

Правила определения момента начала течения исковой давности установлены статьей 200 ГК РФ, согласно пункту 1 которой течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права. Изъятия из этого правила устанавливаются настоящим Кодексом и иными законами.

Вместе с тем, согласно ст. 204 ГК РФ срок исковой давности не течет со дня обращения в суд в установленном порядке за защитой нарушенного права на протяжении всего времени, пока осуществляется судебная защита нарушенного права.

В абз. 1 пункта 17 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.09.2015 N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности" разъяснено, что в силу пункта 1 статьи 204 Гражданского кодекса РФ срок исковой давности не течет с момента обращения за судебной защитой, в том числе со дня подачи заявления о вынесении судебного приказа либо обращения в третейский суд, если такое заявление было принято к производству.

Как следует из материалов дела, срок действия договора займа YK1001937 от 30.12.2012 до 30.06.2013.

30.12.2014 мировым судьей судебного участка № 3 Ленинского района г.Владивостока вынесен судебный приказ о взыскании с ФИО2 в пользу ООО «ВЛ-Финанс» задолженности в размере 59 875,38 руб.

Определением мирового судьи от 07.06.2017 судебный приказ от 30.12.2014 отменен. Следовательно, период с 30.12.2014 по 07.06.2017 прерывает срок исковой давности.

Учитывая вышеизложенное, срок исковой давности истцом не пропущен.

Руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования ООО Микрокредитная компания «ВЛ-ФИНАНС» – удовлетворить. 

Взыскать ФИО2 в пользу ООО Микрокредитная компания «ВЛ-ФИНАНС» сумму долга по договору займа в размере 29 892,00 руб., пени в размере 29 000,00 руб. Всего 58 892,00 руб.

Взыскать с ФИО2 в пользу ООО Микрокредитная компания «ВЛ-ФИНАНС» расходы по оплате госпошлины в размере 1 966,76 руб. 

Решение может быть обжаловано в Приморский краевой суд через Первореченский районный суд г.Владивостока в течение месяца с момента его вынесения. 

Председательствующий