Дело № 12-161/2017г. 

РЕШЕНИЕ

г. Кузнецк «20» декабря 2017 года

Судья Кузнецкого районного суда Пензенской области Бугаева И.А., 

при секретаре Бубновой Е.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ФИО2 на постановление мирового судьи судебного участка № 1 Кузнецкого района Пензенской области от 21 ноября 2017 года, которым, с учетом определения мирового судьи судебного участка № 1 Кузнецкого района Пензенской области от 23 ноября 2017 года об исправлении описки в постановлении от 21 ноября 2017 года, постановлено:

ФИО2 признать виновным по ч. 26 ст. 19.5 Кодекса РФ об АП в повторном в течение года совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 25 настоящей статьи, и подвергнуть его наказанию в виде административного штрафа в размере 30000 рублей, 

проверив материалы дела об административном правонарушении, суд

УСТАНОВИЛ:

Постановлением мирового судьи судебного участка № 1 Кузнецкого района Пензенской области от 21 ноября 2017 года ФИО3 привлечен к административной ответственности по ч. 26 ст. 19.5 КоАП РФ и подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере 30000 рублей.

В постановлении указанно, что согласно протоколу об административном правонарушении № 

<

данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ, ФИО3 не выполнил в установленный срок законное предписание Государственного инспектора отдела земельного надзора Управления Россельхознадзора по Республике Мордовия и Пензенской области № 3 от 29.06.2017 года об устранении нарушений земельного законодательства со сроком исполнения до 29.09.2017 года. 

В протоколе об административном правонарушении указано, что 02.10.2017 года, в 13 часов 00 минут, в ходе проведения плановой выездной проверки в отношении ФИО3 на основании распоряжения заместителя Руководителя Управления Россельхознадзора по Республике Мордовия и Пензенской области ФИО1 № 

<

данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ установлено, что ФИО3 является собственником земельного участка (что подтверждается выпиской из ЕГРП № 

<

данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ) с кадастровым номером 

<

данные изъяты>, площадью 54000 кв.м., расположенного: Пензенская область Кузнецкий район, примерно в 1300 м. по направлению на юго-запад от ориентира центра села, расположенного за пределами участка, адрес ориентира: 

<

адрес>. Географические точки земельного участка, полученные с помощью GPS навигатора GARMIS GPSmap 62 (N 53,061996 Е 46,547103). 

В ходе осмотра земельного участка установлено неиспользование участка по целевому назначению для ведения сельскохозяйственного производства, что подтверждается зарастанием земельного участка сорной травянистой растительностью. Так же на земельном участке находится болото. На земельном участке сельскохозяйственного назначения 

<

данные изъяты>, принадлежащем на праве собственности, расположенном на территории Яснополянского сельского совета Кузнецкого района, не проведены агротехнические мероприятия по обработке почвы, он остается не обработан. На участке не выполняются установленные требования и обязательные мероприятия по сохранению и воспроизводству плодородия почв. Таким образом, предписание № 3, выданное 29.06.2017 года в срок до 29.09.2017 г., не исполнено. 

Местом совершения административного правонарушения в соответствии с Постановлением Пленума Верховного суда РФ от 24.03.2005 года № 5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении кодекса Российской Федерации об Административных правонарушениях» указано, что в части 1 статьи 29.5. КоАП РФ закреплено общее правило, в соответствии с которым дело рассматривается по месту совершения правонарушения. Местом совершения административного правонарушения является место совершения противоправного действия независимо от места наступления его последствий, а если такое деяние носит длящийся характер - место окончания противоправной деятельности, ее пресечения: если правонарушение совершено в форме бездействия, то местом его совершения следует считать место, где должно было быть совершено действие, выполнена возложенная на лицо обязанность.

При определении территориальной подсудности дел об административных правонарушениях, объективная сторона которых выражается в бездействии в виде неисполнения установленной правовым актом обязанности, необходимо исходить из места жительства физического лица.

Таким образом, ФИО3 проигнорировал мероприятия по своевременному вовлечению принадлежащих ему земельных участков в сельскохозяйственный оборот, чем нарушил требования статей 13, 42, ЗК РФ, ст. 8 №101 - ФЗ от 16.07.1998 г. «О государственном регулировании обеспечения плодородия земель сельскохозяйственного назначения».

ФИО3, не согласившись с вышеуказанным постановлением, представил апелляционную жалобу, в которой указал, что основанием для привлечения к ответственности послужил факт нарушения земельного законодательства РФ, на принадлежащем ему земельном участке сельскохозяйственного назначения с кадастровым номером 

<

данные изъяты>, общей площадью 54000 кв.м., расположенном по адресу: Пензенская область Кузнецкий район, примерно в 1300 м. по направлению на юго-запад от ориентира центра села, расположенного за пределами участка, адрес ориентира: 

<

адрес>.

В ходе осмотра земельного участка было установлено неиспользование участка по целевому назначению для ведения сельскохозяйственного производства, что подтверждается зарастанием земельного участка сорной травянистой растительностью. Также на земельном участке находится болото. Не проведены агротехнические мероприятия по обработке почвы, участок остается не обработан.

С постановлением суда он не согласен. По причине нахождения в длительной командировке он не получал уведомление о явке в суд и не смог озвучить довод, который мог быть принят у мирового судьи, поэтому заявляет нижеприведенный довод на стадии обжалования. После получения уведомления о восстановлении участка решил отказаться от прав на участок и начал восстанавливать документы. Обратился в Кузнецкий отдел УФРС по Пензенской области ДД.ММ.ГГГГ с заявлением № 

<

данные изъяты> о прекращении прав.

Получил сообщение, что на основании Федерального закона от 13 июля 2015 года № 218-ФЗ «О государственной регистрации недвижимости», 31 октября 2017 года прекращена государственная регистрация: прекращения права (без перехода права) на объект (ты) недвижимости: кадастровый номер 

<

данные изъяты>, земельный участок, категория земель: земли сельскохозяйственного назначения, разрешенное использование: для сельскохозяйственного производства, общая площадь 54000 кв.м., адрес: участок находится примерно в 1300 м. по направлению на юго-запад от ориентира центр села, расположенного за пределами участка, адрес ориентира: 

<

адрес>.

Соответственно на день вынесения решения он 21.11.2017 года не был собственником участка (с 31.10.2017 года) и на него не могла быть возложена ответственность за невыполнение требований о восстановлении участка, право на которое прекращено за ним.

На основании изложенного просит суд признать незаконным постановление мирового судьи судебного участка № 1 Кузнецкого района Пензенской области от 21 ноября 2017 года.

В судебное заседание заявитель ФИО3 не явился, в жалобе просил рассмотреть дело в его отсутствие, поскольку постоянно находится в командировках.

Исследовав материалы дела, суд находит постановление мирового судьи судебного участка № 1 Кузнецкого района Пензенской области от 21 ноября 2017 года законным и обоснованным, не подлежащим отмене либо изменению по следующим основаниям.

В соответствии с ч. 26 ст. 19.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях административным правонарушением признается повторное в течение года совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 25 настоящей статьи.

Из материалов административного дела следует, что 02.10.2017 года, в 13 часов 00 минут, в ходе проведения плановой выездной проверки в отношении ФИО3 на основании распоряжения заместителя Руководителя Управления Россельхознадзора по Республике Мордовия и Пензенской области ФИО1 № 

<

данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ установлено, что ФИО3 является собственником земельного участка с кадастровым номером 

<

данные изъяты>, площадью 54000 кв.м., расположенного: Пензенская область Кузнецкий район, примерно в 1300 м. по направлению на юго-запад от ориентира центра села, расположенного за пределами участка, адрес ориентира: 

<

адрес>. Географические точки земельного участка, полученные с помощью GPS навигатора GARMIS GPSmap 62 (N 53,061996 Е 46,547103). В ходе осмотра земельного участка установлено неиспользование участка по целевому назначению для ведения сельскохозяйственного производства, не проведены агротехнические мероприятия по обработке почвы, не выполняются установленные требования и обязательные мероприятия по сохранению и воспроизводству плодородия почв. 

Таким образом, предписание № 3, выданное 29.06.2017 года в срок до 29.09.2017 г., ФИО3 не исполнено, чем нарушены требования статей 13, 42 ЗК РФ, ст. 8 №101 - ФЗ от 16.07.1998 г. «О государственном регулировании обеспечения плодородия земель сельскохозяйственного назначения».

Из имеющихся в материалах дела следующих документов: предписания главного Государственного инспектора по использованию и охране земель Кузнецкого района Пензенской области № 3 от 29.06.2017 года об устранении нарушений требований земельного законодательства со сроком исполнения до ДД.ММ.ГГГГ, акта осмотра принадлежащего ФИО3 земельного участка сельскохозяйственного назначения от ДД.ММ.ГГГГ; акта проверки соблюдения земельного законодательства № 

<

данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ, усматривается, что вышеуказанное предписание ФИО3 было получено, но требования, изложенные в нем, не были выполнены в установленный срок. О причинах невыполнения требований предписания в установленный срок ФИО3 заблаговременно Государственный земельный надзор не известил, и об отсрочке его исполнения с указанием мотивированных причин не просил. Документы об этом им суду не представлены. Из протокола об административном правонарушении следует, что на момент его составления выявленные нарушения, указанные в предписании, не устранены. Каких-либо сведений или документов, являющихся доказательствами о принятых мерах по выполнению требований предписания, или о причинах, по которым предписание не выполнено в установленный разумный срок, подтверждающих невиновность ФИО3, последним суду не представлено. 

Земельное законодательство предусматривает, что ответственность за соблюдение требований земельного законодательства по использованию земель сельскохозяйственного назначения лежит на собственниках и пользователях земельных участков. 

Как следует из материалов дела и верно указано мировым судьей в своем постановлении, право собственности на земельный участок сельскохозяйственного назначения 

<

данные изъяты> за ФИО3 было зарегистрировано ДД.ММ.ГГГГ. 

Довод жалобы заявителя ФИО3 о том, что на момент вынесения постановления мировым судьей 21.11.2017 года он не являлся собственником указанного земельного участка, право собственности на который прекращено за ним 31.10.2017 года, поэтому на него не могла быть возложена обязанность, невыполнение которой ему вменено, суд апелляционной инстанции считает несостоятельным, поскольку в период выдачи предписания и на момент составления протокола об административном правонарушении собственником земельного участка сельскохозяйственного назначения площадью 54000 кв. м. с кадастровым номером 

<

данные изъяты> расположенного на территории Яснополянского сельсовета Кузнецкого района Пензенской области, являлся именно ФИО3

Следовательно, соглашаясь с позицией мирового судьи, суд апелляционной инстанции приходит к однозначному выводу, что у ФИО3 имелась возможность для своевременного выполнения предписания в установленный разумный срок с 29.06.2017 года до 29.09.2017 года, то есть в течение трёх месяцев, а именно в тот период времени, когда вышеуказанный участок принадлежал ему на праве собственности. Доказательств обратного им суду не представлено.

Суд полагает, что, рассматривая дело по существу, мировой судья установил все фактические обстоятельства совершенного правонарушения, полно и всесторонне исследовал в ходе судебного заседания представленные доказательства, дал им правильную оценку в своем постановлении. Все предъявленные доказательства были оценены мировым судьей в совокупности, вывод о наличии события правонарушения и виновности ФИО3 в совершении правонарушения, предусмотренного ч. 26 ст. 19.5 КоАП РФ, является правильным и обоснованным.

Довод заявителя ФИО3 о том, что он не получил уведомление о явке в суд, суд апелляционной инстанции также не принимает во внимание, считая его необоснованным и противоречащим имеющимся в деле доказательствам. 

Из материалов дела следует, что ФИО3 был уведомлен о месте и времени судебного разбирательства надлежащим образом и своевременно, по месту его регистрации и жительства судебной повесткой заказным письмом, но судебную повестку получать не стал, в связи с чем, мировой судья обоснованно посчитал возможным рассмотреть дело в отсутствие ФИО3 

В соответствии с ч. 2 ст. 25.1. КоАП РФ, дело может быть рассмотрено в отсутствие лица, привлекаемого к административной ответственности, лишь в случаях, если имеются данные о надлежащем его извещении о месте и времени рассмотрения дела и если от лица не поступило ходатайство об отложении рассмотрения дела либо если такое ходатайство оставлено без удовлетворения.

ФИО3, будучи надлежащим образом и своевременно уведомленным о времени и месте рассмотрения дела, с ходатайством об отложении рассмотрения дела с указанием уважительности причин в суд не обращался. 

ФИО3 привлечен к административной ответственности в пределах срока давности, установленного ч. 1 ст. 4.5 КоАП РФ для данной категории дел, административное наказание, назначенное ему, соответствует санкции ч. 26 ст. 19.5 КоАП РФ и является минимальным. 

Обстоятельств, исключающих производство по делу об административном правонарушении, не установлено.

При таких обстоятельствах, оснований для отмены либо изменения состоявшегося по делу судебного решения не имеется, в связи, с чем жалоба ФИО3 удовлетворению не подлежит. 

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 30.4- 30.8 КоАП РФ, суд

РЕШИЛ:

Постановление мирового судьи судебного участка № 1 Кузнецкого района Пензенской области от 21 ноября 2017 года в отношении ФИО2 по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 26 ст. 19.5 КоАП РФ - оставить без изменения, а жалобу ФИО3 - без удовлетворения.

Решение вступает в законную силу немедленно после его вынесения.

Судья: