Дело № 2-347/2024

50RS0033-01-2023-006678-70

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

21 февраля 2024 г. г.Орехово-Зуево

Орехово-Зуевский городской суд Московской области в составе:

председательствующего судьи Селезневой С.А.,

при секретаре Карсаковой А.П.,

с участием представителя истца ФИО1, 

представителя ответчика ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО3 к ООО «НХЛ» о взыскании заработной платы и компенсации морального вреда, 

УСТАНОВИЛ:

Истец обратился в суд к ответчику с иском о взыскании заработной платы и компенсации морального вреда, уточнив его в порядке ст.39 ГПК РФ. Требования мотивированы тем, что решением Орехово-Зуевского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ частично удовлетворены исковые требования ФИО3 к ООО «НХЛ». Апелляционным определением Московского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ решение суда отменено в части и принято новое решение, которым признано незаконным его увольнение, ООО «НХЛ» обязано внести в трудовую книжку запись об изменении формулировки и даты увольнения, за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ взыскана заработная плата за время вынужденного прогула. Решение суда длительное время не исполнялось. Генеральный директор ООО «НХЛ» ФИО4 неоднократно был привлечен к административной ответственности, возбуждено уголовное дело по ч.2 ст.315 УК РФ. Запись в трудовой книжке была изменена только ДД.ММ.ГГГГ. В адрес ответчика ДД.ММ.ГГГГ было направлено требование о выплате компенсации, которое оставлено без удовлетворения. В связи со злостным игнорированием предложения истца добровольно выплатить причиненный вред истцу причинены моральные страдания и нравственные переживания. Просит взыскать с ответчика заработную плату за время вынужденного прогула за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 322 987,84 руб. и компенсацию морального вреда в размере 150 000 руб.

Представитель истца ФИО3 по доверенности ФИО1 в судебном заседании исковые требования поддержал в полном объеме по доводам, указанным в иске.

Представитель ответчика ООО «НХЛ» по доверенности ФИО2 в судебном заседании исковые требования не признала, просила в иске отказать по доводам, указанным в письменных возражениях на иск.

Третье лицо представитель Государственной инспекции труда по Московской области в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом.

Суд, заслушав пояснения лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела в их совокупности, приходит к следующему.

В соответствии со ст.234 Трудового кодекса Российской Федерации работодатель обязан возместить работнику не полученный им заработок во всех случаях незаконного лишения его возможности трудиться. Такая обязанность, в частности, наступает, если заработок не получен в результате, в том числе задержки работодателем выдачи работнику трудовой книжки, предоставления сведений о трудовой деятельности (статья 66.1 настоящего Кодекса), внесения в трудовую книжку, в сведения о трудовой деятельности неправильной или не соответствующей законодательству формулировки причины увольнения работника.

В п.61 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации" разъяснено, что если при разрешении спора о восстановлении на работе суд признает, что работодатель имел основание для расторжения трудового договора, но в приказе указал неправильную либо не соответствующую закону формулировку основания и (или) причины увольнения, суд в силу части пятой статьи 394 Кодекса обязан изменить ее и указать в решении причину и основание увольнения в точном соответствии с формулировкой Кодекса или иного федерального закона со ссылкой на соответствующие статью, часть статьи, пункт статьи Кодекса или иного федерального закона, исходя из фактических обстоятельств, послуживших основанием для увольнения.

В случае доказанности того, что неправильная формулировка основания и (или) причины увольнения препятствовала поступлению работника на другую работу, суд в соответствии с частью восьмой статьи 394 Кодекса взыскивает в его пользу средний заработок за все время вынужденного прогула.

Федеральный законодатель, реализуя свои полномочия по регулированию трудовых отношений, установил в статье 234 Трудового кодекса Российской Федерации перечень оснований, при наличии которых у работодателя возникает обязанность возместить работнику материальный ущерб, причиненный в результате незаконного лишения его возможности трудиться.

Данная норма, предусматривая материальную ответственность работодателя только для тех случаев, когда работник был фактически лишен возможности выполнять свои трудовые обязанности и в силу этого у него не возникло права на заработную плату, в частности, вследствие внесения в трудовую книжку, в сведения о трудовой деятельности неправильной или не соответствующей законодательству формулировки причины увольнения работника, носит гарантийный характер, а потому ее положения не могут расцениваться как нарушающие права.

Исходя из приведенного правового регулирования трудовая книжка является основным документом о трудовой деятельности и трудовом стаже работника, предъявляется при заключении трудового договора. Неправильная формулировка основания увольнения в трудовой книжке может препятствовать поступлению работника на другую работу. Возможность наступления материальной ответственности работодателя перед работником за неправильную формулировку основания увольнения в виде возмещения работнику не полученного им заработка связана с виновным поведением работодателя, повлекшим нарушение трудовых прав работника в виде лишения его возможности трудиться, создания противоправными действиями работодателя препятствий к заключению работником с другим работодателем трудового договора и получению заработной платы.

Соответственно, при рассмотрении требований работника о взыскании заработной платы на основании положений статьи 234 Трудового кодекса Российской Федерации обстоятельствами, имеющими значение для их разрешения, являются такие обстоятельства, как факт виновного поведения работодателя, связанного с задержкой внесения изменений в трудовую книжку, обращение работника к другим работодателям с целью трудоустройства в указанный период, факт отказа работнику в приеме на работу другими работодателями в указанный период и наступившие последствия в виде лишения работника возможности трудоустроиться и получать заработную плату.

Как установлено судом и следует из материалов дела, решением Орехово-Зуевского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ частично удовлетворены исковые требования ФИО3 к ООО «НХЛ». Исковые требования ФИО3 о признании незаконным увольнения за прогул, внесения изменений в трудовую книжку оставлены без удовлетворения.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ решение суда от ДД.ММ.ГГГГ отменено в части и принято новое решение, которым признан незаконным Приказ № от ДД.ММ.ГГГГ об увольнении ФИО3 по п.10 ч.1 ст.81 ТК РФ. ООО «НХЛ» обязано внести в трудовую книжку ФИО3 запись об изменении формулировки и даты увольнения с п.10 ч.1 ст.81 ТК РФ с ДД.ММ.ГГГГ на увольнение по п.3 ч.1 ст.77 ТК РФ (по инициативе работника) с ДД.ММ.ГГГГ. За период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ взыскана заработная плата в размере 7 209,55 руб., за время вынужденного прогула за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ взыскана заработная плата в размере 526 297,15 руб. Взыскана компенсация морального вреда в размере 30 000 руб.

Кассационным определением Первого кассационного суда общей юрисдикции от ДД.ММ.ГГГГ апелляционное определение от ДД.ММ.ГГГГ оставлено без изменения, кассационная жалоба ООО «НХЛ» без удовлетворения. 

Из представленной копии трудовой книжки ФИО3 следует, что запись об изменении формулировки и даты увольнения с п.10 ч.1 ст.81 ТК РФ с ДД.ММ.ГГГГ на увольнение по п.3 ч.1 ст.77 ТК РФ (по инициативе работника) с ДД.ММ.ГГГГ была внесена ДД.ММ.ГГГГ. 

ДД.ММ.ГГГГ истцом в адрес ответчика было направлено требование о выплате компенсации в размере 322 987,84 руб., которое оставлено без удовлетворения.

Постановлением мирового судьи 324 судебного участка Орехово-Зуевского судебного района 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ (не вступило в законную силу) уголовное дело № в отношении генерального директора ООО «НХЛ» ФИО4, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.2 ст.315 УК РФ, прекращено в связи с деятельным раскаянием. 

Представитель работодателя ООО "НХЛ", возражая против удовлетворения заявленного иска, представив соответствующие выписки из Единого государственного реестра юридических лиц и индивидуальных предпринимателей, ссылался на то, что ФИО3 с ДД.ММ.ГГГГ является индивидуальным предпринимателем, занимающимся сдачей в аренду недвижимого имущества (договор аренды недвижимого имущества от ДД.ММ.ГГГГ с ООО «Павловский Продукт»), а также осуществляет трудовые обязанности в должности генерального директора ООО "Либор Инвест" с ДД.ММ.ГГГГ, состоит в трудовых отношениях с этой организацией по настоящее время и получает заработную плату.

С учетом исковых требований ФИО3 о взыскании заработной платы за время вынужденного прогула и их обоснования, возражений ответчика относительно иска и регулирующих спорные отношения норм материального права, в судебном заседании не нашел своего подтверждения факт того, что неправильная формулировка основания увольнения препятствовала поступлению работника на другую работу.

Достаточных и допустимых доказательств истцом суду не представлено и материалы дела не содержат.

Учитывая изложенное, исковые требования являются необоснованными и удовлетворению не подлежат.

Руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований ФИО3 (паспорт 

<

данные изъяты>) о взыскании с ООО «НХЛ» (ИНН 

<

данные изъяты>) заработной платы в размере 322 987,84 руб. и компенсации морального вреда в размере 150 000 руб. отказать.

Решение может быть обжаловано в Московский областной суд через Орехово-Зуевский суд в течение месяца со дня изготовления решения в окончательной форме.

Судья С.А.Селезнева 

Мотивированное решение изготовлено 28.02.2024