ЗАОЧНОЕ 

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

03 марта 2021 года г. Шелехов 

Шелеховский городской суд Иркутской области в составе: 

председательствующего судьи К.Э. Петрович, 

при секретаре Л.А. Полуэктовой,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело №2-93/2021 по иску общества с ограниченной ответственностью Микрокредитная компания «Быстро-Займ» к ФИО2, ФИО3 о взыскании задолженности по договору потребительского микрозайма за счет наследственного имущества должника ФИО4,

установил:

в обоснование исковых требований, указано, что *дата скрыта* между ООО МКК «Быстро-Займ» и ФИО4 заключен договор потребительского микрозайма *номер скрыт* на сумму 

<

данные изъяты> руб., сроком до *дата скрыта*, с начислением процентов в размере 

<

данные изъяты>% в день на остаток непогашенной задолженности по основному долгу.

Истец надлежащим образом выполнил свои обязательства по предоставлению суммы займа, что подтверждается расходным кассовым ордером от *дата скрыта*.

В период с *дата скрыта* по *дата скрыта* процент начислен в соответствии с п. 4 договора в размере 

<

данные изъяты>.

В счет погашения задолженности по договору денежные средства поступали: *дата скрыта* – 

<

данные изъяты>.: 

<

данные изъяты> руб. списаны в погашение процентов за пользование денежными средствами за указанный период, 

<

данные изъяты> руб. – в счёт основного долга. Заключено соглашение о продлении срока исполнения обязательств по договору сроком до *дата скрыта*, проценты продолжали начисляться с учетом п.4 договора на остаток задолженности по основному займу, из расчета: 

<

данные изъяты>

С *дата скрыта* по *дата скрыта* процент начислен из расчета п.4 договора в размере 

<

данные изъяты>. 

В счет погашения задолженности по договору *дата скрыта* поступили денежные средства в сумме 

<

данные изъяты> руб., 

<

данные изъяты> руб. списано в погашение процентов за пользование денежными средствами за указанный период, 

<

данные изъяты> руб. – в основной долг. Заключено соглашение о продлении срока исполнения обязательств по договору сроком до *дата скрыта*, проценты продолжали начисляться с учетом п. 4 договора на остаток задолженности по основному займу, из расчета: 

<

данные изъяты> руб./день.

Федеральным законом №554-ФЗ «О внесении изменений в Федеральный закон «О потребительском кредите (займе) и Федеральный закон «О микрофинансовой деятельности и микрофинансовых организациях» внесены изменения в действующее законодательство, устанавливающие новое единое ограничение предельной задолженности заемщика по договору потребительского кредита (займа) сроком до 1 года в размере с 1 июля 2019 года двукратную сумму займа: 

<

данные изъяты> руб. В погашение задолженности по процентам за время пользования займом поступали денежные средства в размере 

<

данные изъяты> руб. Таким образом, за весь период действия договора суммы процентов не могла превышать 

<

данные изъяты> руб., с учетом внесенной суммы. Следовательно, размер задолженность по процентам ограничен суммой 

<

данные изъяты>.).

По состоянию на *дата скрыта* сумма задолженности по договору займа составляет 

<

данные изъяты> руб., из них: 

<

данные изъяты> руб. – задолженность по основному долгу; 

<

данные изъяты> руб. – проценты за пользование займом.

*дата скрыта* заемщик ФИО4 умерла.

На основании ст. 1175 ГК РФ наследники, принявшие наследство, отвечают по долгам наследодателя солидарно (ст. 323 ГК РФ). Каждый из наследников отвечает по долгам наследодателя в пределах стоимости перешедшего к ним наследственного имущества.

В связи с изложенным, ООО МКК «Быстро-Займ» просит суд взыскать в свою пользу за счет наследственного имущества умершего заемщика ФИО4 сумму задолженности по договору потребительского микрозайма *номер скрыт* от *дата скрыта* в размере 11 500 руб., в том числе: 7 195 руб. – задолженность по процентам, 4 305 руб. – задолженность по основному долгу, а также расходы на уплату государственной пошлины в размере 460 руб.

Определением суда от 04.02.2021 к участию в деле в качестве ответчиков, привлечены наследники умершего заемщика ФИО2, ФИО3

В судебное заседание представитель истца ООО МКК «Быстро-Займ» не явился, представлено заявление о проведении судебного заседания в отсутствие представителя истца с согласием на рассмотрение дела в порядке заочного производства.

Ответчики ФИО2 и ФИО3 в судебное заседание не явились, в ходе рассмотрения дела суд надлежащим образом извещал их о дне слушания дела и направлял по адресу места жительства корреспонденцию заказным письмом, которая возвращена с отметкой почты «истек срок хранения».

В соответствии с ч. 1 ст.165.1 ГК РФ заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю. Сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним. В силу ч. 1 ст.165.1 ГК РФ риск неблагоприятных последствий, вызванных нежеланием являться в отделение почтовой связи, несет сам ответчик.

По смыслу ст. 14 Международного пакта о гражданских и политических правах лицо само определяет объем своих прав и обязанностей в гражданском процессе. Поэтому лицо, определив свои права, реализует их по своему усмотрению. Распоряжение своими правами по усмотрению лица является одним из основополагающих принципов гражданского судопроизводства. Ответчик самостоятельно распорядился своим правом не являться в суд, не получать судебные извещения по месту своего жительства. Таким образом, в соответствии со ст. 118 ГПК РФ суд признает извещение ответчика надлежащим. 

Суд, считает возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчиков в порядке заочного производства в соответствии со ст.ст. 233-237 ГПК РФ, в отсутствие неявившегося представителя истца - в соответствии с положениями ст. 167 ГПК РФ.

Исследовав материалы дела, оценив собранные доказательства в совокупности и каждое в отдельности, суд приходит к выводу, что заявленные истцом требования подлежат удовлетворению по следующим основаниям. 

Согласно ст. 819 Гражданского кодекса Российской Федерации (ГК РФ) по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее. К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 «Заем» Главы 42 ГК РФ.

На основании ст. 807 ГК РФ (в редакции, действовавшей на момент заключения кредитного договора) по договору займа одна сторона (займодавец) передает или обязуется передать в собственность другой стороне (заемщику) деньги, вещи, определенные родовыми признаками, или ценные бумаги, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество полученных им вещей того же рода и качества либо таких же ценных бумаг. 

Согласно ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

На основании ст. 809 ГК РФ займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

Из материалов дела судом установлено, что *дата скрыта* между ООО МКК «Быстро-Займ» и ФИО4 заключен договор потребительского микрозайма №*номер скрыт* «До зарплаты 1% от *дата скрыта*» на сумму 

<

данные изъяты> руб., сроком до *дата скрыта*, с уплатой заемщиком процентов в размере 

<

данные изъяты>% в день на остаток непогашенной задолженности по основному долгу.

Факт исполнения микрокредитной компанией обязательств по предоставлению заемщику ФИО4 денежных средств в сумме 

<

данные изъяты> руб. подтверждается расходным кассовым ордером от *дата скрыта*.

Из обстоятельств дела следует, что в счет погашения задолженности по договору ФИО4 были внесены денежные средства: *дата скрыта* – в размере 

<

данные изъяты> руб., из которых: 

<

данные изъяты> руб. списаны в счет погашение процентов за пользование денежными средствами за период с *дата скрыта* по *дата скрыта*, 

<

данные изъяты> руб. – в счет погашения основного долга. 

*дата скрыта* заключено дополнительное соглашение к договору потребительского микрозайма *номер скрыт* о продлении срока исполнения обязательств по договору сроком до *дата скрыта*, проценты продолжали начисляться с учетом п. 4 договора на остаток задолженности по основному займу в размере 

<

данные изъяты> руб., из расчета 

<

данные изъяты> руб./день.

*дата скрыта* в счет погашения задолженности по договору потребительского займа от заемщика поступили денежные средства в сумме 

<

данные изъяты> руб., из которых: 

<

данные изъяты> руб. списано в погашение процентов за пользование денежными средствами за период с *дата скрыта* по *дата скрыта*, 

<

данные изъяты> руб. – в счет погашения основного долга. 

*дата скрыта* заключено дополнительное соглашение к договору потребительского микрозайма *номер скрыт* о продлении срока исполнения обязательств по договору сроком до *дата скрыта*, проценты продолжали начисляться с учетом п. 4 договора на остаток задолженности по основному займу в размере 

<

данные изъяты> руб., из расчета 

<

данные изъяты> руб./день.

Федеральным законом № 554-ФЗ «О внесении изменений в Федеральный закон «О потребительском кредите (займе) и Федеральный закон «О микрофинансовой деятельности и микрофинансовых организациях» внесены изменения в действующее законодательство, устанавливающие новое единое ограничение предельной задолженности заемщика по договору потребительского кредита (займа) сроком до 1 года в размере, двукратном сумме займа.

Таким образом, размер процентов по договору потребительского микрозайма №*номер скрыт* от *дата скрыта*, заключенному с ФИО4, не мог превышать сумму 

<

данные изъяты> руб., с учетом уплаченных процентов – 

<

данные изъяты>

Из обстоятельств дела следует, что *дата скрыта* ФИО4 умерла, что подтверждается свидетельством о смерти серии *номер скрыт* от *дата скрыта*, выданным отделом по Шелеховскому району и г. Шелехову службы ЗАГС Иркутской области.

Обязательства заемщика по договору потребительского микрозайма *номер скрыт* от *дата скрыта* исполнены не в полном объеме. Задолженность по состоянию на *дата скрыта* составляет 

<

данные изъяты> руб., включает в себя: 

<

данные изъяты> руб. – задолженность по основному долгу; 

<

данные изъяты> руб. – проценты за пользование займом.

Указанная сумма задолженности проверена в ходе судебного разбирательства и подтверждается представленным истцом расчетом.

Пунктом 1 статьи 418 ГК РФ предусмотрено, что обязательство прекращается смертью должника, если исполнение не может быть произведено без личного участия должника либо обязательство иным образом неразрывно связано с личностью должника.

Согласно ч. 1 ст. 1153 ГК РФ принятие наследства осуществляется подачей по месту открытия наследства нотариусу или уполномоченному в соответствии с законом выдавать свидетельства о праве на наследство должностному лицу заявления наследника о принятии наследства либо заявления наследника о выдаче свидетельства о праве на наследство

В силу ч. 1, ч. 2 ст. 1175 ГК РФ наследники, принявшие наследство, отвечают по долгам наследодателя солидарно (статья 323). Каждый из наследников отвечает по долгам наследодателя в пределах стоимости перешедшего к нему наследственного имущества. 

В п. 58 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.05.2012 N 9 "О судебной практике по делам о наследовании" разъяснено, что под долгами наследодателя, по которым отвечают наследники, следует понимать все имевшиеся у наследодателя к моменту открытия наследства обязательства, не прекращающиеся смертью должника (ст. 418 Гражданского кодекса Российской Федерации), независимо от наступления срока их исполнения, а равно от времени их выявления и осведомленности о них наследников при принятии наследства.

Из п. 61 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 мая 2012 г. N 9 следует, что поскольку смерть должника не влечет прекращения обязательств по заключенному им договору, наследник, принявший наследство, становится должником и несет обязанности по их исполнению со дня открытия наследства (например, в случае, если наследодателем был заключен кредитный договор, обязанности по возврату денежной суммы, полученной наследодателем, и уплате процентов на нее).

Из разъяснений, содержащихся в пункте 60 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 мая 2012 года N 9 следует, что ответственность по долгам наследодателя несут все принявшие наследство наследники независимо от основания наследования и способа принятия наследства. Наследники, совершившие действия, свидетельствующие о фактическом принятии наследства, отвечают по долгам наследодателя в пределах стоимости всего причитающегося им наследственного имущества.

Судом установлено, что после смерти заемщика ФИО4 нотариусом Шелеховского нотариального округа Иркутской области ФИО1 заведено наследственное дело *номер скрыт*.

Из материалов наследственного дела следует, что наследниками ФИО4 по закону являются: сын ФИО3 и супруг ФИО2

ФИО3 и ФИО2 после смерти наследодателя ФИО4 принято следующее наследственное имущество:

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты> 

Таким образом, стоимость принятого наследниками ФИО3 и ФИО2 наследственного имущества явно превышает заявленную к взысканию сумму задолженности по договору потребительского микрозайма.

Поскольку смерть должника ФИО4 не влечет прекращения обязательств по заключенному ею договору потребительского микрозайма, наследники, принявшие наследство, по правилам статьи 1175 ГК РФ становятся должниками и несут ответственность по долгам наследодателя со дня открытия наследства в пределах стоимости наследственного имущества.

Доказательств исполнения обязательств по договору потребительского микрозайма *номер скрыт* ответчиками суду не предоставлено (ст. 56 ГПК РФ).

При таких обстоятельствах, с ответчиков ФИО3 и ФИО2 как с наследников умершего заемщика ФИО4, в пользу ООО МКК «Быстро-Займ» в солидарно порядке подлежит взысканию задолженность по договору потребительского микрозайма *номер скрыт* от *дата скрыта* в размере 11 500 руб.

В силу ст. 98 ГПК РФ с ответчиков в пользу истца также подлежат взысканию расходы по оплате государственной пошлины в размере 460 руб. (платежное поручение *номер скрыт* от *дата скрыта*), по 230 руб. с каждого.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-199, 233 ГПК РФ, 

решил:

исковые требования общества с ограниченной ответственностью Микрокредитная компания «Быстро-Займ» удовлетворить.

Взыскать солидарно с ФИО2, ФИО3 за счет наследственного имущества ФИО4, умершей *дата скрыта*, в пределах стоимости перешедшего к наследникам наследственного имущества, в пользу общества с ограниченной ответственностью Микрокредитная компания «Быстро-Займ» задолженность по договору потребительского микрозайма *номер скрыт* от *дата скрыта* в сумме 11 500 руб.

Взыскать с ФИО2 в пользу общества с ограниченной ответственностью Микрокредитная компания «Быстро-Займ» расходы по уплате государственной пошлины в размере 230 руб. 

Взыскать с ФИО3 в пользу общества с ограниченной ответственностью Микрокредитная компания «Быстро-Займ» расходы по уплате государственной пошлины в размере 230 руб. 

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Мотивированное решение суда лица, участвующие в деле, и представители могут получить 11 марта 2021 г.

Судья: К.Э. Петрович