Дело № 2-2129/20 23RS0014-01-2020-002880-03

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

02 сентября 2020 года станица Динская Краснодарского края

Динской районный суд Краснодарского края в составе:

судьи Погорелова В.В.

при секретаре Смирновой В.Н.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 14 по Краснодарскому краю к ФИО1 о взыскании неосновательного обогащения,

УСТАНОВИЛ:

Истец обратился в суд с иском к ответчику о взыскании суммы неосновательного обогащения в связи с предоставлением имущественного налогового вычета за 2016 год в размере 32500 рублей.

В обоснование иска указала, что Межрайонной ИФНС России № 14 по Краснодарскому краю в ходе мероприятий, направленных на установление фактов неправомерного получения имущественного налогового вычета было установлено, что ФИО1 был предоставлен налоговый вычет по следующему объекту: 692801, 

<

адрес>. Данный вычет был предоставлен налоговым органом - 2503, на основании налоговой декларации за 2010 год, представленной ДД.ММ.ГГГГ.

В нарушение действующего законодательства, впоследствии ФИО1 в Инспекцию были представлены налоговые декларации по налогу на доходы физических лиц (форма 3-НДФЛ) с заявленным имущественным налоговым вычетом по другому объекту: 353200, РОССИЯ, 

<

адрес>, ст-ца Динская, 

<

адрес>.

В связи с чем, ФИО1 незаконно получены из бюджета за 2016 год (дата предоставления декларации ДД.ММ.ГГГГ) сумма вычета 250 000 в продажу, к уплате 32 500 руб.

Представитель истца МИФНС № в судебное заседание не явилась, о месте и времени судебного заседания извещена надлежащим образом, просила о рассмотрении дела в ее отсутствие.

Ответчица в судебное заседание не явилась, о месте и времени судебного заседания извещена надлежащим образом, просила о рассмотрении дела в ее отсутствие, представив в суд возражение на иск.

С учетом мнения ст. 167 ГПК РФ, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие сторон.

Изучив доводы искового заявления, исследовав и оценив в соответствии со ст. 67 ГПК РФ представленные доказательства в их совокупности, суд приходит к выводу, что исковые требования подлежат удовлетворению в полном объеме по следующим основаниям.

В соответствии с. п. 2 ст. 1 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане (физические лица) и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе.

В соответствии с п. 1 ст. 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных ст. 1109 настоящего Кодекса. Правила, предусмотренные настоящей главой, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли (п. 2 ст. 1102 ГК РФ).

По смыслу указанной нормы, обязательства из неосновательного обогащения возникают при одновременном наличии трех условий: факт приобретения или сбережения имущества, приобретение или сбережение имущества за счет другого лица и отсутствие правовых оснований неосновательного обогащения, а именно: приобретение или сбережение имущества одним лицом за счет другого лица не основано ни на законе, ни на сделке.

Имущество, составляющее неосновательное обогащение приобретателя, должно быть возвращено потерпевшему в натуре (п. 1 ст. 1104 ГК РФ).

Применительно к вышеприведенным нормам, обязательство из неосновательного обогащения возникает при наличии определенных условий, которые и составляют фактический состав, порождающий указанные правоотношения. Для квалификации заявленных истцом к взысканию денежных сумм в качестве неосновательного обогащения необходимо отсутствие правовых оснований для приобретения или сбережения таких сумм одним лицом за счет другого, в частности приобретение не должно быть основано ни на законе (иных правовых актах), ни на сделке.

Условиями возникновения неосновательного обогащения являются следующие обстоятельства: приобретение (сбережение) имущества имело место, приобретение произведено за счет другого лица (за чужой счет), приобретение (сбережение) имущества не основано ни на законе (иных правовых актах), ни на сделке, прежде всего договоре, то есть, произошло неосновательно. При этом указанные обстоятельства должны иметь место в совокупности.

Таким образом, исходя из особенности предмета доказывания по делам о взыскании неосновательного обогащения и распределения бремени доказывания, на истца, заявляющего требование о взыскании неосновательного обогащения, возлагается бремя доказывания совокупности следующих обстоятельств: факт получения приобретателем имущества, которое принадлежит истцу, отсутствие предусмотренных законом или сделкой оснований для такого приобретения, размер неосновательно полученного приобретателем. Ответчик в свою очередь, должен представлять доказательства правомерности получения имущества либо имущественных прав, либо наличие обстоятельств, исключающих взыскание неосновательного обогащения, предусмотренных ст. 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В целях определения лица, с которого подлежит взысканию необоснованно полученное имущество, суду необходимо установить наличие самого факта неосновательного обогащения (то есть приобретения или сбережения имущества без установленных законом оснований), а также того обстоятельства, что именно это лицо, к которому предъявлен иск, является неосновательно обогатившимся лицом за счет лица, обратившегося с требованием о взыскании неосновательного обогащения.

Судом установлено, что Межрайонной ИФНС России № по 

<

адрес> в ходе мероприятий, направленных на установление фактов неправомерного получения имущественного налогового вычета было установлено, что ФИО1 был предоставлен налоговый вычет по следующему объекту: 692801, 

<

адрес>. Данный вычет был предоставлен налоговым органом - 2503, на основании налоговой декларации за 2010 год, представленной ДД.ММ.ГГГГ.

В соответствии с подпунктом 2 пункта 1 статьи 220 НК РФ (в редакции, действующей в отношении правоотношений, возникших до ДД.ММ.ГГГГ) при определении размера налоговой базы налогоплательщик имеет право на получение имущественного налогового вычета в сумме фактически произведенных налогоплательщиком расходов, но не более 2 000 000 рублей, в частности, на приобретение на территории Российской Федерации жилого дома, квартиры, комнаты или доли (долей) в них.

При этом повторное предоставление имущественного налогового вычета в соответствии с абзацем двадцать седьмым подпункта 2 пункта 1 статьи 220 НК РФ не допускается.

Вместе с этим Федеральным законом от ДД.ММ.ГГГГ N 212-ФЗ "О внесении изменения в статью 220 части второй Налогового кодекса Российской Федерации", вступившим в силу ДД.ММ.ГГГГ, внесены изменения в статью 220 НК РФ, касающиеся, в частности, возможности получения имущественного налогового вычета до полного использования его предельного размера без ограничения количества объектов недвижимого имущества, расходы по приобретению или строительству которых могут учитываться в составе имущественного налогового вычета.

Исходя из положений пункта 2 статьи 2 Федерального закона N 212-ФЗ, нормы указанного Закона применяются к налогоплательщикам, которые впервые обращаются в налоговые органы за предоставлением имущественного налогового вычета по объектам недвижимого имущества, в отношении которых документы, подтверждающие право на получение имущественного налогового вычета, датированы начиная с ДД.ММ.ГГГГ.

При этом пунктом 11 статьи 220 НК РФ (в редакции Федерального закона №212-ФЗ) установлено, что повторное предоставление имущественного налогового вычета не допускается.

Исходя из вышеизложенного имущественный налоговый вычет в связи с новым строительством или приобретением объекта недвижимости предоставляется налогоплательщику только один раз и в случае, если налогоплательщик ранее воспользовался своим правом на получение указанного имущественного налогового вычета до вступления в силу Федерального закона N 212-ФЗ, повторное его предоставление в связи с приобретением налогоплательщиком еще одного объекта недвижимости, Кодексом не предусмотрено.

В нарушение указанных норм, впоследствии ФИО1 в Инспекцию были представлены налоговые декларации по налогу на доходы физических лиц (форма 3-НДФЛ) с заявленным имущественным налоговым вычетом по другому объекту: 353200, РОССИЯ, 

<

адрес>, ст-ца Динская, 

<

адрес>.

ФИО1 незаконно получены из бюджета за 2016 год (дата предоставления декларации ДД.ММ.ГГГГ) сумма вычета 250 000 в продажу, к уплате 32 500 руб.

С учётом разъяснений Конституционного Суда Российской Федерации, изложенных в постановлении от ДД.ММ.ГГГГ по делам №№, 11749/15-01/2016, 12451/15-01/2016, в случае выявления фактов неправомерного (ошибочного) предоставления налогоплательщикам имущественных налоговых вычетов по НДФЛ налоговые органы вправе без проведения налоговых проверок и мероприятий по принудительному взысканию недоимки (статьи 31, 48, 69, 70 и 101 НК РФ) обратиться в суды общей юрисдикции с исками о взыскании с указанных лиц сумм неправомерно предоставленного имущественного налогового вычета в качестве неосновательного обогащения по правилам статьи 1102 ГК РФ.

На основании вышеизложенного, Инспекцией установлен факт ненравомерного (ошибочного) предоставления налогоплательщику ФИО1 имущественного налогового вычета по НДФЛ в сумме 32 500,00 руб., которая должна быть возвращена в бюджет.

Предоставление налогоплательщику имущественного налогового вычета, право на который предполагает безусловное соблюдение оснований, порядка и условий его получения, в нарушение предусмотренных законом требований, в частности вследствие допущенной налоговым органом ошибки, приводит к необоснованному занижению налоговой базы по налогу на доходы физических лиц и образованию имущественных потерь бюджета, что ставит вопрос о необходимости изъятия в бюджет соответствующих сумм, причитающихся государству в виде налога на доходы физических лиц. То обстоятельство, что налогоплательщик мог добросовестно заблуждаться относительно законности основания получения имущественного налогового вычета, а налоговый орган по тем или иным причинам не опроверг правомерность заявленных им требований, не может служить основанием для невозврата задолженности перед бюджетной системой, образовавшейся в результате неправомерного предоставления налогоплательщику имущественного налогового вычета.

Ответчику направлялось по почте уведомление № от ДД.ММ.ГГГГ о необходимости представления уточненной декларации в связи с ошибочным предоставлением имущественного налогового вычета по НДФЛ за 2010 год. 

По состоянию на ДД.ММ.ГГГГ указанная сумма ошибочно предоставленного имущественного налогового вычета по НДФЛ в бюджет не возвращена.

В связи с тем, что Межрайонная ИФНС № по КК освобождена от уплаты государственной пошлины в соответствии с ч. 1 ст. 333.36 НК РФ, государственная пошлина подлежит взысканию с ответчицы.

На основании изложенного и, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 14 по Краснодарскому краю к ФИО1 о взыскании неосновательного обогащения - удовлетворить.

Взыскать с ФИО1, ИНН №, в пользу Межрайонной ИФНС России № 14 по Краснодарскому краю сумму неосновательного обогащения в связи с предоставлением имущественного налогового вычета за 2016 год в размере 32 500 рублей.

Реквизиты для перечисления:

Банк получателя: ЮЖНОЕ ГУ БАНКА №, Счет: 40№, Получатель: УФК по 

<

адрес> (Межрайонная ИФНС России № по 

<

адрес>), КБК 18№ ОКТМО 03614404.

Взыскать с ФИО1 в доход государства государственную пошлину в размере 1175 рублей.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в 

<

адрес>вой суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме, путем подачи апелляционной жалобы через Динской районный суд 

<

адрес>. 

Судья В.В. Погорелов