Дело № 2-1466/2024

УИД 66RS0007-01-2023-009275-47

Решение

 суда в окончательной форме изготовлено 14 февраля 2024 года 

РЕШЕНИЕ (ЗАОЧНОЕ)

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Екатеринбург 07 февраля 2024 г.

Чкаловский районный суд г. Екатеринбурга в составе председательствующего судьи Матвеева М.В., при ведении протокола судебного заседания секретарем Григорьевой М.Н., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску публичного акционерного общества «Сбербанк России» к индивидуальному предпринимателю ФИО1, ФИО2 о взыскании задолженности по кредитному договору,

УСТАНОВИЛ:

ПАО «Сбербанк» обратилось в суд с иском к ИП ФИО1, ФИО2 о взыскании задолженности по кредитному договору.

В обоснование иска указано, что ДД.ММ.ГГГГ между ПАО «Сбербанк» и ИП ФИО1 заключен кредитный договор №, во исполнение которого ИП ФИО1 предоставлен кредит в сумме 550 000 рублей для целей развития бизнеса, на срок по ДД.ММ.ГГГГ, под 16-17% годовых. 

Исполнение заемщиком ИП ФИО1 обязательств по кредитному договору обеспечено поручительством ФИО2 по договору поручительства № от ДД.ММ.ГГГГ.

Свои обязательства по возврату кредита ответчиками надлежащим образом не исполнялись, в связи с чем, банком в адрес ответчиков ДД.ММ.ГГГГ направлены требования о досрочном возврате суммы кредита и процентов за его пользование, которые оставлены без удовлетворения. 

За период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (включительно) у ответчиков имеется задолженность по кредитному договору в общем размере 512 369,11 руб., в том числе:

просроченный основной долг - 466 151,13 руб.

просроченные проценты - 46 217,98 руб.

Истец просил суд взыскать солидарно с ответчиков указанный размер задолженности, а также расходы по уплате государственной пошлины.

В судебное заседание стороны не явились, о времени и месте рассмотрения дела уведомлены надлежащим образом, представитель истца в исковом заявлении ходатайствовал о рассмотрении дела в свое отсутствие.

Судом определено рассмотреть дело в отсутствие сторон в порядке заочного производства.

Исследовав материалы дела, суд находит исковые требования подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с п. 1 ст. 819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк или иная кредитная организация обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты за нее.

В силу п. 2 ст. 819 Гражданского кодекса Российской Федерации к отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом «Заем», если иное не предусмотрено правилами параграфа «Кредит» и не вытекает из существа кредитного договора.

В соответствии со ст. 309, ст. 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

В соответствии с п. 1 ст. 330 Гражданского кодекса Российской Федерации н случай неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности при просрочке исполнения, законом или договором может быть предусмотрена обязанность должника уплатить кредитору определенную денежную сумму (неустойку), размер которой может быть установлен в твердой сумме - штраф или в виде периодически начисляемого платежа - пени.

Согласно п. 2 ст. 811 Гражданского кодекса Российской Федерации если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с процентами за пользование займом, причитающимися на момент его возврата.

При этом, поручители отвечают перед кредитором в том же объеме, что и заемщик, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства заемщиком.

Судом установлено, что между ПАО «Сбербанк» и ИП ФИО1 заключен кредитный договор №, во исполнение которого ИП ФИО1 предоставлен кредит в сумме 550 000 рублей для целей развития бизнеса, на срок по ДД.ММ.ГГГГ, под 16-17% годовых.

Исполнение заемщиком ИП ФИО1 обязательств по кредитному договору обеспечено поручительством ФИО2 по договору поручительства № от ДД.ММ.ГГГГ.

Свои обязательства по возврату кредита ответчиками надлежащим образом не исполнялись, что подтверждается расчетом задолженности предоставленным истцом и выпиской по лицевому счету, в связи с чем, банком в адрес ответчиков ДД.ММ.ГГГГ направлены требования о досрочном возврате суммы кредита и процентов за его пользование, которые оставлены без удовлетворения. 

За период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (включительно) у ответчиков имеется задолженность по кредитному договору в общем размере 512 369,11 руб., в том числе:

просроченный основной долг - 466 151,13 руб.

просроченные проценты - 46 217,98 руб.

Расчет задолженности, представленный банком, судом проверен, признается обоснованным, соответствует условиям кредитного договора, закону не противоречит, ответчиками не опровергнут, контррасчет суду не представлен.

Доказательства погашения задолженности по кредитному договору в указанном размере, равно как и иных доказательств надлежащего исполнения обязательств по договору, в материалы дела не представлено.

При таком положении, требования истца о взыскании солидарно с ответчиков задолженности по кредитному договору подлежат удовлетворению.

В соответствии со ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.

С учетом изложенного, суд находит обоснованными требования истца о взыскании с ответчиков расходов по уплате государственной пошлины за рассмотрение искового заявления в размере 8 323 руб. 69 коп.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 12, 194-198, 233-235 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования публичного акционерного общества «Сбербанк России» к индивидуальному предпринимателю ФИО1, ФИО2 о взыскании задолженности по кредитному договору, - удовлетворить.

Взыскать солидарно с индивидуального предпринимателя ФИО1 (ИНН №) и ФИО2 (паспорт №) в пользу публичного акционерного общества «Сбербанк России» (ИНН 

<

***>) задолженность по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (включительно) в размере 512 369 руб. 11 коп. и расходы по уплате государственной пошлины в размере 8 323 руб. 69 коп.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения в окончательной форме с указанием причин уважительности неявки в судебное заседание, а также доказательств, которые могут повлиять на содержание принятого заочного решения суда.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления. 

Судья М.В. Матвеев