Дело №

БЕЛГОРОДСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Белгород 24 марта 2021 года

Апелляционная инстанция Белгородского областного суда в составе: 

председательствующего судьи Рощупкина А.Ф.,

при ведении протокола помощником судьи Мартюшенко А.Э.,

с участием:

прокурора Кошманова Н.В.,

осужденного Горбатовского В.И. (посредством видеоконференцсвязи),

рассмотрела в открытом судебном заседании материалы дела по апелляционной жалобе осужденного Горбатовского Валерия Ивановича на постановление Алексеевского районного суда Белгородской области от 03 февраля 2021 года, которым отказано в принятии его ходатайства об условно-досрочном освобождении от отбывания наказания. 

Заслушав доклад судьи Рощупкина А.Ф., выступления: осужденного Горбатовского В.И., поддержавшего доводы апелляционной жалобы, прокурора Кошманова Н.В., полагавшего постановление оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения, суд апелляционной инстанции 

У С Т А Н О В И Л:

Горбатовский В.И. осужден приговором 

<

данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ по 

<

данные изъяты> УК РФ к ДД.ММ.ГГГГ лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Постановлением 

<

данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ неотбытая часть наказания в виде лишения свободы заменена принудительными работами на срок, равный неотбытому сроку лишения свободы, с удержанием №% в доход государства.

Срок наказания в виде принудительных работ составляет ДД.ММ.ГГГГ.

Начало срока отбывания данного вида наказания – ДД.ММ.ГГГГ, окончание срока – ДД.ММ.ГГГГ. 

ФИО1 обратился в районный суд с ходатайством о его условно-досрочном освобождении от отбывания наказания в виде принудительных работ. Ходатайство обосновал тем, что отбыл установленную законом часть срока наказания, после которой возможно условно-досрочное освобождение. Трудоустроен, за период отбытия наказания имеет поощрения, взысканий не имеет. 

Обжалуемым постановлением отказано в принятии ходатайства осужденного, поскольку право на условно-досрочное освобождение у ФИО1 наступит только после фактического отбытия им 2/3 срока наказания в виде принудительных работ. На момент обращения с ходатайством данная часть срока не отбыта. 

В апелляционной жалобе осужденный ФИО1 с постановлением суда не согласен, считает его незаконным. 

Полагает, что срок наказания, по отбытии которого возможно условно-досрочное освобождение, должен включать в себя не только отбытый срок принудительных работ, но и отбытый срок лишения свободы. Утверждает, что отбыв 2/3 срока наказания, назначенного по приговору суда, он имеет право на условно-досрочное освобождение.

Просит постановление отменить и удовлетворить ходатайство об условно-досрочном освобождении от наказания. 

Исследовав представленные в материалах доказательства, доводы апелляционной жалобы, заслушав стороны, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

В соответствии с ч.1 ст. 80 УК РФ, лицу, отбывающему содержание в дисциплинарной воинской части, принудительные работы или лишение свободы, возместившему вред (полностью или частично), причиненный преступлением, суд с учетом его поведения в течение всего периода отбывания наказания может заменить оставшуюся не отбытой часть наказания более мягким видом наказания.

В соответствии с частью 2 той же статьи, не отбытая часть наказания может быть заменена более мягким видом наказания после фактического отбытия осужденным к лишению свободы за совершение особо тяжкого преступления не менее двух третей срока наказания либо не менее половины срока наказания при замене наказания в виде лишения свободы принудительными работами.

ФИО1 судим за совершение особо тяжкого преступления. Право на замену не отбытой части наказания в виде принудительных работ более мягким видом наказания у него возникает по отбытию двух третей срока данного наказания.

В соответствии с п. «в» ч.3 ст. 79 УК РФ, условно-досрочное освобождение может быть применено только после фактического отбытия осуждённым не менее 2/3 срока наказания, назначенного за особо тяжкое преступление.

Судом первой инстанции исчисление двух третей срока отбытия наказания осужденным произведено, исходя срока наказания в виде принудительных работ, назначенного ему постановлением суда. 

Вопреки доводам апелляционной жалобы, такая позиция суда является верной, непротиворечащей закону. 

Как указал Конституционный Суд РФ в Определении от 19 декабря 2019 года № 3357 - О, освобождение положительно характеризуемого осуждённого от дальнейшего отбывания наказания путём замены его оставшейся части более мягким видом наказания аннулирует неотбытую часть прежнего наказания. С принятием, в соответствии со ст. 80 УК РФ, постановления о замене неотбытой части наказания более мягким видом наказания отбывание назначенного по приговору наказания прекращается, а исполнению подлежит избранное в порядке замены наказание. Тем самым возникающие в процессе исполнения этого наказания вопросы (в том числе предусмотренные ст. 79 УК РФ) подлежат самостоятельному разрешению в установленном порядке (ст.396 - 399 УПК РФ).

В силу ст. 6 Федерального конституционного закона "О Конституционном Суде Российской Федерации" данные разъяснения являются обязательными для суда. 

На такое же понимание этих институтов досрочного освобождения от отбывания наказания, ориентирует суды и постановление Пленума Верховного Суда РФ № 8 от 21 апреля 2009 года «О судебной практике условно-досрочного освобождения от отбывания наказания, замены неотбытой части наказания более мягким видом наказания», согласно п.2 которого в тех случаях, когда наказание осуждённому было смягчено актом амнистии или актом помилования либо определением (постановлением) суда, при применении условно-досрочного освобождения от наказания или замене неотбытой части наказания более мягким видом наказания суду следует исчислять фактически отбытый срок наказания, исходя из срока наказания, установленного актом амнистии или актом помилования либо определением (постановлением) суда.

Исходя из вышеуказанных положений, назначенное ФИО1 постановлением 

<

данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ, в порядке ст. 80 УК РФ, более мягкое наказание в виде принудительных работ является самостоятельным видом наказания, а вопросы, связанные с его исполнением (в том числе, вопросы применения ст. 80 УК РФ с учетом установленных в ней норм, правил и ограничений), подлежат самостоятельному рассмотрению.

Таким образом, суд пришел к правильному выводу о том, что после замены осуждённому ФИО1 постановлением суда от ДД.ММ.ГГГГ неотбытой части наказания в виде лишения свободы принудительными работами, им отбывается наказание на основании данного постановления, а поэтому срок, предусмотренный п. «в» ч. 3 ст. 79 УК РФ, следует исчислять исходя из срока наказания, указанного в постановлении. 

Учитывая, что начало срока наказания осужденного в виде принудительных работ - ДД.ММ.ГГГГ, окончание срока – ДД.ММ.ГГГГ, вывод суда первой инстанции о преждевременной подаче ходатайства об условно-досрочном освобождении является верным.

Как на момент обращения в суд первой инстанции, так и на день рассмотрения судом ходатайства, осужденный отбыл менее 2/3 срока наказания в виде принудительных работ.

При таких обстоятельствах, суд не вправе был рассматривать ходатайство осужденного ФИО1 и обоснованно отказал в его принятии.

Постановление суда мотивировано и соответствует требованиям ч. 4 ст. 7 УПК РФ, Нарушений уголовно - процессуального закона, влекущих изменение или отмену постановления, не имеется. Доводы апелляционной жалобы осужденного подлежат отклонению.

Руководствуясь ст.ст.389.20 ч.1 п.1, ст.389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

П О С Т А Н О В И Л:

постановление Алексеевского районного суда Белгородской области от 03 февраля 2021 года, которым отказано в принятии ходатайства осужденного ФИО1 об условно-досрочном освобождении от дальнейшего отбывания наказания оставить без изменения, его апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке, предусмотренном ч. 3 ст. 401.3 УПК РФ, с подачей кассационной жалобы в Первый кассационный суд общей юрисдикции. 

Осужденный вправе принимать участие в судебном заседании суда кассационной инстанции, заявив об этом соответствующее ходатайство. 

Председательствующий судья подпись ФИО2 

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты> 

Определение26.03.2021