Дело № 1-405/2020

УИД 81RS0006-01-2020-002920-21

ПРИГОВОР

именем Российской Федерации

27 ноября 2020 года г. Кудымкар

Кудымкарский городской суд Пермского края в составе

председательствующего Фоминой М.А.,

при секретаре судебного заседания Тупицыной П.В.,

с участием государственного обвинителя Новикова А.А.,

защитника – адвоката Лесникова П.Г.,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении 

ФИО1, 

<

данные изъяты>, судимого:

ДД.ММ.ГГГГ мировым судьей судебного участка № Очерского муниципального района 

<

адрес> по ч. 1 ст. 158 УК РФ к 1 году лишения свободы;

ДД.ММ.ГГГГ Очерским районным судом 

<

адрес> (с учетом кассационного определения 

<

адрес>вого суда от ДД.ММ.ГГГГ) по ч. 3 ст. 30 ч. 1 ст. 105 УК РФ к 7 годам лишения свободы; постановлением этого же суда от ДД.ММ.ГГГГ – на основании ч. 5 ст. 69 УК РФ (с приговором от ДД.ММ.ГГГГ) к 7 годам 6 месяцам лишения свободы;

впоследствии согласно ч. 5 ст. 69 УК РФ указанное наказание частично сложено с наказанием по приговору мирового судьи судебного участка № 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ (освобожден от наказания в связи с декриминализацией деяния на основании постановления Соликамского городского суда 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ);

ДД.ММ.ГГГГ мировым судьей судебного участка № 

<

адрес> (с учетом кассационного определения 

<

адрес>вого суда от ДД.ММ.ГГГГ, постановления Соликамского городского суда 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ) по ч. 1 ст. 158 УК РФ, ч.5 ст. 69 УК РФ (с приговором от ДД.ММ.ГГГГ) к 7 годам 11 месяцам лишения свободы;

освобожденного ДД.ММ.ГГГГ на основании постановления Чусовского городского суда 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ (с учетом постановления Соликамского городского суда 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ) условно-досрочно на 10 месяцев 20 дней;

ДД.ММ.ГГГГ Орджоникидзевским районным судом 

<

адрес> (с учетом постановления Соликамского городского суда 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ) по п.п. «а,» «б» ч. 2 ст. 158 УК РФ, п. «а» ч. 2 ст. 158 УК РФ, ч. 2 ст. 69 УК РФ, п. «б» ч. 7 ст. 79 УК РФ, ст. 70 УК РФ (с приговором от ДД.ММ.ГГГГ) к 4 годам 4 месяцам лишения свободы;

освобожденного ДД.ММ.ГГГГ на основании постановления Соликамского городского суда 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ в связи с заменой неотбытой части наказания в виде лишения свободы более мягким видом наказания в виде ограничения свободы сроком на 1 год 4 месяца 2 дня (неотбытая часть составляет 11 месяцев 14 дней);

в порядке ст.ст. 91-92 УПК РФ не задерживавшегося, в отношении которого ДД.ММ.ГГГГ избрана мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении, 

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «б» ч. 2 ст.158 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 совершил кражу с незаконным проникновением в помещение, при следующих обстоятельствах.

В вечернее время ДД.ММ.ГГГГ ФИО1, будучи в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя, умышленно из корыстных побуждений незаконно проник в гараж, расположенный по адресу: 

<

адрес>, Юсьвинский муниципальный округ, 

<

адрес>, откуда тайно похитил принадлежащий Х* велосипед с желтой рамой китайского производства стоимостью 10 000 рублей, после чего с похищенным с места преступления скрылся, распорядился им по своему усмотрению, причинив своими действиями потерпевшей материальный ущерб на вышеуказанную сумму.

В судебном заседании ФИО1 сообщил, что обвинение ему понятно, с ним и квалификацией своих действий согласен, вину в предъявленном обвинении признает, ходатайство о рассмотрении уголовного дела в особом порядке, которое добровольно, после консультации с защитником заявил при ознакомлении с материалами дела, поддерживает, последствия постановления приговора без проведения судебного разбирательства он осознает. 

Государственный обвинитель и защитник не возражали против рассмотрения дела в особом порядке, предусмотренном гл. 40 УПК РФ.

Потерпевшая в судебное заседание не явилась, просила рассмотреть дело в ее отсутствие, выразила согласие на постановление приговора без проведения судебного разбирательства.

Совершенное подсудимым преступление в соответствии с ч. 3 ст. 15 УК РФ относится к категории средней тяжести.

Обвинение, с которым согласился подсудимый ФИО1, обоснованно, подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу, все условия постановления приговора без проведения судебного разбирательства соблюдены, оснований для прекращения дела не имеется, поэтому суд считает возможным применить особый порядок принятия судебного решения по делу.

Действия ФИО1 суд квалифицирует по п. «б» ч. 2 ст. 158 УК РФ как кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная с незаконным проникновением в помещение.

При назначении наказания судом учитываются характер и степень общественной опасности преступления, личность виновного, наличие смягчающих и отягчающих наказание обстоятельств, влияние назначенного наказания на исправление подсудимого и условия жизни его семьи.

ФИО1 судим, в целом характеризуется отрицательно, на учетах у врачей нарколога и психиатра не состоит.

В качестве обстоятельств, смягчающих наказание подсудимого, суд в соответствии с п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ признает явку с повинной, активное способствование раскрытию и расследования преступления, розыску имущества, добытого в результате преступления, поскольку до возбуждения уголовного дела в объяснениях от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 сообщил об обстоятельствах совершенного им преступления, представил сотрудникам полиции значимую информацию о своей причастности к преступлению, до того им неизвестную, в том числе о местонахождении велосипеда, вследствие чего он был изъят, а также на основании ч. 2 ст. 61 УК РФ – раскаяние в содеянном, которое выразилось в сожалении последнего о случившемся и осознании им своего противоправного поведения.

Иных смягчающих обстоятельств, влияющих на вид и размер наказания, суд не находит. Сведений о наличии у подсудимого инвалидности и тяжелых хронических заболеваний, его нетрудоспособности, материалы уголовного дела не содержат, и суду не представлено.

Данных о том, что ФИО1 предпринимались самостоятельные меры к возмещению причиненного потерпевшей имущественного ущерба в добровольном порядке, не имеется. Велосипед изъят сотрудниками полиции в ходе осмотра места происшествия и ими же возвращен последней.

Признание вины само по себе является основанием для применения особого порядка судебного разбирательства и назначения наказания в льготном размере, поэтому не может учитываться повторно, как смягчающие обстоятельство.

На основании п. «а» ч. 1 ст. 63 УК РФ суд признает отягчающим наказание подсудимого обстоятельством рецидив преступлений, который согласно ч. 1 ст. 18 УК РФ является простым.

Факт употребления спиртного и нахождения в момент совершения преступления в состоянии алкогольного опьянения не оспаривался подсудимым, полностью согласившимся с предъявленным ему обвинением и подтвердившим, что состояние опьянение повлияло на его поведение.

Исходя из этого, а также характера и степени общественной опасности преступления, которое совершено ФИО1 под воздействием спиртного, суд приходит к выводу, что состояние алкогольного опьянения отрицательно повлияло на поведение последнего, обусловило совершение им преступления и должно быть признано отягчающим наказание обстоятельством.

Учитывая вышеизложенное, характер и степень общественной опасности ранее совершенных преступлений, обстоятельства, в силу которых исправительное воздействие предыдущих наказаний оказалось недостаточным для подсудимого, суд приходит к выводу, что в целях восстановления социальной справедливости, исправления виновного и предупреждения совершения новых преступлений ФИО1 следует назначить наказание в виде лишения свободы.

Принимая во внимание тяжесть и общественную опасности преступления фактические обстоятельства его совершения, данные о личности подсудимого в целом, наличие отягчающих обстоятельств, оснований для замены наказания принудительными работами в порядке, установленном ст. 53.1 УК РФ, а также для применения положений ст. 73 УК РФ, суд не находит, полагая невозможным исправление последнего без изоляции от общества.

При этом суд приходит к выводу, что иное более мягкое, чем назначаемое наказание, предусмотренное санкцией статьи, не позволит сформировать у ФИО1 стойкое уважительное отношение к принятым в обществе нравственным нормам и правилам поведения.

Каких-либо исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами совершенного преступления, поведением во время и после совершения преступления, и других юридически значимых обстоятельств, существенно уменьшающих характер и степень общественной опасности совершенного деяния, позволяющих применить при назначении наказания положения ст. 64 УК РФ и ч. 3 ст. 68 УК РФ, суд не усматривает, поскольку такое решение не отвечает принципам справедливости, и оно не направлено на исправление подсудимого, при этом ч. 1 ст. 62 УК РФ в виду наличия отягчающих обстоятельств судом не применяется, а наказание ФИО1 назначается по правилам ч. 2 ст. 68 УК РФ, с учетом требований ч.5 ст. 62 УК РФ.

Поскольку подсудимый совершил преступление в период отбывания наказания по приговору Орджоникидзевского районного суда 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, окончательное наказание ему следует назначить по правилам ст.70 УК РФ, с учетом положений п. «б» ч. 1 ст. 71 УК РФ.

Вместе с тем учитывая соразмерность и достаточность основного наказания, суд считает возможным не назначать подсудимому дополнительное наказание в виде ограничения свободы, предусмотренное санкцией статьи.

При наличии отягчающих наказание обстоятельств, установленных судом, правовых оснований для изменения категории преступления на менее тяжкую в порядке, предусмотренном ч. 6 ст. 15 УК РФ, не имеется.

Согласно п. «в» ч. 1 ст. 58 УК РФ наказание в виде лишения свободы ФИО1 следует отбывать в исправительной колонии строгого режима.

Поскольку ФИО1 осужден к наказанию в виде лишения свободы, меру пресечения ему следует изменить с подписки о невыезде и надлежащем поведении на заключение под стражу.

На основании п. «а» ч. 3.1 ст. 72 УК РФ в связи с назначением подсудимому отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима время содержания его под стражей следует зачесть ему в срок лишения свободы из расчета один день за один день.

Гражданский иск по делу не заявлен.

Вопрос о вещественном доказательстве с учетом отсутствия каких-либо споров суд решает в соответствии с положениями ст. 81 УПК РФ.

В соответствии со ст. 131, ч. 10 ст. 316 УПК РФ, процессуальные издержки в сумме 7 187 рублей 50 копеек ? оплата труда адвоката Лесникова П.Г., понесенные в ходе следствия, взысканию с подсудимого не подлежат и возмещаются за счет средств федерального бюджета.

Руководствуясь ст.ст. 307-309, ст. 316 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

ФИО1 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «б» ч. 2 ст. 158 УК РФ, и назначить ему наказание в виде лишения свободы сроком на 2 года 2 месяца.

На основании ст. 70 УК РФ, п. «б» ч. 1 ст. 71 УК РФ к вновь назначенному наказанию частично присоединить неотбытую часть наказания по приговору Орджоникидзевского районного суда 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ и окончательно назначить ФИО1 наказание в виде лишения свободы сроком на 2 года 3 месяца.

Отбывание лишения свободы назначить ФИО1 в исправительной колонии строгого режима.

Срок наказания исчислять со дня вступления приговора в законную силу.

На основании п. «а» ч. 3.1 ст. 72 УК РФ зачесть ФИО1 в срок лишения свободы время содержания под стражей в период с ДД.ММ.ГГГГ до вступления приговора в законную силу из расчета один день за один день.

Меру пресечения ФИО1 с подписки о невыезде и надлежащем поведении изменить на заключение под стражу, взять под стражу в зале суда.

Вещественное доказательство: велосипед ? оставить по принадлежности у Х*

Процессуальные издержки в сумме 7 187 рублей 50 копеек, выплаченные адвокату Лесникову П.Г. в ходе предварительного следствия, возместить за счет средств федерального бюджета.

Приговор может быть обжалован в Пермский краевой суд через Кудымкарский городской суд Пермского края в течение десяти суток со дня провозглашения, а осужденным, содержащимся под стражей, ? в тот же срок со дня вручения ему копии приговора. В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении дела судом апелляционной инстанции.

Председательствующий М.А. Фомина