Дело № 2-217/2017

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

11 октября 2017 года г. Владивосток Приморского края 

Первореченский районный суд г. Владивостока Приморского края в составе:

председательствующего судьи Логиновой Е.В.

при секретаре Дорошенко М.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к администрации г. Владивостока о сохранении жилого помещения в перепланированном и переустроенном состоянии,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратилась в суд с названным иском, указав в обоснование требований, что она является собственником 

<

адрес>, расположенной по адресу: 

<

адрес>. С целью улучшения жилищных условий в данном жилом помещении были проведены работы по переустройству и перепланировке, которые включали в себя: демонтаж ненесущего кирпичного подоконного простенка между помещением жилой комнаты (2) и балконом (8), между помещением жилой комнаты (6) и лоджией (9), с последующим остеклением проемов светопрозрачными ограждающими конструкциями из ПВХ профилей со стеклопакетами; демонтаж части внутренней ненесущей перегородки между помещением жилой комнаты (2) и прохожей (1) для организации дверного проема в помещение жилой компакты (2); устройство внутренней облегченной перегородки между помещением прихожей (1) и жилой комнаты (2) для организации гардеробной (7); перенос ванной и мойки в границах помещения санузла (4); перенос унитаза из помещения туалета (5) в помещение санузла (4); устройство постирочной (5) в помещении туалета (5); устройство облегченной перегородки между помещением прихожей (1) и жилой комнаты (6) для организации дверного проема. Поскольку перепланировка и переустройство жилого помещения в соответствии с рабочим проектом уже произведены, согласование на их проведение не может быть получено в уполномоченном органе на основании ст. 26 ЖК РФ. Экспертным заключением № от ДД.ММ.ГГГГ, подготовленным НП «Независимая лаборатория строительной экспертизы и сертификации» по результатам обследования жилого помещения по 

<

адрес>, установлено, что выполненные работы не ухудшают санитарно-эпидемиологическую и экологическую обстановку как в самой квартире, так и в жилом доме в целом, не наносят вреда здоровью людей и окружающей среде, не создают уменьшение прочности, устойчивости и несущей способности конструкции дома в целом, а также не создают угрозу жизни и здоровью граждан (не угрожают безопасности нахождения людей в обследуемых помещениях), не нарушают права и охраняемые законом интересы третьих лиц. С учетом уточнения требований, ссылаясь на отчет по проведению экспертизы строительно-технического обследования 

<

адрес> в 

<

адрес>, составленный филиалом АО «Ростехинвентаризация-Федеральное БТИ» по 

<

адрес>, истец просит сохранить принадлежащее ей на права собственности жилое помещение, расположенное по указанному адресу, в перепланированном и переустроенном состоянии согласно техническому паспорту по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ 

В судебном заседании истец ФИО1 и ее представитель по доверенности - ФИО2 поддержали уточненные требования по изложенным в иске доводам. 

Представитель администрации г. Владивостока по доверенности – ФИО3 в судебном заседании возражала против удовлетворения иска, ссылаясь на незаконность перепланировки и переустройства жилого помещения ввиду их выполнения в отсутствие решения уполномоченного органа о согласовании таких работ. Просила в иске отказать. 

Третье лицо – ФИО4 в судебном заседании возражал против удовлетворения иска по доводам, изложенным в письменных возражениях. Считает, что выполненные работы по перепланировке принадлежащего истцу жилого помещения в виде демонтажа и переноса ненесущей перегородки между помещением туалета (№) и жилой комнаты (№) и увеличение площади туалета за счет площади жилой комнаты недопустимы, повлекут нарушение его прав как собственника расположенной ниже этажом квартиры, поскольку обозначенное в техническом паспорте от ДД.ММ.ГГГГ как гардеробная помещение бывшего туалета (№) фактически осталось мокрой зоной. Просил в иске отказать.

Выслушав доводы сторон, изучив материалы дела, заслушав показания свидетеля ФИО5, специалиста ФИО6 и специалиста-эксперта ФИО7, оценив в совокупности все представленные доказательства, суд приходит выводам о наличии оснований для частичного удовлетворения исковых требований ввиду следующего.

В соответствии со ст. 1 ЖК РФ жилищное законодательство основывается на необходимости обеспечения органами государственной власти и органами местного самоуправления условий для осуществления гражданами права на жилище, его безопасности и других предусмотренных этой статьей прав, если иное не вытекает из настоящего Кодекса, другого федерального закона или существа соответствующих отношений, на необходимости обеспечения восстановления нарушенных прав, их судебной защиты, обеспечения сохранности жилищного фонда и использования жилых помещений по назначению.

Пункт 7 ст. 14 ЖК РФ наделяет органы местного самоуправления полномочиями по согласованию перепланировки и (или) переустройства жилых помещений.

Согласно положениям ч.ч. 1, 2 ст. 25 ЖК РФ переустройство жилого помещения представляет собой установку, замену или перенос инженерных сетей, санитарно-технического, электрического или другого оборудования, требующие внесения изменения в технический паспорт жилого помещения. Перепланировка жилого помещения представляет собой изменение его конфигурации, требующее внесения изменения в технический паспорт жилого помещения.

В силу ч. 3 ст. 29 ЖК РФ собственник жилого помещения, которое было самовольно переустроено и (или) перепланировано, обязан привести такое жилое помещение в прежнее состояние в разумный срок и в порядке, которые установлены органом, осуществляющим согласование.

В то же время ч. 4 указанной статьи предусмотрено, что на основании решения суда жилое помещение может быть сохранено в переустроенном и (или) перепланированном состоянии, если этим не нарушаются права и законные интересы граждан, либо это не создает угрозу их жизни или здоровью.

По общему правилу, предусмотренному ст. 26 ЖК РФ, данные действия проводятся с соблюдением требований законодательства по согласованию с компетентным органом власти в порядке, предусмотренном данной статьей, при этом в законе указаны основания для отказа в согласовании переустройства (перепланировки). Только документ, подтверждающий принятие положительного решения по данному вопросу, является основанием проведения переустройства и перепланировки жилого помещения (ч. 6 ст. 26 ЖК РФ).

Таким образом, законом предусмотрен определенный порядок согласования переустройства и перепланировки, который должен соблюдаться собственниками жилых помещений при осуществлении указанных мероприятий.

Из системного толкования названных правовых норм следует, что суду предоставлено право в исключительных случаях принимать решение о сохранении самовольно перепланированного (переустроенного) помещения в таком состоянии, которое реализуется судом по своему ограниченному рамками закона усмотрению с учетом обстоятельств конкретного дела.

Даже в случае отсутствия нарушения прав и законных интересов других граждан и угрозы их жизни и здоровью, суд вправе отказать в иске о сохранении помещения в перепланированном (переустроенном) состоянии с учетом особенностей рассматриваемой ситуации и тех фактических действий по перепланировке (переустройству), которые совершены истцом, а также их последствий.

В соответствии с положениями ч.ч. 3, 4 ст. 30 ЖК РФ собственник жилого помещения несет бремя содержания жилого помещения, обязан поддерживать помещение в надлежащем состоянии, соблюдать права и законные интересы соседей, правила пользования жилым помещением.

Из материалов дела следует, что истец ФИО1 является собственником квартиры, расположенной по адресу: 

<

адрес>, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права от ДД.ММ.ГГГГ 

В квартире истца выполнены перепланировка и переустройство в отсутствие разрешения органа местного самоуправления. 

С учетом последнего уточнения исковых требований о сохранении перепланировки и переустройства согласно техническому паспорту на 

<

адрес> по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ в обоснование доводов о соответствии выполненных работ в указанном жилом помещении строительным нормам и правилам, истцом предоставлен отчет №-ОТ по проведению экспертизы строительно-технического обследования спорной квартиры, подготовленный специалистом-экспертом филиала АО «Ростехинвентаризация-Федеральное БТИ» по 

<

адрес> ФИО9, из которого следует, что в жилом помещении № по 

<

адрес> произведены следующие работы: совмещение помещения санузла (помещение № согласно технического паспорта от ДД.ММ.ГГГГ) путем установки в помещении ванной сантехнического прибора – унитаза, переустановка ванны и раковины-умывальника; демонтаж и перенос ненесущей перегородки между помещением туалета и жилой комнатой (между помещением № и помещением № согласно технического паспорта от ДД.ММ.ГГГГ), размещение в помещении туалета помещения гардеробной и увеличение площади гардеробной за счет площади жилой комнаты; в помещении жилой комнаты (помещение № согласно технического паспорта от ДД.ММ.ГГГГ) произведен перенос и переустановка дверного проема; демонтаж и перенос ненесущей перегородки между прихожей и жилой комнатой (между помещением № и помещением № согласно технического паспорта от ДД.ММ.ГГГГ); перенос дверного проема в витраже, между помещениями балкона и жилой комнаты (между помещением № и помещением № согласно технического паспорта от ДД.ММ.ГГГГ). 

Экспертом сделаны выводы о том, что произведенные в квартире истца перепланировка и переустройство выполнены в соответствии с требованиями СП 70.13330.2012 «Несущие и ограждающие конструкции», СП 15.13330.2012 «Каменные и армокаменные конструкции», СП 20.13330.2011 «Нагрузки и воздействия», СП 54.13330.2011 «Здания жилые многоквартирные», СНиП 21-01-97 «Пожарная безопасность зданий и сооружений», СП 30.13330.2012 «Внутренний водопровод и канализация зданий», СП 60.13330.2012 «Отопление, вентиляция и кондиционирование воздуха» и не угрожают безопасности нахождения людей как в обследуемой 

<

адрес>, так и в здании в целом. Перепланировка и переустройство в названном жилом помещении не ухудшают санитарно-эпидемиологическую обстановку как в самой квартире, так и в жилом доме в целом, не наносят вреда здоровью людей и окружающей среде, не создают уменьшение прочности, устойчивости и несущей способности конструкций дома в целом, а также не создают угрозу жизни и здоровью граждан (не угрожают безопасности нахождения людей в обследуемых помещениях), не нарушают охраняемые законом интересы третьих лиц и в целом соответствуют основным требованиям № Технического регламента безопасности зданий и сооружений, соответствуют противопожарным, санитарно-эпидемиологическим нормам и требованиям СНиП, предъявляемым к объектам данной категории. Перепланировка и переустройство не затрагивают несущие элементы здания и выполнены в существующих габаритах квартиры, не отражаются на архитектурном облике дома. Магистральные трубопроводы, являющиеся общедомовым имуществом, при перепланировке и переустройстве 

<

адрес>, не затронуты. 

Оценив имеющиеся в материалах дела доказательства в их совокупности, суд приходит к выводу о том, что выполненная в квартире истца перепланировка и переустройство, а именно, в части совмещения помещения санузла (помещение №) путем установки в помещении ванной сантехнического прибора – унитаза, переустановки ванны и раковины-умывальника; переноса и переустановки дверного проема в ненесущей перегородке в помещении жилой комнаты (помещение №); демонтажа и переноса ненесущей перегородки между прихожей и жилой комнатой (между помещением № и помещением №); переноса дверного проема в витраже, между помещениями балкона и жилой комнаты (между помещением № и помещением №) согласно техническому паспорту, составленному отделением № филиала АО «Ростехинвентаризация-Федеральное БТИ» по 

<

адрес> по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ, соответствует строительно-техническим, санитарно-эпидемиологическим и противопожарным нормам и правилам, не влияет на техническое состояние квартиры и жилого дома в целом, не нарушает права и законные интересы граждан, не создает угрозу их жизни и здоровью, в связи с чем может быть сохранена.

В ходе судебного разбирательства каких-либо существенных доводов, опровергающих отчет №-ОТ по проведению экспертизы строительно-технического обследования спорной квартиры, подготовленный филиалом АО «Ростехинвентаризация-Федеральное БТИ» по 

<

адрес> с учетом данных технического паспорта по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ, не приведено, ходатайств о назначении судебной строительно-технической экспертизы в целях опровержения выводов, изложенных в названном отчете, не заявлено.

Исходя из ст. 67 ГПК РФ, с учетом показаний специалиста-эксперта ФИО9, предупрежденной об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, третьего лица, подтвердившего отсутствие внутри спорной квартиры несущих перегородок, суд признает в качестве допустимого и достоверного доказательства вышеуказанный отчет, свидетельствующий об отсутствии нарушения прав и законных интересов других граждан в части работ по совмещению помещения санузла (помещение №) путем установки в помещении ванной сантехнического прибора – унитаза, по переустановке ванны и раковины-умывальника; по переносу и переустановке дверного проема в ненесущей перегородке в помещении жилой комнаты (помещение №); по демонтажу и переносу ненесущей перегородки между прихожей и жилой комнатой (между помещением № и помещением №); по переносу дверного проема в витраже, между помещениями балкона и жилой комнаты (между помещением № и помещением №), соответствии таких работ нормативным документам.

Как следует из Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденных Постановлением Госстроя РФ от ДД.ММ.ГГГГ № (п. 1.7.3), перепланировка квартир (комнат), ухудшающая условия эксплуатации и проживания всех или отдельных граждан дома или квартиры, не допускается.

Жилое помещение должно отвечать требованиям раздела II Положения о признании помещения жилым помещением, жилого помещения непригодным для проживания и многоквартирного дома аварийным и подлежащим сносу или реконструкции, утвержденного Постановлением Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ №, в п. 24 которого не допускается размещение над комнатами уборной, ванной (душевой) и кухни.

Оценивая возражения представителя ответчика и третьего лица относительно законности выполненных работ по перепланировке в виде демонтажа и переноса ненесущей перегородки между помещением туалета и жилой комнатой (между помещением № и помещением № согласно технического паспорта по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ) и увеличения площади гардеробной, организованной на месте туалета (помещение №), за счет площади жилой комнаты (помещение №), суд учитывает содержащиеся в представленном в обоснование уточненных требований отчете доводы специалиста-эксперта филиала АО «Ростехинвентаризация-Федеральное БТИ» по 

<

адрес> ФИО9, подтвержденными ею в судебном заседании, о том, что размещение в помещении туалета помещения гардеробной и увеличение площади гардеробной за счет площади жилой комнаты при возникновении аварии на общедомовом имуществе – стояке может повлечь затопление переустроенного туалета. 

Как следует из показаний данного специалиста-эксперта, несмотря на указанное в техническом паспорте по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ функциональное назначение помещения бывшего туалета (№) как гардеробная, увеличенное за счет помещения жилой комнаты (№), названное помещение осталось мокрой зоной с сохраненными в нем подводками к системам водоотведения и канализации. Функциональное назначение указанного помещения (№ согласно техническому паспорту по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ) неоднократно уточнялось истцом в ходе разбирательства дела и было обозначено в иске и в первоначально приложенных к нему заключении по результатам обследования помещений квартиры, выполненном НП «Независимая лаборатория строительной экспертизы и сертификации» № от ДД.ММ.ГГГГ, в заключении судебной строительно-технической экспертизы №/С-16 от ДД.ММ.ГГГГ, составленном ООО «Приморское бюро судебных экспертиз», и техническом паспорте после произведенных в квартире работ по перепланировке и переустройству как постирочная, что в совокупности с вышеизложенным свидетельствует об обоснованности доводов третьего лица о том, помещение туалета (№) поименованное в техническом паспорте по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ как гардеробная, увеличенное за счет жилой комнаты, фактически осталось мокрой зоной.

Вопреки ст. 56 ГПК РФ достоверных и достаточных доказательств, опровергающих доводы представителя ответчика и третьего лица, оспаривающих законность выполненных работ по перепланировке между помещениями № и № согласно техническому паспорту по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ, и бесспорно свидетельствующих о ненарушении прав и законных интересов третьих лиц в результате выполнения такого рода работ, суду не представлено, в связи с чем в указанной части иск удовлетворению не подлежит. 

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковое заявление ФИО1 к администрации г. Владивостока о сохранении жилого помещения в перепланированном и переустроенном состоянии удовлетворить частично.

Сохранить 

<

адрес>, расположенную по адресу: 

<

адрес>, в перепланированном и переустроенном состоянии в части совмещения помещения санузла (помещение №) путем установки в помещении ванной сантехнического прибора – унитаза, переустановки ванны и раковины-умывальника; переноса и переустановки дверного проема в ненесущей перегородке в помещении жилой комнаты (помещение №); демонтажа и переноса ненесущей перегородки между прихожей и жилой комнатой (между помещением № и помещением №); переноса дверного проема в витраже, между помещениями балкона и жилой комнаты (между помещением № и помещением №) согласно техническому паспорту отделения № филиала АО «Ростехинвентаризация-Федеральное БТИ» по 

<

адрес> по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ 

В части иска о сохранении 

<

адрес>, расположенной по адресу: 

<

адрес>, в перепланированном состоянии: в виде демонтажа и переноса ненесущей перегородки между помещением туалета и жилой комнаты (между помещением № и помещением №), размещения в помещении туалета помещения гардеробной и увеличения площади гардеробной за счет площади жилой комнаты согласно техническому паспорту отделения № филиала АО «Ростехинвентаризация-Федеральное БТИ» по 

<

адрес> по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ отказать.

Решение может быть обжаловано в Приморский краевой суд через Первореченский районный суд г. Владивостока в течение месяца с момента его изготовления в окончательной форме.

Судья Е.В. Логинова