Дело № 2-581/2017 16 августа 2017 года

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

Приморский районный суд Архангельской области в составе председательствующего судьи Алексеевой Н.В., 

при секретаре Суховой В.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Архангельске гражданское дело по иску ФИО1 к обществу с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Наш дом» о взыскании материального ущерба, причиненного заливом квартиры, расходов на оплату услуг по определению размера ущерба, компенсации морального вреда,

установил:

ФИО1 обратилась в суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Наш дом» (далее – ООО УК «Наш дом») о взыскании материального ущерба, причиненного заливом квартиры, расходов на оплату услуг по определению размера ущерба, компенсации морального вреда. В обоснование указала, что является нанимателем жилого помещения – квартиры, расположенной по 

<

адрес>. 03 марта 2017 г. в результате залива была повреждена отделка квартиры. Залитие квартиры произошло в результате таяния снега по причине ненадлежащего состояния кровли. Согласно заключению эксперта ООО «Авто-оценка», размер причиненного ущерба составил 151471 руб. 29 коп. Расходы истца по оплате слуг эксперта составили 5 000 руб. 15 марта 2017 г. истец обратилась в адрес ответчика с претензией о выплате стоимости причиненного материального ущерба, требования не были удовлетворены. В связи с чем просила суд взыскать с ответчика материальный ущерб, причиненный залитием квартиры, в размере 151471 руб. 29 коп., расходы на оплату услуг по определению размера ущерба в сумме 5000 руб., компенсацию морального вреда в размере 5000 руб., штраф в размере 50 % от размера удовлетворенных исковых требований, а также понесенные расходы на оплату услуг представителя в размере 15000 руб.

Истец ФИО1 в судебное заседание не явилась, извещалась о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом, в ходе рассмотрения дела представила ходатайство о рассмотрении дела без ее участия.

Представитель истца по доверенности ФИО2 в судебном заседании уменьшил исковые требования в части размера ущерба, причиненного заливом квартиры, просил взыскать с ответчика ущерб в размере 9420 руб., остальные требования поддержал.

Ответчик ООО УК «Наш дом» в судебное заседание представителя не направило. Ранее в ходе рассмотрения дела представитель ответчика по доверенности ФИО3 возражала против удовлетворения иска, полагая, что залив 03 марта 2017 г. не имел места, ремонт кровли дома проводился, другие жильцы с жалобами на протечку кровли не обращались, недостатков кровли 03 марта 2017 г. не было выявлено. Все заявленные повреждения получены в результате предыдущего залива, по которому в 2015 году на основании решения суда с управляющей компании в пользу истца были взысканы денежные средства в качестве материального ущерба, истец не делала ремонт после предыдущего залития. 

Заслушав представителя истца, исследовав и оценив представленные доказательства, в том числе обозрев материалы гражданского дела № 2-236/2015, суд приходит к следующему.

В соответствии с п. 1 ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно п. 2 ст. 1064 ГК РФ лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не но его вине.

Для применения ответственности, предусмотренной данной статьей, необходимо наличие состава правонарушения, включающего наличие вреда и доказанность его размера, противоправность действий, вину причинителя вреда и причинно-следственную связь между действиями ответчика и возникшими у истца неблагоприятными последствиями.

Судом установлено, следует из материалов дела, что истец ФИО1 является нанимателем квартиры 

<

адрес> на основании договора социального найма жилого помещения от 

<

дата>, заключенного с главой муниципального образования 

<

данные изъяты>.

Управление домом № в пос. 

<

данные изъяты> Приморского района Архангельской области осуществляет ООО УК «Наш дом» на основании договора содержания и текущего ремонта общего имущества многоквартирных домов, расположенных по 

<

адрес>.

Актом осмотра помещения – квартиры 

<

адрес> от 03 марта 2017 г. установлено, что квартира находится на пятом этаже пятиэтажного дома 1991 года постройки, состоит из трех комнат, в малой комнате на стене в углу имеется влажное пятно 25 кв.см.

Для установления факта залития квартиры истца, причин и даты образования повреждений, причиненных заливом, определения размера ущерба по ходатайству представителя истца была назначена судебная экспертиза.

Согласно выводам эксперта ООО «Респект», изложенным в экспертном заключении № 144/17-СД от 28 июля 2017 г., 03 марта 2017 г. произошел залив жилой комнаты справа 10,3 кв.м в квартире, расположенной по 

<

адрес>. Наиболее вероятной причиной залива квартиры явилась течь кровельного покрытия в весенний период в результате попеременного замораживания и оттаивания снега и льда на кровле. Влажное пятно в малой комнате на стене в углу квартиры, отраженное в акте осмотра помещения от 03 марта 2017 г., исходя из акта осмотра помещения ООО «УК Наш дом» от 03 марта 2017 г., выписки из журнала заявок, фотографий ООО «АВТО-ОЦЕНКА» от 03 марта 2017 г., образовалось 03 марта 2017 г. 

В результате залива 03 марта 2017 г. в жилой комнате справа 10.3 кв.м имеются повреждения потолка и стен в углу смежном с туалетом и соседней квартирой из второго подъезда. Отслоение плиток по низу стен в санузле заявлено в 2017 году, однако от единовременного залива, произошедшего 03 марта 2017 г. данное повреждение не могло образоваться. Экспертом не исключается отслоение плиток в период с 2012 года (выход эксперта ООО «Норд Эксперт» на осмотр) по 2016 год (момент проведения ремонта кровли), также возможно наличие эксплуатационного характера (ванная - помещение с повышенной влажностью).

Повреждения потолка и стен в жилой комнате 16.7 кв.м; потолка и стен в кухне 8.7 кв.м; потолка в коридоре; стен в коридоре; потолка и верха стен в ванной 2.6 кв.м; потолка в жилой комнате справа 10.3 кв.м; потолка и стен в жилой комнате слева 11.3 кв.м являются следствием предыдущих заливов.

Суд принимает названное заключение как достоверное и допустимое доказательство по делу, учитывая, что эксперт предупреждена об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, имеет соответствующее образование, длительный стаж работы в области экспертной деятельности, выводы, изложенные в заключении, последовательны и логичны, сделаны на основе материалов гражданского дела, в том числе материалов гражданского дела № 2-236/2015, и результатах непосредственного осмотра объекта экспертизы.

Таким образом, доводы представителя ответчика об отсутствии факта залива квартиры истца опровергаются выводами экспертного заключения, актом осмотра помещения от 03 марта 2017 г. 

Акт осмотра кровли и инженерного оборудования от 03 марта 2017 г. в совокупности с показаниями свидетеля ФИО, данными в ходе рассмотрения дела, факт отсутствия залива не подтверждают, учитывая, что, как пояснил ФИО, при осмотре не было обнаружено видимых протечек кровли. Что вместе с тем не исключает возможность залития результате попеременного замораживания и оттаивания снега и льда на кровле, при том, что кровля в период 2016 года ремонтировалось неоднократно, что говорит о ее ненадлежащем состоянии. При этом само по себе неоднократное устранение недостатков кровельного покрытия в 2016 году также не свидетельствует об отсутствии факта залития квартиры истца с крыши, учитывая, что квартира истца находится на последнем этаже дома, иных причин образования повреждений не установлено. Доказательств отсутствия вины управляющей компании в причинении вреда имуществу истца, опровергающих причину залития, в том числе осуществления надлежащего ремонта кровли, контроля за ее состоянием, уборки льда и снега с кровли, суду в порядке ст. 56 ГПК РФ не представлено. Напротив, факт залива с крыши свидетельствует об обратном.

Доводы представителя ответчика о том, что истцом не устранялись последствия предыдущего залития квартиры, опровергаются выводом экспертного заключения о том, что последствия залива, произошедшего 01 августа 2012 г. в квартире, расположенной по 

<

адрес>, устранялись в коридоре и в жилой комнате справа 10.3 кв.м путем смены обоев на стенах, а также подкрашивания потолка в жилой комнате справа 10.3 кв.м на площади 1.0 кв.м.

Таким образом, в судебном заседании установлено, что причиной залития квартиры истца явилась явилась течь кровельного покрытия в весенний период в результате попеременного замораживания и оттаивания снега и льда на кровле.

Согласно ст. 161 ЖК РФ управление многоквартирным домом должно обеспечивать благоприятные и безопасные условия проживания граждан, надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме.

В соответствии с п.п. «б» п. 2 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных Постановлением Правительства от 13 августа 2006 г. № 491, в состав общего имущества включаются крыши.

Пунктом 10 названных Правил установлено, что общее имущество должно содержаться в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации (в том числе о санитарно-эпидемиологическом благополучии населения, техническом регулировании, защите прав потребителей) в состоянии, обеспечивающем, в том числе: соблюдение характеристик надежности и безопасности многоквартирного дома; безопасность для жизни и здоровья граждан, сохранность имущества физических или юридических лиц, государственного, муниципального и иного имущества.

В силу подпункта 4.6.1 Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденных постановлением Госстроя России от 27 сентября 2003 г. № 170, организация по обслуживанию жилищного фонда должна обеспечить исправное состояние конструкций чердачного помещения, кровли и системы водоотвода, защиту от увлажнения конструкций от протечек кровли или инженерного оборудования.

Организации по обслуживанию жилищного фонда в процессе эксплуатации жилых домов должны регулярно осуществлять мероприятия по устранению причин, вызывающих увлажнение ограждающих конструкций (поддержание надлежащего температурно-влажностного режима и воздухообмена в жилых и вспомогательных помещениях, включая чердаки и подполья; содержание в исправном состоянии санитарно-технических систем, кровли и внутренних водостоков, гидро- и пароизоляционных слоев стен, перекрытий, покрытий и пола, герметизации стыков и швов полносборных зданий, утепление дефектных ограждающих конструкций, тепло- и пароизоляции трубопроводов, на поверхности которых образуется конденсат, обеспечение бесперебойной работы дренажей, просушивание увлажненных мест, содержание в исправном состоянии отмосток и водоотводящих устройств и др.) (п. 4.10.2.1. названных Правил).

Пунктом 7 Минимального перечня услуг и работ, необходимых для обеспечения надлежащего содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденного Постановлением Правительства Российской Федерации от 03 апреля 2013 г. № 290, в числе работ, выполняемых в целях надлежащего содержания крыш многоквартирных домов, предусмотрено незамедлительное устранение нарушений, приводящих к протечкам, при их выявлении.

Работы по проведению плановых осмотров крыш, удалению с крыши наледи и сосулей, устранению протечек кровли включены в перечни услуг и работ по содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме, являющиеся приложениями № 2, 3 к договору управления многоквартирным домом 

<

адрес>. 

Таким образом, суд приходит к выводу, что при установленных в ходе рассмотрения дела факте залития квартиры истца, причинах залития квартиры, при том, что ответчик как управляющая организация, не надлежащим образом исполнил свою обязанность по содержанию общего имущества дома в состоянии, обеспечивающем безопасную эксплуатацию и сохранность имущества граждан, что повлекло причинение ущерба имуществу истца, что установлено экспертным заключением, доказательств образования повреждений при иных обстоятельствах, чем указано в экспертном заключении, ответчиком не представлено, требование о взыскании материального ущерба, причиненного заливом квартиры, подлежит удовлетворению.

Согласно выводам экспертного заключения, стоимость восстановительного ремонта квартиры, расположенной по 

<

адрес>, исходя из повреждений от залива квартиры 03 марта 2017 г. без учета износа составляет 18 277 руб., в том числе 720 руб. - ремонт стен в ванной.

Стоимость восстановительного ремонта квартиры, расположенной по 

<

адрес>, исходя из повреждений от залива квартиры 03 марта 2017 г. с учетом износа составляет 9 420 руб., в том числе 720 руб. - ремонт стен в ванной.

Принимая во внимание, что, согласно экспертному заключению, отслоение плиток заявлено в 2017 году, однако от единовременного залива, произошедшего 03 марта 2017 г. данное повреждение не могло образоваться, не исключается отслоение плиток в период с 2012 года (выход эксперта ООО «Норд Эксперт» на осмотр) по 2016 год (момент проведения ремонта кровли), также возможно наличие эксплуатационного характера (ванная - помещение с повышенной влажностью), с учетом акта осмотра помещения от 03 марта 2017 г., которым установлено наличие влажного пятна в малой комнате на стене в углу, суд полагает необходимым исключить из стоимости восстановительного ремонта стоимость ремонта стен в ванной в размере 720 руб.

В судебном заседании представитель истца, уменьшив исковые требования в части ущерба, просил взыскать с ответчика стоимость восстановительного ремонта с учетом износа в размере 9420 руб.

Таким образом, исходя из заявленных требований, учитывая, что из стоимости восстановительного ремонта подлежит исключению стоимость ремонта стен в ванной, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию сумма ущерба в размере 8700 руб. (9420-720).

В части требований истца о компенсации морального вреда суд приходит к следующему.

На основании положений ст. 1099 ГК РФ, компенсация морального вреда осуществляется при нарушении личных неимущественных прав и нематериальных благ в результате действий лица, связанных с причинением физических и нравственных страданий в силу положений ст. 151 ГК РФ.

На отношения между потребителем и исполнителем в рамках оказания услуг по содержанию общего имущества многоквартирного дома распространяется действие Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей», в том числе по вопросу о компенсации морального вреда.

В силу указания ст. 15 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей», моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Судом установлен факт наличия вины ответчика ООО «Управляющая компания «Наш дом» в нарушении прав потребителей, что само по себе является основанием для удовлетворения требования о компенсации морального вреда.

Учитывая все обстоятельства дела, то, что в понятие морального вреда включаются те лишения, которые испытывает человек в результате нарушения его прав как потребителя, принципы разумности и справедливости, суд приходит к выводу о взыскании в пользу истца с ответчика в счет денежной компенсации морального вреда 500 руб. 

В соответствии с п. 6 ст. 13 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» при удовлетворении требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя, исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом, в пользу потребителя.

По смыслу указанной нормы закона взыскание штрафа за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требования потребителей является не правом, а обязанностью суда.

Так как ответчик в добровольном порядке не исполнил требования истца как потребителя, суд приходит к выводу о взыскании с него штрафа в размере 50 % от взысканных сумм – 4600 руб. (8700 + 500)/2.

Согласно ч. 1 ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч. 2 ст. 96 ГПК РФ. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В силу ст. ст. 88, 94 ГПК РФ к судебным расходам относятся издержки, связанные с рассмотрением дела, в виде сумм, подлежащих выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам, а также другие признанные судом необходимыми расходы.

В пункте 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21 января 2016 г. № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» разъяснено, что перечень судебных издержек, предусмотренный указанными кодексами, не является исчерпывающим. Так, расходы, понесенные истцом, административным истцом, заявителем в связи с собиранием доказательств до предъявления искового заявления, административного искового заявления, заявления в суд, могут быть признаны судебными издержками, если несение таких расходов было необходимо для реализации права на обращение в суд и собранные до предъявления иска доказательства соответствуют требованиям относимости, допустимости. Например, истцу могут быть возмещены расходы, связанные с легализацией иностранных официальных документов, обеспечением нотариусом до возбуждения дела в суде судебных доказательств (в частности, доказательств, подтверждающих размещение определенной информации в сети «Интернет»), расходы на проведение досудебного исследования состояния имущества, на основании которого впоследствии определена цена предъявленного в суд иска, его подсудность.

Разрешая требование истца о взыскании расходов на оплату услуг по определению размера ущерба в сумме 5000 руб., суд исходит из следующего.

Проведение досудебной оценки ущерба, изложенной в заключении эксперта № 2017/03/01у, было необходимо истцу для расчета цены иска и обращения в суд, изначально истцом заявлена необоснованно завышенная сумма ущерба, включающая сумму расходов в большей части на устранение последствий предыдущих заливов, в связи с чем такие расходы подлежат взысканию с ответчика в пользу истца пропорционально удовлетворенным требованиям о взыскании ущерба (заявленный размер ущерба – 151471 руб. 29 коп., взысканная сумма ущерба – 8700 руб., требования в части размера ущерба удовлетворены на 5,74% от заявленных), то есть, в размере 287 руб. (5000 * 5,74%).

С учетом положений выше указанных статей, принимая во внимание, что исковые требования истца о взыскании ущерба удовлетворены частично, изначально истцом заявлена необоснованно завышенная сумма ущерба, включающая сумму расходов в большей части на устранение последствий предыдущих заливов, расходы за проведение судебной экспертизы подлежат взысканию с истца и ответчика в пользу ООО «Респект» пропорционально удовлетворенным требованиям о взыскании ущерба: с ООО УК «Наш дом» в размере 2 296 руб. (40000 * 5,74%), с ФИО1 – в размере 37 704 руб. (40000 * 94,26%).

В соответствии со ст. 103 ГПК РФ с ответчика в доход местного бюджета подлежит взысканию госпошлина в размере 700 руб. 

В силу ч. 1 ст. 100 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Как разъяснил Пленум Верховного Суда Российской Федерации в п. 12 Постановления № 1 от 21 января 2016 г. «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», при неполном (частичном) удовлетворении требований расходы на оплату услуг представителя присуждаются каждой из сторон в разумных пределах и распределяются в соответствии с правилом о пропорциональном распределении судебных расходов (статьи 98, 100 ГПК РФ).

Согласно п. 13 названного Постановления, разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства. Разумность судебных издержек на оплату услуг представителя не может быть обоснована известностью представителя лица, участвующего в деле.

Истцом понесены расходы на оплату услуг представителя ФИО2, что подтверждается договором № 385 от 05 апреля 2017 г. и квитанцией от 05 апреля 2017 г., в размере 15000 руб.

Как следует из материалов дела, представитель истца составил исковое заявление, принимал участие в двух судебных заседаниях из четырех, состоявшихся по данному делу.

С учетом категории рассмотренного спора, объема проделанной представителем истца работы и ее качества, требований разумности и справедливости, изначального предъявления необоснованно завышенной суммы ущерба, включающей расходы в большей части на устранение последствий предыдущих заливов, частичное удовлетворение требований (по взысканию ущерба требования удовлетворены на 5, 74 %), суд приходит к выводу, что с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы на оплату услуг представителя в сумме 2 000 руб., не находя оснований для взыскания расходов в большем размере. 

Руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

р е ш и л:

исковые требования ФИО1 к обществу с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Наш дом» о взыскании материального ущерба, причиненного заливом квартиры, расходов на оплату услуг по определению размера ущерба, компенсации морального вреда удовлетворить частично.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Наш дом» в пользу ФИО1 материальный ущерб, причиненный заливом квартиры, в размере 8 700 руб., компенсацию морального вреда в размере 500 руб., штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере 4 600 руб., расходы на оплату услуг по определению размера ущерба в сумме 287 руб., расходы на оплату услуг представителя в размере 2000 руб., всего взыскать 16 087 руб.

В остальной части в удовлетворении исковых требований ФИО1 к обществу с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Наш дом» отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Наш дом» госпошлину в доход местного бюджета в размере 700 руб. 

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Наш дом» в пользу общества с ограниченной ответственностью «Респект» расходы на проведение судебной экспертизы в размере 2 296 руб. 

Взыскать с ФИО1 в пользу общества с ограниченной ответственностью «Респект» расходы на проведение судебной экспертизы в размере 37 704 руб.

Решение может быть обжаловано в течение в Архангельский областной суд путем подачи апелляционной жалобы через Приморский районный суд Архангельской области в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Председательствующий Н.В. Алексеева