УИД 42RS0033-01-2024-000152-76 

Дело №2-662/2024

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Прокопьевск 12 июля 2024 года 

Центральный районный суд г. Прокопьевска Кемеровской области в составе председательствующего судьи Козловой И.Г.,

при секретаре Кордюковой И.С.,

с участием истца – ФИО1, 

представителя истца – ФИО2, действующей на основании нотариально удостоверенной доверенности, 

третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора – ФИО3, 

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО4 о признании добросовестным приобретателем автомобиля, 

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратилась в суд с иском (с учетом уточнения требований в порядке ст. 39 ГПК РФ) к ФИО4 о признании добросовестным приобретателем автомобиля. 

Свои требования мотивирует тем, что ДД.ММ.ГГГГ между ФИО1 и ФИО4 был заключен договор купли-продажи транспортного средства Nissan Sunny, № года выпуска, модель, номер двигателя №, кузов №, государственный регистрационный знак №, по условиям которого истец передала продавцу денежные средства в размере 240 000 руб., а ФИО4 передала покупателю автомобиль. Согласно пункту 4 договора указанный автомобиль никому другому не продан, не заложен, не обременен правами третьих лиц, в споре и под арестом (запрещением) не состоит.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 обратилась в РЭО ГИБДД УВД по г.Прокопьевску Кемеровской области для постановки спорного автомобиля на регистрационный учет, однако ей было отказано в совершении регистрационных действий, поскольку на автомобиль наложен арест ОСП по г.Прокопьевску и Прокопьевскому району ГУСФССП России по Кемеровской области. Истец указывает, что является добросовестным приобретателем, об имеющихся ограничениях ей ничего не было известно. Поскольку в соответствии с договором купли-продажи истец получила автомобиль, уплатила за него указанную в договоре сумму, у нее возникло право собственности на указанный автомобиль, в связи с чем просит признать ее добросовестным приобретателем спорного автомобиля.

Истец ФИО1, представитель истца – ФИО2, действующая на основании нотариально удостоверенной доверенности (л.д.31), в судебном заседании уточненные исковые требования о признании приобретателя добросовестным поддержали полностью по основаниям, изложенным в исковом заявлении.

Истец ФИО1 в судебном заседании пояснила, что спорный автомобиль Nissan Sunny, ДД.ММ.ГГГГ года выпуска, гос. номер №, приобрела на основании договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ. Поиском автомобиля занимался ее супруг ФИО3 С его слов истцу известно, что на сайте «Drom» ДД.ММ.ГГГГ он увидел объявление о продаже автомобиля Nissan Sunny, № года выпуска, за 240 000 руб., позвонил по объявлению, договорился о встрече, ДД.ММ.ГГГГ осмотрел автомобиль и решил его приобрести, истец при этом не присутствовала. Мужчина, с которым он созванивался по объявлению, прислал ему в мессенджере фото паспорта автомобиля собственника ФИО4, после чего ФИО3 проверил собственника по базе данных ФССП России, сведений о наличии исполнительных производств в отношении нее не имелось. ФИО1 и ее супруг не проверяли автомобиль по базам данных ГИБДД, по реестру уведомлений о залоге движимого имущества, а также с помощью иных сервисов (например, «Автотека», «Drom»). Поскольку на ДД.ММ.ГГГГ необходимой суммы для приобретения автомобиля у К-вых не имелось, то сделка купли-продажи автомобиля состоялась ДД.ММ.ГГГГ. По договоренности с К-выми мужчина, с которым ФИО3 ранее общался по поводу приобретения автомобиля, подъехал к месту работы ФИО1, при этом привез с собой договор купли-продажи автомобиля, который был уже заполнен со стороны продавца и подписан от имени ФИО4 Истец автомобиль не осматривала, находясь на работе, заполнила и подписала свою часть договора, после чего ФИО3 передал мужчине 240 000 рублей наличными денежными средствами, а тот, в свою очередь, передал ему ключи и документы от машины. Данные мужчины, который передал ФИО5 спорный автомобиль Nissan Sunny, ДД.ММ.ГГГГ г.в., истцу не известны, с собственником автомобиля ФИО4 она не встречались, по телефону либо иным способом не общалась, о продаже автомобиля не договаривалась. ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 поехала в ГИБДД, чтобы зарегистрировать автомобиль на свое имя, подала документы, однако ей было отказано, поскольку на автомобиль наложен арест службой судебных приставов, в связи с чем истец обратилась в суд. Какие-либо меры по урегулированию ситуации с продавцом ФИО4, а также лицом, передавшим истцу спорный автомобиль, К-вы не принимали, в связи с чем, пояснитьзатруднилась. Просит суд признать ее добросовестным приобретателем, поскольку сделка совершена возмездная, о наличии ареста на автомобиль не знала.

Ответчик ФИО7 в судебное заседание не явилась, о причинах неявки суду не сообщила, о дате времени и месте рассмотрения дела извещена надлежащим образом.

Представители третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора: Главное Управление ФССП по Кемеровской области-Кузбассу, ОСП по г. Прокопьевску и Прокопьевскому району ГУ ФССП по Кемеровской области-Кузбассу, Отдела ГИБДД Отдела МВД по Кемеровской области-Кузбассу, - в судебное заседание не явились, о дате времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом.

Судом к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен ФИО3, который в судебном заседании пояснил, что является супругом истца ФИО1, занимался поиском для нее автомобиля. На сайте «Drom» ДД.ММ.ГГГГ увидел объявление о продаже автомобиля Nissan Sunny, ДД.ММ.ГГГГ года выпуска, за 240 000 руб., при этом в объявлении было указано, что автомобиль проверен, в розыске не числится, ограничений не обнаружено. ФИО3 позвонил по объявлению, ему ответил мужчина, договорились о встрече для осмотра автомобиля. ДД.ММ.ГГГГ ФИО3 осмотрел автомобиль (ФИО1 при этом не присутствовала) и решил его приобрести. Мужчина, с которым он созванивался по объявлению, прислал ему в мессенджере фото паспорта автомобиля собственника ФИО4, после чего ФИО3 проверил собственника по базе данных ФССП России, сведений о наличии исполнительных производств в отношении нее не имелось. Копий ПТС, СТС на спорный автомобиль у ФИО3 не имелось, он не проверял автомобиль по базам данных ГИБДД, по реестру уведомлений о залоге движимого имущества, а также с помощью иных сервисов (например, «Автотека», «Drom»). Поскольку на ДД.ММ.ГГГГ необходимой суммы для приобретения автомобиля у К-вых не имелось, денежные средства у них появились лишь ДД.ММ.ГГГГ, то сделка купли-продажи автомобиля состоялась ДД.ММ.ГГГГ. В указанный день мужчина, с которым ФИО3 ранее общался по поводу приобретения автомобиля, подъехал к месту работы ФИО1, при этом привез с собой договор купли-продажи автомобиля, который был уже заполнен со стороны продавца и подписан от имени ФИО4 Истец автомобиль не осматривала, находясь на работе, заполнила и подписала свою часть договора, после чего ФИО3 передал мужчине 240 000 рублей наличными денежными средствами, а тот, в свою очередь, передал ему ключи и документы от машины, при этом расписка о передаче денежных средств не составлялась. С собственником автомобиля ФИО4 не встречались, по телефону либо иным способом не общались, о продаже автомобиля не договаривались. Данные мужчины, который передал ФИО5 спорный автомобиль Nissan Sunny, № г.в., ФИО3 не известны, в связи с чем он действовал от имени ФИО4, супруги не интересовались, о наличии доверенности либо иных документов, подтверждающих правомочия данного лица, не спрашивали. Через некоторое время ФИО1 поехала в ГИБДД, чтобы зарегистрировать автомобиль на свое имя, однако ей было отказано, так как на автомобиль наложен арест службой судебных приставов. Какие-либо меры по урегулированию ситуации с продавцом ФИО4, а также лицом, передавшим истцу спорный автомобиль, К-вы не пытались, в связи с чем, пояснить затруднился. Просил исковые требования удовлетвоорить. 

Выслушав участников процесса, исследовав письменные материалы дела, суд находит исковые требования ФИО1 не подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно ст. 209 ГК РФ собственник вправе владеть, пользоваться и распоряжаться принадлежащим ему на праве собственности имуществом (п.1). Собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц (п.2). 

На основании п. 2 ст. 218 ГК РФ право собственности на имущество, которое имеет собственника, может быть приобретено другим лицом на основании договора купли-продажи, мены, дарения или иной сделки об отчуждении этого имущества.

В силу п.п. 1и п. 2 ст. 223 ГК РФ право собственности у приобретателя вещи по договору возникает с момента ее передачи, если иное не предусмотрено законом или договором. В случаях, когда отчуждение имущества подлежит государственной регистрации, право собственности у приобретателя возникает с момента такой регистрации, если иное не установлено законом.

Согласно п. 1 ст. 454 ГК РФ по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

Согласно ст. 456 ГК РФ продавец обязан передать покупателю товар, предусмотренный договором купли-продажи.

В соответствии с п.4 ст. 80 ФЗ от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» арест имущества должника включает запрет распоряжаться имуществом, а при необходимости - ограничение права пользования имуществом или изъятие имущества. Вид, объем, и срок ограничения права пользования имуществом определяются судебным приставом-исполнителем в каждом случае с учетом свойств имущества, его значимости для собственника или владельца, характера использования, о чем судебный пристав-исполнитель делает отметку в постановлении о наложении ареста на имущество.

В соответствии со ст. 119 названного Федерального закона в случае возникновения спора, связанного с принадлежностью имущества, на которое обращается взыскание, заинтересованные лица вправе обратится в суд с иском об освобождении имущества от наложения ареста или исключении его из описи.

В соответствии с п. 50, 51 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 10, Пленума ВАС РФ N 22 от 29.04.2010 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" по смыслу статьи 119 Федерального закона "Об исполнительном производстве" при наложении ареста в порядке обеспечения иска или исполнения исполнительных документов на имущество, не принадлежащее должнику, собственник имущества (законный владелец, иное заинтересованное лицо, в частности невладеющий залогодержатель) вправе обратиться с иском об освобождении имущества от ареста. Споры об освобождении имущества от ареста рассматриваются в соответствии с подведомственностью дел по правилам искового производства независимо от того, наложен арест в порядке обеспечения иска или в порядке обращения взыскания на имущество должника во исполнение исполнительных документов. Ответчиками по таким искам являются: должник, у которого произведен арест имущества, и те лица, в интересах которых наложен арест на имущество. Судебный пристав-исполнитель привлекается к участию в таких делах в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора.

В силу п. 59 Правил продажи отдельных видов товаров, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 19.01.1998г. N 55, при передаче товара покупателю одновременно передаются установленные изготовителем комплект принадлежностей и документы, в том числе сервисная книжка или иной заменяющий ее документ, а также документ, удостоверяющий право собственности на транспортное средство или номерной агрегат, для их государственной регистрации в установленном законодательством Российской Федерации порядке.

В пункте 38 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29 апреля 2010 года N 10/22 разъяснено, что приобретатель признается добросовестным, если докажет, что при совершении сделки он не знал и не должен был знать о неправомерности отчуждения имущества продавцом, в частности принял все разумные меры для выяснения полномочий продавца на отчуждение имущества.

Как следует из материалов дела, согласно договору купли-продажи автотранспортного средства от ДД.ММ.ГГГГ продавец ФИО4 продала покупателю ФИО1 аввтомобиль Nissan Sunny, ДД.ММ.ГГГГ года выпуска, модель, номер двигателя №, кузов №, государственный регистрационный знак №, за 240 000 руб. Согласно пункту 4 договора указанный автомобиль никому другому не продан, не заложен, не обременен правами третьих лиц, в споре и под арестом (запрещением) не состоит. Договор является актом приема-передачи транспортного средства (л.д. 19).

Расписка о передаче продавцу денежных средств в материалы дела не представлена.

Как следует из пояснений ФИО1, наличные денежные средства в размере 240 000 руб. были переданы ее супругом ФИО3 неустановленному посреднику, который, как полагает истец, действовал в интересах ФИО4, однако какие-либо документы, подтверждающие его поломочия, не представил, при этом расписка о получении посредником денежных средств от покупателя не составлялась. В момент приобретения спорного автомобиля ФИО3 был вручен паспорт транспортного средства, свидетельствующий о праве собственности продавца ФИО4 на продаваемое имущество, свидетельство о регистрации транспортного средства, а также ключи от автомобиля. ФИО1 автомобиль не осматривала, документы не проверяла, с собственником и посредником не общалась.

Согласно карточке учета транспортного средства (л.д. 47), паспорту транспортного средства № (л.д. 31), свидетельству о регистрации транспортного средства № (л.д. 20) собственником автомобиля Nissan Sunny, ДД.ММ.ГГГГ года выпуска, модель, номер двигателя №, кузов №, гос. номер № является ФИО4, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, на основании договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ.

Как следует из информации РЭО ГИБДД Отдела МВД России по г.Прокопьевску от ДД.ММ.ГГГГ, полученной по запросу суда (л.д. 93-100), на указанное транспортное средство наложено 14 ограничений с запретом на регистрационные действия, в том числе: ДД.ММ.ГГГГ -в рамках исполнительного производства № от ДД.ММ.ГГГГ; ДД.ММ.ГГГГ - в рамках исполнительного производства № от ДД.ММ.ГГГГ; ДД.ММ.ГГГГ - в рамках исполнительного производства № от ДД.ММ.ГГГГ; ДД.ММ.ГГГГ - в рамках исполнительного производства № от ДД.ММ.ГГГГ; ДД.ММ.ГГГГ - в рамках исполнительного производства № от ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно информации, размещенной в открытом доступе на сайте ФССП России в разделе «банк данных исполнительных производств», в отношении ФИО4, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, имеются сведения о № исполнительных производствах, возбужденых ОСП по г. Прокопьевску и Прокопьевскому району ГУ ФССП России по Кемеровской области-Кузбассу в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 48-49).

Так, имеются сведения о возбуждении ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО4 исполнительного производства № на основании судебного приказа №2-1791/2023, вынесенного мировым судьей судебного участка №2 Центрального судебного района г. Прокопьевска Кемеровской области.

В соответствии с постановлением судебного пристава-исполнителя ОСП по г. Прокопьевску и Прокопьевскому району ФИО6 от ДД.ММ.ГГГГ в рамках исполнительного производства № наложен арест на принадлежащее ФИО4 транспортное средство - автомобиль Nissan Sunny, ДД.ММ.ГГГГ года выпуска, модель, номер двигателя №, кузов №, гос. номер № в виде запрета на совершение действий по распоряжению, регистрационных действий в отношении указанного транспортного средства (л.д. 36).

Таким образом, согласно договору купли-продажи автотранспортного средства отт ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 приобрела автомобиль, который с ДД.ММ.ГГГГ находился под арестом, наложенным в рамках исполнительного производства, возбужденного ДД.ММ.ГГГГ.

На дату заключения договора - ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО4 было возбуждено 4 исполнительных производства, сведения о которых размещены в открытом доступе на сайте ФССП России и могли быть беспрепятственно получены ФИО1, у которой имелись паспортные данные продавца. 

Оценивая установленные при рассмотрении дела обстоятельства заключения договора купли-продажи транспортного средства от ДД.ММ.ГГГГ, суд отмечает, что истец ФИО1, приобретая спорный автомобиль, с собственником имущества ФИО4 не встречалась, ни по телефону, ни каким-либо иным способом не общалась, о приобретении автомобиля не договаривалась, автомобиль не осматривала, документы на автомобиль не изучала. Фактически автомобиль был передан истцу неустановленным посредником, данные которого ФИО1 назвать суду не смогла, поскольку они ей не известны.

Как пояснила ФИО1 в судебном заседании, мужчина, с которым ФИО3 договаривался о продаже автомобиля, в момент подписания договора купли-продажи передал ему паспорт транспортного средства, свидетельство о регистрации транспортного средства и ключи от автомобиля, в связи с чем она и супруг полагали, что данное лицо уполномочено собственником ФИО4 на продажу автомобиля. 

Вместе с тем, истец, принимая автомобиль не от собственника ФИО4, а от иного лица, не убедилась в полномочиях данного лица представлять интересы ФИО4, а также в том, что заключение договора купли-продажи транспортного средства является волеизъявлением продавца. 

Более того, как установлено судом и следует из пояснений сторон, ДД.ММ.ГГГГ при подписании договора купли-продажи транспортного средства ни ФИО1, ни ее супруг ФИО3 не проверили приобретаемый автомобиль по базам данных ГИБДД, Федеральной службы судебных приставов России, по реестру уведомлений о залоге движимого имущества, а также с помощью сервисов «Автотека», «Drom». 

Сведения о наличии исполнительных производств в отношении продавца ФИО4 при приобретении автомобиля истцом также не изучались, хотя имелись в открытом доступе на сайте ФССП России. 

Как следует из пояснений ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ она обратилась в РЭО ГИБДД УВД по г. Прокопьевску Кемеровской области с полным пакетом документов (договор купли-продажи, ПТС, страховой полис ОСАГО, диагностическая карта) для постановки спорного автомобиля на регистрационный учет, однако ей было отказано в совершении регистрационных действий, поскольку на автомобиль наложен арест ОСП по г.Прокопьевску и Прокопьевскому району ГУСФССП России по Кемеровской области.

Вместе с тем, согласно информации РЭО ГИБДД УВД по г. Прокопьевску Кемеровской области от ДД.ММ.ГГГГ, полученной по запросу суда, в РЭО ГИБДД УВД по г. Прокопьевску Кемеровской области заявление ФИО1 о постановке на учет транспортного средства Nissan Sunny, номер кузова №, ДД.ММ.ГГГГ года выпуска, гос. номер №, не поступало (л.д. 145).

Суд отмечает, что стороной истца вопреки положениям ст. 56 ГПК РФ не представлено доказательств оформления ФИО1 полиса ОСАГО на спорный автомобиль, а также доказательств обращения истца в РЭО ГИБДД УВД по г. Прокопьевску Кемеровской области с заявлением о постановке на регистрационный учет автомобиля Nissan Sunny, номер кузова №, ДД.ММ.ГГГГ года выпуска, гос. номер №.

Представленный в материалы дела полис обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств ПАО СК "Росгосстрах" от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 71) оформлен на автомобиль Тоуota Premio, гос. номер №, а не на спорный автомобиль Nissan Sunny, в связи с чем доказательством по настоящему делу не является. 

Иные документы: требование судебного пристава-исполнителя без подписи (л.д. 23), диагностическая карта от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 121-122), акт осмотра от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 124) не свидетельствуют о том, что ФИО1 обращалась в органы ГИБДД в установленном порядке с заявлением о постановке приобретенного транспортного средства на регистрационный учет. 

Таким образом, с учетом установленных по делу обстоятельств, суд приходит к выводу, что истец ФИО1 при совершении сделки купли-продажи спорного автомобиля не проявила необходимую степень заботливости и разумной осмотрительности, что не позволяет суду признать ее добросовестным приобретателем.

Доводы истца и его представителя о том, что в размещенном ДД.ММ.ГГГГ на платформе по продаже транспортных средств «Drom» в сети «Интернет» объявлении о продаже автомобиля Nissan Sunny, 2001 г.в., впоследствии приобретенного истцом, было указано об отсутствии ограничений, а также о том, что автомобиль не числится в розыске, что подтверждается скриншотами с указанного сайта, не могут быть приняты во внимание.

Представленные истцом скриншоты, подтверждающие размещение ДД.ММ.ГГГГ на сайте «Drom» в сети «Интернет» объявления о продаже автомобиля Nissan Sunny, ДД.ММ.ГГГГ г.в., в отношении которого имеется отчет по номеру кузова: № «не числится в розыске, ограничений не обнаружено» (л.д. 16-18) не относятся к настоящему делу, поскольку, как следует из паспорта транспортного средства, спорный атомобиль имеет номер кузова № (л.д. 30). 

С учетом изложенного, представленные истцом доказательства не отвечают признаку относимости, в связи с чем не могут быть приняты судом. 

Также суд не принимает доводы ФИО1 и ее представителя о том, собственник автомобиля ФИО4 проверялась ее супругом по базе данных ФССП России ДД.ММ.ГГГГ, поскольку доказательств такой проверки суду не представлено, кроме того, сделка купли-продажи автомобиля состоялась не ДД.ММ.ГГГГ, а ДД.ММ.ГГГГ, т.е. спустя 2, 5 месяца после указанной даты. При этом на дату заключения договора купли-продажи сведения сайта ФССП России в отношении продавца ФИО4 истцом не изучались. 

Также суд отмечает, что в период с ДД.ММ.ГГГГ, когда ФИО1, согласно ее пояснениям, стало известно о том, что приобретенный автомобиль находится под арестом, в связи с чем регистрация права собственности на него невозможна, истцом не принято никаких мер по урегулированию ситуации в досудебном порядке. Истец и ее супруг не обратились ни к продавцу ФИО4, ни к посреднику, передавшему ФИО1 указанный автомобиль, по вопросу расторжения договора купли-продажи автомобиля, возмещения убытков. При этом с настоящим исковым заявлением истец обратилась в суд лишь ДД.ММ.ГГГГ. В судебном заседании истец ФИО1, третье лицо ФИО3 не смогли пояснить, в связи с чем не обратились к продавцу транспортного средства до наравления иска в суд, сообщили, что не желают общаться с посредником, который им передал спорный автомобиль.

Проанализировав представленные доказательства, суд приходит к выводу, что истец ФИО1 не приняла мер для выяснения полномочий продавца на отчуждение имущества, поскольку получила спорный автомобиль не от собственника ФИО4, а от неустановленного лица, не подтвердившего наличие полномочий действовать от имени и в интересах продавца, с собственником автомобиля ФИО4 не встречалась, о приобретении транспортного средства не договаривалась. Кроме того, истец не предприняла мер по проверке нахождения автомобиля в залоге, в розыске, под арестом, не изучила сведения о наличии исполнительных производств в отношении продавца, имевшихся в открытом доступе. 

Как установлено судом, на дату заключения договора купли-продажи автотранспортного средства – ДД.ММ.ГГГГ на спорный автомобиль службой судебных приставов был наложен арест, информация о наличии исполнительных производств в отношении ФИО4 была размещена на сайте ФССП России в открытом доступе, однако ФИО1 сведения о продавце спорного автомобиля не проверила.

Доказательств того, что истец при приобретении автомобиля проявила необходимую степень заботливости и разумной осмотрительности, отвечающих требованиям, предъявляемым к доказательствам, стороной истца вопреки положениям ст. 56 ГПК РФ не представлено.

С учетом изложенного, суд не усматривает оснований для признания истца ФИО1 добросовестным приобретателем автомобиля Nissan Sunny, 2001 года выпуска, модель, номер двигателя QG15 219588A, кузов №FB15-322433, государственный регистрационный знак 

<

***> и приходит к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований. 

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований ФИО1 к ФИО4 о признании добросовестным приобретателем автомобиля Nissan Sunny, ДД.ММ.ГГГГ года выпуска, модель, номер двигателя №, кузов №, государственный регистрационный знак № отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Кемеровский областной суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме через Центральный районный суд г. Прокопьевска.

Судья (подпись) И.Г. Козлова

Мотивированное решение в окончательной форме изготовлено 19.07.2024.

Судья (подпись) И.Г. Козлова

Подлинный документ подшит в деле УИД 42RS0033-01-2024-000152-76 (№2-662/2024) Центрального районного суда г. Прокопьевска Кемеровской области.