Дело № 2-886/2018 

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

18 мая 2018 года г. Барнаул

Октябрьский районный суд г. Барнаула в составе:

председательствующего: Фурсовой О.М.,

при секретаре: Кузьминой А.А.,

с участием прокурора Фарафоновой Т.А., 

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску: ФИО1 к ФИО2 о признании утратившим право пользования жилым помещением, 

Установил:

На основании договора дарения от ДД.ММ.ГГГГ истица является собственником 

<

адрес>, в которой никто не проживает.

Ответчик ФИО2 приходится истице родным братом и зарегистрирован по месту жительства в указанной квартире, однако в ней не проживает, свои вещи из квартиры вывез, его место нахождения не известно.

В связи с изложенными обстоятельствами, а также тем, что ответчик не выполнял обязательства по оплате жилья и коммунальных услуг, в 2016 году ФИО1 обращалась в в Октябрьский районный суд г. Барнаула с требованием о выселении ФИО2 из указанной квартиры.

Решением Октябрьского районного суд г. Барнаула от ДД.ММ.ГГГГ по делу № исковые требования ФИО1 о выселении ФИО2 оставлены без удовлетворения.

При этом основными доводами отказа в удовлетворении исковых требований ФИО1 в решении Октябрьского районного суд г. Барнаула от ДД.ММ.ГГГГ явились те обстоятельства, что ФИО2 являлся ранее членом семьи собственника указанного жилого помещения, за которым в связи с отказом от участия в приватизации квартиры сохраняется бессрочное право пользования квартирой, а выезд ФИО2 из квартиры не носил добровольного характера и сопровождался препятствованием в пользовании квартирой со стороны истицы.

Вместе с тем, как указывает истец, после вынесения указанного решения Октябрьским районным судом г.Барнаула истица предложила ФИО2 воспользоваться своим правом проживания в вышеуказанной квартире, предоставила ему для снятия дубликатов ключи от квартиры, выполнила в ней ремонт и привела жилое помещение в пригодное для проживания состояние. Кроме того, ФИО1 предложила ФИО2 совместно с ней нести бремя содержания указанного жилого помещения, а именно совместно оплачивать в равных долях коммунальные платежи, поддерживать данное помещение в надлежащем состоянии, не допуская бесхозяйственного обращения с ним, соблюдать права и законные интересы соседей, правила пользования жилыми помещениями, а также правила содержания общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме. 

ФИО2, выразив желание сохранить за собой право пользования указанным жилым помещением, которое было за ним сохранено на основании решения суда, вступившего в законную силу был обязан, наряду с собственником жилого помещения нести солидарную с собственником ответственность по обязательствам, вытекающим из права пользования жилым помещением, соблюдать установленные законом правила пользования жилым помещением.

Однако, как указывает истец, ФИО2 отказался воспользоваться предоставленным ему правом пользования указанным жилым помещением и на протяжении более года после решения суда не заселился в жилое помещение, от совместного с истицей бремени содержания указанного жилого помещения отказался, выразив нежелание уплачивать какую-либо часть коммунальных платежей, принимать участие в ремонте квартиры и приведении ее в пригодное для проживание состояние. От изготовления дубликатов ключей от квартиры истицы ФИО2 также отказался.

Таким образом, истица полагает, что поведение ФИО2, несмотря на готовность истицы добровольно исполнять решение Октябрьского районного суд г. Барнаула от ДД.ММ.ГГГГ, можно рассматривать как его односторонни отказ от своего права пользования жилым помещение истицы. Данный довод также подтверждается отсутствием обращения ФИО2 за исполнительным листом на решение Октябрьского районного суд г. Барнаула от ДД.ММ.ГГГГ.

В то же время отказ ФИО2 от своего права пользования жилым помещением с сохранением регистрации в нем по месту жительства нарушает права истицы, так как это влечет для нее дополнительные расходы на оплату коммунальных платежей, а также нарушает ее право собственника жилого помещения, предусмотренное частью 1 статьи 30 ЖК РФ, то есть право владения, пользования и распоряжения принадлежащим ей на праве собственности жилым помещением в соответствии с его назначением и пределами его использования.

В связи с чем, ссылаясь на указанные обстоятельства, истец обратилась в суд с иском о признании ФИО2 утратившим право пользования жилым помещением –квартирой расположенной по адресу : 

<

адрес>.

В судебном заседании представитель истца ФИО1 – ФИО3 исковые требования поддержал в полном объеме по вышеизложенным доводам.

Остальные лица, участвующие в деле, уведомленные о времени и месте рассмотрения дела в установленном законом порядке, в суд не явились.

На основании части 3 статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд с учетом мнения представителя истца, считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Выслушав пояснения представителя истца, свидетелей, заключение прокурора полгавшего, что исковые требования не подлежат удовлетворению, суд приходит к следующим выводам.

Согласно ст. 209 Гражданского кодекса Российской Федерации собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом. Собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц, в том числе отчуждать свое имущество в собственность другим лицам, передавать им, оставаясь собственником, права владения, пользования и распоряжения имуществом, отдавать имущество в залог и обременять его другими способами, распоряжаться им иным образом.

Собственник жилого помещения осуществляет права владения, пользования и распоряжения принадлежащим ему на праве собственности жилым помещением в соответствии с его назначением. 

Как установлено в судебном заседании и подтверждено материалами дела, квартира, расположенная по адресу: 

<

адрес>, была передана в собственность ФИО4 в порядке приватизации по договору от ДД.ММ.ГГГГ, при этом члены семьи нанимателя, в том числе ее брат ФИО2, отказались от приватизации, представив нотариально заверенные заявления от ДД.ММ.ГГГГ.

На основании договора дарения от ДД.ММ.ГГГГ вышеуказанная квартира перешла в собственность ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ ФИО4 умерла.

Ответчик ФИО2 значится на регистрационном учете по указанному адресу.

Ранее, ФИО1 обращалась в суд с иском к ФИО2, просила выселить его из квартиры, расположенной по адресу 

<

адрес>, без представления другого жилого помещения.

Решением Октябрьского районного суда г. Барнаула Алтайского края от ДД.ММ.ГГГГ исковые требования вые требования ФИО1 к ФИО2 о выселении из жилого помещения –

<

адрес> без предоставления другого жилого помещения оставлены без удовлетворения в полном объеме.

Из обстоятельств дела следует, что ответчик выехал из квартиры в феврале 2016 года.

Более в квартиру он для проживания не возвращался и не делал к тому никаких попыток. 

После вынесения указанного решения Октябрьским районным судом истица предложила ФИО2 воспользоваться своим правом проживания в вышеуказанной квартире, предоставила ему для снятия дубликатов ключи от квартиры, выполнила в ней ремонт и привела жилое помещение в пригодное для проживания состояние. 

В ч. 4 ст. 31 Жилищного кодекса Российской Федерации определено, что в случае прекращения семейных отношений с собственником жилого помещения право пользования данным жилым помещением за бывшим членом семьи собственника этого жилого помещения не сохраняется, если иное не установлено соглашением между собственником и бывшим членом его семьи.

А, согласно ст. 19 Федерального закона от 29.12.2004 г. N 189-ФЗ "О введении в действие Жилищного кодекса Российской Федерации", действие положений части 4 статьи 31 Жилищного кодекса Российской Федерации не распространяется на бывших членов семьи собственника приватизированного жилого помещения при условии, что в момент приватизации данного жилого помещения указанные лица имели равные права пользования этим помещением с лицом, его приватизировавшим, если иное не установлено законом или договором.

Вместе с тем, сам по себе факт сохранения права пользования жилым помещением за ФИО2 на момент приватизации жилья не означает, что он пожизненно (бессрочно) не может быть его лишен, даже в том случае, когда в последующем он от этого права отказался в добровольном порядке. В настоящей ситуации помимо этого факта (сохранения права пользования при приватизации жилья) подлежит принятию во внимание ряд обстоятельств, которые установлены судом. 

Так, при разрешении ныне заявленных исковых требований установлено, что ФИО2 отказался воспользоваться предоставленным ему правом пользования указанным жилым помещением и на протяжении более чем одного года после решения суда не заселился в жилое помещение. 

В связи с чем, суд приходит к выводу, что его выезд из нее носил добровольный характер. Поскольку в квартиру он для проживания не возвращался и не делал к тому никаких попыток. В то же время истец препятствий к его вселению в жилое помещение не чинила.

Согласно ч. 1 ст. 31 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее ЖК РФ) к членам семьи собственника жилого помещения относятся проживающие совместно с данным собственником в принадлежащем ему жилом помещении его супруг, а также дети и родители данного собственника.

При этом из названия ст. 31 ЖК РФ и буквального толкования указанной нормы следует, что ею регламентируются права и обязанности именно тех граждан, которые проживают совместно с собственником в принадлежащем ему жилом помещении.

Согласно правовым позициям Верховного Суда Российской Федерации, выраженным в Определении Верховного Суда РФ от 04.08.2015 N 49-КГ15-7 и др., при смене места жительства право бывшего члена семьи собственника пользоваться жилым помещением, в котором он проживал вместе с собственником, может быть прекращено, даже если в момент приватизации бывший член семьи собственника имел такое право наравне с лицом, приватизировавшим это помещение.

Таким образом, сам по себе факт наличия права пользования жилым помещением на момент его приватизации у лица, в последующем отказавшегося от этого права, не может служить безусловным основанием для сохранения права пользования жилым помещением бессрочно.

Следовательно, в случае выезда в другое место жительства право пользования жилым помещением бывшего члена семьи собственника, в котором он проживал вместе с собственником жилого помещения, может быть прекращено независимо от того, что в момент приватизации спорного жилого помещения бывший член семьи собственника жилого помещения имел равное право пользования этим помещением с лицом, его приватизировавшим.

В связи с вышеизложенным, к правоотношениям, возникшим между бывшими членами семьи, которые совместно с собственником в принадлежащем ему жилом помещении не проживают, положения ст. 19 Федерального закона от 29 декабря 2004 г. N 189-ФЗ "О введении в действие Жилищного кодекса Российской Федерации" неприменимы.

Как следует из разъяснений, содержащихся в п. 13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 2 июля 2009 г. N 14 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при применении Жилищного кодекса Российской Федерации", по смыслу ч. ч. 1 и 4 ст. 31 ЖК РФ, к бывшим членам семьи собственника жилого помещения относятся лица, с которыми у собственника прекращены семейные отношения. Отказ от ведения общего хозяйства иных лиц (помимо супругов) с собственником жилого помещения, отсутствие у них с собственником общего бюджета, общих предметов быта, неоказание взаимной поддержки друг другу и т.п., а также выезд в другое место жительства могут свидетельствовать о прекращении семейных отношений с собственником жилого помещения.

Правовые последствия отсутствия бывших членов семьи собственника жилого помещения в жилом помещении по причине выезда из него Жилищный кодекс Российской Федерации не регламентирует.

Исходя из аналогии закона (ст. 7 ЖК РФ) к ситуации, связанной с выездом из жилого помещения бывших членов семьи собственника, подлежат применению положения ст. 83 ЖК РФ, а также разъяснения, содержащиеся в п. 32 указанного выше Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации.

Согласно этим разъяснениям судам необходимо выяснить, по какой причине и как долго ответчик отсутствует в жилом помещении, носит ли его выезд из жилого помещения вынужденный характер (конфликтные отношения в семье, расторжение брака) или добровольный, временный (работа, обучение, лечение и т.п.) или постоянный (вывез свои вещи, переехал в другой населенный пункт, вступил в новый брак и проживает с новой семьей в другом жилом помещении и т.п.), не чинились ли ему препятствия в пользовании жилым помещением со стороны других лиц, проживающих в нем, приобрел ли ответчик право пользования другим жилым помещением в новом месте жительства, исполняет ли он обязанности по договору по оплате жилого помещения и коммунальных услуг и др.

При этом также необходимо учитывать, что отсутствие у гражданина, добровольно выехавшего из жилого помещения в другое место жительства, в новом месте жительства права пользования жилым помещением по договору социального найма или права собственности на жилое помещение само по себе не может являться основанием для признания отсутствия этого гражданина в спорном жилом помещении временным, поскольку согласно ч. 2 ст. 1 ЖК РФ граждане по своему усмотрению и в своих интересах осуществляют принадлежащие им жилищные права. Намерение гражданина отказаться от пользования жилым помещением по договору социального найма может подтверждаться различными доказательствами, в том числе и определенными действиями, в совокупности свидетельствующими о таком волеизъявлении гражданина как стороны в договоре найма жилого помещения.

После выезда из квартиры и до предъявления к настоящего истца о признании утратившим право на жилую площадь ответчик попытки вселения в спорную квартиру не предпринимал, обратное материалами дела не подтверждено.

Истец является собственником спорной квартиры, несет бремя содержания недвижимого имущества, осуществляет коммунальные платежи. Доказательств факта участия в указанных расходах ФИО2 не представлено.

Пунктом 1 статьи 10 ГК РФ установлен запрет на осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

Из разъяснений, содержащихся в пункте 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25, следует, что при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно. В силу пункта 4 статьи 1 ГК РФ никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения.

По смыслу приведенных выше законоположений, добросовестность при осуществлении гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей предполагает поведение, ожидаемое от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующее ей.

При этом установление злоупотребления правом одной из сторон влечет принятие мер, обеспечивающих защиту интересов добросовестной стороны от недобросовестного поведения другой стороны.

Конкретные обстоятельства данного дела позволяют прийти к выводу о том, что действия ФИО5 правомерными признаны быть не могут. 

Приведенное согласуется с положением пункта 1 ст. 10 ГК РФ, предусматривающим, что не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом). В качестве альтернативной санкции за указанные нарушения пункт 2 указанной нормы предусматривает отказ в судебной защите.

Конституционный Суд Российской Федерации в Определении от 03.11.2006 N 455-О указал, что необходимость ограничений федеральным законом прав владения, пользования и распоряжения жилым помещением предопределяется целями защиты конституционно значимых ценностей, в том числе прав и законных интересов других лиц, а сами возможные ограничения указанных прав должны отвечать требованиям справедливости, быть пропорциональными, соразмерными, не иметь обратной силы и не затрагивать существо данных прав, т.е. не искажать основное содержание норм статей 35 (часть 2) и 40 (часть 1) Конституции Российской Федерации.

В данной связи, исходя из совокупности установленных обстоятельств, суд приходит к выводу о наличии по данному делу правовых оснований для признания ФИО2 утратившим право пользования квартирой 

<

адрес>.

руководствуясь ст. ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования ФИО1 к ФИО2 о признании утратившим право пользования жилым помещением –удовлетворить.

Признать ФИО2 утратившим право пользования квартирой 

<

адрес>.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Алтайский краевой суд через Октябрьский районный суд г.Барнаула в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Судья: Фурсова О.М.