Дело № 12-84/2019

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Город Тюмень 25 февраля 2019 года

Судья Калининского районного суда г. Тюмени Молокова С.Н., рассмотрев жалобу ПАО «Авиакомпания «ЮТэйр» на постановление государственной инспекции по труду Тюменской области №72/12-5474-18-И от 29.11.2018 года о назначении административного наказания, за совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 5.27 Кодекса РФ об административных правонарушениях,

УСТАНОВИЛ:

ПАО «Авиакомпания ЮТэйр» обратилась в суд с жалобой на постановление начальника отдела Государственной инспекции труда в 

<

адрес> ФИО2 о назначении административного наказания №-И от ДД.ММ.ГГГГ, за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 5.27 Кодекса РФ об административных правонарушениях, в виде штрафа в сумме 30.000 рублей. Заявитель в жалобе указывает, что постановление вынесено неполномочным лицом, согласно части 1 статьи 23.12 КоАП РФ, правонарушения предусмотренные частью 1 статьи 5.27 КоАП РФ, рассматриваются федеральным органом исполнительной власти, осуществляющим государственный надзор и контроль за соблюдением трудового законодательства и иных нормативных правовых актов, содержащих нормы трудового права. Обжалуемое постановление инспекции вынесено начальником отдела Государственной инспекции труда в 

<

адрес> ФИО2 При этом постановление не содержит указания на то, что ФИО2 является главным государственным инспектором труда, а указание на занимаемую должность начальника отдела не является подтверждением полномочий на рассмотрение данного дела об административном правонарушении. Также в своей жалобе заявитель указывает, что административным органом неверно определено место совершения административного правонарушения. В мотивировочной части постановления инспекция ссылается на выявление нарушения требований трудового законодательства при предоставлении ежегодных оплачиваемых отпусков членам летных экипажей летного отряда № Летного директората (

<

адрес>) ПАО «Авиакомпания «ЮТэйр»», расположенного по адресу 

<

адрес>, т.е. выявлено административное правонарушение, выразившееся в форме бездействия. Местом государственной регистрации ПАО «Авиакомпания «ЮТэйр» является 

<

адрес>. Местонахождение ПАО «Авиакомпания «ЮТэйр», согласно сведений, внесенных в ЕГРЮЛ является ХМАО- Югра, 

<

адрес>, Аэропорт. На момент возникновения обстоятельств, послуживших основанием для возбуждения дела об административном правонарушении, и на текущий момент ПАО «Авиакомпания «ЮТэйр» филиала и/или представительства в 

<

адрес> не имеет. Согласно ст. 25.2 КоАП заявитель полагает, что обжалуемым постановлением инспекции констатируется факт нарушения прав работников: командира воздушного судна (КВС) ФИО4, КВС ФИО5, КВС ФИО6, КВС ФИО7, второго пилота ФИО8 Тогда как указанные в постановлении лица не были привлечены к участию в деле в качестве потерпевших, не извещены о времени и месте рассмотрения дела об административном правонарушении, тем самым потерпевшие были лишены возможности реализации процессуальных прав, предусмотренных законом. Также обжалуемым постановлением указывается на допущенные нарушения трудового законодательства в форме не предоставления ежегодного оплачиваемого отпуска в течение двух лет подряд, не предоставление ежегодного оплачиваемого отпуска работникам, занятым на работах с вредными и (или) опасными условиями труда. Тогда как указанное утверждение, по мнению заявителя не соответствует фактическим обстоятельствам дела, на основании того, что действия (бездействие) ПАО «Авиакомпания «ЮТэйр»» не образуют состава административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 5.27 КоАП РФ. Указанной нормой предписано ежегодное предоставление оплачиваемого отпуска работникам, занятым на работах с вредными и (или опасными) условиями труда. Правило «двух лет» к данной категории работников не применяется. Исходя из изложенного, КВС ФИО4 отпуск за рабочий период с 12.05.2016г. по 11.05.2017г. должен был быть предоставлен до 11.05.2017г. - давность привлечения истекла 11.05.2018г., КВС ФИО5 отпуск за рабочий период с 12.04.2016г. по 11.04.2017г. должен был быть предоставлен до 11.04.2017г. - давность привлечения истекла 11.04.2018г., КВС ФИО6 отпуск за рабочий период с 16.02.2016г. по 15.02.2017г. должен был быть предоставлен до 15.04.2018г., КВС ФИО9 отпуск за рабочий период с 17.01.2016г. по 16.01.2017г. должен был быть предоставлен до 16.01.2017г. - давность привлечения истекла 16.01.2018г., второму пилоту ФИО8 отпуск за рабочий период с 19.03.2016г. по 18.03.2017г. должен был быть предоставление до 19.03.2017г. - давность привлечения истекла 19.03.2018г. В соответствии с положениями ст. 4.5 КоАП РФ давность привлечения к административной ответственности по правонарушениям, образующим состав ст. 5.27 КоАП РФ составляет один год, в связи с чем инспекцией пропущен срок привлечения к административной ответственности ПАО «Авиакомпания «ЮТэйр». На основании вышеизложенного ПАО «Авиакомпания «ЮТэйр» просит постановление Государственной инспекции по труду 

<

адрес> №-И от 29.11.2018г. о назначении административного наказания отменить, производство по делу прекратить.

При рассмотрении жалобы представитель ПАО «Авиакомпания «ЮТэйр» ФИО10 жалобу поддержала в полном объеме, по основаниям, в ней изложенным и просила постановление отменить, производство по делу прекратить за отсутствием состава правонарушения. 

Должностное лицо Государственной инспекции труда в 

<

адрес> в судебное заседание не явилось, о дате, времени и месте судебного заседания извещено, просит рассмотреть дело в отсутствие представителя. 

Заслушав представителя заявителя, исследовав представленные доказательства, судья приходит к следующему. 

Согласно представленным материалам, Тюменской транспортной прокуратурой по поручению Уральской транспортной прокуратуры в период с 22 по ДД.ММ.ГГГГ проведена проверка исполнения требований законодательства о безопасности полетов в части соблюдения режима труда и отдыха членов летных экипажей в летном отряде № Летного директората ПАО «Авиакомпания «ЮТэйр» (

<

адрес>), расположенном по адресу: 

<

адрес>.

На основании постановления заместителя Тюменского транспортного прокурора советника юстиции ФИО11 от ДД.ММ.ГГГГ начальником отдела Государственной инспекции труда в 

<

адрес> ФИО2 вынесено постановление №-И от ДД.ММ.ГГГГ о назначении административного наказания в отношении ПАО «Авиакомпания «ЮТэйр», за совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 5.27 Кодекса РФ об административных правонарушениях с назначением административного наказания в виде административного штрафа в размере 30 000 рублей.

Статьями 356, 357 Трудового кодекса Российской Федерации урегулированы полномочия и права государственных инспекторов труда при осуществлении федерального государственного надзора за соблюдением трудового законодательства и иных нормативных правовых актов, содержащих нормы трудового права.

В силу части первой статьи 356 Трудового кодекса Российской Федерации федеральная инспекция труда осуществляет федеральный государственный надзор за соблюдением трудового законодательства и иных нормативных правовых актов, содержащих нормы трудового права, посредством проверок, выдачи обязательных для исполнения предписаний об устранении нарушений, составления протоколов об административных правонарушениях в пределах полномочий, подготовки других материалов (документов) о привлечении виновных к ответственности в соответствии с федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации.

В соответствии с частью первой статьи 357 Трудового кодекса Российской Федерации государственные инспекторы труда при осуществлении федерального государственного надзора за соблюдением трудового законодательства и иных нормативных правовых актов, содержащих нормы трудового права, вправе составлять протоколы и рассматривать дела об административных правонарушениях в пределах полномочий, подготавливать и направлять в правоохранительные органы и в суд другие материалы (документы) о привлечении виновных к ответственности в соответствии с федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации.

При этом частью первой статьи 381 Трудового кодекса Российской Федерации установлено, что неурегулированные разногласия между работодателем и работником по вопросам применения трудового законодательства и иных нормативных правовых актов, содержащих нормы трудового права, коллективного договора, соглашения, локального нормативного акта, трудового договора (в том числе об установлении или изменении индивидуальных условий труда), о которых заявлено в орган по рассмотрению индивидуальных трудовых споров, признаются индивидуальным трудовым спором.

Индивидуальные трудовые споры рассматриваются комиссиями по трудовым спорам или судами (статья 382 Трудового кодекса Российской Федерации).

Анализ вышеуказанных положений Трудового кодекса Российской Федерации позволяет сделать вывод о том, что, выполняя функцию по надзору и контролю за работодателями, государственная инспекция труда выявляет правонарушения, но не решает трудовые споры, так как не является органом по рассмотрению индивидуальных трудовых споров и не может его заменить.

Приказом Роструда от ДД.ММ.ГГГГ N 238 утвержден Перечень должностных лиц Федеральной службы по труду и занятости и ее территориальных органов, уполномоченных составлять протоколы об административных правонарушениях, а также выносить постановления по делам об административных правонарушениях.

Согласно указанному Перечню такое право по делам об административных правонарушениях, предусмотренных ст. 5.27 КоАП РФ, имеют руководители структурных подразделений соответствующих государственных инспекций труда - главные государственные инспекторы труда. 

Как следует из приказа №-л/с от ДД.ММ.ГГГГ «О переводе работника на другую работу» на должность начальника отдела - главного государственного инспектора труда назначена ФИО2.

В связи с чем, судья отклоняет доводы жалобы в части вынесения постановления не уполномоченным лицом.

Согласно ч. 1 ст. 29.5 КоАП РФ дело об административном правонарушении рассматривается по месту его совершения.

Как следует из разъяснений, содержащихся в подпункте «з» пункта 3 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях», территориальная подсудность дел об административных правонарушениях, объективная сторона которых выражается в бездействии в виде неисполнения установленной правовым актом обязанности, должна определяться местом нахождения юридического лица, определяемым в соответствии со статьей 54 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Частью 2 статьи 54 Гражданского кодекса РФ предусмотрено, что место нахождения юридического лица определяется местом его государственной регистрации на территории Российской Федерации путем указания наименования населенного пункта (муниципального образования). Государственная регистрация юридического лица осуществляется по месту нахождения его постоянно действующего исполнительного органа, а в случае отсутствия постоянно действующего исполнительного органа - иного органа или лица, уполномоченных выступать от имени юридического лица в силу закона, иного правового акта или учредительного документа, если иное не установлено законом о государственной регистрации юридических лиц.

Судья приходит к выводу, что местом государственной регистрации ПАО «Авиакомпания «ЮТэйр» согласно сведений, внесенных в ЕГРЮЛ является ХМАО- Югра, 

<

адрес>, Аэропорт. 

В городе Тюмени находится обособленное подразделение авиакомпании, по которому нельзя определять территориальную подсудность.

В связи с чем, судья полагает, что доводы жалобы в части не правильного определения места совершения правонарушения заслуживают внимания. 

Доводы жалобы в части того, что инспекцией нарушены нормы части 1 статьи 25.2 Кодекса Российской ФИО1 об административных правонарушениях, в части не привлечения к участию в деле потерпевших, судья не принимает во внимание, поскольку проверка проводилась не на основании заявлений – жалоб граждан, в отношении которых были выявлены нарушения требований трудового законодательства, а в ходе проведения проверки по поручению Уральской транспортной прокуратуры.

Кроме того, как указывалось выше, в соответствии со ст. 381 Трудового кодекса разногласия между работниками и работодателем разрешаются при рассмотрении индивидуального трудового спора. 

Как следует из материалов дела, работники за разрешением трудового спора в части не предоставления отпуска, не своевременно предоставленного отпуска, не обращались.

Оплачиваемый отпуск должен предоставляться работнику ежегодно (ст. 122 Трудового кодекса Российской Федерации).

В соответствии со ст. 116 Трудового кодекса Российской Федерации ежегодные дополнительные оплачиваемые отпуска предоставляются работникам, занятым на работах с вредными и (или) опасными условиями труда, работникам, имеющим особый характер работы, работникам с ненормированным рабочим днем, работникам, работающим в районах Крайнего Севера и приравненных к ним местностях, а также в других случаях, предусмотренных настоящим Кодексом и иными федеральными законами.

Согласно ст. 118 Трудового кодекса Российской Федерации отдельным категориям работников, труд которых связан с особенностями выполнения работы, предоставляется ежегодный дополнительный оплачиваемый отпуск.

Перечень категорий работников, которым устанавливается ежегодный дополнительный оплачиваемый отпуск за особый характер работы, а также минимальная продолжительность этого отпуска и условия его предоставления определяются Правительством Российской Федерации.

В соответствии с Правилами предоставления дополнительных отпусков работникам за работу в особых условиях (приложение к Приказу МГА СССР от ДД.ММ.ГГГГ N 50) дополнительный отпуск за работу в особых условиях предоставляется работникам летного состава сверх основного отпуска, в зависимости от часов налета за рабочий год (п. 1). Таким работникам основной и дополнительный отпуск за работу в особых условиях предоставляются только в натуре, кроме случаев увольнения их из системы Министерства гражданской авиации. В этих случаях за неиспользованный отпуск выплачивается компенсация (п. 23).

В силу ст. 124 Трудового кодекса РФ, допускается перенесение отпуска на следующий календарный год.

Как следует из обжалуемого постановления, командиру воздушного судна ФИО4 отпуск за рабочий период с 12.05.2016г. по 11.05.2017г. должен был быть предоставлен до ДД.ММ.ГГГГ; командиру воздушного судна ФИО5 отпуск за рабочий период с 12.04.2016г. по 11.04.2017г. должен был быть предоставлен до ДД.ММ.ГГГГ, командиру воздушного судна ФИО6 отпуск за рабочий период с 16.02.2016г. по 15.02.2017г. должен был быть предоставлен до 15.04.2018г., командиру воздушного судна ФИО9 отпуск за рабочий период с 17.01.2016г. по 16.01.2017г. должен был быть предоставлен до 16.01.2018г., второму пилоту ФИО8 отпуск за рабочий период с 19.03.2016г. по 18.03.2017г. должен был быть предоставление до ДД.ММ.ГГГГ.

Представитель заявителя с данными выводами, указанными в постановлении не согласен, полагает, что неверно исчислен период до которого должен быть предоставлен отпуск указанным выше работникам.

Судья соглашается с доводами заявителя жалобы по периоду предоставления отпусков, при этом учитывает, что работниками предоставлялись заявления о переносе ежегодных оплачиваемых отпусков.

Частью 1 статьи 5.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность за нарушение трудового законодательства и иных нормативных правовых актов, содержащих нормы трудового права, если иное не предусмотрено частями 2 и 3 настоящей статьи и статьей 5.27.1 настоящего Кодекса.

Согласно ч.ч. 1, 2 ст. 2.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях, административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое названным Кодексом или законами субъектов Российской Федерации установлена административная ответственность.

В силу ст. 1.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина. Неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, толкуются в пользу этого лица.

Согласно ст. 24.5. Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, производство по делу об административном правонарушении не может быть начато, а начатое производство подлежит прекращению при отсутствии состава административного правонарушения. 

Поскольку при рассмотрении жалобы судьей были установлены обстоятельства, исключающие привлечение ПАО «Авиакомпания «ЮТэйр» к административной ответственности по ч. 1 ст. 5.27 КоАП РФ, постановление подлежит отмене, а производство по делу прекращению за отсутствием состава административного правонарушения.

На основании изложенного, руководствуясь 1.5, 5.27, 24.5, 30.1, 30.6, 30.7, 30.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, суд 

РЕШИЛ:

Жалобу ПАО «Авиакомпании «ЮТэйр» удовлетворить.

Постановление Государственной инспекции по труду Тюменской области № 72/12-5474-18-И от 29.11.2018 года о назначении административного наказания в отношении ПАО «Авиакомпания «ЮТэйр» отменить. 

Производство по делу об административном правонарушении в отношении ПАО «Авиакомпании «ЮТэйр» прекратить на основании п.2 ч.1 ст.24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, за отсутствием состава правонарушения.

Решение может быть обжаловано в Тюменский областной суд в течение 10 дней со дня вручения или получения копии решения путем подачи жалобы через Калининский районный суд города Тюмени.

Судья /подпись/ С.Н.Молокова

Копия верна

Судья С.Н.Молокова