Дело № 2-1809/2017

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

22 февраля 2017 года г. Ижевск УР 

Октябрьский районный суд г. Ижевска в составе:

председательствующего судьи Шахтина М.В.,

при секретаре Сбоевой М.В., 

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по искуА.А.А. к Казне Российской Федерации в лице Министерства финансов Российской Федерации о компенсации морального вреда за незаконное привлечение к уголовной ответственности и незаконное избрание меры пресечения,

УСТАНОВИЛ:

А.А.А. обратилась в суд с исковыми требованиямиответчику Казне Российской Федерации в лице Министерства финансов Российской Федерации о взыскании компенсации морального вреда в связи с незаконным привлечением к уголовной ответственности, меры пресечения. 

Исковые требования мотивированы тем, что в отношении А.А.А. было возбуждено уголовное дело по факту совершении 36 преступлений, предусмотренных ч.3 ст.160 УК РФ. Постановлением Октябрьского районного суда г.Ижевска УР от 16 января 2013 года было возвращено прокурору 

<

адрес> УР для устранения препятствий его рассмотрению. 10 мая 2013г. уголовное дело прекращено. 07.06.2013г. прокуратурой 

<

адрес> УР направлено официальное извинение в связи с необоснованным привлечением к уголовной ответственности. Просит взыскать компенсацию морального вреда в размере 20000 руб.

В ходе судебного разбирательства стороной истца были увеличены исковые требования и в окончательной редакции истец просила взыскать с ответчика компенсацию морального вреда в размере 118000 руб. 

Определением суда от 19.12.2016 года по ходатайству истца произведена замена ответчика Министерства финансов Удмуртской Республики на ответчика МВД по Удмуртской Республике.

Определением суда 30.01.2017 года по ходатайству истца произведена замена МВД по Удмуртской Республике на ответчика Управление Федерального Казначейств по Удмуртской Республике.

Определением суда 08.02.2017 года по ходатайству истца произведена замена ответчика Управления Федерального Казначейства по Удмуртской Республике на Казну Российской Федерации в лице Министерства финансов Российской Федерации.

В судебном заседании истец А.А.А. настаивала на удовлетворении исковых требований в полном объеме на основании доводов, изложенных в исковом заявлении. Указала, что в результате незаконного привлечения к уголовной ответственности и избрании меры пресечения в виде подписки о невыезде за преступления, которые не совершала, были причинены глубокие нравственные страдания, вызванные негативным отношением со стороны общества. Испытывала психологический дискомфорт, была разочарована в работе системы правоохранительных органов, утратила веру в законность и справедливость власти, в свою социальную безопасность. За период с момента возбуждения уголовного дела состоялось несколько судебных заседаний. Поскольку являлась подсудимой, была вынуждена участвовать в судебных заседаниях. Ранее не привлекалась к уголовной ответственности, являлась законопослушной, никогда не нарушала закон. Каждое судебное заседание являлось стрессом. Была уволена с работы, все коллеги знали, что привлекается к уголовной ответственности. Все родственники спрашивали действительно ли привлекают к уголовной ответственности. Период привлечения к уголовной ответственности являлось длительной психотравмирующей ситуацией. Полученный нервный срыв не проходит до сих пор. После случившегося стала раздражительной, нервной, повышается давление, мучают головные боли. С трудом засыпает по ночам. В течение длительного времени принимает успокоительные таблетки. Вынуждена постоянно обращаться к врачам.

Представитель истца по доверенности Д.А.А. поддержал исковые требования, просил удовлетворить их в полном объеме. Указал, что заявленная сумма компенсации морального вреда соразмерна объему перенесенных истцом страданий вследствие незаконного уголовного преследования, которое продолжалось с 29 ноября 2011 года по 10 мая 2013 года, то есть более одного года. Истец утратила доверие к следственным органам, стала замкнутой, раздражительной.

В судебном заседании представитель ответчика Министерства финансов РФ Х.С.М., действующий на основании доверенности, исковые требования не признал, указал, что истцом не представлено доказательствпричиненияфизических и нравственных страданий в связи с осуществлением в отношении нееуголовногопреследования. Считает размер компенсации морального вреда чрезмерно завышенным, несоразмерным причиненнымстраданиям.

Представитель третьего лица МВД по УР Ш.Е.В., действующий на основании доверенности, в судебном заседании указал, что исковые требования не подлежат удовлетворению, посколькуморальныестрадания истцом не доказаны, отсутствует причинная связь между уголовным преследованием истца и причинением ей физических и нравственных страданий. Не представлено доказательств того, что избрание меры пресечения в виде подписки о невыезде ограничивала свободу истца, а также доказательств в подтверждение доводов об ухудшении взаимоотношений со знакомыми, коллегами.

В судебном заседании представитель третьего лица Прокуратуры по УР – помощник прокурора 

<

адрес> Ш.Т.С., действующая на основании доверенности, поддержала позицию представителей ответчика и третьих лиц. Заявленная истцом суммаморальноговредаявляется чрезмерно завышенной, в то время как в исковом заявлении и материалах дела отсутствуют доказательства, подтверждающиепричинениеистцу нравственных страданий.

Допрошенная в судебном заседании в качестве свидетеля Р.Г.А. суду пояснила, что, А.А.А. является ее родной сестрой. В конце 2011 года сестре были предъявлены обвинения в том, что она якобы присвоила деньги работодателя. Работала главным бухгалтером в клининговой компании. Названия не помнит. После чего начались постоянные вызову в полицию. Из-за неоднократных посещений сотрудников полиции соседи стали интересоваться, начались посторонние взгляды и обсуждения. У сестры случился стресс и она «лежкой лежала». От такого нервного переживания она перерезала себе вены. Еле смогли спасти ее жизнь вызвав скорую помощь. Фактически все родственники «жили» на успокоительных лекарствах. Ухудшилось здоровье матери, которой 74 года. Постоянно приходилось вызывать скорую помощь, то к сестре, то к матери. Сестре после пережитого ею диагностировали ишемическую болезнь сердца. Незаконным привлечением к уголовной ответственности сестре причинен непоправимый моральный вред.

Допрошенный в качестве свидетеля С.А.Ю. суду пояснил, что А.А.А. является его гражданской супругой. Точного наименования фирмы, где работала супруга не знает, но знает, что работала бухгалтером. В конце ноября 2011 года в один из дней пришла домой и всю ночь «проревела». Впоследствии сообщила, что на нее возбудили уголовное дело, якобы за то, что присвоила деньги около миллиона рублей у своего работодателя. Все эти три года, когда шло разбирательство была на нервах. До сих пор испытывает переживания. На нервной почве «заработала» ишемическую болезнь сердца. Несколько раз вызывали скорую помощь. Неоднократно водил в больницу. На фоне произошедших событий у матери супруги начал развиваться сахарный диабет. Также испытывал стресс. Ввиду сложившейся ситуации перестал ездить в командировки. Считает, что супруге причинен непоправимый моральный вред.

Суд, выслушав мнение участников процесса, показания свидетелей, исследовав представленные доказательства, материалыуголовного дела 

<

номер>, приходит к следующим выводам.

В судебном заседании установлено, что 29 ноября 2011 года старшим следователем отдела по обслуживанию территории 

<

адрес> СУ Управления МВД России по 

<

адрес> возбуждено уголовное дело по признакам преступления, предусмотренного ч.3 ст.160 УК РФ. Всего было возбуждено 36 уголовных дел по признакам преступлений, предусмотренных ч.3 ст.160 УК РФ, которые соединены в одно производство с присвоением 

<

номер>.

22 марта 2012 года А.А.А. предъявлено обвинение в совершении 36 преступлений, предусмотренных ч.3 ст.160 УК РФ. Избрана мера пресечения – подписка о невыезде и надлежащем поведении.

26 марта 2012 года уголовное дело 

<

номер> с обвинительным заключением направлено прокурору 

<

адрес> 

<

адрес> УР.

16 января 2013 года 

<

адрес> районным судом 

<

адрес> УР вынесено постановление о возвращении уголовного дела прокурору, в связи с допущенными нарушениями требований уголовного процессуального законодательства на основании п.1 ч.1 ст.237 УПК РФ.

04 февраля 2013 года уголовное дело заместителем прокурора 

<

адрес> УР возвращено для устранения препятствий его рассмотрения судом.

В ходе проведения дополнительного следствия после возвращения уголовного дела из суда по уголовному делу следователем отдела по обслуживанию территории 

<

адрес> СУ УМВД России по 

<

адрес> установлено, что вина А.А.А. в инкриминируемых ей деяниях не нашла своего подтверждения как в ходе судебного разбирательства, так и в ходе дополнительного следствия, в связи с чем 

<

дата> вынесено постановление о прекращении уголовного дела в отношении А.А.А., обвиняемой в совершении 36 преступлений, предусмотренных ч.3 ст.160 УК РФ на основании п.2 ч.1 ст.24 УПК РФ в связи с отсутствием в ее действиях составов преступлений. Отменена мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении. За А.А.А. признано право на реабилитацию. 26.07.2016г. в адрес А.А.А. прокуратурой 

<

адрес> УР направлена копия сопроводительного письма и официальные извинения о необоснованном привлечении к уголовной ответственности. 

Данные обстоятельства следуют из текста искового заявления, объяснений представителей сторон, подтверждаются материалами гражданского дела, материаламиуголовногодела, истребованного судом в ходе рассмотрения настоящего дела и исследованного в судебном заседании.

Статьей53 КонституцииРоссийской Федерации гарантировано право каждого на возмещение государством вреда, причиненного незаконными действиями (или бездействием) органов государственной власти или их должностных лиц.

Право на возмещение вреда, причиненного в результате незаконного уголовного преследования, закреплено также статьей 5 Конвенции о защите прав человека и основных свобод, согласно которой каждый, кто стал жертвой ареста или заключения под стражу в нарушении положений данной статьи, имеет право на компенсацию.

В соответствии с п.1 ст.1064Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ),вред,причиненныйличности или имуществу гражданина, а такжевред,причиненныйимуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно ст.1070 ГК РФ вред, причиненный гражданину в результате незаконного осуждения, незаконного привлечения к уголовной ответственности, незаконногоприменения в качестве меры пресечения заключения под стражу или подписки о невыезде, незаконного привлечения к административной ответственностив виде административного ареста, а такжевред,причиненныйюридическому лицу в результате незаконного привлечения кадминистративнойответственностив виде административного приостановления деятельности, возмещается за счет казны Российской Федерации, а в случаях, предусмотренных законом, за счет казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования в полном объеме независимо от вины должностных лиц органов дознания, предварительного следствия, прокуратуры и суда в порядке, установленном законом.

Основания возникновения права на реабилитацию, а также порядок восстановления реабилитированного лица в правах определен главой 18 Уголовно- процессуального Кодекса Российской Федерации (далее - УПК РФ).

В силу ст. 133 УПК РФ право на реабилитацию включает в себя право на возмещение имущественного вреда, устранение последствий морального вреда и восстановление в трудовых, пенсионных, жилищных и иных правах. Вред,причиненныйгражданину в результате уголовного преследования, возмещается государством в полном объеме независимо от вины органа дознания, дознавателя, следователя, прокурора и суда.

Согласно п.2 ч.2 ст.133 УПК РФ право на реабилитацию, в том числе право на возмещениевреда, связанного суголовным преследованием, имеет, частности подозреваемый или обвиняемый, уголовное преследование в отношении которого прекращено по основаниям, предусмотренным пунктами 1, 2, 5 и 6 части первой статьи 24 и пунктами 1 и 4 - 6 части первой статьи 27 настоящего Кодекса. Указанное также подтверждается п.5 ч.1 ст.306 УПК РФ. В соответствии с ч.1 ст. 134 УПК РФ суд в приговоре, определении,постановлении, а прокурор, следователь, дознаватель в постановлении признают за оправданным либо лицом, в отношении которогопрекращено уголовное преследование, право на реабилитацию. 

Одновременно реабилитированному направляется извещение с разъяснением порядка возмещения вреда, связанного с уголовным преследованием.

Исходя из содержания статьи 136 УПК РФ, право на компенсацию морального вреда, причиненного незаконными действиями органов уголовного преследования, возникает только при наличии реабилитирующих оснований (вынесение в отношении подсудимого оправдательного приговора, а в отношении подозреваемого или обвиняемого –прекращение уголовного преследования). При этом установлено, что иски за причиненный моральный вред в денежном выражении предъявляются в порядке гражданского судопроизводства.

Как следует из материалов уголовногодела 

<

номер>, на основании постановления следователя отдела по обслуживанию территории 

<

адрес> СУ УМВД России по 

<

адрес> ФИО9 от 10 мая 2013 годауголовноедело, возбужденное по 36 фактам преступлений, предусмотренных ч.3 ст.160 УК РФ уголовноепреследование в отношении А.А.А.прекращенона основании п.2 ч.1 ст.24 УПК РФ ввиду отсутствия в ее деяниях состава преступления, отменена мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении, за А.А.А. признано право на реабилитацию. Указанное обстоятельство представителем ответчика казны РФ в лице Министерства финансов РФ и представителями третьих лиц не оспаривается.

В соответствии с п.1 ст.1099 ГК РФ основания и размер компенсации гражданину моральноговредаопределяются правилами, предусмотренными главой 59 и статьей151 ГК РФ.

Согласно ст.151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежнойкомпенсацииуказанноговреда.

В силу п.1 ст.150 ГК РФк нематериальным благам относятся жизнь и здоровье, достоинство личности, личная неприкосновенность, честь и доброе имя, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, личная и семейная тайна, право свободного передвижения, выбора места пребывания и жительства, право на имя, право авторства, иные личные неимущественные права и другие нематериальные блага, принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона, неотчуждаемы и непередаваемы иным способом.

В соответствии со ст.1100 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда в случае, когда вред причинен гражданину в результате его незаконного осуждения, незаконного привлечения к уголовной ответственности, незаконного применения в качестве меры пресечения заключения под стражу или подписки о невыезде.

В соответствии со ст.1071 ГК РФ в случаях, когда в соответствии с настоящим Кодексом или другими законами причиненный вред подлежит возмещению за счет казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования, от имени казны выступают соответствующие финансовые органы, если в соответствии с пунктом 3 статьи 125 настоящего Кодекса эта обязанность не возложена на другой орган, юридическое лицо или гражданина.

В силу ст.1071 ГК РФв случаях, когдапричиненныйвредподлежит возмещению за счет казны Российской Федерации, от ее имени выступает Министерство финансов Российской Федерации.

Как следует из правовой позиции, изложенной в п.2 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 20.12.1994 года №10 «Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда» под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага (жизнь, здоровье, достоинство личности, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, личная и семейная тайна и т.п.) или нарушающими его личные неимущественные права (право на пользование своим именем, право авторства и другие неимущественные права в соответствии с законами об охране прав на результаты интеллектуальной деятельности) либо нарушающими имущественные права гражданина. Моральный вред, в частности, может заключаться в нравственных переживаниях в связи с утратой родственников, невозможностью продолжать активную общественную жизнь, потерей работы, раскрытием семейной, врачебной тайны, распространением не соответствующих действительности сведений, порочащих честь, достоинство или деловую репутацию гражданина, временным ограничением или лишением каких-либо прав, физической болью, связанной спричиненнымувечьем, иным повреждением здоровья либо в связи с заболеванием, перенесенным в результате нравственных страданий и др.

В соответствии с п.8 данногопостановлениястепень нравственных или физических страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств причиненияморальноговреда, индивидуальных особенностей потерпевшего и других конкретных обстоятельств, свидетельствующих о тяжести перенесенных им страданий.

Обосновываяпричинениеморальноговреда, истец, ее представитель, свидетели указывают на то, что в связи с незаконным и необоснованным привлечением к уголовной ответственности по ч.3 ст.160 УК РФ А.А.А.причиненморальныйвред, выразившийся в физических и нравственных страданиях – волнении, переживании в связи с необоснованными обвинениями, отсутствии возможности свободного передвижения в течение продолжительного периода времени в связи с избранием в отношении нее меры пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении.

Общий срокуголовногопреследования поуголовномуделу составил практически 1 год 6 месяцев, уголовное дело в отношении истца было прекращено в связи с ее непричастностью к совершению вменяемых 36 преступлений. Сам факт возбуждения уголовного дела, избрания в отношении А.А.А. меры пресечения в виде подписки о невыезде воспринимался истцом как умаление ее достоинства и чести, поскольку истец понимала необоснованность и несправедливость возбуждения уголовного дела и предъявления официального обвинения в ее адрес. О возбуждении уголовного преследования стало известно родственникам, знакомым, коллегам по работе, соседям, что создало негативный образ А.А.А. в их восприятии, фактически поставило истца в один ряд с преступниками, при этом А.А.А. к уголовной ответственности ранее не привлекалась. Имела безупречную деловую репутацию. Указанные обстоятельства усиливались осознанием незаконности уголовного преследования истца и обязанности доказывать свою невиновность органам уголовного преследования. На протяжении всего срока уголовногопреследования А.А.А. находилась в постоянном нервном напряжении, переживала за свое будущее, что негативно сказалось на ее здоровье. После прекращения уголовного преследования вплоть до настоящего времени не может социально адаптироваться, появились раздражительность, замкнутость, чувство обиды, осознания несправедливости в деятельности правоохранительных органов.

В соответствии со ст. 56 Гражданского процессуального Российской Федерации (далее – ГПК РФ) на истца возложена обязанность по предоставлению доказательств в обоснование заявленных исковых требований, в том числе размеракомпенсацииморальноговреда, наличия причинной связи между действиями государственных органов и наступившими последствиями.

Вышеуказанные обстоятельства, на которых истец основывает исковые требования о взысканиикомпенсацииморальноговредасудом установлены из объяснений истца, показаний свидетелей, не доверять которым у суда нет оснований.

Таким образом, при определении обстоятельств, подлежащих доказыванию по делу, в частности, фактапричиненияистцу физических и нравственных страданий вследствиенезаконногоуголовногопреследования, причинной связи между незаконным привлечением истца к уголовной ответственности и причинениемей нравственных страданий, степени перенесенных страданий, суд исходит из объяснений истца, ее представителя, показаний допрошенных судом свидетелей, объяснений других участников процесса, материалов гражданского дела и уголовного дела, оценивая доказательства в их совокупности.

На основании исследованных в судебном заседании доказательств, материаловуголовногодела, суд приходит к выводу о том, что истец необоснованно подвергсяуголовномупреследованию по ч.3 ст.160 УК РФ.

По мнению суда, совокупность исследованных по делу доказательств – объяснения истца, его представителя, показания свидетелей, переживаний истца, возникших в связи с незаконным привлечением ее к уголовной ответственности, избранием в отношении нее меры пресечения в виде подписки о невыезде, а также причинно-следственную связь между незаконным уголовным преследованием истца и возникновением нравственных страданий. Сам фактнезаконногоуголовногопреследования истца нарушил ее личные неимущественные права, принадлежащие ей от рождения: достоинство личности, личную неприкосновенность, свободу на выбор места жительства, свободу передвижения, право не быть привлеченным куголовнойответственностиза преступления, которые она не совершала.

Таким образом, вследствие незаконного уголовного преследования, избрания в отношении нее меры пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении, истцу безусловно причинен моральный вред– нравственные страдания, которые выразились в переживаниях по поводу вышеуказанных обстоятельств.

С учетом вышеизложенного, доводы представителя ответчика казны РФ в лице Министерства финансов РФ и представителей третьих лиц о недоказанности истцом фактапричиненияему нравственных страданий не принимаются судом, и могут быть приняты во внимание только в части размеракомпенсацииморальноговреда.

В соответствии с п. 2 ст.1101 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме. Размеркомпенсации определяется судом в зависимости от характерапричиненныхпотерпевшему физических и нравственных страданий. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральныйвред, и индивидуальных особенностей потерпевшего. При определении размеракомпенсацииморальноговредав силу ст.1101 ГК РФсуд должен принимать во внимание конкретные обстоятельства каждого дела, обстоятельства причинения вреда, личность истца.

Поскольку моральный вред по своему характеру не предполагает возможности его точного выражения в деньгах и полного возмещения, предусмотренная законом денежная компенсации должна лишь отвечать признакам справедливого вознаграждения потерпевшего за перенесенные страдания.

При определении размеракомпенсациисуд принимает во внимание характер и тяжесть обвинения в отношении истца (преступления, в совершении которых она обвинялась, относится к категории тяжких преступлений против собственности, связано с хищением (присвоением) денежных средств, совершенных лицом с использованием своего служебного положения), длительностьуголовногопреследования с 29 ноября 2011г. – дата возбужденияуголовногодела по 10 мая 2013г. – дата прекращения уголовного дела (уголовногопреследования) в отношении истца, избранием в отношении истца меры пресечения в виде подписки о невыезде.

По мнению суда, на протяжении всего периода производства поуголовномуделу истец испытывала переживания и страдания от осознания того, что подозревается и обвиняется в совершении преступлений, которые она не совершала,незаконноеуголовноепреследование негативным образом сказалось на обычном укладе жизни А.А.А.

В связи с чем, суд указывает, что нашли свое подтверждение доводы истца о переживаниях по поводу незаконного привлечения к уголовной ответственности.

Таким образом, на основании исследованных в судебном заседании доказательств, суд находит установленным факт нарушения личных неимущественных прав истца в связи с привлечением ее к уголовной ответственности, избранием в отношении нее меры пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении.

Вместе с тем, при определении размеракомпенсации, суд также учитывает, что исходя из материаловуголовногодела, истец не была задержана в порядке ст.ст. 91, 92 УПК РФ, не была лишена свободы, в рамках производства поуголовномуделу органами предварительного расследования в отношении нее не были применены меры пресечения, связанные с лишением свободы, содержанием под стражей в условиях изоляции отобщества.

Также суд указывает, что стороной истца не представлено доказательств того, что истец была вынуждена сменить работу в связи с осуществлением в отношении нее уголовногопреследования, оказанием давления со стороны должностных лиц правоохранительных органов, равно как доказательств наличия причинно-следственной связи между привлечением истца к уголовнойответственности и ухудшения состояния здоровья истца.

С учетом перечисленных выше обстоятельств, суд приходит к выводу, что заявленный истцом размеркомпенсацииморальноговреда в размере 118000 руб. является чрезмерно завышенным, не отвечает признаку разумности и справедливости, принимая в данной части доводы стороны ответчика о его снижении, и считает необходимым удовлетворить исковые требования частично, полагая справедливым и достаточным размер компенсации морального вреда в сумме 36000 руб., которые подлежат взысканию с Министерства финансов РФ за счет средств казны РФ в пользу А.А.А. в качествекомпенсациизапричинениеморальноговредав связи с незаконным привлечениемкуголовнойответственностипо 36 эпизодам преступлений, предусмотренных ч.3 ст.160 УК РФ.

Вовзысканиикомпенсацииморальноговреда в большем размере необходимо отказать с учетом установленных по делу обстоятельств.

В соответствии со ст.103 ГПК РФ, поскольку как истец, так и ответчики освобождены от уплаты госпошлины, издержки по рассмотрению дела относятся на счет федерального бюджета.

Руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования А.А.А. к Казне Российской Федерации в лице Министерства финансов Российской Федерации о возмещении морального вреда в связи с незаконным привлечением к уголовной ответственности, незаконным избранием меры пресечения – удовлетворить частично.

Взыскать с Министерства финансов Российской Федерации за счет средств Казны Российской Федерации в пользу А.А.А. компенсацию морального вреда, причиненного незаконным привлечением к уголовной ответственности, незаконным избранием меры пресечения в размере 36000 руб.

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Удмуртской Республики в течение месяца со дня изготовления решения в окончательной форме через Октябрьский районный суд г.Ижевска Удмуртской Республики.

Резолютивная часть решения изготовлена в совещательной комнате.

Мотивированное решение изготовлено 28 апреля 2017 года.

Председательствующий судья: М.В. Шахтин