Мотивированное 

определение

 составлено 07.04.2026

УИД: 66RS0024-01-2025-003420-59

Дело № 33-5139/2026

(№ 2-247/2026)

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

24.03.2026 г. Екатеринбург

Судебная коллегия по гражданским делам Свердловского областного суда в составе:

председательствующего Мехонцевой Е.М.,

судей Доевой З.Б., Тяжовой Т.А.,

при ведении протокола помощником судьи Воробьевой Д.Т.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2, ФИО3 о признании договора недействительным, по частной жалобе истца на определение Верхнепышминского городского суда Свердловской области от 22.01.2026,

установила:

ФИО1 обратилась в суд с иском к ответчикам, просит признать недействительным договор от 08.10.2021.

В обоснование требований указано, что по договору купли-продажи от 10.09.2020 продала с супругом квартиру по адресу: 

<

адрес>.

По договору купли-продажи от 26.10.2020 спорное имущество было приобретено ФИО3

По договору от 08.10.2021, заключенному между ФИО2, ФИО3, ФИО4, ФИО1, удостоверенному нотариусом, согласованы условия о передаче в общую долевую собственность недвижимого имущества земельного участка и расположенного на нем жилого дома по адресу: 

<

адрес>, ФИО2, ФИО3, ФИО4, ФИО1, ФИО5 по 1/5 доле в пользу каждого.

Истец указывает, что в силу состояния здоровья, заболеваний, инвалидности не могла понимать значение своих действий и руководить ими, была обманута ответчиками, введена в заблуждение, полагала, что дом и земельный участок принадлежат ей, не понимала, что подписывает.

Договор от 08.10.2021 нарушает ее права и интересы, поскольку отчуждаемые по договору 2/5 доли в праве общей долевой с собственности оценены в сумму 935096 руб. 81 коп. Ответчики говорили, что дом будет принадлежать истцу, так как он приобретен за счет средств, вырученных от продажи квартиры в г. Ноябрьске стоимостью 2600000 руб., для получения средств материнского капитала и вложения их в покупку дому необходимо было оформить весь дом на ответчика.

Определением Верхнепышминского городского суда Свердловской области от 22.01.2026 производство по гражданскому делу по иску ФИО1 к ФИО2, ФИО3 о признании договора недействительным прекращено.

Не согласившись с таким определением, истец подала частную жалобу, в которой просила определение отменить. Ссылается на то, что ранее предметом исковых требований было неосновательное обогащение, в данном случае истцом заявлено о недействительности договора в связи тем, что истец не понимала значения своих действий и руководить ими.

Третье лицо ФИО4 в судебном заседании суда апелляционной инстанции на удовлетворении частной жалобы настаивал.

В соответствии с положениями части третьей статьи 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации указанная частная жалоба на определение судьи рассматривается с извещением лиц, участвующих в деле.

Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание суда апелляционной инстанции, не явились, о времени и месте судебного заседания извещены в установленном законом порядке, в том числе посредством размещения соответствующей информации на официальном сайте Свердловского областного суда в сети "Интернет".

С учетом изложенного, руководствуясь статьей 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия определила о рассмотрении дела в отсутствие участвующих в деле лиц.

Проверив законность и обоснованность определения судьи, исходя из доводов частной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с абз. 3 ст. 220 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд прекращает производство по делу в случае, если имеется вступившее в законную силу и принятое по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям решение суда или определение суда о прекращении производства по делу в связи с принятием отказа истца от иска или утверждением мирового соглашения сторон.

Из приведенной процессуальной нормы следует недопустимость повторного рассмотрения и разрешения тождественного спора, то есть спора, в котором совпадают стороны, предмет и основание. Предметом иска является конкретное материально-правовое требование истца к ответчику, возникающее из спорного правоотношения и по поводу которого суд должен вынести решение. При установлении тождества оснований заявленных споров должны сравниваться конкретные юридические факты, изложенные в рассматриваемом заявлении, с фактами, на которые заявитель ссылался ранее. Тождество оснований будет иметь место, если все фактические обстоятельства, на которые заявитель ссылается в новом заявлении, входили ранее в основание заявления, по которому уже был принят судебный акт. При этом тождественность определяется не столько дословным соответствием сформулированного истцом требования, но и правовым смыслом цели обращения в суд.

Из материалов дела следует, что истец обратилась в суд с иском о признании договора от 08.10.2021 недействительным, ссылаясь на то, что при подписании договора была введена в заблуждение, путем обмана, а также в силу своих заболеваний, инвалидности не могла понимать значение своих действий и руководить ими.

Как следует из материалов гражданского дела № 2-1166/2024, ФИО4, ФИО1 обратились в суд с иском к ФИО2, ФИО3, просили признать недействительным договор от 08.10.2021 в части определения долей в праве собственности, признать за ФИО1, за ФИО4 по 2/5 доли в праве собственности на жилой дом с хозяйственными постройками и земельный участок, расположенные по адресу: 

<

адрес>.

В обоснование требований истцы указали, что по договору купли-продажи от 10.09.2020 продали квартиру по адресу: 

<

адрес>. Полученные за квартиру денежные средства в сумме 2 600 000 руб. истцы передали ответчикам для приобретения жилого дома с хозяйственными постройками и земельного участка, расположенных по адресу: 

<

адрес>, с условием о наделении истцов долями в праве собственности на указанное имущество. По договору купли-продажи от 26.10.2020 спорное имущество ФИО3

По договору от 08.10.2021, заключенному между ФИО2, ФИО3, ФИО4, ФИО1, удостоверенному нотариусом, согласованы условия о передаче в общую долевую собственность недвижимого имущества земельного участка и расположенного на нем жилого дома, находящихся по адресу: 

<

адрес>, ФИО2, ФИО3, ФИО4, ФИО1, ФИО5 по 1/5 доле в пользу каждого. Право собственности зарегистрировано в установленном законом порядке 22.10.2021.

В жилом доме стороны проживают, выполняют ремонт, занимают разные комнаты. Истцы полагают, что при заключении договора от 08.10.2021 нарушены их права, поскольку размер долей определен без учета вложенной в приобретение недвижимого имущества денежной суммы. Отчуждаемые 2/5 доли в праве общей долевой собственности на вышеуказанные жилой дом и земельный участок оценены в размере 935 096 руб. 81 коп. Ранее они договаривались с ответчиками о том, что жилой дом будет принадлежать истцам, за исключением доли, соразмерной сумме материнского (семейного) капитала, с соответствующим распределением между ответчиками. Однако указанная договоренность ответчиками не исполнена, на их стороне имеет место неосновательное обогащение.

Решением Верхнепышминского городского суда Свердловской области от 07.06.2024 в удовлетворении исковых требований отказано.

Суд, ссылаясь на положения ст. 166, 167, 168 Гражданского кодекса Российской Федерации, пришел к выводу о том, что оснований для удовлетворения требований не имеется, поскольку, как следует из предмета иска, обратившись в суд с вышеуказанными исковыми требованиями, истцы просят признать недействительным договор от 08.10.2021 в части определения долей, признать за истцами право собственности по 2/5 доли за каждым в праве общей долевой собственности на спорные объекты недвижимости, ссылаясь на наличие устной договоренности с ответчиками на перераспределение долей после заключения вышеуказанного договора, которая ответчиками не исполнена, между тем, судом вышеуказанных не установлено, доказательств таким обстоятельствам суду не представлено.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Свердловского областного суда от 24.09.2024 решение суда первой инстанции оставлено без удовлетворения, апелляционная жалоба истцов - без удовлетворения.

Определением судебной коллегии по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции от 12.02.2025 решение суда от 07.06.2024, апелляционное определение от 24.09.2024 оставлены без изменения. Установлено, что разрешая спор по существу, руководствуясь ст.8, 153,154, 159, 160, 163,164, 166, 167, 168 Гражданского кодекса Российской Федерации, исследовав в материалах дела доказательства в совокупности, в том числе условия договора, установив, что при оформлении соглашения от 08.10.2021, удостоверенного нотариусом, стороны согласовали существенные условия о передаваемых истцам 2/5 доли в праве собственности на жилой дом и земельный участок, указанный договор подписан истцами и исполнен, доли в праве собственности переданы истцам, истца приняли жилой дом и земельный участок, несут расходы на ремонт жилого дома и благоустройство земельного участка, не заявляли возражений до настоящего времени, наличия договоренностей об ином распределении долей не подтверждено, суд первой инстанции пришел к выводу об отсутствии оснований для признания по каким-либо основаниям спорного договора недействительным в соответствующей части.

При заявлении требований в настоящем гражданском деле, истец ссылается на то, что была введена в заблуждение, путем обмана, не понимала значение своих действий и не могла руководить ими.

Указанные истцом основания признания сделки недействительной не были предметом рассмотрения при разрешении исковых требований в гражданском деле № 2-1166/2024, в связи с чем, данные требования не могут быть признаны тождественными.

Обжалуемое определение суда первой инстанции не может быть признано законным и обоснованным, подлежит отмене, как постановленное с нарушением норм гражданского процессуального законодательства.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 331, 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

определение Верхнепышминского городского суда Свердловской области от 22.01.2026 отменить.

Гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2, ФИО3 о признании договора недействительным направить на рассмотрение в суд первой инстанции.

Председательствующий

Мехонцева Е.М.

Судьи

Доева З.Б.

Тяжова Т.А.