ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Алапаевск 14 ноября 2018 года

Алапаевский городской суд Свердловской области в составе:

председательствующего судьи Киприяновой Н. Ю.,

при секретаре Логиновой Н.Ю., 

с участием государственного обвинителя Ряпосовой Е. В.,

защитника адвоката Дадона И. И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело № 1-251/2018 по обвинению 

ФИО1, 

<

данные изъяты> 

ранее не судимого,

в отношении которого ДД.ММ.ГГГГ избрана мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении,

в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 166 УК РФ, 

установил:

В производстве Алапаевского суда имеется уголовное дело по обвинению ФИО1 в совершении неправомерного завладения автомобилем без цели хищения, то есть угона, при следующих обстоятельствах.

ДД.ММ.ГГГГ, в период времени с 00 часов до 05 часов, более точное время в ходе дознания не установлено, ФИО1, находясь в 

<

данные изъяты>, в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя, проходя мимо здания котельной, расположенной по 

<

адрес>, увидел автомобиль 

<

данные изъяты>, принадлежащий Потерпевший №1 Тогда у ФИО1 возник преступный умысел на неправомерное завладение данным автомобилем, без цели его хищения. 

Реализуя указанный преступный умысел, ФИО1 подошел к вышеуказанному автомобилю, с целью использования его в личных целях, воспользовавшись отсутствием посторонних лиц, не имея при этом законных оснований, осознавая неправомерность своих действий, через незапертую переднюю левую дверь проник в салон автомобиля, сел на водительское сидение и при помощи ключа, находящегося в замке зажигания, завел двигатель. После этого ФИО1 сдвинулся с места и, управляя вышеуказанным автомобилем, поехал в г. Алапаевск Свердловской области. Доехав до гаражного комплекса, 

<

данные изъяты>, ФИО1 оставил автомобиль и скрылся с места преступления. 

От потерпевшего Потерпевший №1 поступило ходатайство о прекращении уголовного дела в отношении ФИО1 по ч. 1 ст. 166 УК РФ, так как с подсудимым они примирились, подсудимый принес извинения, возместил в полном объеме материальный ущерб, претензий к подсудимому он не имеет.

Подсудимый ФИО1 вину в совершении преступления признал полностью, в содеянном раскаивается, пояснил, что он примирился с потерпевшим, принес извинения потерпевшему, возместил материальный ущерб, согласен на прекращение дела за примирением.

Защитник Дадон И. И. в ходе судебного заседания поддержал заявленное ходатайство о прекращении уголовного дела за примирением с потерпевшим, в связи с наличием законных оснований для прекращения дела.

Государственный обвинитель Ряпосова Е. В. указала, что с учетом установленных обстоятельств и того факта что между сторонами достигнуто примирение, а подсудимый ранее не судим, она не возражает против прекращения уголовного дела по указанному основанию.

Исследовав материалы уголовного дела, заслушав мнение участвующих в деле лиц, суд пришел к следующему выводу.

ФИО1 ранее не судим (л. д. 54), т.е. совершил преступление впервые.

Преступление по ч. 1 ст. 166 УК РФ отнесено согласно ч. 3 ст. 15 УК РФ к категории преступлений средней тяжести.

Согласно ст. 25 УПК РФ, суд вправе на основании заявления потерпевшего прекратить уголовное дело в отношении лица обвиняемого в совершении преступления небольшой или средней тяжести, в случаях, предусмотренных ст. 76 УК РФ, если это лицо примирилось с потерпевшим и загладило причиненный ему вред. 

На основании ст. 76 УК РФ, лицо, впервые совершившее преступление небольшой или средней тяжести, может быть освобождено от уголовной ответственности, если оно примирилось с потерпевшим и загладило причиненный потерпевшему вред.

Учитывая, что ФИО1 вину в совершении преступления признал в полном объеме, совершил преступление впервые, совершенное преступление относится к категории преступлений средней тяжести, из заявления потерпевшего следует, что ходатайство о прекращении дела заявлено добровольно, с подсудимым они примирились, подсудимый загладил причиненный вред путем принесения извинений и путем возмещения причиненного материального ущерба, претензий к подсудимому он не имеет, суд пришел к выводу о том, что уголовное дело в отношении ФИО1 возможно прекратить по ст. 76 УК РФ и 25 УПК РФ в связи с примирением.

Вознаграждение адвоката Дадона И. И. в размере 3162,5 руб. (л.д. 139) за участие по назначению в настоящем уголовном деле на предварительном следствии, суд в соответствии со ст. 131 УПК РФ признает процессуальными издержками, однако в связи с тем, что дело подлежит прекращению, процессуальные издержки взысканию с подсудимого не подлежат.

Судьбу вещественных доказательств суд решает с учетом ст. 81 УПК РФ.

На основании вышеизложенного и руководствуясь ст. ст. 25, 132, 254, 256 УПК РФ, 76 УК РФ суд,

постановил:

Ходатайство потерпевшего Потерпевший №1 о прекращении уголовного дела в отношении ФИО1 по ч. 1 ст. 166 УК РФ удовлетворить.

Уголовное дело в отношении ФИО1 по ч. 1 ст. 166 УК РФ прекратить на основании ст. 76 УК Р Ф и ст. 25 УПК Р Ф в связи с примирением сторон.

Меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении в отношении ФИО1 отменить по вступлению постановления в законную силу.

От взыскания процессуальных издержек в виде вознаграждения адвоката в сумме 3162,5 руб., ФИО1, освободить. 

Вещественные доказательства по уголовному делу: бумажный конверт, содержащий следы рук, хранящийся в материалах уголовного дела- оставить на хранение в уголовном деле; бумажный конверт, содержащий осколки стекла фары, аккумулятор «Автофан», бумажный конверт, содержащий файл с документами на имя Потерпевший №1, автомобиль ВАЗ-21099 гос/номер 

<

***>, хранящиеся у Потерпевший №1 - оставить у последнего.

Постановление может быть обжаловано в апелляционном порядке в Свердловский областной суд в течение 10 суток со дня его провозглашения с подачей жалобы через Алапаевский городской суд. 

Председательствующий: