Дело №

86RS0№-72

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

13 августа 2019 г. 

<

адрес> 

Сургутский городской суд 

<

адрес> – Югра в составе: председательствующего судьи Разиной О.С.,

при секретаре Кушховой З.А., 

с участием представителя истца ФИО4,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к обществу с ограниченной ответственностью «Сеть Связной» (ООО «ЕвросетьРитейл»), обществу с ограниченной ответственностью «Капитал Лайф Страхование Жизни», третье лицо общество с ограниченной ответственностью «Хоум кредит энд финанс банк» о признании договора незаключенным, взыскании стоимости страховой премии, убытков в виде уплаченных по договору, неустойки, компенсации морального вреда, штрафа, 

УСТАНОВИЛ:

Истец ФИО1 обратилась в суд с исковым заявлением к ООО «Сеть Связной» (ООО «Евросеть-Ритейл»), ООО «Капитал Лайф Страхование Жизни», третье лицо ООО «Хоум кредит энд финанс банк» о признании договора незаключенным, взыскании стоимости страховой премии, убытков в виде уплаченных по договору, неустойки, компенсации морального вреда, штрафа, мотивируя свои требования тем, что ДД.ММ.ГГГГ истцом был приобретен смартфон Apple iPhone 8 64GB Grey MQ6G2RU/A № стоимостью 50 390 руб. Для оплаты товара истцом был заключен кредитный договор с ООО «Хоум Кредит Финанс Банк». При оформлении кредитного договоре истцу не было сообщено о подключении дополнительных услуг, так как страхование. Кроме того, после приобретения смартфона, истцу был передан только кредитный договор, состоящий из двух страниц. После обращения в ООО «Хоум кредит энд финанс банк» истцом было обнаружено, что помимо оплаты стоимости смартфона за счет кредитных средств также произведена оплата страховой премии по договору страхования на общую сумму 76 280 руб. 

Истец полагает, что нарушены ее права, как потребителя, в связи с чем, с учетом увеличения размера исковых требований, просит суд признать незаключенным договор страхования жизни между ООО «Капитал Лайф Страхование Жизни» и ФИО1, взыскать с ООО «Капитал Лайф Страхование Жизни» стоимость страховой премии, удержанной с последней в размере 18 307 руб., убытки в виде уплаченных процентов по кредиту за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 2 034,46 руб., компенсацию морального вреда в размере 20 000 руб., штраф. 

В судебное заседание истец не явилась, ее представитель ФИО4 заявленные требования поддержала, по основаниям, изложенным в иске. В связи с чем суд в соответствии с ч. 3 ст. 167 ГПК РФ считает возможным рассмотреть дело в отсутствие истца.

Представитель ответчика ООО «Сеть Связной» (ООО «ЕвросетьРитейл») в судебное заседание не явился о причинах неявки не сообщил. 

Представитель ответчика ООО «Капитал Лайф Страхование Жизни» в суд не явился, просил рассмотреть дело без его участия, в обоснование доводов направил письменный отзыв, в котором просил в удовлетворении иска отказать. 

Представитель третьего лиц ООО «Хоум кредит энд финанс банк» в суд не явился, извещен о дате и времени судебного заседания. 

Суд определил, рассмотреть дело в отсутствие ответчиков, в соответствии с ч. 4 ст. 167 ГПК РФ.

Заслушав представителя истца, исследовав материалы гражданского дела, суд полагает иск не подлежащим удовлетворению по следующим основаниям. 

Мировой судья судебного участка № Сургутского судебного района города окружного значения Сургута ХМАО-Югры решением от ДД.ММ.ГГГГ, вступившим в законную силу ДД.ММ.ГГГГ, установил, что ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 приобрела в ООО «Сеть Связной» (ООО «Евросеть Ритейл») смартфон Apple iPhone 8 64GB Grey MQ6G2RU/A № стоимостью 50 390 рублей. 

Для оплаты был заключен кредитный договор истцом с ООО «Хоум кредит энд финанс банк» от ДД.ММ.ГГГГ №, согласно которому банк предоставил кредит в размере 76 280 рублей, сроков возврата 24 месяца, под 25,35 % годовых. 

Согласно спецификации товара к кредитному договору в состав покупки входит: «Смартфон Apple iPhone 8 64GB Grey MQ6G2RU/A – 1 шт., стоимостью 50 390 рублей, страхование – 1 шт., стоимостью 18 307 рублей, «ВТБ Страхование техники Комплекс» - 1 шт. стоимостью 7 583 рублей. Всего количество товара на сумму 76 280 рублей. 

С кредитным договором ФИО1 была ознакомлена и согласна. 

Обязательства по кредитному договору от ДД.ММ.ГГГГ № ФИО1 исполнила полностью на сумму 87 035,47 рублей. 

Мировой судья пришел к выводу о том, что до потребителя была доведена полная и достоверная информация, сведений о нарушении прав ФИО1 на получение информации не соответствующей в заключенных договорах, материалы дела не содержат. 

При заключении договора истец получил полную информацию о предоставляемых услугах и условиях кредитного договора, заключение договора страхования не нарушает действующее законодательство, какие-либо доказательства понуждения к заключению договора страхования или отказа от заключения кредитного договора без участия в программе страхования отсутствуют, истцу было известно о том, что услуга по страхованию оказывается по желанию заемщика. Суд также указал, что денежные средства были перечислены страховщику в качестве страховой премии в соответствии с условиями договора, при этом банк стороной договора страхования не является.

Разрешая спор и отказывая в иске, мировой судья установил, что истцом не доказан факт нарушения ее прав как потребителя на получение от ответчиков полной информации о товаре (работе, услуге). ФИО1 была ознакомлена с составом покупки ДД.ММ.ГГГГ в момент заключения кредитного договора и оплаты товара. 

Апелляционным определением Сургутского городского суда ХМАО-Югры от ДД.ММ.ГГГГ решение мирового судьи от ДД.ММ.ГГГГ оставлено без изменения, а апелляционная жалоба ФИО1 без удовлетворения. 

В силу ч. 2 ст. 61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

Приведенные положения процессуального закона направлены на обеспечение обязательности вступивших в законную силу судебных постановлений и обеспечение законности выносимых судом постановлений в условиях действия принципа состязательности.

Разрешая спор, суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований ФИО1, поскольку вопрос о правомерности заключения договора страхования, был разрешен судом.

Требования истца о взыскании неустойки, компенсации морального вреда и взыскании штрафа в размере 50 % являются производными от основных требований, следовательно, основания для их удовлетворения отсутствуют.

При таких обстоятельствах, в удовлетворении исковых требований следует отказать в полном объеме.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 194-199 ГПК РФ, суд, 

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований ФИО1 к обществу с ограниченной ответственностью «Сеть Связной» (ООО «ЕвросетьРитейл»), обществу с ограниченной ответственностью «Капитал Лайф Страхование Жизни», третье лицо общество с ограниченной ответственностью «Хоум кредит энд финанс банк» о признании договора незаключенным, взыскании стоимости страховой премии, убытков в виде уплаченных по договору, неустойки, компенсации морального вреда, штрафа - отказать. 

Решение может быть обжаловано в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме в суд 

<

адрес>-Югры путем подачи жалобы в Сургутский городской суд.

Мотивированное решение составлено ДД.ММ.ГГГГ.

Судья подпись О.С.Разина