КОПИЯ

Мировой судья Самаркина Т.Н.

Уголовное дело №

№ 

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

г. Подольск Московской области «24» июня 2021 г. 

Подольский городской суд Московской области в составе председательствующего судьи Губаревой О.И., с участием прокурора - помощника Подольского городского прокурора Федорова И.Н. по поручению заместителя Подольского городского прокурора Квициния К.А., осужденного ФИО2, его защитника -- адвоката Подольского филиала МОКА Степанова С.А., представившего удостоверение № и ордер № (участвует в деле в порядке ст. 51 УПК РФ), при секретаре судебного заседания Павленко М.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу защитника Степанова С.А. на приговор исполняющего обязанности мирового судьи 184 судебного участка мирового судьи 188 судебного участка Подольского судебного района 

<

адрес> ФИО3 от 20 мая 2021 года, которым 

ФИО4 ФИО11, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженец 

<

адрес>, гражданин РФ, имеющий среднее специальное образование, военнообязанный, холостой, имеющий на иждивении малолетнего ребенка ДД.ММ.ГГГГ г.р., официально неработающий, со слов работающий в ООО «Ирис сервис» разнорабочим, зарегистрированный и проживавший по адресу: 

<

адрес>А, 

<

адрес>, ранее судимый:

- ДД.ММ.ГГГГ мировым судьей судебного участка № Подольского судебного района 

<

адрес> по ч. 1 ст. 119 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы сроком на 6 месяцев, в соответствии с ч. 1 ст. 70 УК РФ присоединен не отбытый срок по приговору мирового судьи судебного участка № от ДД.ММ.ГГГГ и назначено окончательное наказание в виде лишения свободы сроком на 8 месяцев, с отбыванием наказания в колонии-поселении; Освобожденного ДД.ММ.ГГГГ по отбытии срока наказания, судимость не снята и не погашена;

- ДД.ММ.ГГГГ мировым судьей судебного участка № Подольского судебного района по ч. 1 ст. 119 УК РФ к наказанию в виде 1 года 6 месяцев ограничения свободы, по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ отбытый срок ограничения свободы составляет 4 месяца 1 день (л.д. 161), судимость не снята и не погашена,

осужден за совершение преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 119 УК РФ к 7 месяцам лишения свободы. На основании ч. 1 ст. 70 УК РФ, к назначенному наказанию частично присоединено не отбытое наказание по приговору мирового судьи судебного участка № Подольского судебного района 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ из расчета, предусмотренного п. «б» ч. 1 ст. 71 УК РФ, окончательно назначено наказание в виде 10 месяцев лишения свободы, с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима. 

Мера пресечения ФИО5 в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении отменена. Избрана мера пресечения в виде заключения под стражу, взят под стражу в зале суда. 

Срок отбытия наказания постановлено исчислять с ДД.ММ.ГГГГ. 

Разрешена судьба вещественных доказательств.

изучив материалы уголовного дела, выслушав выступление защитника, и осужденного, поддержавших доводы апелляционной жалобы, государственного обвинителя, не поддержавшего доводы апелляционной жалобы, суд,

У С Т А Н О В И Л:

Приговором исполняющего обязанности мирового судьи 184 судебного участка мирового судьи 188 судебного участка Подольского судебного района 

<

адрес> ФИО3 от ДД.ММ.ГГГГ, ФИО2 признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 119 УК РФ, к 7 месяцам лишения свободы. На основании ч. 1 ст. 70 УК РФ, к назначенному наказанию частично присоединено не отбытое наказание по приговору мирового судьи судебного участка № Подольского судебного района 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ из расчета, предусмотренного п. «б» ч. 1 ст. 71 УК РФ, окончательно назначено наказание в виде 10 месяцев лишения свободы, с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима. 

Мера пресечения ФИО5 в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении отменена. Избрана мера пресечения в виде заключения под стражу, взят под стражу в зале суда. 

Срок отбытия наказания постановлено исчислять с ДД.ММ.ГГГГ. 

Разрешена судьба вещественных доказательств.

Преступление совершено во время и при обстоятельствах, установленных судом и подробно изложенных в приговоре. 

ФИО2 свою вину в совершении инкриминируемого деяния признал полностью.

Приговор постановлен в соответствии с нормами главы 40 УПК РФ.

В апелляционной жалобе защитник осужденного ФИО2 - адвокат ФИО7 не оспаривая доказанности вины, правильности квалификации содеянного, полагает, что приговор суда, вследствие чрезмерной суровости назначенного наказания и неправильного применения судом уголовного закона (ст. 72 УК РФ), подлежит изменению. Обращает внимание, что в нарушение требований ст. 60 УК РФ, при назначении наказания суд не в полной мере учел фактически обстоятельства дела, данные о личности ФИО2 и обстоятельства, смягчающие наказание, поскольку ФИО1 обвиняется в совершении преступления небольшой тяжести. В ходе производства дознания дал подробные, последовательные показания, полностью признал вину, в содеянном раскаивается, ходатайствовал о проведении дознания в сокращенной форме, ходатайство было удовлетворено, дело было расследовано в кратчайшие срок. ФИО4 принес извинения потерпевшей, а в результате содеянного не наступило тяжких последствий. ФИО10 является гражданином РФ, зарегистрирован и с рождения проживает в 

<

адрес>, на иждивении имеет малолетнюю дочь Наталью ДД.ММ.ГГГГ г.р., работает неофициально без оформления трудового соглашения в должности раскладчика товара в гипермаркете «Касторама», и он обеспечивает малолетнюю дочь, которая решением суда проживает с ним, а не с матерью. При вынесении приговора не в полной мере учтено влияние назначенного ФИО2 наказания на условия жизни его семьи, в частности, малолетнего ребенка. ФИО4 отбывал наказание в виде ограничения свободы, соблюдал установленные судом ограничения, систематически являлся в орган, исполняющий наказание. Кроме того, обращает внимание, что в резолютивной части приговора суд в нарушение положений п. «б» ч. 3.1 ст. 72 УК РФ, не было указано о зачете в срок отбывания наказания в виде лишения свободы времени содержания ФИО2 под стражей с ДД.ММ.ГГГГ до дня вступления приговора в законную силу из расчета один день содержания под стражей за полтора для отбывания наказания в исправительной колонии общего режима. 

Осужденный ФИО2 и его защитник Степанов С.И., в судебном заседании поддержали доводы апелляционной жалобы, по изложенным в ней основаниям

Прокурор просил суд отказать в удовлетворении апелляционной жалобы защитника осужденного - адвоката Степанова С.А..

Изучив материалы дела, проверив доводы апелляционной жалобы, выслушав стороны, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

В соответствии со ст. 389.19 УПК РФ, при рассмотрении уголовного дела в апелляционном порядке суд не связан доводами апелляционных жалобы, представления и вправе проверить производство по уголовному делу в полном объеме.

Как следует из материалов дела, в ходе предварительного следствия, а также в судебном заседании, ФИО2 вину по предъявленному ему обвинению признал полностью и в присутствии своего защитника заявил ходатайство о проведении судебного разбирательства в особом порядке. Последствия рассмотрения дела по данной форме уголовного судопроизводства ему были разъяснены, ходатайство удовлетворено и суд, убедившись, что обвинение, с которым согласился ФИО2, обоснованно, подтверждается доказательствами, имеющимися в деле, признав его виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 119 УК РФ, постановил обвинительный приговор, назначив наказание с соблюдением требований действующего законодательства.

Действиям ФИО2 дана правильная юридическая оценка.

Приговор мирового судьи постановлен в порядке, предусмотренном главой 40 УПК РФ.

Правильность квалификации автором жалобы не оспаривается.

С доводами жалобы защитника о чрезмерной суровости наказания согласиться нельзя, поскольку при назначении ФИО2 наказания, суд учел положения ст. 6, 60, 43 УК РФ, в том числе характер и степень общественной опасности совершенного им преступления, данные о личности осужденного, влияние назначенного наказания на исправление осужденного, условия жизни его семьи, а также, что он по месту жительства характеризуется отрицательно, на учетах у врачей нарколога и психиатра не состоит, от содеянного не наступило тяжких последствий, ранее неоднократно судим, а также смягчающие наказание обстоятельства, которыми судом в соответствии с п. "г"ч. 1 ст. 61 УК РФ признаны наличие на иждивении малолетнего ребенка, в силу ч. 2 ст. 61 УК РФ полное признание вины, раскаяние в содеянном.

Новых данных о наличии смягчающих обстоятельств, которые не были известны суду первой инстанции, либо которые в силу требований закона могли бы являться безусловным основанием к снижению назначенного осужденному наказания, в материалах дела не имеется и суду апелляционной инстанции не представлено.

Обстоятельств, отягчающим ответственность ФИО2 в соответствии со ст. 63 УК РФ, мировым судьей не установлено, в том числе в качестве обстоятельства, отягчающего наказание ФИО2 судом в соответствии с ч. 1.1 ст. 63 УК РФ совершение преступления в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя, обосновано не признавалось.

В связи с тем, что ФИО2 совершено преступление в период отбывания наказания по приговору мирового судьи судебного участка № Подольского судебного района от ДД.ММ.ГГГГ мировой судья назначил осужденному окончательное наказания по правилам, предусмотренным ст. 70 УК РФ.

При этом верно руководствовался положениями п. "б" ч. 1 ст. 71 УК РФ, согласно которым при частичном или полном сложении наказаний по совокупности приговоров одному дню лишения свободы соответствуют два дня ограничения свободы.

Вопреки доводам жалобы, оснований для смягчения назначенного наказания осужденному суд апелляционной инстанции не находит, поскольку все заслуживающие внимание обстоятельства были учтены судом, выводы суда о назначении наказания в виде реального лишения свободы являются мотивированными и обоснованными, а назначенное осужденному наказание представляется справедливым и соразмерным содеянному, соответствует личности осужденного и его поведению после совершения преступления, положениям ст. 70-71 УК РФ, в связи с чем, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для изменения приговора суда в части назначенного наказания, а также возможности для применения положений ст. 64, 73 УК РФ.

Вместе с тем приговор суда подлежит изменению на основании п. 3 ст. 389.15 УПК РФ, в связи с допущенным судом неправильным применением уголовного закона.

Согласно ст. ст. 6, 43 УК РФ наказание есть мера государственного принуждения, назначаемая по приговору суда. Наказание применяется к лицу, признанному виновным в совершении преступления, и заключается в предусмотренных УК РФ лишении или ограничении прав и свобод этого лица в целях восстановления социальной справедливости, а также в целях исправления осужденного и предупреждения совершения новых преступлений.

В соответствии с ч. 7 ст. 302, п. 9 ч. 1 ст. 308 УПК РФ в обвинительном приговоре с назначением наказания, подлежащего отбыванию осужденным, суд должен определить начало исчисления срока наказания, а также принять решение о зачете в срок наказания времени предварительного содержания под стражей, в том числе, если подсудимый до постановления приговора был задержан или к нему применялась мера пресечения в виде заключения под стражу.

Вид исправительного учреждения - исправительная колонии общего режима, в котором ФИО2 надлежит отбывать наказание, судом первой инстанции определен верно, в соответствии с положениями п. «а» ч. 1 ст. 58 УК РФ и п. 3 постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 9 "О практике назначения и изменения судами видов исправительных учреждений", как лицу мужского пола, осужденному к лишению свободы за умышленные преступления небольшой тяжести, ранее отбывавшему лишение свободы, при отсутствии рецидива преступлений.

Оснований для изменения вида исправительного учреждения, суд апелляционной инстанции не находит. 

Вместе с тем, ссылка суда в описательно-мотивировочной части приговора на п. "б" ч. 1 ст. 58 УК РФ при определении вида исправительного учреждения, по мнению суда апелляционной инстанции, является ошибочной, тогда как в данном случае подлежит применению п. «а» ч. 1 ст. 58 УК РФ, и поэтому в этой части приговор суда подлежит изменению.

Кроме того, Федеральным законом от ДД.ММ.ГГГГ N 186-ФЗ установлен иной порядок зачета времени содержания под стражей в срок лишения свободы.

В силу правовой позиции, изложенной в п. 1-2 "Ответов на вопросы, поступившие из судов, по применению положений ст. 72 УК РФ", утвержденных Президиумом Верховного Суда РФ ДД.ММ.ГГГГ, по смыслу взаимосвязанных положений частей 3, 3.1, 4 статьи 72 УК РФ, в срок лишения свободы по правилам, предусмотренным в части 3.1 статьи 72 УК РФ, засчитывается период со дня фактического задержания до дня вступления приговора в законную силу. Началом срока отбывания наказания с учетом положений ст. 72 УК РФ о зачете в срок лишения свободы времени содержания под стражей до вступления приговора в законную силу, необходимо признать день вступления приговора в законную силу. Срок отбывания окончательного наказания в виде лишения свободы, назначенного по правилам части 5 статьи 69 и (или) статьи 70 УК РФ, исчисляется со дня вступления последнего приговора в законную силу.

В соответствии с п. «б» ч. 3.1 ст. 72 УК РФ, время содержания лица под стражей засчитывается в срок лишения свободы из расчета один день содержания под стражей за один день отбывания наказания в исправительной колонии общего режима

Однако, в нарушение указанных норм, срок отбывания назначенного ФИО2 наказания судом определен с ДД.ММ.ГГГГ, то есть, с даты постановления приговора, а время содержания ФИО2 под стражей не засчитано в срок лишения свободы. 

При изложенных обстоятельствах, доводы апелляционной жалобы защитника суд апелляционной инстанции в данной части жалобы находит обоснованными, приговор суда в связи с установлением предусмотренных п. 3 ст. 389.15 УПК РФ, п. 1 ч. 1 ст. 389.18 УПК РФ оснований, подлежащим изменению, с внесением соответствующих уточнений, указав, что срок отбывания назначенного ФИО2 наказания в виде лишения свободы необходимо исчислять с момента вступления приговора в законную силу с зачетом в соответствии с положениями п. "б" ч. 3.1 ст. 72 УК РФ в срок наказания времени содержания под стражей с ДД.ММ.ГГГГ до дня вступления приговора в законную силу из расчета один день содержания под стражей за полтора дня отбывания наказания в исправительной колонии общего режима.

В остальном приговор суда подлежит оставлению без изменения, а внесенные изменения не влекут смягчения наказания.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.26, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Апелляционную жалобу защитника Степанова С.А. - удовлетворить частично. 

Приговор исполняющего обязанности мирового судьи 184 судебного участка мирового судьи 188 судебного участка Подольского судебного района 

<

адрес> ФИО3 от ДД.ММ.ГГГГ - изменить. 

- Уточнить в описательно-мотивировочной части приговора, что вид исправительного учреждения для отбывания ФИО2 наказания определен в соответствии с п. "а" ч. 1 ст. 58 УК РФ.

- Исключить из резолютивной части ссылку на исчисление срока наказания с ДД.ММ.ГГГГ.

- Указать в резолютивной части приговора, об исчислении срока отбывания наказания ФИО2 со дня вступления приговора в законную силу. 

- Зачесть в срок отбывания наказания время содержания под стражей ФИО2 по настоящему делу с ДД.ММ.ГГГГ до дня вступления приговора в законную силу из расчёта, произведённого в соответствии с п. «б» ч. 3.1 статьи 72 УК РФ (в ред. Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 186-ФЗ), то есть один день содержания под стражей за полтора дня отбывания наказания в исправительной колонии общего режима.

В остальной части приговор оставить без изменения, жалобу защитник Степанова С.А. - без удовлетворения. 

Апелляционное постановление может быть обжаловано в суд кассационной инстанции в порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ. 

Председательствующий судья: подпись О.И. Губарева