Дело № 2-451/2019 16 января 2019 года

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Кировский районный суд Санкт-Петербурга в составе:

судьи Муравлевой О.В., 

при секретаре Бубновой Е.Ю.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ООО «Обед-Вам» о признании увольнения незаконным, изменении формулировки увольнения, взыскании невыплаченной в связи с вынужденным прогулом заработной платы, процентов, компенсации за неиспользованный отпуск, компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

Истец ФИО1 обратился в суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Обед-Вам» о признании увольнения незаконным, изменении формулировки увольнения, взыскании невыплаченной в связи с вынужденным прогулом заработной платы, процентов, компенсации за неиспользованный отпуск, компенсации морального вреда, и с учетом принятых судом уточнений просит: признать увольнение по п.п. «а» п.6 ч.1 ст.81 ТК РФ незаконным; обязать ООО «Обед-Вам» изменить формулировку основания увольнения на увольнение по собственному желанию; взыскать с ООО «Обед-Вам» невыплаченную в связи с вынужденным прогулом заработную плату за период с мая 2018 года по август 2018 года в размере 102 000 рублей; компенсацию за задержку выплаты заработной платы за период с 01.06.2018 года по 27.11.2018 года в размере 6 464 рубля 70 копеек; компенсацию за неиспользованный отпуск при увольнении в размере 12 978 рублей 79 копеек; компенсацию морального вреда в размере 500 000 рублей (л.д. 5-8,132).

В обоснование исковых требований истец ссылается на то, что он работал в ООО «Обед-Вам» в должности управляющего сетей общественного питания по трудовому договору №11/18 от 01.02.2018 года (л.д. 11). 24.08.2016 года он был уволен по п.п. «а» п. 6 ч.1 ст. 81 ТК РФ за прогул. С приказом об увольнении он не согласен, считает увольнение незаконным, поскольку не имел доступа к рабочему месту с 23.05.2018 года. 23.05.2018 года, придя на работу, со слов старшего пекаря ему стало известно, что заместитель генерального директора распорядилась не допускать его до рабочего места, а также пояснила, что он более не является руководителем сети и персонала. После чего истец обратился в центральный офис организации, где обнаружил, что его электронный ключ для прохода на рабочее место заблокирован, а офис-менеджер подтвердила его увольнение. Он (истец) принимал попытки связаться с руководителем сети ФИО2, однако данные попытки к результату не привели. Также он обращался с заявлением в прокуратуру Кировского района Санкт-Петербурга за защитой своих прав, заявление было направлено в государственную инспекцию труда в городе Санкт-Петербурге, откуда истцу поступило разъяснение о том, что он вправе обратиться за защитой нарушенных прав в суд. В связи с тем, что истец считает, что был уволен незаконно, он обратился в суд с настоящим иском (л.д. 5-8).

Истец ФИО1 о времени и месте судебного разбирательства извещен надлежащим образом, в суд не явился, доказательств уважительности причин неявки не сообщил, с учетом требований со стороны представителей ответчика о рассмотрении спора по существу, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие истца. Ранее истец в судебном заседании настаивал на удовлетворении исковых требований, считая свое увольнение незаконным.

Представитель-адвокат истца – ФИО3, действующая на основании доверенности, о времени и месте судебного разбирательства извещена надлежащим образом, в суд не явилась. 

Ответчик ООО «Обед-Вам» в лице представителя ФИО4, действующей на основании доверенности в судебном заседании исковые требования не признала в полном объеме, представила письменный отзыв (л.д. 115,158), суду пояснила, что с 23.05.2018 года истец перестал выходить на рабочее место, в связи с чем, в адрес истца 28.05.2018 года было направлено уведомление с просьбой предоставления письменных объяснений о причинах отсутствия на рабочем месте, истец в ответном письме пояснил, что не посещает рабочее место, поскольку согласно распоряжения генерального директора, он уволен. Поскольку информация в ответном письме истца не соответствовала действительности, ответчик 01.06.2018 года направил в адрес истца письмо о том, что трудовой договор с истцом не расторгнут, он, по-прежнему, числится в ООО «Обед-Вам» в должности управляющего сети объектов общественного питания, однако истец на рабочее место по-прежнему не являлся, в связи с чем, 16.07.2018 года истцу было повторно направлено уведомление с просьбой дать письменные объяснения о причинах отсутствия на рабочем месте. Поскольку письменных объяснений о причинах отсутствия истца на рабочем месте представлено не было, ответчик расценил отсутствие истца на рабочем месте на протяжении длительного времени без уважительных причин как длящийся дисциплинарный проступок - длящийся прогул - в связи с чем, расторг трудовой договор с истцом 24.08.2018 года на основании пп. «а», п.6. ч.1 ст.81 Трудового Кодекса РФ.

Суд, исследовав материалы дела, выслушав участников процесса, свидетелей, приходит к следующему. 

В силу ст. 22 Трудового кодекса Российской Федерации работодатель обязан соблюдать трудовое законодательство и иные нормативные правовые акты, содержащие нормы трудового права, локальные нормативные акты, условия коллективного договора, соглашений и трудовых договоров.

Согласно ст. 21 Трудового кодекса Российской Федерации работник обязан добросовестно исполнять свои трудовые обязанности, возложенные на него трудовым договором; соблюдать правила внутреннего трудового распорядка; соблюдать трудовую дисциплину.

В соответствии со ст. 91 ТК РФ рабочее время - время, в течение которого работник в соответствии с правилами внутреннего трудового распорядка организации и условиями трудового договора должен исполнять трудовые обязанности, а также иные периоды времени, которые в соответствии с законами и иными нормативными правовыми актами относятся к рабочему времени.

Статья 192 Трудового кодекса Российской Федерации предусматривает, что за совершение дисциплинарного проступка, то есть неисполнение или ненадлежащее исполнение работником по его вине возложенных на него трудовых обязанностей, работодатель имеет право применить следующие дисциплинарные взыскания: 1) замечание; 2) выговор; 3) увольнение по соответствующим основаниям.

В судебном заседании установлено, что подтверждается приказом генерального директора ООО «Обед-Вам» ФИО2 № 1-П от 01.02.2018 года, ФИО1, с 01.02.2018 года был принят на работу в ООО «Обед-Вам» на должность управляющего сети объектов общественного питания, с тарифной ставкой 30 000 рублей с испытательным сроком 3 месяца (л.д.59) и 01.02.2018 года с ним был заключен Трудовой договор № 11/18 (л.д.57-58). 

Согласно приказа генерального директора ООО «Обед-Вам» ФИО2 № 20-У от 24.08.2018 года, ФИО1, 24.08.2018 года был уволен по подпункту «а» п.6 ч.1 ст.81 ТК РФ – за прогул (л.д.102).

В соответствии с пп. "а" п. 6 ч. 1 ст. 81 Трудового кодекса Российской Федерации трудовой договор может быть расторгнут работодателем в случае однократного грубого нарушения работником трудовых обязанностей - прогула, то есть отсутствия на рабочем месте без уважительных причин в течение всего рабочего дня (смены), независимо от его (ее) продолжительности, а также отсутствия на рабочем месте без уважительных причин более четырех часов подряд в течение рабочего дня (смены).

В соответствии с п. 23 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 2 от 17.03.2004 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации" при рассмотрении дела о восстановлении на работе лица, трудовой договор с которым расторгнут по инициативе работодателя, обязанность доказать наличие законного основания увольнения и соблюдение установленного порядка увольнения возлагается на работодателя.

Согласно ст. 56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Согласно ч. 1 ст. 55 ГПК РФ доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела. Эти сведения могут быть получены из объяснений сторон и третьих лиц, показаний свидетелей, письменных и вещественных доказательств, аудио- и видеозаписей, заключений экспертов.

В соответствии с ч.1 ст.57 ГПК РФ, доказательства представляются сторонами и другими лицами, участвующими в деле.

В соответствии с ч.1 статьи 68 ГПК РФ, объяснения сторон признаются в качестве доказательства и подлежат проверке и оценке наряду с другими доказательствами.

Статья 3 ГПК РФ предусматривает право заинтересованного лица обратиться в суд за защитой нарушенных либо оспариваемых прав, свобод или законных интересов.

Из содержания данной процессуальной нормы следует, что предпосылкой права на обращение в суд является юридическая заинтересованность лица, обращающегося в суд, наличие у него (по собственному мнению) статуса обладателя нарушенного или оспариваемого права, юридического интереса и стремление к их защите.

Изложенное в равной мере применимо и к свободе выбора способа защиты трудовых прав (ст. 352 ТК РФ).

Истец ФИО1, в обоснование заявленных требований и своих доводов, ссылался на то, что, по его мнению, он был незаконно уволен, поскольку, приехав 23 мая 2018 года в начале рабочего дня в пекарню, он узнал от старшего пекаря, что на все объекты сети приезжала заместитель генерального директора и дала всем указания не допускать его ни на один из объектов, в связи с тем, что он был отстранен от занимаемой должности и более не является руководителем сети и персонала. Получив указанную информацию, он позвонил в центральный офис, расположенный на 

<

адрес> и узнал от офис-менеджера Екатерины о том, что его уволили, а электронный ключ заблокировали. Приехав в центральный офис, он лично убедился, что не может в него попасть из-за блокировки электронного ключа. Им были направлены заявления в прокуратуру. Не оспаривал, что в его адрес приходили письма, в которых сообщалось, что трудовой договор с ним не расторгнут, однако допуска у него до рабочего места не появилось. 24.08.2018 года он был уволен. Считает свое увольнение незаконным, поскольку у него отсутствовал допуск на рабочее место.

Представители ответчика считали, что к истцу было правомерно применено дисциплинарное взыскание в виде увольнения за прогулы, учтена тяжесть совершенного проступка, соблюдена процедура увольнения, в связи с чем, полагали, что взыскание в виде увольнения было применено к истцу правомерно. 

В силу статьи 46 (часть 1) Конституции РФ, гарантирующей каждому судебную защиту его прав и свобод, и корреспондирующих ей положений международно-правовых актов, в частности статьи 8 Всеобщей декларации прав человека, статьи 6 (пункт 1) Конвенции о защите прав человека и основных свобод, а также статьи 14 (пункт 1) Международного пакта о гражданских и политических правах, государство обязано обеспечить осуществление права на судебную защиту, которая должна быть справедливой, компетентной, полной и эффективной.

Учитывая это, а, также принимая во внимание, что суд, являющийся органом по разрешению индивидуальных трудовых споров, в силу части 1 статьи 195 ГПК РФ должен вынести законное и обоснованное решение, обстоятельством, имеющим значение для правильного рассмотрения дел об оспаривании дисциплинарного взыскания или о восстановлении на работе и подлежащим доказыванию работодателем, является соблюдение им при применении к работнику дисциплинарного взыскания вытекающих из статей 1, 2, 15, 17, 18, 19, 54 и 55 Конституции РФ и признаваемых Российской Федерацией как правовым государством общих принципов юридической, а, следовательно, и дисциплинарной, ответственности, таких, как справедливость, равенство, соразмерность, законность, вина, гуманизм.

В этих целях работодателю необходимо представить доказательства, свидетельствующие не только о том, что работник совершил дисциплинарный проступок, но и о том, что при наложении взыскания учитывались тяжесть этого проступка и обстоятельства, при которых он был совершен (часть пятая статьи 192 ТК РФ), а также предшествующее поведение работника, его отношение к труду. В силу действующего законодательства на ответчике также лежит обязанность представить доказательства, свидетельствующие о соблюдении предусмотренного законом порядка наложения дисциплинарного взыскания.

Согласно ст. 193 ТК РФ, дисциплинарное взыскание не может быть применено позднее шести месяцев со дня совершения проступка, а по результатам ревизии, проверки финансово-хозяйственной деятельности или аудиторской проверки - позднее двух лет со дня его совершения. В указанные сроки не включается время производства по уголовному делу.

Судом в процессе рассмотрения настоящего спора были исследованы доводы истца.

Заключая трудовой договор, работник обязуется добросовестно выполнять свои трудовые обязанности, соблюдать трудовую дисциплину и правила внутреннего трудового распорядка организации (статья 21 ТК РФ). Виновное неисполнение данных требований может повлечь привлечение работника к дисциплинарной ответственности, что является одним из способов защиты нарушенных прав работодателя.

Согласно ст. 91 ТК РФ рабочее время - время, в течение которого работник в соответствии с правилами внутреннего трудового распорядка и условиями трудового договора должен исполнять трудовые обязанности, а также иные периоды времени, которые в соответствии с настоящим Кодексом, другими федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации относятся к рабочему времени.

Согласно ст. 209 Трудового кодекса Российской Федерации рабочее место - место, где работник должен находиться или куда ему необходимо прибыть в связи с его работой и которое прямо или косвенно находится под контролем работодателя.

В соответствии со статьей 189 ТК РФ дисциплина труда - обязательное для всех работников подчинение правилам поведения, определенным в соответствии с настоящим Кодексом, иными федеральными законами, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами, трудовым договором.

За каждый дисциплинарный проступок может быть применено только одно дисциплинарное взыскание.

Приказ (распоряжение) работодателя о применении дисциплинарного взыскания объявляется работнику под роспись в течение трех рабочих дней со дня его издания, не считая времени отсутствия работника на работе. Если работник отказывается ознакомиться с указанным приказом (распоряжением) под роспись, то составляется соответствующий акт.

Таким образом, в силу приведенных выше норм закона дисциплинарное взыскание может быть применено к работнику за нарушение им трудовой дисциплины, то есть за дисциплинарный проступок.

Дисциплинарным проступком является виновное, противоправное неисполнение или ненадлежащее исполнение работником возложенных на него трудовых обязанностей, в том числе нарушение должностных инструкций, положений, приказов работодателя.

Право выбора конкретной меры дисциплинарного взыскания из числа предусмотренных законодательством принадлежит работодателю, который должен учитывать степень тяжести проступка, обстоятельства, при которых он совершен, предшествующее поведение работника.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пп. "а" пункта 39 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 года N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации", если трудовой договор, с работником расторгнут по подпункту "а" пункта 6 части первой статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации за прогул, необходимо учитывать, что увольнение по этому основанию, в частности, может быть произведено за невыход на работу без уважительных причин, то есть отсутствие на работе в течение всего рабочего дня (смены) независимо от продолжительности рабочего дня (смены).

Представители ответчика в судебном заседании утверждали, что с 23 мая 2018 года ФИО1 перестал выходить на работу.

28 мая 2018 года ответчиком в адрес истца был направлен запрос (уведомление) с просьбой предоставить письменные объяснения о причинах отсутствия на рабочем месте (л.д.116).

31 мая 2018 истец на указанный запрос ответил по электронной почте, пояснив, что причиной его отсутствия на рабочем месте является распоряжение генерального директора об увольнении истца и возбуждении против него уголовного дела. При этом в своем ответе истец указал, что информация о его увольнении была озвучена ему офис-менеджером (л.д.117).

Представители ответчика, утверждая, что информация, указанная истцом в ответе на уведомление, не соответствовала действительности, 01 июня 2018 года направили истцу официальное письмо о том, что трудовой договор с ним не расторгнут, он, по-прежнему, числится в ООО «Обед-Вам» в должности управляющего сети объектов общественного питания (л.д.18).

Однако, истец, получив вышеуказанное письмо, по-прежнему на работу не являлся, в связи с чем, ответчиком 16 июля 2018 года было повторно направлено уведомление в адрес Истца с просьбой предоставить письменные объяснения причин отсутствия на рабочем месте (л.д.99).

Порядок применения дисциплинарных взысканий установлен ст. 193 Трудового кодекса Российской Федерации. Данный порядок предусматривает, что до применения дисциплинарного взыскания работодатель должен затребовать от работника письменное объяснение. Если по истечении двух рабочих дней указанное объяснение работником не предоставлено, то составляется соответствующий акт. Непредоставление работником объяснения не является препятствием для применения дисциплинарного взыскания. Дисциплинарное взыскание применяется не позднее одного месяца со дня обнаружения проступка, не считая времени болезни работника, пребывания его в отпуске, а также времени, необходимого на учет мнения представительного органа работников.

Согласно акту №б/н об отсутствии объяснений от управляющего сети объектов общественного питания ООО «Обед-Вам» о причинах отсутствия на рабочем месте, истцом объяснения предоставлены не были (л.д. 102).

Поскольку, пояснений о причинах отсутствия на рабочем месте истцом представлено не было, в связи с чем, ответчик расценил отсутствие истца на рабочем месте на протяжении длительного времени без уважительных причин как длящийся дисциплинарный проступок - длящийся прогул - в связи с чем, расторг трудовой договор с Истцом 24 августа 2018 г. на основании пп. «а», п.6. ч.1 ст.81 Трудового Кодекса РФ.

Факт отсутствия истца на рабочем месте подтверждается актами об отсутствии работника на рабочем месте от 22.05.2018, 23.05.2018, 24.05.2018, 25.05.2018, 28.05.2018, 29.05.2018, 30.05.2018, 31.05.2018, 01.06.2018, 04.06.2018, 05.06.2018, 06.06.2018, 07.06.2018, 08.06.2018, 11.06.2018, 12.06.2018, 13.06.2018, 14.06.2018, 15.06.2018, 18.06.2018, 19.06.2018, 20.06.2018, 21.06.2018, 22.06.2018, 25.06.2018, 26.06.2018, 27.06.2018, 28.06.2018, 29.06.2018, 02.07.2018, 03.07.2018, 04.07.2018, 05.07.2018, 06.07.2018, 09.07.2018, 10.07.2018, 11.07.2018, 12.07.2018, 13.07.2018 года (л.д. 60-98), и показаниями свидетеля ФИО8, которая подтвердила, что ФИО1 отсутствовал на рабочем месте с мая 2018 года, о чем составлялись акты, которые она подписывала. Также пояснила, что когда она общалась с истцом, он не сообщал ей о блокировке его пропуска на рабочее место. 

В соответствии с ч.1 ст.69 ГПК РФ, свидетелем признается лицо, которому могут быть известны какие-либо сведения об обстоятельствах, имеющих значение для рассмотрения и разрешения дела.

Оснований не доверять показаниям указанного свидетеля у суда не имеется, поскольку данные показания подтверждаются представленными документами и не опровергнуты истцом.

При этом доказательств того, что истец отстранен от работы, в порядке ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суду не представлено.

Суд не принимает во внимание доводы истца о блокировке электронного ключа, поскольку данные доводы опровергаются ответом ООО «МОНРО менеджмент» от 24.10.2018 года, из которого следует, что сведения о факте блокировки ключа на имя ФИО1 у ООО «МОНРО менеджмент» отсутствуют (л.д.128). 

В связи с изложенным доводы истца о недопуске его на рабочее место и осуществлении попыток попасть на свое рабочее место, истцом в процессе рассмотрения настоящего спора не представлено, а судом не добыто.

Таким образом, истец не доказал в судебном заседании, что работодатель чинил ему препятствия к выполнению трудовых обязанностей и не допускал на рабочее место.

Суд не принимает во внимание показания свидетеля ФИО9, поскольку данный свидетель является родственником истца. 

Суд не принимает во внимание доводы истца о том, что 14.06.2018 года ему удалось вручить работникам отдела кадров ООО «Обед-Вам» заявление об увольнении, поскольку документальными подтверждениями данные доводы не подтверждены, копии заявления об увольнении истца с отметкой о приеме заявления отделом кадров в материалы дела не представлено. 

Длительное отсутствие истца на рабочем месте без уважительных причин свидетельствует о наличии достаточных оснований для квалификации его действий как однократного грубого нарушения трудовых обязанностей - прогула.

С учетом изложенного, суд приходит к выводу о том, что при наложении взыскания ответчиком учитывались тяжесть дисциплинарного проступка, совершенного истцом, обстоятельства, при которых он был совершен, предшествующее поведение работника.

С учетом изложенного, суд приходит к выводу о том, что у работодателя имелись все основания для прекращения с истцом трудовых отношений и издания приказа о его увольнении.

Согласно ст. 84.1 ТК РФ, прекращение трудового договора оформляется приказом (распоряжением) работодателя. Днем прекращения трудового договора во всех случаях является последний день работы работника. В день прекращения трудового договора работодатель обязан выдать работнику трудовую книжку и произвести с ним расчет в соответствии со статьей 140 Трудового кодекса.

В случае, когда в день прекращения трудового договора выдать трудовую книжку работнику невозможно в связи с его отсутствием либо отказом от ее получения, работодатель обязан направить работнику уведомление о необходимости явиться за трудовой книжкой либо дать согласие на отправление ее по почте. Со дня направления указанного уведомления работодатель освобождается от ответственности за задержку выдачи трудовой книжки.

Поскольку истец отсутствовал на рабочем месте, 24.08.2018 года ответчиком в адрес истца было направлено уведомление об увольнении, необходимости явиться в отдел кадров за получением трудовой книжки (л.д.164), однако данное уведомление не было получено истцом.

Вместе с тем, истец был ознакомлен с приказом об увольнении 28.08.2018 года, тогда же с ним был произведен окончательный расчет при увольнении и получена трудовая книжка (л.д.103,105,168). Оснований для взыскания компенсации за неиспользованный отпуск в ином размере не имеется, поскольку истец не выходил на рабочее место с 23 мая 2018 года.

Оценив фактические обстоятельства, и представленные сторонами доказательства, суд приходит к выводу о том, что факт совершения истцом дисциплинарного проступка - прогула, нашел свое подтверждение при рассмотрении настоящего спора, у работодателя имелись основания для увольнения истца за прогул, увольнение произведено ответчиком на законных основаниях, процедура и порядок увольнения ответчиком соблюдены, окончательный расчет произведен, в связи с чем, исковые требования ФИО1 о признании приказа об увольнении незаконным, удовлетворению не подлежат.

Исходя из содержания ст. 394 Трудового кодекса РФ, выплата истцу среднего заработка за время вынужденного прогула возможна только при условии признания увольнения незаконным.

Согласно ст. 237 Трудового кодекса РФ моральный вред, причиненный работнику неправомерными действиями или бездействием работодателя, возмещается работнику в денежной форме в размерах, определяемых соглашением сторон трудового договора.

В связи с тем, что в процессе рассмотрения спора нашел свое подтверждение факт совершенного прогула истцом, и не было установлено факта нарушения трудовых прав истца, отсутствуют основания для обязания ответчика изменить формулировку основания увольнения на увольнение по собственному желанию, взыскании невыплаченной заработной платы за время вынужденного прогула; взыскании компенсации за задержку выплаты заработной платы, компенсации за неиспользованный отпуск при увольнении, компенсации морального вреда, в связи с незаконным увольнением.

На основании изложенного, ст.ст. 21, 22, 81, 192, 193, 234, 236, 392, 394 ТК РФ, руководствуясь ст.ст.56, 59, 60, 67, 68, 69, 167, 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований ФИО1 к обществу с ограниченной ответственностью «Обед-Вам» о признании увольнения по п.п. «а» п.6 ч.1 ст.81 ТК РФ незаконным; обязании ООО «Обед-Вам» изменить формулировку основания увольнения на увольнение по собственному желанию; взыскании с ООО «Обед-Вам» невыплаченной в связи с вынужденным прогулом заработной платы за период с мая 2018 года по август 2018 года в размере 102 000 рублей; компенсации за задержку выплаты заработной платы за период с 01.06.2018 года по 27.11.2018 года в размере 6 464 рубля 70 копеек; компенсации за неиспользованный отпуск при увольнении в размере 12 978 рублей 79 копеек; компенсации морального вреда в размере 500 000 рублей, отказать. 

Решение может быть обжаловано в Санкт-Петербургский городской суд в течение десяти дней со дня принятия решения судом в окончательной форме путем подачи кассационной жалобы в Кировский районный суд Санкт-Петербурга.

СУДЬЯ О.В. Муравлева