К делу № 2-2474/2024 УИД 23RS0006-01-2024-002719-04

ЗАОЧНОЕ 

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

«11» июля 2024 года г. Армавир

Армавирский городской суд Краснодарского края в составе:

председательствующего судьи Селихова Г.С.,

при секретаре Аванесян А.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Аршакяна Грача Оганесовича к обществу с ограниченной ответственность «ТТ-ТРЭВЭЛ» о защите прав потребителя, 

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с иском к ООО «ТТ-ТРЭВЕЛ», в котором просит взыскать с ответчика в его пользу: уплаченную по договору оказания туристических услуг 

<

...> от 21.12.2023 г. сумму в размере 83 415 руб.; компенсацию морального вреда в размере 20 000 руб.; штраф в размере пятидесяти процентов от присужденной судом суммы, то есть в размере 41 415,5 руб.; расходы на оплату услуг представителя в размере 30 000 руб.; неустойку за нарушение сроков удовлетворения отдельных требований потребителя в размере 75 060 руб. В обоснование заявленных исковых требований указал, что между ним и ООО «Бонтур» 

<

...> был заключен договор по оказанию туристических услуг, туроператором (поставщиком услуг) по которому выступило ООО «ТТ-Трэвел», согласно которому истец произвел оплату услуг туроператора и стоимости туристического продукта в размере 83 415 руб., тур должен был состояться в период с 

<

...> по 

<

...>. 

<

...> ФИО1 был госпитализирован в ГБУЗ «Городская больница г. Армавира» МЗ КК, туроператором заявка 

<

...> была аннулирована, однако денежные средства не были возвращены, а также не было предоставлено возможности перенести даты отдыха. Истец обратился с заявлением к туроператору о возврате денежных средств в размере 83 415 руб., однако данные требование были проигнорированы. Истцом получен ответ на претензию, согласно которого ответчиком указано, что решение о возможности минимизации ФПР (фактически понесенных расходов) по бронированию клиентов принимается партнерами (отели, авиакомпании). По информации от коллег медицинские документы были направлены в администрацию отеля и был получен ответ от партнеров. ФПР отеля составляют 100 % стоимости бронирования, возврат денежных средств по заявке 

<

...> не представляется возможным. Денежные средства истцу не возвращены до настоящего времени, при этом ответчиком не предоставлены доказательства фактически понесённых затрат по туру, необоснованно отказано в предоставлении таких доказательств, в связи, с чем истец был вынужден обратиться за решением данного вопроса в судебном порядке. Факт нарушения прав истца как потребителя со стороны ответчика причиняет истцу нравственные страдания. В связи с этим истец полагает возможным взыскать с ответчика компенсацию морального вреда в размере 20 000 руб. Также с ответчика подлежит взысканию неустойка в размере 75 060 руб. Истец не обладает юридическими познаниями, для составления претензии иска и представления его интересов в суде он вынужден был обратиться к ФИО2, судебные издержки истца составили 30 000 руб. 

Истец ФИО1 в судебное заседание не явился, просили суд рассмотреть дело в их отсутствии с участием представителя по доверенности ФИО2

Представитель истца ФИО1 по доверенности ФИО2 в судебное заседание не явился, о месте и времени его проведения уведомлен надлежащим образом.

Представитель третьего лица ООО «Бонтур» - директор ФИО3 в судебное заседание не явилась, представила заявление о рассмотрении дела в ее отсутствии, указав, что считает возможным применить норму п. 3 ст. 451 ГК РФ о последствиях расторжения договора вследствие существенно изменившихся обстоятельств, исходя из необходимости справедливого распределения между сторонами расходов, понесенных ими в связи с исполнением договора. 

Представитель ответчика ООО «ТТ-ТРЭВЕЛ», будучи надлежащим образом извещенный о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явился, доказательств, подтверждающих уважительность причин неявки в судебное заседание не представил, ходатайство о рассмотрении дела в его отсутствие не представил, в связи с чем, судом в подготовительной части судебного заседания вынесено определение, занесенное в протокол судебного заседания, о рассмотрении данного дела в отсутствие представителя ответчика в порядке заочного производства. 

Исследовав материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

В судебном заседании установлено, что между истцом ФИО1 и ООО «Бонтур» 

<

...> был заключен договор по оказанию туристических услуг, туроператором (поставщиком услуг) по которому выступило ООО «ТТ-Трэвел», согласно которому истец произвел оплату услуг туроператора и стоимости туристического продукта в размере 83 415 руб. Тур должен был состояться в период с 

<

...> по 

<

...>. В состав турпродукта, формируемого туроператором, на 2 человек входило проживание в стандартном номере отеля Swissotel Resort Sochi Kamelia в период с 

<

...> по 

<

...>. 

Денежные средства истцом перечислены ООО «Бонтур», которое являлось агентом (посредником) и туристические услуги не оказывала, полученные от истца денежные средства были перечислены туроператору ООО «ТТ-Трэвел», которым была подтверждена и принятая заявка (

<

...>). 

<

...> ФИО1 был госпитализирован в ГБУЗ «Городская больница 

<

...>» МЗ КК, о чем было сообщено агенту ООО «Бонтур» с просьбой аннулировать, расторгнуть договор, ввиду невозможности совершения поездки по состоянию здоровья, в связи с существенным изменением обстоятельств – болезнью. 

ООО «Бонтур» 

<

...> уведомило туроператора об аннулировании заказа или предоставлении возможности перенести даты отдыха, в связи со сложившейся ситуацией. Туроператором ООО «ТТ-ТРЭВЕЛ» заявка 

<

...> была аннулирована, однако денежные средства не были возвращены, а также не было предоставлено возможности перенести даты отдыха. 

Истец обратился с заявлением к туроператору ООО «ТТ-ТРЭВЕЛ» о возврате денежных средств в размере 83 415 руб.

<

...> истцом в адрес ответчика направлена досудебная претензия с требованием о возврате денежных средств в размере 84 415 руб., перечисленных им в оплату услуг (заявка 

<

...>). 

<

...> истцом получен ответ на претензию, согласно которого ответчиком ООО «ТТ-ТРЭВЕЛ» указано, что решение о возможности минимизации ФПР (фактически понесенных расходов) по бронированию клиентов принимается партнерами (отели, авиакомпании). По информации от коллег медицинские документы были направлены в администрацию отеля и был получен ответ от партнеров. ФПР отеля составляют 100 % стоимости бронирования, возврат денежных средств по заявке 

<

...> не представляется возможным. 

<

...> ответчиком в адрес истца направлено обращение, в котором указано, что с целью минимизации фактически понесенных затрат по туру, а равно в целях минимизации затрат клиентов (туристов), ООО «ТТ-Трэвел» был направлен запрос в адрес поставщика услуг с требованием минимизации удержаний по не оказанной услуге. В настоящий момент ожидается ответ от контрагента. 

<

...> истцом получен ответ на претензию, согласно которого ответчиком указано, что по заявке 

<

...> в связи с полной оплатой услуг поставщикам фактически понесенные расходы составили 100 % стоимости услуги размещения. Данные денежные средства не подлежат возврату.

Согласно п. 1 ст. 782 ГК РФ заказчик вправе отказаться от исполнения договора возмездного оказания услуг при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов.

Аналогичные положения закреплены ст. 32 Закона Российской Федерации от 07 февраля 1992 г. № 2300-1 «О защите прав потребителей» (далее - Закон РФ «О защите прав потребителей»).

Отношения, возникающие при реализации права граждан РФ на отдых, свободу передвижения и иных прав при совершении путешествий регулируются Федеральным законом от 24 ноября 1996 г. 132-ФЗ «Об основах туристской деятельности в Российской Федерации».

В соответствии со ст. 9 ФЗ от 24 ноября 1996 г. № 132-ФЗ «Об основах туристской деятельности в Российской Федерации», туроператор несет предусмотренную законодательством Российской Федерации ответственность перед туристом и (или) иным заказчиком за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по договору о реализации туристского продукта (в том числе за неоказание или ненадлежащее оказание туристам услуг, входящих в туристский продукт, независимо от того, кем должны были оказываться или оказывались эти услуги).

Согласно ст. 6 ФЗ от 24 ноября 1996 г. № 132-ФЗ «Об основах туристской деятельности в Российской Федерации» турист имеет право на возмещение убытков и компенсацию морального вреда в случае невыполнения условий договора о реализации туристского продукта туроператором или турагентом в порядке, установленном законодательством Российской Федерации.

В силу ч. 6 ст. 10 указанного Закона, каждая из сторон вправе потребовать изменения или расторжения договора о реализации туристского продукта в связи с существенным изменением обстоятельств, из которых исходили стороны при заключении договора. К существенным изменениям обстоятельств относятся, в том числе, невозможность совершения туристом поездки по независящим от него обстоятельствам (болезнь туриста, отказ в выдаче визы и другие обстоятельства).

Названная гарантия предоставлена туристу императивными нормами законодательства и предполагает встречные обязательства на стороне туроператора и турагента обеспечить туристу право на односторонний отказ от туристского продукта полностью или частично в любое время при условии компенсации туроператору (турагенту) фактически понесенных ими расходов, обусловленных предоставлением конкретного туристского продукта, наличие которых они должны доказать.

К фактически понесенным расходам могут быть отнесены расходы, которые понес туроператор в связи с организацией тура, и которые он подтвердил надлежащими доказательствами. Именно туроператор является субъектом, обладающим доказательствами фактически понесенных расходов при реализации конкретного туристского продукта.

Согласно п. 1 ст. 451 ГК РФ существенное изменение обстоятельств, из которых стороны исходили при заключении договора, является основанием для его изменения или расторжения, если иное не предусмотрено договором или не вытекает из его существа. Изменение обстоятельств признается существенным, когда они изменились настолько, что, если бы стороны могли это разумно предвидеть, договор вообще не был бы ими заключен или был бы заключен на значительно отличающихся условиях.

Согласно ст. 450.1 ГК РФ предоставленное настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором право на односторонний отказ от договора (исполнения договора) (статья 310) может быть осуществлено управомоченной стороной путем уведомления другой стороны об отказе от договора (исполнения договора). Договор прекращается с момента получения данного уведомления, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором (п. 1).

В случае одностороннего отказа от договора (исполнения договора) полностью или частично, если такой отказ допускается, договор считается расторгнутым или измененным (п. 2).

В пункте 50 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» разъяснено, что, применяя законодательство о защите прав потребителей к отношениям, связанным с оказанием туристских услуг, судам надлежит учитывать, что ответственность перед туристом и (или) иным заказчиком за качество исполнения обязательств по договору о реализации туристского продукта, заключенному турагентом как от имени туроператора, так и от своего имени, несет туроператор (в том числе за неоказание или ненадлежащее оказание туристам услуг, входящих в туристский продукт, независимо от того, кем должны были оказываться или оказывались эти услуги), если федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации не установлено, что ответственность перед туристами несет третье лицо (ст. 9 Федерального закона от 24 ноября 1996 г. № 132-ФЗ «Об основах туристской деятельности»).

Госпитализация истца 01.01.2024 в ГУЗ «Городская больница г. Армавира» подтверждается представленным суду выписным эпикризом, что является существенным изменением обстоятельств, в силу которых истец не смог совершить туристическую поездку по независящим от него обстоятельствам, ввиду чего у истца появилось право требовать расторжения договора и возврата уплаченных денежных средств.

Оплаченная истцом стоимость туристского продукта в размере 83 415 руб. должна быть возвращена туроператором ООО «ТТ-ТРЭВЕЛ» с учетом фактически понесенных им расходов.

При этом, в нарушение ст. 56 ГПК РФ, относимых и допустимых доказательств несения расходов в связи с отказом истца от тура суду не представило. Поскольку ответчиком не представлено доказательств несения каких-либо расходов в связи с отказом истца от тура, суд находит обоснованными заявленные требования в части взыскания с ответчика уплаченной по договору оказания туристических услуг 

<

...> от 

<

...> суммы в размере 83 415 руб. и удовлетворяет их.

Согласно п. 5 ст. 28 Закона РФ «О защите прав потребителей», в случае нарушения установленных сроков выполнения работы (оказания услуги) или назначенных потребителем на основании пункта 1 настоящей статьи новых сроков исполнитель уплачивает потребителю за каждый день (час, если срок определен в часах) просрочки неустойку (пеню) в размере трех процентов цены выполнения работы (оказания услуги), а если цена выполнения работы (оказания услуги) договором о выполнении работ (оказании услуг) не определена - общей цены заказа.

Из текста закона следует, что неустойка в указанном выше размере может быть взыскана только в перечисленных случаях, к которым возврат денежных средств в связи с невозможностью исполнения вследствие непреодолимой силы и добровольным отказом потребителя от услуги не относится.

Поскольку в данном случае возврат денежных средств, уплаченных по договору о реализации туристского продукта обусловлен невозможностью его исполнения вследствие непреодолимой силы, а не недостатками оказанных услуг, входящих в турпродукт, или нарушением сроков оказания услуг, в свою очередь, возврат цены договора при отказе от договора не является самостоятельной услугой, суд приходит к выводу, что неустойка за несвоевременный возврат истцу денежных средств не может быть взыскана по правилам п. 5 ст. 28 Закона РФ «О защите прав потребителей».

С учетом вышеизложенного, суд находит необоснованными требования истца в части взыскания с ответчика неустойки в размере 75 060 руб. и отказывает в их удовлетворении.

Согласно ч. 6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей», при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Размер штрафа, подлежащего взысканию с ответчика в пользу истца, составляет 41 707,50 руб. (83 415 руб. х 50%).

Согласно ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка (штраф) явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку (штраф). 

Гражданское законодательство предусматривает штраф в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения штрафа предоставлено суду в целях устранения явной его несоразмерности последствиям нарушения обязательств.

С учетом обстоятельств по делу, длительности просрочки исполнения обязательств по возврату истцу денежных средств, учитывая характер и последствия нарушенных ответчиком обязательств, требования справедливости и соразмерности, суд считает необходимым уменьшить в соответствии со ст. 333 ГК РФ сумму штрафа, подлежащего взысканию с ответчика, до 30 000 руб.

На основании ст. 15 Закона РФ от 07.02.92 г. №2300-1 «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю, вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом) прав потребителя, предусмотренных законом и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителя, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Как разъяснено в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

Принимая во внимание вышеизложенные обстоятельства, учитывая, что ответчик нарушил права истца как потребителя на своевременное удовлетворение его требований о возврате уплаченных по договору денежных средств, суд считает возможным удовлетворить исковые требования в части компенсации морального вреда частично.

При определении размера компенсации морального вреда, суд, с учетом положений ст. 1101 ГК РФ, учитывает длительность нарушения прав истца, характер причиненных нравственных страданий, поэтому взыскивает с ответчика в пользу истца денежную компенсацию морального вреда в сумме 5 000 руб., что будет отвечать требованиям разумности и справедливости.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса, которые в соответствии со ст. 88 ГПК РФ состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся в том числе, расходы на оплату услуг представителя, и другие признанные судом необходимыми расходы.

В соответствии с ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Как следует из представленного суду договора оказания юридических услуг от 

<

...> истец ФИО1 оплатил представителю ФИО2 30 000 руб. за консультацию. Составление претензии, искового заявления и представление его интересов в суде первой инстанции.

По мнению суда, в данном случае, в пользу истца с ответчика подлежат взысканию судебные расходы на оплату юридических услуг. Данные расходы суд признаёт необходимыми, и с учётом сложности дела, объёма проведённой работы, исходя из принципа разумности, считает необходимым их удовлетворить частично и взыскивает с ответчика в пользу истца расходы по оплате юридических услуг в размере 20 000 руб.

Учитывая, что истец, при подаче иска, в соответствии с требованиями ч. 3 ст. 17 Закона «О защите прав потребителей», п. п. 4 п. 2 ст. 333.36 Налогового кодекса РФ освобожден от уплаты госпошлины, то государственная пошлина в силу указанной нормы права подлежит взысканию с ответчика, не освобожденного от ее уплаты. В связи с чем, с ответчика подлежит взысканию в доход местного бюджета государственная пошлина, пропорционально удовлетворенной части исковых требований, в размере 3 002,45 руб., из которых 2 702,45 руб. – исходя из размера удовлетворенных судом исковых требований имущественного характера и 300 руб. – исходя из размера удовлетворенных судом исковых требований неимущественного характера (компенсация морального вреда).

Руководствуясь ст. ст. 194-199, 233-237 ГПК РФ, суд,

РЕШИЛ:

Исковые требования Аршакяна Грача Оганесовича к обществу с ограниченной ответственность «ТТ-ТРЭВЭЛ» о защите прав потребителя – удовлетворить частично.

Взыскать с общества с ограниченной ответственность «ТТ-ТРЭВЭЛ» в пользу Аршакяна Грача Оганесовича:

- денежные средства, уплаченные по договору оказания туристских услуг 

<

...> от 

<

...> в размере 83 415 руб.;

- штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере 30 000 руб.;

- компенсацию морального вреда в размере 5 000 руб.;

- расходы на оплату услуг представителя в размере 20 000 руб.

В удовлетворении остальной части исковых требований Аршакяна Грача Оганесовича к обществу с ограниченной ответственность «ТТ-ТРЭВЭЛ» - отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственность «ТТ-ТРЭВЭЛ» в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 3 002 руб. 45 коп.

Решение изготовлено в окончательной форме 17.07.2024.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Председательствующий: