№

УИД 50RS0№-78

РЕШЕНИЕ

ДД.ММ.ГГГГ 

<

адрес>

Судья Мытищинского городского суда Московской области Локтионова М.В., с участием ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу ФИО1 на постановление начальника отделения по розыску отдела Госавтоинспекции МУ МВД России «Мытищинское» ФИО3 № от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.4 ст.12.19 Кодекса РФ об административных правонарушениях РФ, в отношении ФИО1, 

УСТАНОВИЛ:

постановлением начальника отделения по розыску отдела Госавтоинспекции МУ МВД России «Мытищинское» ФИО3 № от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.4 ст.12.19 Кодекса РФ об административных правонарушениях (далее по тексту - КоАП РФ), и подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере 2 000 рублей.

Не согласившись с указанным постановлением, ФИО1 в установленные законом сроки обратился с жалобой в Мытищинский городской суд Московской области, в которой просит его отменить, в связи с отсутствием события и состава административного правонарушения. В обоснование своих доводов указывает на то, что причиной остановки был сигнал другого транспортного средства, посчитал, что произошло ДТП; ДД.ММ.ГГГГ прибыл в ГАИ, чтобы давать объяснения в качестве свидетеля, поскольку ранее был вызван именно в этом качестве на ДД.ММ.ГГГГ; инспектор официально не уведомлял его о вызове в качестве нарушителя КоАП РФ; права и обязанности не разъяснялись; доказательств совершения правонарушения в материалах дела не имеется: транспортное средство не установлено, потерпевший не определен и не опрашивался, свидетели не опрашивались, о применении специальных технических средств в постановлении не указано; ходатайство о рассмотрении дела по месту жительства инспектором не рассмотрено; инспектор с материалами дела не ознакомил; у инспектора имеется личная неприязнь ввиду ранее рассмотренного дела об административном правонарушении по заявлению ФИО1

В судебном заседании ФИО1 доводы жалобы поддержал, просил удовлетворить. Пояснил, что при его движении к выезду с парковки ТЦ назад сдавало тс Мазда, он посигналил дважды, прежде чем Мазда вернулась обратно и пропустила его. После проезда Мазды он услышал звуковой сигнал и решил, что водителю либо плохо, либо произошло ДТП с его участием, в связи с чем остановился. К нему подошел водитель Мазды, высказал нецензурно свое недовольство, ударил по машине заявителя, после чего им было принято решение обратиться в правоохранительные органы по факту нарушения вторым водителем ПДД РФ. Обратил внимание на то, что у ТЦ два выезда с парковки, а его тс могло сломаться. Он не мешал другим транспортным средствам. В заседании ДД.ММ.ГГГГ заявил письменные ходатайства о замене административного наказания в виде административного штрафа предупреждением, на основании ст.4.1.1 КоАП РФ; об ознакомлении с материалами дела; о приобщении схемы, фотографии места правонарушения от ДД.ММ.ГГГГ, запись видеорегистратора, представленную на CD-диске. В настоящем судебном заседании заявил ходатайство об информировании о даче заведомо ложных показаний ФИО5

Ходатайства об ознакомлении с материалами дела и о приобщении документов удовлетворены ДД.ММ.ГГГГ. Видеозапись, предоставленная ФИО1, аналогична видеозаписи, содержащейся на л.д.9.

Начальник отделения ГИБДД МУ МВД России «Мытищинское» ФИО3 в судебном заседании обстоятельства, указанные в постановлении подтвердил. Пояснил, что ему на рассмотрение поступило обращение ФИО1 о нарушении водителем тс Мазда ПДД РФ. При рассмотрении данного обращения им в действиях ФИО1 было выявлено событие административного правонарушения, предусмотренного ч.4 ст.12.19 КоАП РФ, подтвержденное видеозаписями с камер системы «Безопасный регион», а также видеозаписью с видеорегистратора, установленного в транспортном средстве Хендэ Гетц под управлением ФИО1 При рассмотрении дела об административном правонарушении им ФИО1 были разъяснены права и обязанности; предоставлен бумажный бланк объяснения для дачи письменных показаний; ходатайства об ознакомлении с материалами дела от ФИО1 не поступало; дело рассматривалось по всем нормам права и этики, каких-либо оскорблений и фактов, умаляющих достоинство ФИО1 допущено не было. Были соблюдены все необходимые процедуры, предусмотренные КоАП РФ. В протоколе об административном правонарушении ФИО1 было заявлено ходатайство о рассмотрении дела по месту жительства, по результатам рассмотрения которого вынесено определение об отказе в удовлетворении ходатайства по объективным причинам. Также по указанному обращению ФИО1 к административной ответственности привлечен ФИО4 по ч.3 ст.12.14 КоАП РФ. Подтвердил, что неприязни к ФИО1 не имеет, все действия осуществлялись им в рамкам закона. Подтвердил, что ФИО1 ранее также направлял обращение о нарушении водителем ПДД РФ, по его обращению лицо было привлечено к административной ответственности, ФИО1 был свидетелем. В рассматриваемом деле ФИО1 также был вызван на ДД.ММ.ГГГГ в качестве свидетеля, рассматривалось его обращение. После просмотра видеозаписей было принято решение о привлечении двух водителей к административной ответственности. Подтвердил, что ДД.ММ.ГГГГ рассмотрение обращения было перенесено на ДД.ММ.ГГГГ, ФИО1 участвовал лично, о чем имеются его подписи. Копии материала дела в отношении ФИО5 содержатся в деле, так как оно сформировано по обращению ФИО1

Изучив доводы жалобы, материалы дела об административном правонарушении, выслушав заявителя и свидетеля, просмотрев видеозаписи, суд приходит к следующим выводам. 

Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ в 18 час. 34 мин. по адресу: 

<

адрес>, ФИО1, управляя транспортным средством Хендэ Гетз, государственный регистрационный знак №, нарушил п.12.4 ПДД РФ, совершив остановку транспортного средства, сделав невозможным движение другого транспортного средства, создав тем самым препятствие для его движения. 

Данные обстоятельства послужили основанием для привлечения ФИО1 к административной ответственности, предусмотренной ч.4 ст.12.19 КоАП РФ.

Частью 4 статьи 12.19 КоАП РФ предусмотрена ответственность за нарушение правил остановки или стоянки транспортных средств на проезжей части, повлекшее создание препятствий для движения других транспортных средств, а равно остановка или стоянка транспортного средства в тоннеле, за исключением случая, предусмотренного частью 6 настоящей статьи - влечет наложение административного штрафа в размере двух тысяч рублей. 

Согласно п.12.4 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 года № 1090 (далее - Правила дорожного движения, Правила), запрещается остановка в местах, где транспортное средство закроет от других водителей сигналы светофора, дорожные знаки или сделает невозможным движение (въезд или выезд) других транспортных средств, или создаст помехи для движения пешеходов. 

Факт совершения ФИО1 указанного правонарушения в полном объеме подтверждается материалами дела, в том числе, протоколом 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ об административном правонарушении; видеозаписями произошедшего. 

Обязательным признаком состава правонарушения, предусмотренного ч.4 ст.12.19 КоАП РФ, в совершении которого был признан виновным ФИО1, является создание препятствий для движения других транспортных средств. Под препятствием следует понимать создание ситуации, затрудняющей, а порой и прекращающей процесс бесперебойного движения других транспортных средств (стоянка посередине дороги, стоянка на выезде с прилегающей территории и т.п.).

Из просмотренных в судебном заседании видеозаписей с видеорегистратора заявителя и с камер системы «Безопасный регион», отчетливо видно, что транспортное средство под управлением ФИО1 остановилось и мешало проезду двух других транспортных средств продолжительное время, остановка транспортного средства была осуществлена ФИО1 в нарушение п.12.4 ПДД РФ.

Схема и фотография, предоставленные в судебном заседании ФИО1 подтверждают факт совершения им вмененного административного правонарушения, на которых заявитель собственноручно указал место остановки его транспортного средства, подтверждающего нарушение п.12.4 ПДД РФ. 

Оснований не доверять сведениям относительно события административного правонарушения, изложенным инспектором ДПС, находившимся при исполнении служебных обязанностей, в постановлении по делу об административном правонарушении, у судьи не имеется, как и не доверять его показаниям в судебном заседании.

Событие административного правонарушения подтверждается совокупностью исследованных судом доказательств, достоверность и допустимость которых, у судьи сомнений не вызывает, поскольку, указанные доказательства отвечают требованиям ст.26.2 КоАП РФ.

Судья считает, что оспариваемое постановление вынесено в соответствии с полученными доказательствами при рассмотрении административного дела, после всестороннего исследования доказательств, которые подтверждали факт совершения ФИО1 административного правонарушения. 

Доказательства, имеющиеся в деле, оформлены в соответствии с требованиями закона, надлежащими должностными лицами, в рамках выполнения ими служебных обязанностей, причиной составления которых послужило возбужденное дело об административном правонарушении и проведенное административное расследование по обращению ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ в ОДиР УГИБДД ГУ МВД России по Московской области, они согласуются между собой и с фактическими данными, являются достоверными и допустимыми, отвечают требованиям, предъявляемым к доказательствам в соответствии со ст.26.2 КоАП РФ, в связи с чем, не доверять им оснований не имеется.

Каких-либо данных, объективно свидетельствующих о заинтересованности сотрудника ОГИБДД, оформившего процессуальные документы, в исходе рассматриваемого дела, материалы дела не содержат, оснований для оговора им ФИО1 не установлено. Исполнение сотрудниками ГИБДД, являющимися должностными лицами, наделенными государственно-властными полномочиями, своих служебных обязанностей, в которые входит обеспечение дорожной безопасности, выявление административных правонарушений, само по себе не может ставить под сомнения их действия по сбору доказательств и составлению процессуальных документов. 

Совокупность исследованных судом доказательств, для вывода о виновности ФИО1 в инкриминируемом ему деянии, достаточна.

Действия лица правильно квалифицированы по ч.4 ст.12.9 КоАП РФ. 

Доводы заявителя, сводящиеся к тому, что транспортное средство не создало помех для движения других транспортных средств, не исключает наличие в его действиях состава административного правонарушения, предусмотренного ч.4 ст.12.9 КоАП РФ и основаны на не верном толковании норм права, опровергаются совокупностью исследованных судом доказательств, и само по себе нарушений п.12.4 ПДД РФ влечет за собой создание препятствий для движения других транспортных средств ввиду отсутствия необходимого обзора для движения таковых транспортных средств.

Доводы автора жалобы о том, что инспектор официально не уведомлял его о вызове в качестве нарушителя КоАП РФ опровергаются материалами дела. Так, судом установлено, что на ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 был вызван в качестве свидетеля по его обращению в ГИБДД, что подтверждено им самим и инспектором в судебном заседании. В назначенный день рассмотрение было перенесено на ДД.ММ.ГГГГ, что не отрицалось ФИО1 и подтверждено свидетелем. ДД.ММ.ГГГГ было вынесено определение о возбуждении дела об административном правонарушении и проведении административного расследования по ч.4 ст.12.9 КоАП РФ, в рамках которого с ФИО1 были взяты письменные объяснения как с лица, привлекаемого к административной ответственности, стоят его подписи, составлен протокол об административном правонарушении и вынесено обжалуемое постановление. 

Доводы о том, что права и обязанности не разъяснялись также опровергаются материалами дела, согласно которым копия протокола об административном правонарушении ФИО1 получена, на обороте которой содержатся выдержки из ст.25.1 КоАП РФ и ст.51 Конституции РФ, к тому же в жалобе указано, что «невнятное монотонное чтение, что сделал ФИО3 не является разъяснением» из чего судом делается вывод о том, что инспектором права и обязанности разъяснялись, что также подтверждено инспектором в судебном заседании. 

Наличие личной неприязни инспектора к ФИО1 ввиду ранее рассмотренного дела об административном правонарушении по заявлению ФИО1 не нашли своего подтверждения, к тому же, как пояснил инспектор и не отрицалось заявителем, по факту предыдущего обращения ФИО1, лицо было привлечено к административной ответственности.

Все доводы, указанные в письменных объяснениях, данных инспектору, также не нашли своего объективного подтверждения. ФИО1 не был лишен возможности заявить ходатайства, правом на что не воспользовался, имея на руках пустой бланк письменных объяснений.

Ходатайство о рассмотрении дела по месту жительства, указанное в протоколе об административном правонарушении, инспектором рассмотрено, в его удовлетворении обоснованно отказано.

Таким образом, в ходе рассмотрения жалобы доводы, изложенные ФИО1, не нашли своего подтверждения.

Иные доводы и обстоятельства, изложенные в жалобе ФИО1, судом расцениваются его желанием уйти от административной ответственности и не ставят под сомнение обстоятельства, установленные должностным лицом при вынесении обжалуемого постановления.

В постановлении должностного лица все юридически значимые обстоятельства установлены правильно, они соответствуют требованиям ст.29.10 КоАП РФ. Совокупность исследованных доказательств является достаточной для установления виновности ФИО1 в совершении инкриминируемого ему деяния, нормы права применены правильные.

Сроки давности привлечения лица к ответственности соблюдены.

Оснований для прекращения производства по делу не имеется.

Наказание назначено по общим правилам, установленным КоАП РФ, в рамках санкции ч.4 ст.12.19 КоАП РФ.

Оснований для назначения ФИО1 наказания в виде предупреждения судья не усматривает, с учетом характера совершенного им административного правонарушения и обстоятельств его совершения.

Нарушений принципов презумпции невиновности и законности, закрепленных в ст.ст.1.5,1.6 КоАП РФ, при рассмотрении административного дела не допущено. 

В судебном заседании ФИО1 подтвердил, что в день рассматриваемых событий, тс управлял именно он, совершил остановку в указанном в постановлении месте и подтвердил, что на видеозаписях, находящихся в материале, а также предоставленной по запросу суда, именно автомобиль, которым он управлял, из чего судом делается вывод о том, что неустранимых сомнений, которые должны толковаться судом именно в пользу субъекта правонарушения, привлеченного к административной ответственности, судом не усматривается. 

Таким образом, существенных нарушений, влекущих отмену обжалуемого постановления, судьей не установлено, оснований для его отмены по доводам жалобы не имеется. 

На основании изложенного и руководствуясь п.1 ч.1 ст.30.7 КоАП РФ, судья 

РЕШИЛ:

постановление начальника отделения по розыску отдела Госавтоинспекции МУ МВД России «Мытищинское» ФИО3 № от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.4 ст.12.19 Кодекса РФ об административных правонарушениях, в отношении ФИО1 - оставить без изменения, жалобу заявителя - без удовлетворения. 

Решение может быть обжаловано в Московский областной суд через Мытищинский городской суд Московской области в течение 10 дней со дня вручения или получения его копии.

Судья Локтионова М.В.