Судья Демьяненко Т.А. Дело № 33-1659/2017

(Дело № 2-3791/2017)

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Камчатского краевого суда в составе:

председательствующего Воскресенской В.А.,

судей Копылова Р.В., Миронова А.А.,

при секретаре Ополеве Е.И.,

рассмотрела в открытом судебном заседании 27 июля 2017 года в городе Петропавловске-Камчатском гражданское дело по иску Бречаловой Е.В. к ПАО СК «Росгосстрах» о возмещении материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, по апелляционной жалобе представителя истца Бречаловой Е.В. – Заец Д.Л. на решение Петропавловск-Камчатского городского суда Камчатского края от 2 мая 2017 года, которым постановлено:

Исковые требования Бречаловой Е.В. удовлетворить частично.

Взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу Бречаловой Е.В. в возмещение материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, 400000 рублей, в возмещение убытков по оценке ущерба и составлению дефектовочной ведомости 20000 рублей, неустойку за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты за период со 02.11.2016 года по 02.05.2017 года в размере 340000 рублей, штраф за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего в размере 200000 рублей, в возмещение судебных расходов 18118 рублей, а всего взыскать 978118 рублей.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» в доход бюджета Петропавловск-Камчатского городского округа государственную пошлину в размере 2882 рубля.

Заслушав доклад судьи Копылова Р.В., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Бречалова Е.В. предъявила иск к ПАО СК «Росгосстрах» о взыскании ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия (далее по тексту ДТП), убытков, неустойки за нарушение сроков осуществления страховой выплаты, штрафа.

Иск обосновала тем, что на основании договора цессии от 20 октября 2016 года, заключенного с Шерстневым К.Г. приобрела право требования получения исполнения обязательств по договору ОСАГО в связи с наступлением страхового случая, имевшего место 29 сентября 2016 года на ул. Северо-Восточное шоссе, в г. Петропавловске-Камчатском, в результате которого причинен вред транспортному средству «

<

данные изъяты>», государственный регистрационный знак №, по вине водителя автомобиля «

<

данные изъяты>», государственный регистрационный знак №, Пимонова Л.А. 

Риск гражданской ответственности потерпевшего и виновника ДТП застрахован в ПАО СК «Росгосстрах», которое оставило заявление истца о страховой выплате без удовлетворения, в связи с чем истцом была организована независимая экспертиза. Стоимость восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства составила 520125 руб., расходы на оплату услуг по оценке ущерба составили 13000 руб., по составлению дефектовочной ведомости – 7000 руб. Также истцом понесены расходы на оплату услуг эвакуатора в размере 10500 рублей.

Просила взыскать с ответчика в счет возмещения материального ущерба 400000 руб., убытки в размере 30500 руб., судебные расходы: на оплату услуг представителя в сумме 20000 руб., на оплату нотариальных действий по заверению копий документов в сумме 200 руб., по уплате государственной пошлины в размере 7918 руб., неустойку за нарушение срока выплаты страхового возмещения по день вынесения решения, которая за период со 02.11.2016 года по 11.11.2016 года составляет 43050 руб., штраф за несоблюдение ответчиком в добровольном порядке требований истца.

Бречалова Е.В. в судебном заседании участия не принимала, ее представитель Заец Д.Л. исковые требования поддержал.

ПАО СК «Росгосстрах» в судебном заседании участия не принимало, согласно отзыву иск не признало.

Третьи лица Шерстнев К.Г., Пимонов Л.А., Тихонов Г.А. в суд не явились.

Рассмотрев дело, суд постановил указанное решение.

Не соглашаясь с ним, представитель истца Заец Д.Л., просит обжалуемое решение отменить в части отказа в удовлетворении исковых требований о взыскании неустойки в размере 80000 руб., ссылаясь на то, что ответчик без достаточных оснований нарушил права истца, не произведя страховую выплату в полном объеме в установленный законом срок, в связи с чем полагал сумму неустойки за период со 2 ноября 2016 года по 2 мая 2017 года в максимальном размере 400000 руб. соразмерной последствиям нарушенного обязательства, а ходатайство ответчика о снижении размера взыскиваемой неустойки – необоснованным.

Участвующие в деле лица о времени и месте рассмотрения дела в суде апелляционной инстанции извещены надлежащим образом, в судебное заседание не явились, в связи с чем на основании статей 327, 167 ГПК РФ судебная коллегия находит возможным рассмотрение дела в их отсутствие.

Изучив материалы дела, проверив законность и обоснованность решения суда в соответствии со ст. 327.1. ГПК РФ в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Как установлено судом первой инстанции, и следует из материалов дела, 29 сентября 2016 года в районе дома 50/1 по Северо-Восточному шоссе в г. Петропавловске-Камчатском водитель Пимонов Л.А., управляя автомобилем «

<

данные изъяты>», государственный регистрационный знак №, не выбрал безопасную дистанцию до движущегося впереди транспортного средства «

<

данные изъяты>», государственный регистрационный знак №, в результате чего совершил с ним столкновение, который от удара отбросило на двигавшийся во встречном направлении автомобиль «

<

данные изъяты>», государственный регистрационный знак №, под управлением Тихонова Г.А.

В результате ДТП транспортному средству «

<

данные изъяты>», государственный регистрационный знак №, принадлежащему Шерстневу К.Г. на праве собственности, причинены механические повреждения, а Шерстневу К.Г. – материальный ущерб.

Дорожно-транспортное происшествие произошло по вине водителя автомобиля «

<

данные изъяты>», государственный регистрационный знак №, Пимонова Л.А., нарушившего п. 9.10. Правил дорожного движения.

Гражданская ответственность владельцев транспортных средств «

<

данные изъяты>», государственный регистрационный знак №, а также «

<

данные изъяты>», государственный регистрационный знак №, застрахована в ПАО СК «Росгосстрах».

Заявление Шерстнева К.Г. о страховой выплате получено ответчиком 13 октября 2016 года, осмотр поврежденного транспортного средства в установленные законом сроки страховщиком не организован.

На основании договора цессии от 20 октября 2016 года, заключенного между Шерстневым К.Г.(цедентом) и Бречаловой Е.В. (цессионарием), последняя приобрела право (требование) на получение возмещения вследствие причинения вреда автомобилю «

<

данные изъяты>», государственный регистрационный знак №, в результате ДТП, имевшего место 29 сентября 2016 года на ул. Северо-Восточное шоссе в г. Петропавловске-Камчатском, а также право на взыскание неустойки, штрафа в связи с невыплатой страхового возмещения в установленные законом сроки, за весь период допущенной просрочки.

Согласно экспертному заключению № 640/16 от 23 октября 2016 года, составленному ООО «Стандарт Оценка» по инициативе истца, эксперт пришел к выводу об экономической нецелесообразности восстановительного ремонта транспортного средства, так как стоимость восстановительного ремонта без учета износа (638050 руб.) превышает рыночную стоимость транспортного средства на момент ДТП (520125 руб.), стоимость годных остатков составляет 99803 руб.

Расходы истца по оплате услуг независимой технической экспертизы транспортного средства составили 13000 руб., расходы по составлению дефектовочной ведомости составили 7000 руб.

Указанные обстоятельства правильно установлены судом первой инстанции, не оспариваются сторонами и подтверждаются надлежащими доказательствами по делу.

Оценив в совокупности представленные доказательства, руководствуясь при разрешении заявленных требований пунктами 1, 10, 11, 20, 14 статьи 12, ст.ст. 7, 16.1 Федерального закона от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», разъяснениями постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29 января 2015 года № 2 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», п. 3 ст. 1079, ст.ст. 1064, 15, п. 4 ст. 931, п. 1 ст. 382, ст.384 ГК РФ, суд первой инстанции пришел к выводу о наличии правовых оснований для удовлетворения исковых требований Бречаловой Е.В. о взыскании ущерба, причиненного в результате ДТП в размере 400000 руб., расходов на оценку в размере 20000 руб., штрафа в размере 200000 руб.

Согласно части 2 статьи 327.1 ГПК РФ, в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части.

В данной части решение суда сторонами не обжалуется, а потому, в силу вышеизложенных норм процессуального права, не является предметом апелляционной проверки.

Разрешая исковые требования о взыскании неустойки за несоблюдение ответчиком срока осуществления страховой выплаты за период со 2 ноября 2016 года по 2 мая 2017 года, суд первой инстанции с учетом заявленного ответчиком ходатайства о применении ст. 333 ГК РФ, приняв во внимание конкретные обстоятельства дела, период просрочки исполнения обязательства, поведение ответчика, принимавшего меры по урегулированию спора, оценив степень соразмерности суммы неустойки последствиям нарушенных страховщиком обязательств, а также принимая во внимание, что неустойка по своей природе носит компенсационный характер и не должна служить средством обогащения, суд первой инстанции пришел к выводу о необходимости снижения ее размера в порядке статьи 333 ГК РФ с 400000 руб. до 340000 руб., поскольку счел данную сумму соразмерной нарушенным обязательствам, указав, что с учетом всех обстоятельств дела сохраняется баланс интересов сторон.

Суд апелляционной инстанции соглашается с указанными выводами суда первой инстанции, поскольку они основаны на фактических обстоятельствах дела, нормах действующего законодательства ввиду следующего.

В соответствии с п. 21 ст. 12 Федерального закона от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

Из разъяснений, содержащихся в абз. 2 п. 55 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29 января 2015 года № 2 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» следует, что размер неустойки за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуральной форме определяется в размере 1 процента за каждый день просрочки от суммы страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему по конкретному страховому случаю, за вычетом сумм, выплаченных страховой компанией в добровольном порядке в сроки, установленные статьей 12 Закона об ОСАГО (абзац второй пункта 21 статьи 12 Закона об ОСАГО).

Неустойка исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору.

Как следует из материалов дела и установлено судом, заявление Шерстнева К.Г. о страховой выплате получено ответчиком 13 октября 2016 года, досудебная претензия, направленная истцом в адрес ответчика 9 февраля 2017 года, осталась без удовлетворения.

Установив данные обстоятельства, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о наличии оснований для взыскания с ответчика неустойки за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты, при этом обоснованно усмотрел основания для снижения ее размера по заявлению ответчика.

Выводы суда в решении подробно мотивированы, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, требованиям закона и оснований не согласиться с ними у судебной коллегии не имеется.

Доводы апелляционной жалобы не опровергают правильности выводов суда первой инстанции в обжалуемой части. Правовых оснований, которые бы в силу закона могли повлечь отмену решения суда, жалоба не содержит. Ее доводы сводятся к несогласию с постановленным решением суда, они были предметом изучения суда первой инстанции, в решении им дана надлежащая правовая оценка.

Нарушений норм материального и процессуального права, повлекших вынесение неправильного судебного акта, не установлено.

Учитывая изложенное, решение суда в обжалуемой части является законным и обоснованным, правовых оснований для отмены решения суда в указанной части по доводам апелляционной жалобы не имеется.

Руководствуясь ст. ст. 327.1. – 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Петропавловск-Камчатского городского суда Камчатского края от 2 мая 2017 года в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в суд кассационной инстанции в течение шести месяцев со дня вступления в законную силу.

Председательствующий:

Судьи: