Дело №5-555/2018

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

по делу об административном правонарушении

с. Визинга Сысольского района Республики Коми

21 июня 2018 года

Судья Сысольского районного суда Республики Коми Константинова Н.В., 

рассмотрев в открытом судебном заседании дело об административном правонарушении, предусмотренном статьей 6.1.1. Кодекса РФ об административных правонарушениях в отношении ФИО1, (дата) года рождения, уроженца 

<

данные изъяты>, зарегистрированного и проживающего по адресу: 

<

адрес>, 

<

данные изъяты>, ранее к административной ответственности по ст. 6.1.1 КоАП РФ не привлекавшегося,

У С Т А Н О В И Л :

Согласно протоколу об административном правонарушении СС № от 26.04.2018, 24 марта 2018 года около 23 часов 30 минут ФИО2, находясь по адресу: 

<

адрес>, в ходе возникшего конфликта нанес один удар рукой в область лица гражданину Т.В., от чего последний испытал физическую боль. Своими действиями ФИО2 совершил иные насильственные действия в отношении Т.В., причинившие ему физическую боль, то есть совершил административное правонарушение, предусмотренное ст. 6.1.1. КоАП РФ. 

В судебном заседании ФИО2 свою вину в совершенном административном правонарушении не признал. Суду пояснил, что 24.03.2018 совместно с Т.В. находился на дне рождения у Р.В. по адресу: 

<

адрес>, где помимо указанных лиц находились М.В., его знакомая У.Ж.. В районе 20 часов ФИО2 ушел домой и вернулся около 24 часов для того, чтобы отвезти М.В. и У.Ж. домой. При этом, в указанное время в доме находился только Р.В., который находился в состоянии алкогольного опьянения и спал, а также М.В. и У.Ж. Т.В. в это время в доме уже не было. Поэтому ФИО2 отрицал факт нанесения каких-либо побоев потерпевшему. Также ФИО2 указал, что забрав М.В. и У.Ж., двигался на своем транспортном средстве в сторону с. Межадор, однако, был остановлен сотрудниками ГИДББ, которые пояснили, что в отношении него поступило сообщение о том, что он управляет транспортным средством в состоянии опьянения. После проведения процедуры освидетельствования ФИО2, подъехал автомобиль полиции, в нем уже находился Т.В. Тогда стало известно, что Т.В. обвинил ФИО2 в нанесении побоев. Полагал, что Т.В. его намеренно оговорил, так как ранее у ФИО2 имелись близкие отношения с супругой Т.В. и у них имеется двое общих несовершеннолетних детей, которым ФИО2 оказывает посильную помощь. 

Потерпевший суду пояснил, что действительно 24.03.2018 находился на дне рождения у Р.В. по указанному адресу. В процессе празднования периодически уходил и возвращался, однако, точное время нахождения в 

<

адрес>, пояснить затруднился. Около 23 часов 30 минут он находился по указанному адресу, где также присутствовала его супруга В.А. В то время, когда Т.В. разговаривал со своей супругой, ФИО2 нанес ему один удар кулаком в область зубов справа, от чего у него поломался зуб. По какой причине ФИО2 это сделал Т.В. пояснить затруднился. После случившегося Т.В. ушел и сообщил о нанесении побоев в полицию. Также Т.В. сообщил в полицию, что возможно, ФИО2 управляет транспортным средством в состоянии опьянения, так как видел, что на дне рождения ФИО2 поднимал рюмку с водкой. В настоящее время Т.В. никаких претензий к ФИО2 не имеет.

Инспектор ДПС ГИБДД МО МВД России «Сысольский» М.С. суду пояснил, что 24.03.2018 после поступления сообщения о том, что в с. Межадор водитель транспортного средства Ауди-100, возможно, управляет транспортным средством в состоянии опьянения, в составе экипажа, выехали в с. Межадор. Данная автомашина стояла возле дома в д. Малешор. В автомашине никого не было. Где-то в течение полчаса указанное транспортное средство начало движение в сторону конечной автобусной остановки в с. Межадор. После остановки указанной автомашины её водитель ФИО2 был освидетельствован. По результатам освидетельствования состояние опьянения не было установлено. Помимо ФИО2 в автомашине находились пассажиры, среди которых точно была одна девушка. 

Аналогичные пояснения дал инспектор ДПС ГИБДД МО МВД России «Сысольский» П.А., указав также, что когда автомашина Ауди-100 стояла возле дома в д. Малешор, в доме свет был выключен, в связи с чем, создалось впечатление, что все спят. 

Следователь СО МО МВД России «Сысольский» Г.Н. суду пояснила, что в ночь с 24.03.2018 на 25.03.2018 в составе опергруппы выезжала на место происшествия в д. Малешор с. Межадор в связи с поступившим сообщением Т.В. о нанесении ему побоев. Сначала прибыли по месту жительства Т.В., но дома его не оказалось. Потом поступило сообщение о том, что Т.В. находится на автобусной остановке с. Межадор, где его и обнаружили. Т.В. сообщил, что его ударил ФИО2 по губе, в результате чего ему был выбит зуб. Действительно, у Т.В. на губе имелась припухлость. По прибытии на место происшествия в 

<

адрес>, в доме застали только одного мужчину, находившегося в состоянии опьянения. В дальнейшем, был опрошен ФИО2, который свою вину в нанесении Т.В. побоев не признал. 

К.И., УУП МО МВД России «Сысольский» суду пояснил, что в ночь с 24.03.2018 на 25.03.2018 после поступления сообщения о нанесении Т.В. побоев выехал в составе опергруппы в с. Межадор. Т.В. ожидал приезда полиции на автобусной остановке с. Межадор. В своих объяснениях Т.В. указал, что отмечал день рождения друга. В ходе конфликта из-за его супруги ФИО2 нанес ему один удар по губе, вследствие чего выбил зуб. При опросе ФИО2 отрицал свою причастность к нанесению побоев, на его руках видимых следов от нанесения ударов по лицу не имелось. При осмотре места происшествия по адресу: 

<

адрес>, находившийся в этом доме Р.В., который был в состоянии сильного алкогольного опьянения, подтвердил, что имел место конфликт между Т.В. и ФИО2

М.В., допрошенный судом в качестве свидетеля, суду пояснил, что 24.03.2018 в его доме в с. Малешор праздновалось день рождения Р.В., где помимо самого М.В. и Р.В. присутствовали его знакомая У.Ж., а также Т.В. и ФИО2 В районе 20 часов ФИО2 уехал, однако М.В. договорился с ним, что тот его заберет около 24 часов и отвезет домой. Около 24 часов приехал ФИО2 Он зашел в дом. В доме в это время находились сам М.В., его знакомая У.Ж. и Р.В., который спал. Нахождение в это время в доме Т.В. и его супруги, а также какие-либо инциденты между Т.В. и ФИО2, при этом, М.В. отрицал, Потом они втроем сели в машину к ФИО2 и поехали домой, однако, по пути были остановлены сотрудниками ГИБДД. 

Свидетель У.А. суду пояснила, что ФИО2 является её супругом. 24.03.2018 супруг отлучался из дома. В вечернее время находился дома, а где-то в районе 24 часов ему поступил звонок и он уехал, куда поехал, не объяснял. 

Заслушав пояснения потерпевшего, лица, привлекаемого к административной ответственности, показания свидетелей, изучив материалы дела об административном правонарушении, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 24.1 КоАП РФ задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений.

В силу ч. 1, 2 ст. 1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина. Лицо, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, считается невиновным, пока его вина не будет доказана в порядке, предусмотренном настоящим Кодексом, и установлена вступившим в законную силу постановлением судьи, органа, должностного лица, рассмотревших дело. 

Статьей 26.1 КоАП РФ предусмотрено, что по делу об административном правонарушении подлежат выяснению, в частности: наличие события административного правонарушения; лицо, совершившее противоправные действия (бездействие), за которые настоящим Кодексом или законом субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность; виновность лица в совершении административного правонарушения; обстоятельства, исключающие производство по делу об административном правонарушении; иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, а также причины и условия совершения административного правонарушения.

Таким образом, установление виновности предполагает доказывание не только вины лица, но и его непосредственной причастности к совершению противоправного действия (бездействия), то есть объективной стороны деяния.

В соответствии со статьей 6.1.1 КоАП РФ (введена Федеральным законом от 03.07.2016 N 326-ФЗ) нанесение побоев или совершение иных насильственных действий, причинивших физическую боль, но не повлекших последствий, указанных в статье 115 Уголовного кодекса Российской Федерации, если эти действия не содержат уголовно наказуемого деяния, - влечет наложение административного штрафа в размере от пяти тысяч до тридцати тысяч рублей, либо административный арест на срок от десяти до пятнадцати суток, либо обязательные работы на срок от шестидесяти до ста двадцати часов.

Объективная сторона данного правонарушения характеризуется деянием в форме активных действий, последствиями в виде испытываемой потерпевшим физической боли и причинной связью между действиями привлекаемого лица и наступившими последствиями. 

Из рапорта начальника смены дежурной части МО МВД России «Сысольский» следует, что 24.03.2018 в 23 часа 30 минут поступило сообщение через систему «112» от Т.В. о том, что его избили. 

Из объяснений потерпевшего Т.В. от 25.03.2018 следует, что около 23 часов 30 минут в ходе распития спиртных напитков по адресу: 

<

адрес>, ФИО2 в ходе возникшего конфликта нанес ему один удар кулаком своей руки в область лица, от чего он испытал физическую боль, у него сломалось два зуба и на губе пошла кровь. 

Р.В. в своих объяснениях от 25.03.2018 указал, что в компании друзей находился по адресу: 

<

адрес> с Т.В. и ФИО2 ФИО2 спиртное не употреблял. Уже поздно ночью между Т.В. и Ким произошел словесный конфликт из-за личных неприязненных отношений, в ходе которого ФИО2 один раз ударил Т.В. в область лица, после чего конфликт был исчерпан. 

Из заключения эксперта № от 04.04.2018 следует, что при судебно-медицинской экспертизе у Т.В. обнаружены переломы коронок кариозно измененных 1, 2 зубов верхней челюсти справа (11, 12 зубы по системе ВОЗ). Учитывая болезненное состояние данных зубов, не исключается возможность самостоятельного их повреждения. Подтвердить травматический характер переломов коронок указанных выше зубов не представляется возможным, так как отсутствуют какие-либо контактные повреждения в области губ и окружающих мягких тканей, повреждений слизистой оболочки преддверия рта и десен. Учитывая морфологические характеристики переломов 1, 2 зубов на верхней челюсти справа (края переломов острые, мелкозубчатые), возможно их образование в течение 7 – 10 дней до осмотра. Указанные повреждения рассматриваются как патологический вред, квалификации тяжести вреда, причиненного здоровью, не подлежит. 

В соответствии с ч. 4 ст. 1.5 КоАП РФ неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, толкуются в пользу этого лица.

Оценивая собранные судом доказательства в их совокупности по правилам ст. 26.11 КоАП РФ, суд приходит к выводу, что имеются сомнения в виновности ФИО2 в нанесении Т.В. побоев, так как факт нахождения Т.В. в доме 

<

адрес> около 23 часов 30 минут опровергается показаниями свидетеля М.В., а объяснения Р.В. от 25.03.2018 вызывают сомнения, поскольку свидетелем М.В. указывается на то, что Р.В. в это время спал, а допрошенные судом сотрудники полиции пояснили, что Р.В. находился в состоянии сильного алкогольного опьянения. В судебном заседании потерпевший не отрицал, что намеренно сообщил в полицию о том, что ФИО2 управлял транспортным средством в состоянии опьянения, так как был зол на него, что свидетельствует о том, что Т.В. имел намерение оговорить ФИО2 с тем, чтобы последний выглядел в неблагоприятном свете. Заключением судебно-медицинской экспертизы также не подтверждается, что у Т.В. имелись какие-либо повреждения, характерные при нанесении удара кулаком по губе, а наличие видимых повреждений на губе Т.В. не является безусловным свидетельством того, что эти повреждения возникли в связи с нанесением побоев. При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу, что причинно-следственная связь между действиями ФИО2 и возникшими у Т.В. телесными повреждениями ни чем не установлена, и, соответственно, вина ФИО2 в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 6.1.1 КоАП РФ своего подтверждения не нашла. 

В соответствии с п. 1 ч.1.1 ст. 29.9 КоАП РФ по результатам рассмотрения дела об административном правонарушении выносится постановление о прекращении производства по делу об административном правонарушении в случае наличия хотя бы одного из обстоятельств, предусмотренных статьей 24.5 настоящего Кодекса. К таковым, в частности, в соответствии с п. 2 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ относится отсутствие состава административного правонарушения.

При изложенных обстоятельствах, суд приходит к выводу о прекращении производства по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст. 6.1.1 КоАП РФ в отношении ФИО2 за отсутствием состава административного правонарушения.

Руководствуясь п. 2 ч. 1 ст. 24.5, п. 2 ч. 1 и п. 1 ч. 1.1. ст. 29.9, ст. 29.10 КоАП РФ, судья 

ПОСТАНОВИЛ:

Производство по делу об административном правонарушении, предусмотренном статьей 6.1.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в отношении ФИО1 прекратить за отсутствием состава административного правонарушения. 

Постановление может быть обжаловано в Верховный суд Республики Коми в течение 10 суток со дня вручения или получения копии постановления.

Судья- Н.В. Константинова