Дело №

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

09 января 2017 г. 

<

адрес>

Октябрьский районный суд 

<

адрес> в составе:

председательствующего судьи Шевелевой Е.А. 

при секретаре Виляйкиной О.А.,

рассмотрев в предварительном судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФКУ «Управление финансового обеспечения МО РФ по НСО» о взыскании неосновательного обогащения,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1 обратился в суд с иском к ФКУ «Управление финансового обеспечения МО РФ по НСО» о взыскании неосновательного обогащения. 

В судебное заседание стороны не явились, извещены надлежащим образом.

От истца поступило ходатайство о замене не надлежащего ответчика ФКУ «Управление финансового обеспечения МО РФ по НСО» на надлежащего Министерство обороны РФ и передачи дела по подсудности по месту нахождения ответчика.

Изучив материалы дела, суд приходит к следующему. 

В силу ст. 41 ГПК РФ суд при подготовке дела или во время его разбирательства в суде первой инстанции может допустить по ходатайству или с согласия истца замену ненадлежащего ответчика надлежащим. После замены ненадлежащего ответчика надлежащим подготовка и рассмотрение дела производятся с самого начала.

Истец в своем ходатайстве указывает, что денежные средства поступили в доход федерального бюджета, а ФКУ "УФО МО РФ по 

<

адрес>" в данном случае выполняло лишь функции администратора доходов бюджета. В соответствии с Приказом заместителя Министра обороны РФ № от /дата/ федеральное казенное учреждение "Управление финансового обеспечения МО РФ по 

<

адрес> " наделено полномочиями администратора доходов федерального бюджета, подведомственного МО РФ, поэтому оно не может быть ответчиком по данному иску.

С учетом изложенного, суд считает возможным удовлетворить ходатайство истца и произвести замену ненадлежащего ответчика ФКУ «Управление финансового обеспечения МО РФ по НСО» на надлежащего Министерство обороны РФ. 

Согласно п. 23 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от /дата/ N 11 (ред. от /дата/) "О подготовке гражданских дел к судебному разбирательству" при замене ненадлежащего ответчика надлежащим необходимо учитывать, что дело может рассматриваться тем же судом, если с учетом нового ответчика его подсудность не изменилась. Если подсудность дела изменилась (например, ответчик находится на территории юрисдикции другого суда), дело, исходя из положений, закрепленных в части 1 статьи 47 Конституции Российской Федерации, должно быть передано в суд, которому оно стало подсудно.

В соответствии со ст. 28 ГПК РФ иск предъявляется в суд по месту жительства ответчика. Иск к организации предъявляется в суд по месту нахождения организации.

В силу ст. 29 ГПК РФ иск к организации, вытекающий из деятельности ее филиала или представительства, может быть предъявлен также в суд по месту нахождения ее филиала или представительства.

Истец ФИО1 просит передать дело по подсудности по месту нахождения Министерства обороны РФ, находящегося по адресу 

<

адрес>. 

В соответствии со ст. 33 ГПК РФ суд передает дело на рассмотрение другого суда, если при рассмотрении дела в данном суде выявилось, что оно было принято к производству с нарушением правил подсудности. 

В соответствии со ст. 47 Конституции РФ никто не может быть лишен права на рассмотрение его дела в том суде и тем судьей, к подсудности которых оно отнесено законом.

Поскольку ни истец ФИО1 (

<

адрес>, пер. Осенний, 

<

адрес>), ни ответчик Министерство обороны РФ (119160, 

<

адрес>) не находятся на территории 

<

адрес>, дело подлежит передаче на рассмотрение по подсудности в Пресненский районный суд 

<

адрес>. 

Руководствуясь ст. ст. 33, 224 и 225 ГПК РФ, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

Произвести замену ненадлежащего ответчика ОАО ФКУ «Управление финансового обеспечения МО РФ по НСО» на надлежащего ответчика Министерство обороны РФ.

Гражданское дело по иску ФИО1 к Министерству обороны РФ о взыскании неосновательного обогащения, передать по подсудности в Пресненский районный суд 

<

адрес>). 

На определение может быть подана частная жалоба в Новосибирский областной суд в течение 15 дней. 

Судья (подпись)