Принято в окончательной форме 08.02.2024 г.

УИД 76RS0021-01-2023-002080-76

Дело № 2а-153/2024

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

24 января 2024 г. г. Тутаев

Тутаевский городской суд Ярославской области в составе:

председательствующего судьи Мазевич Я.Ю.,

при секретаре Тихомировой Ю.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «Сеть» к судебному приставу-исполнителю Отделения судебных приставов по Тутаевскому и Большесельскому районам УФССП России по Ярославской области ФИО1, Отделению судебных приставов по Тутаевскому и Большесельскому районам УФССП России по Ярославской области, Управлению Федеральной службы судебных приставов России по Ярославской области о восстановлении пропущенного срока, признании постановления о взыскании исполнительского сбора незаконным, возложении обязанности,

у с т а н о в и л:

ООО «Сеть» обратился в суд с указанным административным иском, в котором просит восстановить срок для обжалования постановления о взыскании исполнительского сбора вынесенное ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем ОСП по Тутаевскому и Большесельскому районам УФССП России по ЯО ФИО1 по исполнительному производству № от ДД.ММ.ГГГГ, признать незаконным постановление, вынесенное ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем ОСП по Тутаевскому и Большесельскому районам УФССП России по ЯО ФИО1 о взыскании исполнительского сбора по исполнительному производству неимущественного характера и установлении нового срока исполнения в рамках исполнительного производства № от ДД.ММ.ГГГГ, обязать ОСП по Тутаевскому и 

<

адрес>м УФССП России по ЯО возвратить ООО «Сеть» на расчетный счет взысканные инкассовым поручением № от ДД.ММ.ГГГГ денежные средства в размере 50000 руб. 

В обоснование административного иска указано, что ОСП по Тутаевскому и 

<

адрес>м УФССП России по ЯО на основании исполнительного документа ФС № от ДД.ММ.ГГГГ, выданного Дзержинским районным судом 

<

адрес> по делу №, в отношении ООО «Сеть» в пользу взыскателя ФИО9 ДД.ММ.ГГГГ было возбуждено исполнительное производство №-ИП. Постановление о возбуждении исполнительного производства было получено административным истцом ДД.ММ.ГГГГ. ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем ОСП по Тутаевскому и 

<

адрес>м УФССП России по ЯО ФИО1 было вынесено постановление о взыскании исполнительского сбора в размере 50000 руб., который был взыскан в полном объеме. ООО «Сеть» полагает данное постановление незаконным, так как ООО «Сеть» в добровольном порядке исполнило требования, содержащиеся в исполнительном документе о разделении счетов сособственников жилого помещения. Указывает, что срок для обращения в суд с административным исковым заявлением им пропущен по уважительным причинам, так как первоначально ООО «Сеть» обратилось в суд ДД.ММ.ГГГГ с административным исковым заявлением о признании постановления судебного пристава-исполнителя ОСП по Тутаевскому и 

<

адрес>м УФССП России по ЯО ФИО1 об обращении взыскания на денежные средства ООО «Сеть» незаконными, ДД.ММ.ГГГГ было вынесено решение Тутаевского городского суда ЯО об отказе в удовлетворении заявленных требований ООО «Сеть», то есть административным истцом были приняты попытки восстановления нарушенного права в предусмотренном законодательством сроки.

Судом к участию в деле в качестве административного соответчика привлечено Управление Федеральной службы судебных приставов России по 

<

адрес>, в качестве заинтересованного лица была привлечена ФИО9

Представитель административного истца ФИО4 в судебном заседании заявленные требования поддержал по изложенным в административном исковом заявлении основаниям. Дополнительно пояснил, что требования исполнительного документа были исполнены ООО «Сеть» сразу после получения постановления о возбуждении исполнительного производства, но об исполнении требований исполнительного документа ОСП по Тутаевскому и 

<

адрес>м УФССП России по ЯО сообщено не было. Также пояснил, что в представленном суду распоряжении о разделении платежного документа допущена описка в части месяца его вынесения, фактически распоряжение вынесено ДД.ММ.ГГГГ, а не ДД.ММ.ГГГГ.

Административный ответчик – судебный пристав-исполнитель Отделения судебных приставов по Тутаевскому и 

<

адрес>м УФССП России по ЯО ФИО1, в судебном заседании заявленные административные требования не признала, полагала оспариваемое постановление законным. Пояснила, что после вынесения постановления о возбуждения исполнительного производства и направления его должнику фактически судебным приставом-исполнителем никаких исполнительских действий в отношении ООО «Сеть» не совершалось.

Представитель административного ответчика Управления Федеральной службы судебных приставов по 

<

адрес> в судебное заседание не явился, представил отзыв, в котором просил в удовлетворении заявленных требований отказать, рассмотреть дело в его отсутствие. 

Заинтересованное лицо ФИО9 в судебное заседание не явилась, о времени и месте рассмотрения дела извещена надлежащим образом.

Суд, выслушав участников процесса, изучив письменные материалы дела, оценив все в совокупности, приходит к следующему.

В судебном заседании установлено, что в Отделении судебных приставов по Тутаевскому и 

<

адрес>м УФССП России по ЯО на исполнении находится исполнительное производство №-ИП, возбужденное ДД.ММ.ГГГГ, взыскателем по которому является ФИО9, должником – ООО «Сеть»; предмет исполнения – обязать ООО «Сеть» производить ежемесячно расчет и начисление платы за жилищно-коммунальные услуги по квартире по адресу: 

<

адрес>, следующим образом: ФИО5 в размере 1/2 доли, с учетом несовершеннолетнего ФИО6, ФИО9 в размере 1/2 доли, с учетом несовершеннолетнего ФИО7; выдавать ФИО5, ФИО9 отдельные платежные документы. 

В постановлении о возбуждении исполнительного производства от ДД.ММ.ГГГГ должникам был установлен срок добровольного исполнения – 5 дней со дня получения должниками постановления о возбуждении исполнительного производства, либо с момента доставки извещения о размещении информации о возбуждении исполнительного производства в банке данных, отправленного посредством передачи короткого текстового сообщения по сети подвижной радиотелефонной связи, либо иного извещения или постановления о возбуждении исполнительного производства, вынесенного в форме электронного документа и направленного адресату, в том числе в его единый личный кабинет в Едином портале государственных и муниципальных услуг, в соответствии с частью 2.1 статьи 14 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ №229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (л.д. 35-36). Постановление о возбуждении исполнительного производства было получено ООО «Сеть» ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 37-41).

ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем ФИО1 вынесено постановление о взыскании с административного истца исполнительского сбора в размере 50000 руб. за неисполнение требований исполнительного документа в установленный пятидневный срок, установления нового срока для исполнения требований исполнительного документа до ДД.ММ.ГГГГ, которое было получено директором ООО «Сеть» ФИО4 ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 42-43).

ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем ФИО1 вынесено постановление об обращении взыскания на денежные средства должника, находящиеся в банке или иной кредитной организации, а именно в АО Сбербанк России, АО Райффазенбанк, ДД.ММ.ГГГГ на депозит ОСП по Тутаевскому и 

<

адрес>м УФССП России по 

<

адрес> поступили денежные средства с расчетного счета ООО «Сеть», находящиеся в АО Райффазенбанк.

ДД.ММ.ГГГГ ООО «Сеть» должником подана жалоба старшему судебному приставу Отделения судебных приставов по Тутаевскому и 

<

адрес>м УФССП России по ЯО на указанное постановление.

ДД.ММ.ГГГГ административному истцу было отказано в рассмотрении жалобы по существу в соответствии с ч. 6 ст. 112 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве».

Согласно части 1 статьи 218, пункту 2 части 2 статьи 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего (далее - орган, организация, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями), если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности. Гражданин, организация, иные лица могут обратиться непосредственно в суд или оспорить решения, действия (бездействие) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, в вышестоящие в порядке подчиненности орган, организацию, у вышестоящего в порядке подчиненности лица либо использовать иные внесудебные процедуры урегулирования споров.

В силу пунктов 1 и 4 части 9 статьи 226 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд выясняет, нарушены ли права, свободы и законные интересы административного истца или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление и соответствует ли содержание оспариваемого решения, совершенного оспариваемого действия (бездействия) нормативным правовым актам, регулирующим спорные отношения.

Действия (бездействие), решение могут быть признаны незаконными при наличии одновременно двух условий: несоответствия действий (бездействия), решения нормативным правовым актам и нарушения такими действиями (бездействием), решением прав, свобод и законных интересов административного истца (пункт 1 части 2 статьи 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации).

Частями 9, 11 статьи 226 КАС РФ установлено, что если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд выясняет:

1) нарушены ли права, свободы и законные интересы административного истца или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление;

2) соблюдены ли сроки обращения в суд;

3) соблюдены ли требования нормативных правовых актов, устанавливающих:

а) полномочия органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, на принятие оспариваемого решения, совершение оспариваемого действия (бездействия);

б) порядок принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия) в случае, если такой порядок установлен;

в) основания для принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия), если такие основания предусмотрены нормативными правовыми актами;

4) соответствует ли содержание оспариваемого решения, совершенного оспариваемого действия (бездействия) нормативным правовым актам, регулирующим спорные отношения.

Обязанность доказывания обстоятельств, указанных в пунктах 1 и 2 части 9 настоящей статьи, возлагается на лицо, обратившееся в суд, а обстоятельств, указанных в пунктах 3 и 4 части 9 и в части 10 настоящей статьи, - на орган, организацию, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями и принявшие оспариваемые решения либо совершившие оспариваемые действия (бездействие).

Исходя из положений статьи 4 Федерального закона № 229-ФЗ, статей 12, ст. 13 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 118-ФЗ «Об органах принудительного исполнения Российской Федерации» исполнительное производство осуществляется на принципах законности, своевременности совершения исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения, уважения чести и достоинства гражданина, неприкосновенности минимума имущества, необходимого для существования должника-гражданина и членов его семьи, соотносимости объема требований взыскателя и мер принудительного исполнения.

В ст. 121 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 229-ФЗ указано, что постановление судебного пристава-исполнителя и других должностных лиц службы судебных приставов, их действия (бездействие) по исполнению исполнительного документа могут быть оспорены в суде сторонами исполнительного производства, иными лицами, чьи права и интересы нарушены такими действиями (бездействием).

Согласно ч. 3 ст. 219 КАС РФ административное исковое заявление о признании незаконными решений, действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя может быть подано в суд в течение десяти дней со дня, когда гражданину, организации, иному лицу стало известно о нарушении их прав, свобод и законных интересов.

В соответствии с п. 11, п. 81, п. 82 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства» административное исковое заявление, заявление (далее - заявление) об оспаривании постановления, действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя подается в суд, арбитражный суд в течение десяти дней со дня, когда гражданину, организации стало известно о нарушении их прав и законных интересов (часть 3 статьи 219 КАС РФ, часть 4 статьи 198 АПК РФ и статья 122 Закона об исполнительном производстве). Пропуск срока на обращение в суд не является основанием для отказа в принятии заявления судом общей юрисдикции или возвращения заявления арбитражным судом.

Пропуск срока на обращение в суд без уважительной причины, а также невозможность восстановления пропущенного срока обращения в суд является основанием для отказа в удовлетворении заявления (часть 8 статьи 219 КАС РФ).

Обязанность доказать соблюдение сроков обращения в суд, наличия уважительных причин пропуска срока согласно частям 9, 11 статьи 226 КАС РФ возложена на административных истцов.

Конституция Российской Федерации, гарантируя каждому право на государственную защиту его прав и свобод, в том числе на подачу в суд заявлений о признании недействительными ненормативных актов, а решений и действий (бездействия) органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений и должностных лиц - незаконными, как оно сформулировано в статьях 45 (часть 1) и 46 (части 1 и 2), непосредственно не устанавливает какой-либо определенный порядок осуществления судебной проверки ненормативных актов, решений и действий (бездействия) соответствующих органов и лиц. Конституционное право на судебную защиту не предполагает возможность для гражданина по собственному усмотрению выбирать способ и процедуру судебного оспаривания, - они определяются, исходя из Конституции Российской Федерации, федеральными законами.

Конституционный Суд Российской Федерации в Определении от ДД.ММ.ГГГГ №-О указал, что само по себе установление в законе сроков для обращения в суд с заявлениями о признании ненормативных правовых актов недействительными, а решений, действий (бездействия) незаконными обусловлено необходимостью обеспечить стабильность и определенность административных и иных публичных правоотношений и не может рассматриваться как нарушающее право на судебную защиту, поскольку несоблюдение установленного срока, не является основанием для отказа в принятии заявлений по делам, возникающим из административных и иных публичных правоотношений, вопрос о причинах пропуска срока решается судом после возбуждения дела, то есть в судебном заседании. Заинтересованные лица вправе ходатайствовать о восстановлении пропущенного срока, и, если пропуск срока был обусловлен уважительными причинами, такого рода ходатайства подлежат удовлетворению судом.

Согласно правовой позиции, изложенной в Определении Конституционного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ №-О, право судьи рассмотреть заявление о восстановлении пропущенного процессуального срока вытекает из принципа самостоятельности судебной власти и является одним из проявлений дискреционных полномочий суда, необходимых для осуществления правосудия.

Таким образом, вопрос о восстановлении пропущенного срока разрешается судом после возбуждения дела, в судебном заседании, на основании исследования и оценки обстоятельств, в связи с которыми срок пропущен, при наличии волеизъявления заявителя, выраженного в ходатайстве о восстановлении срока, с указанием причин его обосновывающих. Признание тех или иных причин пропуска срока уважительными, относится к исключительной компетенции суда, рассматривающего данный вопрос, и ставится законом в зависимость от его усмотрения.

В судебном заседании установлено, что оспариваемое постановление о взыскании исполнительского сбора от ДД.ММ.ГГГГ административным истцом на личном приеме у судебного пристава-исполнителя ДД.ММ.ГГГГ.

С настоящим иском ООО «Сеть» обратилось в суд ДД.ММ.ГГГГ с пропуском установленного законом срока для оспаривания решения судебного пристава-исполнителя.

Оценив приведенные представителем административного истца доводы о причинах пропуска срока для обращения в суд с административным иском в совокупности с исследованными в ходе судебного разбирательства доказательствами того, что директор ООО «Сеть» ФИО8 принимал меры к оспариванию взыскания с ООО «Сеть» исполнительского сбора, суд приходит к выводу об уважительности причин пропуска процессуального срока и восстановлению ООО «Сеть» процессуального срока на оспаривание постановления судебного пристава-исполнителя от ДД.ММ.ГГГГ о взыскании исполнительского сбора.

В силу статьи 2 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций, а также в целях обеспечения исполнения обязательств по международным договорам Российской Федерации.

Исполнительский сбор является денежным взысканием, налагаемым на должника в случае неисполнения им исполнительного документа в срок, установленный для добровольного исполнения исполнительного документа, а также в случае неисполнения им исполнительного документа, подлежащего немедленному исполнению, в течение суток с момента получения копии постановления судебного пристава-исполнителя о возбуждении исполнительного производства. Исполнительский сбор зачисляется в федеральный бюджет (часть 1 статьи 112 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве»).

Исполнительский сбор устанавливается судебным приставом-исполнителем по истечении срока, указанного в части 1 настоящей статьи, если должник не представил судебному приставу-исполнителю доказательств того, что исполнение было невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств. Постановление судебного пристава-исполнителя о взыскании исполнительского сбора утверждается старшим судебным приставом (часть 2 статьи 112 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве»).

Постановлением о возбуждении исполнительного производства от ДД.ММ.ГГГГ должнику ООО «Сеть» был установлен срок 5 дней со дня получения постановления для добровольного исполнения требований исполнительного документа.

Учитывая, что данное постановление ООО «Сеть» было получено ДД.ММ.ГГГГ, следовательно, содержащееся в нем требование должником должно было быть исполнено не позднее ДД.ММ.ГГГГ.

Как следует из пояснений представителя административного ответчика, им, как директором ООО «Сеть», ДД.ММ.ГГГГ на основании постановления о возбуждении исполнительного производства от ДД.ММ.ГГГГ было издано распоряжение о разделении платежного документа в отношении жилого помещения по адресу: 

<

адрес>.

В подтверждение указанной позиции представлено распоряжение о разделении платежного документа, датированное ДД.ММ.ГГГГ.

В судебном заседании директор ООО «Сеть» ФИО4 пояснил, что в распоряжении допущена описка в части указания месяца издания распоряжения, что в действительности распоряжение издано ДД.ММ.ГГГГ, а не ДД.ММ.ГГГГ, поскольку на указанную дату исполнительное производство еще не было возбуждено.

С учетом последовательности действий сторон: вынесения ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем постановления, его получения ООО «Сеть» ДД.ММ.ГГГГ, а также начисления ФИО9 и ФИО5 платы за оказанные услуги ДД.ММ.ГГГГ по разным лицевым счетам, у суда не имеется оснований сомневаться в допущении генеральным директором ООО «Сеть» ФИО4 в распоряжении о разделении платежного документа описки в части указания месяца его вынесения, в связи с чем при разрешении заявленных требований суд исходит из того, что распоряжение о разделении платежного документа генеральным директором ООО «Сеть» ФИО4 вынесено ДД.ММ.ГГГГ.

Таким образом, судом установлено, что требование исполнительного документа было исполнено ООО «Сеть» в установленный постановлением о возбуждении исполнительного документа срок – до ДД.ММ.ГГГГ.

В соответствии с ч. 1 ст. 105 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» в случаях неисполнения должником требований, содержащихся в исполнительном документе, в срок, установленный для добровольного исполнения, а также неисполнения им исполнительного документа, подлежащего немедленному исполнению, в течение суток с момента получения копии постановления судебного пристава-исполнителя о возбуждении исполнительного производства судебный пристав-исполнитель выносит постановление о взыскании исполнительского сбора и устанавливает должнику новый срок для исполнения.

Судебный пристав-исполнитель постановлением о возбуждении исполнительного производства от ДД.ММ.ГГГГ обязал должника сообщать судебному приставу-исполнителю о самостоятельном исполнении требований исполнительного документа в целях исключения совершения исполнительных действий и применения в отношении него мер принудительного исполнения или отмены ранее принятых мер принудительного исполнения.

В судебном заседании установлено, что должник ООО «Сеть», исполнив требование исполнительного документа, судебному приставу-исполнителю об исполнении не сообщил, что повлекло принятие им оспариваемого постановления.

При изложенных обстоятельствах, суд приходит к выводу, что оснований для признания оспариваемого постановления незаконным и его отмены не имеется.

Как разъяснено в п. 74 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства" и указано в п. 56 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № (2020), суд не связан основаниями и доводами требований об оспаривании постановления судебного пристава-исполнителя и вправе установить обстоятельства, свидетельствующие о необходимости уменьшить размер исполнительского сбора, освободить должника от его взыскания на основании исследованных в судебном заседании доказательств, даже если стороны на данные обстоятельства не ссылались.

Установив, что фактически требование исполнительного документа ООО «Сеть» исполнено в установленный для добровольного исполнения срок, суд полагает, что имеются основания для освобождения ООО «Сеть» от взыскания исполнительского сбора в размере 50000 рублей, установленного постановлением судебного пристава-исполнителя ОСП по Тутаевскому и 

<

адрес>м УФССП России по 

<

адрес> в рамках исполнительного производства №-ИП.

Исходя из положений части 11 статьи 112 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве», пункта 4.5 Методических рекомендаций о порядке взыскания исполнительского сбора, утвержденных ФССП России 07.06.22014, возвращение должнику исполнительского сбора осуществляется в соответствии с Правилами, утвержденными Постановлением Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ №, и в соответствии с письмом ФССП России от ДД.ММ.ГГГГ №-НВ «О разъяснении Постановления Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «Об утверждении правил возврата должнику исполнительского сбора», в связи с чем при освобождении ООО «Сеть» от взыскания исполнительского сбора необходимость в возложении на Отделение судебных приставов по Тутаевскому и 

<

адрес>м УФССП России по 

<

адрес> обязанности возвратить ООО «Сеть» денежные средства в размере 50000 руб. отсутствует.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 175-180 КАС РФ, суд

р е ш и л:

Административные исковые требования общества с ограниченной ответственностью «Сеть» удовлетворить частично.

Освободить общество с ограниченной ответственностью «Сеть» от взыскания исполнительского сбора в размере 50000 рублей, установленного постановлением судебного пристава-исполнителя ОСП по Тутаевскому и 

<

адрес>м УФССП России по 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ в рамках исполнительного производства №-ИП.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Ярославский областной суд через Тутаевский городской суд 

<

адрес> путем подачи апелляционной жалобы в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Судья Я.Ю. Мазевич