Дело № 12-2-18/2020

Р Е Ш Е Н И Е

2 июля 2020 года р.п. Дергачи 

Судья Ершовского районного суда Саратовской области, расположенного по адресу: 413440, Саратовская область, Дергачевский район, рабочий 

<

...>, Елтарёв Д.Г.,

при составлении протокола судебного заседания секретарём судебного заседания Печеновой О.В.,

с участием:

лица, в отношении которого вынесено постановление по делу об административном правонарушении, - ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по жалобе ФИО1 на постановление по делу об административном правонарушении, вынесенное 6 мая 2020 года мировым судьёй судебного участка № 1 Дергачевского района Саратовской области, которым 

ФИО1, рождённый ДД.ММ.ГГГГ в 

<

адрес> 

<

адрес>, зарегистрированный по месту жительства и фактически проживающий по адресу: 

<

адрес>, гражданин Российской Федерации, курд, русским языком владеющий, в переводчике не нуждающийся, имеющий 

<

данные изъяты> образование, состоящий в браке, имеющий 

<

данные изъяты> малолетних детей, не работающий, не обучающийся, состоящий на воинском учёте в Военном комиссариате Ершовского, Дергачевского и Озинского районов Саратовской области, судимый, привлекавшийся к административной ответственности за совершение административных правонарушений в области дорожного движения,

признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 5 статьи 12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее по тексту - КоАП РФ), и ему назначено административное наказание в виде лишения права управления транспортными средствами на срок один год,

установил:

Постановлением мирового судьи судебного участка № 1 Дергачевского района Саратовской области от 6 мая 2020 года ФИО1 привлечён к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 5 статьи 12.15 КоАП РФ, и ему назначено административное наказание в виде лишения права управления транспортными средствами на срок один год.

В жалобе на постановление мирового судьи судебного участка № 1 Дергачевского района Саратовской области от 6 мая 2020 года, поданной в Ершовский районный суд Саратовской области, ФИО1 указывает, что при вынесении постановления мировой судья сослался на протокол об административном правонарушении и схему, которые не могут являться доказательствами, как составленные с нарушениями закона, в частности, в документах отсутствуют его, ФИО1, подписи, а отказ от подписания документов не засвидетельствован понятыми, сотрудники полиции не отобрали у него, ФИО1, объяснения, не представили на обозрение документ, подтверждающий их полномочия и право патрулировать участок дороги именно в то время, когда по их убеждению совершено правонарушение. Считает, что игнорирование мировым судьёй этих обстоятельств, являющихся существенными, повлияло на всесторонность, полноту и объективность рассмотрения дела. Полагает, что мировой судья неправомерно назначил административное наказание в виде лишения права на управление транспортным средством, так как должен был назначить административный штраф в размере пять тысяч рублей. Кроме того, по его мнению, суд не принял во внимание, что он начал манёвр в пределах прерывистой разделительной полосы, отсутствие знака «Обгон запрещён», вследствие чего, он не мог знать, что прерывистая линия резко закончится, то, что движение происходило на оживлённой трассе с определённым скоростным режимом, что справа двигался автомобиль и он, ФИО1, не мог совершить манёвр перестроения в правый ряд из-за угрозы столкновения, то, что он выбрал безопасную манеру движения, не создавая аварийной ситуации, что за разделительной линией оказались только два колеса его автомобиля. Также указывает, что мировой судья не принял во внимание его большой опыт вождения, отсутствие фактов привлечения к административной ответственности за превышение скорости, то, что он не находился в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя, не создал угрозу безопасности дорожного движения, а также диагностированное у него заболевание, наличие малолетних детей и то, что, работая водителем, он может обеспечить себя и свою семью, а мировой судья лишает его этой возможности в условиях сложной экономической ситуации в стране. Ссылаясь на изложенное, просит, по смыслу жалобы, постановление мирового судьи изменить, назначить административное наказание в виде административного штрафа. 

При рассмотрении жалобы судьёй ФИО1, поддержав изложенные в ней доводы, отметил также, что манёвр обгона начал совершать в зоне прерывистой разделительной полосы. 

В соответствии с пунктом 8 части 2 статьи 30.6 КоАП РФ, при рассмотрении жалобы на постановление по делу об административном правонарушении проверяются на основании имеющихся в деле и дополнительно представленных материалов законность и обоснованность вынесенного постановления, в частности заслушиваются объяснения физического лица, в отношении которого вынесено постановление по делу об административном правонарушении; при необходимости заслушиваются показания других лиц, участвующих в рассмотрении жалобы, пояснения специалиста и заключение эксперта, исследуются иные доказательства, осуществляются другие процессуальные действия в соответствии с КоАП РФ.

При этом, судья не связан доводами жалобы и проверяет дело в полном объёме (часть 3 статьи 30.6 КоАП РФ).

Проверив с учётом приведённых норм доводы жалобы, а также материалы дела в полном объёме, выслушав объяснения лица, в отношении которого вынесено постановление по делу об административном правонарушении, - ФИО1, суд приходит к следующему.

Согласно части 4 статьи 12.15 КоАП РФ, выезд в нарушение Правил дорожного движения на полосу, предназначенную для встречного движения, либо на трамвайные пути встречного направления, за исключением случаев, предусмотренных частью 3 статьи 12.15 КоАП РФ, влечёт наложение административного штрафа в размере пяти тысяч рублей или лишение права управления транспортными средствами на срок от четырех до шести месяцев.

В силу части 5 статьи 12.15 КоАП РФ, повторное совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 4 статьи 12.15 КоАП РФ, влечёт лишение права управления транспортными средствами на срок один год, а в случае фиксации административного правонарушения работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъёмки, видеозаписи - наложение административного штрафа в размере пяти тысяч рублей.

В соответствии с пунктом 1.3 Правил дорожного движения Российской Федерации, утверждённых Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 года № 1090 (далее по тексту - Правила дорожного движения), участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки, а также выполнять распоряжения регулировщиков, действующих в пределах предоставленных им прав и регулирующих дорожное движение установленными сигналами.

Линия горизонтальной разметки 1.1 (Приложение № 2 к Правилам дорожного движения) разделяет транспортные потоки противоположных направлений и обозначает границы полос движения в опасных местах на дорогах; обозначает границы проезжей части, на которые въезд запрещён; правилами дорожного движения установлен запрет на её пересечение.

В соответствии с разъяснениями, данными в абзаце девятом пункта 8 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 октября 2006 года № 18 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Особенной части Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях», движение по дороге с двусторонним движением в нарушение требований дорожных знаков 3.20 «Обгон запрещён», 3.22 «Обгон грузовым автомобилям запрещён», 5.11 «Дорога с полосой для маршрутных транспортных средств» (когда такая полоса предназначена для встречного движения), 5.15.7 «Направление движения по полосам», когда это связано с выездом на полосу встречного движения, и (или) дорожной разметки 1.1, 1.3, 1.11 (разделяющих транспортные потоки противоположных направлений) образует объективную сторону состава административного правонарушения, предусмотренного частью 4 статьи 12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Как усматривается из материалов дела об административном правонарушении, 19 февраля 2020 года примерно в 7 часов 48 минут на 496-м километре автомобильной дороги Нижний Новгород - Саратов в Малосердобинском районе Пензенской области с двусторонним движением, управляя транспортным средством - автомобилем «Хёндай Солярис» («Hyundai Solaris») с государственным регистрационным знаком 

<

данные изъяты> рус (rus), ФИО1, нарушив требования пункта 1.3 Правил дорожного движения, совершил обгон движущегося впереди в попутном направлении транспортного средства - автомобиля с выездом на полосу автомобильной дороги, предназначенную для встречного движения, и последующим движением по этой полосе в зоне действия дорожной разметки 1.1. 

Приведённые обстоятельства подтверждены доказательствами: протоколом об административном правонарушении, по форме и содержанию в целом соответствующим требованиям части 2 статьи 28.2 КоАП РФ, в котором изложено существо нарушения (т. 1. л.д. 3), схемой места совершения административного правонарушения (т. 1, л.д. 4), рапортом инспектора ДПС группы ДПС ГИБДД МО МВД России «Колышлейский» Пензенской области лейтенанта полиции ФИО (т. 1, л.д. 6), а также видеозаписью.

Доводы, приведённые в жалобе, проверены судом, но подтверждения не нашли.

Так, в соответствии со статьёй 26.2 КоАП РФ, доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

Эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными КоАП РФ, объяснениями лица, в отношении которого ведётся производство по делу, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами.

Представленные суду протокол и другие доказательства соответствуют указанным критериям.

Довод ФИО1 о том, что протокол об административном правонарушении и схема места совершения административного правонарушения составлены с нарушениями закона, нельзя признать состоятельным.

Из содержания указанных протокола и схемы следует, что от подписи в них ФИО1 отказался, каких - либо объяснений относительно события вменённого административного правонарушения не давал. Такие сведения внесены в документы сотрудником полиции (инспектором ДПС ГИБДД), что отвечает предписаниям части 5 статьи 28.2 КоАП РФ и пункта 138 Административного регламента исполнения Министерством внутренних дел Российской Федерации государственной функции по осуществлению федерального государственного надзора за соблюдением участниками дорожного движения требований законодательства Российской Федерации в области безопасности дорожного движения, утверждённого приказом Министерства внутренних дел Российской Федерации от 23 августа 2017 года № 664.

Использование сотрудниками полиции видеозаписи допускало составление протокола об административном правонарушении и схемы места совершения административного правонарушения в отсутствие понятых (часть 6 статьи 25.7 КоАП РФ).

Утверждение ФИО1 о том, что сотрудники полиции не представили ему на обозрение документ, подтверждающий их полномочия и право патрулировать участок дороги именно в то время, когда было совершено правонарушение, голословно.

Из содержания пункта 19 части 1 статьи 12 Федерального закона от 7 февраля 2011 года № 3-ФЗ «О полиции» и пункта 2 Положения о государственной инспекции безопасности дорожного движения Министерства внутренних дел Российской Федерации, утверждённого Указом Президента Российской Федерации от 15 июня 1998 года № 711, следует, что государственный надзор и контроль за безопасностью дорожного движения и эксплуатации транспортных средств является обязанностью полиции - ГИБДД МВД РФ.

Сотрудником полиции является гражданин Российской Федерации, который осуществляет служебную деятельность на должности федеральной государственной службы в органах внутренних дел и которому в установленном порядке присвоено специальное звание, предусмотренное статьёй 26 Федерального закона от 7 февраля 2011 года № 3-ФЗ «О полиции» (часть 1 статьи 25 Федерального закона от 7 февраля 2011 года № 3-ФЗ «О полиции»).

Следовательно, инспектор ДПС группы ДПС ГИБДД МО МВД России «Колышлейский» Пензенской области лейтенант полиции ФИО обладал компетенцией по осуществлению контроля за безопасностью дорожного движения, а также полномочиями составлять протокол об административном правонарушении и схему места совершения административного правонарушения.

При таких обстоятельствах у суда второй инстанции нет оснований считать исследованные доказательства, включая те, которые указаны в жалобе, недопустимыми и недостоверными.

То, что выполнение манёвра обгона движущегося в попутном направлении транспортного средства ФИО1 начал на участке дороги, где это разрешено Правилами дорожного движения, - в зоне прерывистой линии разметки, отсутствие дорожного знака 3.20 «Обгон запрещён», то, что движение происходило на оживлённой трассе с определённым скоростным режимом, что справа двигался автомобиль и ФИО1 не мог совершить манёвр перестроения в правый ряд из-за угрозы столкновения, то, что он якобы выбрал безопасную манеру движения, не создавая аварийной ситуации, что за разделительной линией оказались только два колеса его автомобиля, не свидетельствует об отсутствии в его действиях состава вменённого административного правонарушения.

Из схемы места нарушения Правил дорожного движения и видеозаписи следует, что ФИО1, управляя автомобилем, следовал по полосе, предназначенной для встречного движения, на участке автомобильной дороги, где транспортные потоки противоположных направлений разделены дорожной разметкой 1.1. 

Ответственность в таких случаях наступает независимо от того, в какой момент выезда на полосу, предназначенную для встречного движения, транспортное средство располагалось на ней в нарушение Правил дорожного движения.

Такой вывод суда согласуется с правыми позициями, сформулированными в пункте 8 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 октября 2006 года № 18 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Особенной части Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях», а также в Определениях Конституционного Суда Российской Федерации от 7 декабря 2010 года № 1570-О-О, от 18 января 2011 года № 6-О-О, в которых указано, что из диспозиции части 4 статьи 12.15 КоАП РФ следует, что административно - противоправным и наказуемым признаётся любой выезд на сторону дороги, предназначенную для встречного движения, если он запрещён Правилами дорожного движения Российской Федерации и за него не установлена ответственность частью 3 статьи 12.15 КоАП РФ; при этом наличие в действиях водителя признаков объективной стороны состава данного административного правонарушения не зависит от того, в какой момент выезда на сторону дороги, предназначенную для встречного движения, транспортное средство располагалось на ней в нарушение Правил дорожного движения Российской Федерации.

В силу пункта 2 части 1 статьи 4.3 КоАП РФ, повторным совершением однородного административного правонарушения является совершение административного правонарушения в период, когда лицо считается подвергнутым административному наказанию в соответствии со статьёй 4.6 КоАП РФ за совершение однородного административного правонарушения.

Статьёй 4.6 КоАП РФ определено, что лицо, которому назначено административное наказание за совершение административного правонарушения, считается подвергнутым данному наказанию со дня вступления в законную силу постановления о назначении административного наказания до истечения одного года со дня окончания исполнения данного постановления.

18 июля 2019 года постановлением начальника ОГИБДД О МВД России по Дергачёвскому району Саратовской области ФИО1 был привлечён к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 4 статьи 12.15 КоАП РФ (т. 1, л.д. 5).

Сведений о том, что указанное постановление обжаловалось, было отменено или изменено, материалы дела об административном правонарушении не содержат.

Следовательно, постановление вступило в законную силу 29 июня 2019 года, а посему на 19 февраля 2020 года ФИО1 являлся лицом, подвергнутым административному наказанию за совершение однородного административного правонарушения, а именно административного правонарушения, предусмотренного частью 4 статьи 12.15 КоАП РФ.

При таких обстоятельствах выводы мирового судьи о виновности ФИО1 и о квалификации содеянного им по части 5 статьи 12.15 КоАП РФ являются правильными.

Мнение ФИО1 о якобы неправомерном назначении административного наказания в виде лишения права на управление транспортными средствами не основано на законе, так как за совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 5 статьи 12.15 КоАП РФ, выявленного сотрудниками полиции непосредственно, предусмотрена безальтернативная санкция в виде лишения права на управление транспортным средством.

Постановление мирового судьи по форме и содержанию отвечает требованиям статьи 29.10 КоАП РФ, на момент его вынесения срок давности привлечения ФИО1 к административной ответственности не истёк.

Как указано выше, доказательства, положенные мировым судьёй в основу постановления, получены, исследованы и оценены в их совокупности в соответствии с требованиями закона, а выводы, сделанные на их основе, не противоречат объективной действительности, оснований для их переоценки либо признания недопустимыми не имеется.

Нарушений прав ФИО1, влекущих отмену постановления, при рассмотрении дела мировым судьёй не допущено.

Всем обстоятельствам дела, а также представленным доказательствам мировым судьёй дана убедительно мотивированная и надлежащая оценка.

Вопреки доводам жалобы, наличие заболевания и малолетних детей учтены мировым судьёй в качестве обстоятельств, смягчающих административную ответственность ФИО1

Утверждение ФИО1 о том, что, будучи лишён права управления транспортными средствами, он не сможет обеспечить себя и свою семью, не свидетельствует о несправедливости назначенного ему административного наказания по следующим мотивам.

Материалы дела свидетельствуют, что ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 был привлечён к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 12.23 КоАП РФ, то есть за нарушение требований к перевозке детей, установленных Правилами дорожного движения, а ДД.ММ.ГГГГ - за совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 12.9 КоАП РФ, то есть за превышение установленной скорости движения транспортного средства на величину более 20, но не более 40 километров в час (т. 1, л.д. 8).

Поэтому обстоятельством, отягчающим административную ответственность ФИО1, суд первой инстанции правомерно, в соответствии с пунктом 2 части 1 статьи 4.3 КоАП РФ, признал повторное совершение однородного административного правонарушения, то есть совершение административного правонарушения в период, когда лицо считается подвергнутым административному наказанию в соответствии со статьёй 4.6 КоАП РФ за совершение однородного административного правонарушения.

Изложенное, характер административного правонарушения, личность виновного, систематически нарушающего порядок пользования правом на управление транспортными средствами и неоднократно привлекавшегося в связи с этим к административной ответственности за грубые нарушения Правил дорожного движения, при которых он подвергал опасности не только себя, но и других участников дорожного движения, не сделавшего для себя должных выводов, свидетельствует, что назначенное ФИО1 в пределах санкции части 5 статьи 12.15 КоАП РФ административное наказание в виде лишения права управления транспортными средствами на срок один год отвечает требованиям статей 4.1 - 4.3 КоАП РФ, поскольку в рассматриваемом случае именно такое административное наказание позволит решить указанные в статье 1.2 КоАП РФ задачи законодательства об административных правонарушениях и обеспечить достижение сформулированных в части 1 статьи 3.1 КоАП РФ целей административного наказания.

Учитывает суд второй инстанции и то, что личные интересы ФИО1, о которых ему следовало помнить и проявлять о них заботу на момент совершения административного правонарушения, не должны и не могут превалировать над интересами общественной безопасности, составным элементом которой является безопасность дорожного движения.

Принимая во внимание обстоятельства, установленные в процессе рассмотрения жалобы, прихожу к выводу о законности и обоснованности постановления мирового судьи, отсутствии оснований для его отмены либо изменения.

При таком положении жалоба ФИО1 удовлетворению не подлежит. 

На основании изложенного, руководствуясь статьями 30.6 - 30.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья

решил:

постановление мирового судьи судебного участка № 1 Дергачевского района Саратовской области от 6 мая 2020 года, которым ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 5 статьи 12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и ему назначено административное наказание в виде лишения права управления транспортными средствами на срок один год, оставить без изменения, а жалобу ФИО1 - без удовлетворения.

Судья Д.Г. Елтарёв