Дело № 2-197/2019

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

14 мая 2019 года город Уфа 

Калининский районный суд г.Уфы Республики Башкортостанв составе: председательствующего судьи Тухбатуллиной Л.Х.,

при секретаре Васютиной И.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2, ФИО3 о выделе доли в квартире в натуре, 

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с иском к ФИО3, ФИО2 о выделе доли в квартире в натуре.

В обоснование иска указал на то, что он является собственником № доли в двухкомнатной квартире общей площадью № кв.м, в том числе жилой площадью № кв.м., расположенной по адресу: 

<

адрес>. Его доля составляет № кв.м.

Между ФИО1 и ответчиками возник спор о порядке пользования и владения спорным жилым помещением.Соглашение о способе выдела его № доли из общего имущества не достигнуто, пользоваться своей частью квартиры он не может. Кроме того, ответчики препятствуют пользованию квартирой.

С учетом уточненных исковых требований, просит суд прекратить общую долевую собственность на жилую площадь ФИО1 в виде № доли в квартире по адресу: 

<

адрес>, и выделить в собственность ФИО1 изолированную комнату площадью № (четырнадцать целых три десятых) кв.м, в указанной квартире; взыскать с истца денежную компенсацию в пользу ответчиков за уменьшение площади ответчиков, в размере рыночной стоимости квадратного метра в квартире; определить, что местами общего пользования стороны пользуются соразмерно имеющихся у них площадей.

Истец ФИО1 и представитель истца ФИО4 в судебном заседании исковые требования поддержали, просили иск удовлетворить по основаниям, изложенным в иске. 

В судебном заседании ответчик ФИО3 возражала против заявленных требований, просила отказать в их удовлетворении. 

На судебное заседание ответчик ФИО2 не явился, о месте и времени судебного заседания извещен надлежащим образом. 

Таким образом, принимая во внимание право истца на рассмотрение дела в сроки, предусмотренные процессуальным законодательством, и с целью не допущения нарушения этого права, суд полагает возможным рассмотреть гражданское дело в соответствии со ст. 167 ГПК РФ в отсутствие ответчика.

Изучив и оценив материалы гражданского дела, дав оценку всем добытым по делу доказательствам, как в отдельности, так и в их совокупности, суд приходит к следующему.

Согласно п. 1 ст. 8 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее по тексту ГК РФ) гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

Защита гражданских прав осуществляется способами, предусмотренными статьей 12 названного Кодекса.

Статьей 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее ГПК РФ) определено, что правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон.

В соответствии со ст. 123 Конституции РФ, ст. 56 ГПК РФ гражданское судопроизводство осуществляется на основе равенства и состязательности сторон. Каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

Согласно положениям пунктов 1, 2 ст. 244 ГК РФ имущество, находящееся в собственности двух или нескольких лиц, принадлежит им на праве общей собственности. Имущество может находиться в общей собственности с определением доли каждого из собственников в праве собственности (долевая собственность) или без определения таких долей (совместная собственность).

В силу п. 1 ст. 247 ГК РФ владение и пользование имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляется по соглашению всех его участников, а при не достижении согласия - в порядке, устанавливаемом судом.

В соответствии ст. 252 ГК РФ имущество, находящееся в долевой собственности, может быть разделено между ее участниками по соглашению между ними. Участник долевой собственности вправе требовать выдела своей доли из общего имущества. При недостижении участниками долевой собственности соглашения о способе и условиях раздела общего имущества или выдела доли одного из них участник долевой собственности вправе в судебном порядке требовать выдела в натуре своей доли из общего имущества.

Как разъяснено в абз. 2 пп. "а" п. 6 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 10 июня 1980 года N 4 "О некоторых вопросах практики рассмотрения судами споров, возникающих между участниками общей собственности на жилой дом" выдел участнику общей собственности принадлежащей ему доли означает передачу в собственность истцу определенной изолированной части жилого дома и построек хозяйственного назначения, соответствующих его доле, а также означает утрату им права на эту долю в общем имуществе.

Согласно п. 7 указанного Постановления, поскольку участники общей долевой собственности имеют равные права в отношении общего имущества пропорционально своей доле в нем, суд при выделе доли в натуре должен передать сособственнику часть жилого дома и нежилых построек, соответствующую по размеру и стоимости его доле, если это возможно без несоразмерного ущерба хозяйственному назначению строений.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 35 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 1 июля 1996 года N 6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" в соответствии с п. 3 ст. 252 ГК РФ суд вправе отказать в иске участнику долевой собственности о выделе его доли в натуре, если выдел невозможен без несоразмерного ущерба имуществу, находящемуся в общей собственности.

В пункте 12 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24 августа 1993 года "О некоторых вопросах применения судами Закона Российской Федерации "О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации" (с последующими изменениями и дополнениями) выдел участнику общей собственности на приватизированное жилое помещение, представляющее собой отдельную квартиру, принадлежащей ему доли допустим, если имеется техническая возможность передачи истцу изолированной части не только жилых, но и подсобных помещений (кухни, коридора, санузла и др.), оборудования отдельного хода.

Судом установлено и материалами дела подтверждено, что ФИО1 является собственником № доли двухкомнатной квартиры, общей площадью № кв.м, жилой площадью № кв.м, по адресу: 

<

адрес>,что подтверждается выпиской из ЕГРН от 22.04.2019 года

ФИО3 является собственником № доли, ФИО2 является собственником № доли спорной квартире.

Таким образом, на долю ФИО1 приходится № кв.м жилой площади квартиры.

Доказательств того, что между сторонами достигнуто соглашение о владении и порядке пользования спорным домовладением и земельными участками, находящимся в долевой собственности, либо об изменении долей в общем домовладении в судебное заседание не представлено.

Доказательства, свидетельствующие о том, что истец принимал меры к достижению такого соглашения, также отсутствуют.

Определением Калининского районного суда г.Уфы Республики Башкортостан от ДД.ММ.ГГГГ назначена судебная строительно-техническая экспертизы.

Согласно заключению эксперта от ДД.ММ.ГГГГ №, выполненного ООО «Специалист»,изоляция комнат в квартире, расположенной по адресу: 

<

адрес>, технически возможна путем проведения следующих строительно-монтажных работ:

1. Демонтаж участков межкомнатных перегородок с устройством тамбура № метра для устройства отдельного входа в помещение № (жилая № кв.м);

2. Заделка существующих дверных проемов для входа в помещения № (жилая № кв.м) и № (жилая № кв.м);

3. Устройство новых дверных проемов для входа в помещения № (жилая № кв.м) и № (жилая № кв.м).

После проведения указанных работ помещения № (жилая № кв.м) и № (жилая № кв.м) станут изолированными.

Единственным способом изолировать два смежных помещения квартиры (помещения № жилая № м2 и № жилая № м2) является частичный демонтаж перегородок для устройства отдельного входа в помещение № жилая № м2.

Таким образом, выделение изолированной комнаты в указанной выше квартире в натуре площадью № кв.м., либо приближенную к указанному размеру площадь в данной квартире технически возможна путем выделения изолированной комнаты (помещение № жилая 14,3 кв.м).

Вместе с тем, данная перепланировка сопряжена с уменьшением площади жилого помещения № жилая № кв.м за счет увеличения подсобной площади коридора помещения №.

Данная перепланировка нарушает требования Постановления Госстроя РФ от 27.09.2003 N 170 «Об утверждении Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда» п. 1.7.3 (Перепланировка квартир (комнат), ухудшающая условия эксплуатации и проживания всех или отдельных граждан дома или квартиры, не допускается).

Таким образом, выделение изолированной комнаты в указанной выше квартире в натуре площадью 10,54 кв.м., либо приближенную к указанному размеру площадь в данной квартире в соответствии с законодательной и нормативной базой РФ (Постановления Госстроя РФ от 27.09.2003 N 170 «Об утверждении Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда») не представляется возможным.

Оснований не доверять заключению экспертизы у суда не имеется, эксперт был предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения. Кроме того, заключение составлено в соответствии с требованиями законодательства, с экспертным осмотром спорного объекта.

На основании изложенного, суд оценивает данную экспертизу как достоверное, допустимое относимое и достаточное доказательство. 

Допрошенный в судебном заседании эксперт ФИО5 заключение от ДД.ММ.ГГГГ № поддержал в полном объеме, также пояснил, что им также рассматривался вариант раздела большой комнаты № кв.м. Однако в случае преобразования большой жилой комнаты площадью № кв.м в помещение, соответствующее идеальной доле ФИО1 будет уменьшен световой проем, смещена система отопления, что является недопустимым.

Проанализировав фактические обстоятельства по делу, показания и заключения эксперта, суд приходит к выводу о том, что все части квартиры представляют собой одно целое. Выдел доли из общего имущества представляет собой переход части этого имущества в собственность участника общей собственности пропорционально его доле в праве общей собственности и прекращение для этого лица права на долю в общем имуществе. Раздел квартиры в натуре между собственниками, как и выдел в натуре части квартиры, допустим лишь при технической возможности создания на ее основе двух или нескольких квартир.

В данном случае отсутствует техническая возможность выдела принадлежащей истцу доли с передачей в собственность указанной в иске части комнаты как структурно обособленного помещения, обеспечивающего возможность прямого доступа к помещениям общего пользования, а также помещений вспомогательного использования, предназначенных для удовлетворения бытовых и иных нужд, связанных с проживанием в таких обособленных помещениях. Кроме того, жилая площадь комнаты в спорной квартире не соответствует долям участников общей долевой собственности.

Более того, прекращение права общей долевой собственности на принадлежащую истцу долю в праве общей долевой собственности влечет выдел в натуре доли истца, как в жилых помещениях, так и в помещениях общего пользования, имеющихся в квартире, коридорах, кухне, туалетах, что является невозможным.

Таким образом, суд приходит к выводу об отсутствии правовых и фактических оснований для удовлетворения заявленных исковых требований в рамках настоящего дела.

Руководствуясь ст. ст. 194-198 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении исковых требований ФИО1 к ФИО2, ФИО3 о выделе доли в квартире в натуре,отказать.

Решение может быть обжаловано в Верховный суд Республики Башкортостан в течение одного месяца через Калининский районный суд города Уфа Республики Башкортостан. 

Судья Л.Х. Тухбатуллина