Дело №2- 1303/2017

ЗАОЧНОЕ 

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г.Челябинск 22 февраля 2017 года 

Центральный районный суд г. Челябинска в составе:

председательствующего Е.А. Климович,

при секретаре А.И. Коротаеве,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Акционерного общества «ЮниКредит Банк» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору, об обращении взыскания на предмет залога,

УСТАНОВИЛ:

АО «ЮниКредит Банк» обратилось в суд с иском к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору от 16.07.2008 года в размере 495 653 рублей, об обращении взыскания на автомобиль марки «FORD Focus C-Max» VIN №, ДД.ММ.ГГГГ, путем продажи с публичных торгов, установив начальную продажную стоимость в размере 590 080 рублей, о взыскании госпошлины.

Представитель истца в судебное заседание не явился, предоставив заявление о рассмотрение дела в его отсутствие. 

Ответчик ФИО1 в судебное заседание не явился, извещен, сведений о причинах своего отсутствия суду не представил, не просил о рассмотрении дела в свое отсутствие.

Принимая во внимание неявку ответчика в судебное заседание, извещенного о времени и месте судебного заседания, не сообщившего суду о причинах не явки, суд в соответствии со ст. 233 ГПК РФ, определил рассмотреть дело в порядке заочного производства.

Суд, исследовав материалы дела, считает исковые требования АО «ЮниКредит Банк» законными, обоснованными и подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из представленных в дело письменных доказательств, 16.07.2008 года между ЗАО «ЮниКредитбанк» и ФИО1 был заключен кредитный договор, по условиям которого, банк принял на себя обязательство по предоставлению заемщику кредита на сумму 495 653 рублей для приобретения у «FORD Focus C-Max» VIN №, ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно условиям договора от 16.07.2008 года процентная ставка составила 12,5% годовых, кредит должен был быть погашен до 13.07.2012 года, ежемесячные платежи в счет погашения кредита и уплаты процентов за пользование им в размере 13 190 рублей, неустойка составляет 0,5% от сумы просроченной задолженности за каждый день просрочки. 

Исполнение заемщиком своих обязательств по кредитному договору от 16.07.2008 года было обеспечено договором залога приобретаемого транспортного средства – автомобиль марки «FORD Focus C-Max» VIN №, ДД.ММ.ГГГГ.

Факт получения и использования кредита подтверждается выпиской по счету, в соответствии с которой 16.07.2008 года сумма кредита в размере 495 653 рублей была зачислена на счет ФИО1

Возникшие между ЗАО «ЮниКредит Банк» и ФИО1 отношения попадают под правовое регулирование § 2 главы 42 ГК РФ.

В силу ст. 819 ГК РФ, по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные для правоотношений займа (§ 1 главы 42 ГК РФ), если иное не предусмотрено правилами параграфа 2 ГК РФ и не вытекает из существа кредитного договора.

Разрешая заявленные истцом требования о досрочном возврате суммы кредитного договора и досрочном взыскании с заемщика суммы кредита, причитающихся процентов, суд исходит из следующего.

В соответствии с п. 1 ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Согласно ст.ст. 309, 310 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

Из материалов дела следует, что Банк выполнил свои обязательства, заемщик, получив кредит, уклоняется от надлежащего исполнения обязательств по договору в части осуществления периодических платежей по возврату суммы займа и уплате процентов.

Как следует из выписок по лицевому счету ФИО1 обязательства по внесению периодических платежей по кредиту в счет погашения основного долга и процентов исполняются заемщиком ненадлежащим образом, что выражается в систематическом нарушении условий о сроках и размерах установленных договором платежей.

Согласно представленному истцом расчету, который судом проверен и признается верным, задолженность по кредитному договору от 16.07.2008 года по состоянию на 18.03.2016 года составила: основной долг в размере 39909,48 рублей, проценты начисленные по текущей ставке в размере 492,05 рублей, проценты начисленные по штрафной ставке в размере 23 441,95 рублей, проценты начисленные на просроченную задолженность по основному долгу в размере 0,00 рублей.

По кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее (ст.819 ГК РФ).

Согласно ст.ст. 309, 310 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

Однако, из письменных доказательств по делу усматривается, что обязательства по внесению периодических платежей по кредиту в счет погашения основного долга и процентов исполнены ответчиком лишь частично. Установленные кредитными договорами условия о размере и порядке платежей заемщиком не соблюдены.

В соответствии со ст. 819 ГК РФ к кредитным правоотношениям применяются правила, предусмотренные для правоотношений займа (§ 1 главы 42 ГК РФ), если иное не предусмотрено правилами параграфа 2 ГК РФ и не вытекает из существа кредитного договора.

Если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами (п. 2 ст. 811 ГК РФ).Поскольку ответчиком не представлено доказательств, свидетельствующих об отсутствии вины в просрочке исполнения обязательств (ст. 401 ГК РФ), либо доказательств, свидетельствующих о неисполнении ответчиком своих обязательств в силу просрочки кредитора (ст. 406 ГК РФ), то требования истца о досрочном взыскании с заемщика сумм кредита подлежат удовлетворению.

В связи с тем, что ответчик не исполняет условия договора, вышеуказанные суммы обоснованно заявлены истцом для взыскания.

Оснований для применения положений ст. 333 ГК РФ у суда не имеется, ответчиком об этом не заявлено. 

На заявленное требование банка о досрочном возврате суммы кредита и процентов заемщик не ответил, уклонившись от погашения суммы основного долга и уплаты процентов.

Разрешая исковые требования истца об обращении взыскания на заложенное имущество, суд исходит из следующего.

В силу условий кредитного договора от 16.07.2008 года, п.3 ст. 348 ГК РФ в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обеспеченного залогом обязательства, в частности неуплатой или несвоевременной уплатой суммы долга полностью или в части, залогодержатель вправе обратить взыскание на заложенное имущество.

В соответствии со ст. 334 ГК РФ в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит это имущество (залогодателя), за изъятиями, установленными законом.

Если иное не предусмотрено договором, залог обеспечивает требование в том объеме, какой оно имеет к моменту удовлетворения, в частности, проценты, неустойку, возмещение убытков, причиненных просрочкой исполнения, а также возмещение необходимых расходов залогодержателя на содержание заложенной вещи и расходов по взысканию (ст. 337 ГК РФ).

По условиям кредитного договора 16.07.2008 года основаниями для обращения взыскания на заложенное имущество являются неисполнение или ненадлежащее исполнение заемщиком обязательств по договору, обеспеченных залогом. 

Как следует из материалов дела, ответчик ФИО2 неоднократно нарушал сроки внесения платежей, процентов. Поскольку обязательства по возврату кредита и уплате процентов заемщиком надлежащим образом не исполнялись, у банка в соответствии с условиями кредитного договора возникло право потребовать досрочного возврата кредита и обращения взыскания на предмет залога.

Поскольку надлежащее исполнение обязательств по кредитному договору обеспечено залогом транспортного средства, то требование Банка об обращении взыскания на заложенное имущество – автомобиль «FORD Focus C-Max» VIN №, ДД.ММ.ГГГГ, находящийся в собственности ФИО1, основано на законе.

Определяя начальную продажную цену заложенного имущества, суд исходит из того, что в соответствии с п.2 ст. 350 ГК РФ реализация (продажа) заложенного движимого имущества, на которое в соответствии со ст.349 ГК РФ обращено взыскание, осуществляется в порядке, установленном законом о залоге, если иное не предусмотрено законом.

В соответствии с п. 1 ст. 348 Гражданского кодекса РФ взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований кредитора может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства по обстоятельствам, за которые он отвечает. Требования кредитора удовлетворяются за счет заложенного имущества по решению суда, если иное не предусмотрено соглашением залогодержателем (п. 2, ст. 349, Гражданского кодекса РФ). 

В договоре о залоге, сторонами согласована стоимость предмета залога, которая составляет 590 080 рублей.

Данная цена ответчиком не оспорена, в связи с чем, суд полагает возможным установить начальную продажную цену заложенного имущества в соответствующем размере.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. 

Истцом при обращении в суд были понесены расходы на оплату госпошлины в размере 8 115 рублей, которая подлежит взысканию с ответчика.

На основании изложенного, и руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Акционерного общества «ЮниКредит Банк» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору, об обращении взыскания на предмет залога, удовлетворить.

Взыскать с ФИО1 в пользу Акционерного общества «ЮниКредит Банк» задолженность по кредитному договору в размере 63 843,48 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 8 115 рублей. 

Обратить взыскание на заложенное имущество, принадлежащее ФИО1, а именно:

- на автомобиль марки «FORD Focus C-Max» VIN №, ДД.ММ.ГГГГ установлением его начальной продажной цены в размере 590 080 рублей.

Установить способ реализации заложенного имущества – публичные торги.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Заочное решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Челябинский областной суд через Центральный районный суд г.Челябинска в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения, а в случае, если такое заявление подано, в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Председательствующий п/п Е.А. Климович 

Копия верна.

Решение не вступило в законную силу.

Судья Е.А. Климович

Секретарь А.И. Коротаев