Дело № 2-1919/2018

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

21 сентября 2018 года г.Пенза

Октябрьский районный суд г.Пензы в составе 

председательствующего судьи Половинко Н.А.,

при секретаре Кособоковой Н.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Общественного движения «Пензенский региональный центр потребительского движения», действующего в интересах ФИО1 к МУП «Пензгорстройзаказчик» о взыскании неустойки, компенсации морального вреда и судебных расходов, 

УСТАНОВИЛ:

Общественное движение «Пензенский региональный центр потребительского движения», действуя в интересах ФИО1, обратилось в суд с вышеназванным иском к ответчику, указав, что 02 декабря 2016 года ФИО1 заключил с ООО «Сетевая компания» договор уступки права требования, согласно которому цедент (ООО «Сетевая компания») передал цессионарию (ФИО1), а цессионарий принял в полном объеме, право требования к МУП «Пензгорстройзаказчик» по договору №52/1-91Э4А участия в долевом строительстве жилого дома (стр. № 4А) со встроенными административными помещениями в мкр. № 3 третьей очереди строительства жилою района «Арбеково» в г. Пензе от 22 сентября 2016 года. В соответствие с п. 2.1 договора уступки права требования от 02 декабря 2016 года цена договора составляет 1 620 000 рублей. Свои обязательства по оплате ФИО1 выполнил в полном объеме, что подтверждается справкой от 22 декабря 2016 года (№ 2518), выданной ФИО1 ООО «Сетевая компания». МУП «Пензгорстройзаказчик» обязан был выполнить свои обязательства по строительству и передаче квартиры в срок до 01 июня 2017 года - п. 6.2 договора №52/1-91Э4А от 22 сентября 2016 года. Однако свои обязательства по передаче квартиры в срок не исполнил. ФИО1 обращался в МУП «Пенгорстройзаказчик» с письменными претензиями, в которых просил исполнить обязательства по передаче объекта строительства и выплатить ему неустойку за нарушение срока передачи объекта. Однако ответ он получил лишь отказ в удовлетворении своих требований и акт приема-передачи, подписанный ответчиком (по неизвестной причине) в одностороннем порядке. Таким образом, длительная переписка ФИО1 с ответчиком не привела к положительному результату. Не согласившись с ответчиком, потребитель был вынужден обратиться в суд. В ходе рассмотрения дела суд пришёл к выводу о том, что ответчиком допущены нарушения прав ФИО1 27 ноября 2017 года Октябрьским районным судом г. Пензы было вынесено решение, в соответствие с которым исковые требования ПРЦПД, действующего в интересах ФИО1 к МУП «Пензгорстройзаказчик» были удовлетворены частично: 1. Односторонний акт приема-передачи от 11 июля 2017 года был признан недействительным. 2. Суд обязал ответчика исполнить обязательства по передаче ФИО1 объекта строительства. 3. С МУП «Пензгорстройзаказчик» взысканы неустойка в размере 156 125,47 рублей, моральный вред в размере 3 500 рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере 3 000 рублей. С МУП «Пензгорстройзаказчик» взыскан штраф в порядке ст. 13 ФЗ РФ «О защите прав потребителей». Впоследствии судебное решение вступило в законную силу. Однако свои обязательства по передаче объекта строительства ответчик исполнять не торопился. Передача состоялась лишь 19 января 2018 года, т.е. спустя 2 месяца после вынесения судом решения. Поскольку судом был установлен факт нарушения ответчиком срока исполнения обязательств по передаче объекта строительства, неустойка была взыскана на 20 ноября 2017 года, а передача объекта строительства состоялась лишь 19 января 2018 года, то за ФИО1 остается право требовать оставшуюся часть неустойки: 1 620 000 рублей * (7,75 % / 300) * 60 дней * 2 = 50 220 рублей 28 апреля 2018 года в адрес ответчика была направлена претензия, в которой ему добровольно предлагалось выплатить неустойку в указанном размере. Однако требование ФИО1 осталось без удовлетворения. В результате неисполнения ответчиком своих обязательств потребителю был причинен существенный моральный вред, который выразился в невозможности переехать в собственную жилплощадь, в постоянных переживаниях по поводу судьбы строящейся квартиры, необходимости неоднократно обращаться к ответчику, выслушивать необоснованные обвинения в свой адрес. Более того, обращение в судебные органы причинило ему дополнительные переживания. На основании вышеизложенного, просит взыскать с ответчика МУП «Пензгорстройзаказчик» в пользу ФИО1 неустойку за нарушение срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства в размере 50 220 рублей; расходы, связанные с оплатой услуг ПРЦПД по договору поручения, в размере 4 000 рублей; расходы, связанные с оплатой услуг ПРЦПД по оформлению искового заявления в размере 2 000 рублей; компенсацию за причиненный потребителю моральный вред в размере 10 000 рублей; штраф в порядке ст. 13 ФЗ РФ «О защите прав потребителей». 2. В пользу ПРЦПД штраф в порядке ст. 13 Закона «О защите прав потребителей», 50% суммы взысканного штрафа перечислить Пензенскому региональному центру потребительского движения.

В ходе рассмотрения дела истец уточнил исковые требования и просил взыскать с МУП «Пензгорстройзаказчик» в пользу ФИО1 неустойку, за период с 21 ноября 2017г. по 19 января 2018г., за нарушение срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства в размере 50 220 рублей, расходы, связанные с оплатой услуг ПРЦПД по договору поручения, в размере 4 000 рублей; расходы, связанные с оплатой услуг ПРЦПД по оформлению искового заявления в размере 2 000 рублей; компенсацию за причиненный потребителю моральный вред в размере 10 000 рублей; штраф в порядке ст. 13 ФЗ РФ «О защите прав потребителей». 2. В пользу ПРЦПД штраф в порядке ст. 13 Закона «О защите прав потребителей», 50% суммы взысканного штрафа перечислить Пензенскому региональному центру потребительского движения.

В судебное заседание истец ФИО1, будучи надлежаще извещенным не явился, представил заявление о рассмотрении дела в свое отсутствие.

Представитель Общественного движения «Пензенский региональный центр потребительского движения» ФИО2, действующий на основании доверенности, в судебном заседании поддержал исковые требования ФИО1, сославшись на доводы, изложенные в иске, при этом дополнительно пояснил, что срок исполнения ответчиком обязательства по передаче квартиры был установлен договором №52/1-91Э4А участия в долевом строительстве жилого дома - до 01 июня 2017 года (п. 6.2 договора №52/1-91Э4А от 22 сентября 2016 года). Однако данные обязательства ответчик в срок не исполнил. Все эти обстоятельства были установлены судом в ходе рассмотрения первого иска. Следует отметить, что на законодательном уровне установлен потолок расчета размера неустойки при обращении в суд - день вынесения решения суда. Решение суда было вынесено 27 ноября 2017 года, а расчёт неустойки производился по 20 ноября 2017 года. А передачу квартиры ответчик осуществил лишь 19 января 2018 года. При этом, в законодательством РФ отсутствует норма права, запрещающая истцу требовать взыскания с ответчика неустойки за срок просрочки, образовавшийся после вынесения решения суда. Вызывает недоумение ссылка ответчика на ст. 206 ГПК РФ. В самой цитате, приведенной ответчиком, указано, что применяется данная норма к действиям не связанным с передачей имущества и денежных сумм. Квартира является недвижимым имуществом, передачи которого требовал ФИО1 в первом иске. В иске было заявлено, и удовлетворено судом, требование о взыскании неустойки - денежной суммы. МУП «Пензгорстройзаказчик» подобными заявлениями пытается ввести суд в заблуждение относительно применения норм законодательства РФ. Абсурдным выглядит утверждение ответчика о том, что претензия от 27 апреля 2018 года была направлена ФИО1 не по надлежащему адресу. В приложенном к иску кассовом чеке, в графе «Куда» прописан адрес - 

<

...>. Этот адрес полностью совпадает с тем, что ответчик указал в возражениях как надлежащий. Этот же адрес указан и на конверте, который в настоящее время вернулся обратно ФИО1 из-за истечения срока хранения. То есть ответчик проигнорировал направленную истцом претензию. Вследствие этого, по указанным ответчиком в возражениях основаниям, для него наступает ответственность в виде штрафа, установленного ст. 13 ФЗ РФ «О защите прав потребителей». Абсурдным выглядит и обвинение ответчиком истца в фальсификации доказательств. В данной ситуации всё выгляди наоборот. Указанный ответчиком пункт договора поручения не включает в себя обязанности по составлению ПРЦПД искового заявления. Сам договор поручения, исходя из его содержания, распространяется на представление в суде интересов потребителя. Под документами правового характера понимаются заявления, ходатайства и прочие документы, предъявление которых необходимо в ходе рассмотрения дела. Услуга по составлению искового заявления была оплачена ФИО1 отдельно (квитанция на 2 000 рублей). Возражений от потребителя по этому поводу не поступало. Доказательств несогласия ФИО1 ответчиком не представлено. Дополнительно отметил, что у ответчика, на момент подписаниям им в одностороннем порядке акта приема-передачи, отсутствовало право на совершение подобного действия. Это обстоятельство так же было установлено судом и явилось одним из оснований удовлетворения требований по первому иску. При этом ответчик знал и понимал, что созданный им односторонний акт приема-передачи не имеет под собой правового основания, так как был подписан ранее срока, предусмотренного законодательством РФ.

Представитель ответчика МУП «Пензгорстройзаказчик» ФИО3, действующая на основании доверенности, в судебном заседании возражала против удовлетворения исковых требований, при этом пояснила, что с исковым заявлением не согласна по следующим основаниям. 1. Решением Октябрьского районного суда г. Пензы от 27.11.2017 г. частично удовлетворены исковые требования ФИО1: признан недействительным односторонний акт приема-передачи от 11.07.2017 г., на предприятие возложена обязанность передать истцу объект долевого строительства, с предприятия взыскана неустойка за нарушение срока передачи жилого помещения в сумме 156 125 рублей за период с 02.06.2017 г. по 20.11.2017 г. Предметом настоящего иска является взыскание неустойки за несвоевременную передачу жилого помещения за период с 21.11.2017 г. по 19.01.2018 г. Поскольку Решением Октябрьского районного суда от 27.11.2017 г., в нарушение нормы ст. 206 ГПК РФ, не установлен срок для передачи помещения по передаточному акту, предприятие считает, что датой надлежащего исполнения решения следует считать момент вступления его в законную силу. На решение Октябрьского районного суда г. Пензы от 27.11.2017 г. ответчиком подана апелляционная жалоба, которая рассмотрена Областным судом Пензенской области 06.02.2018 г. Решение вступило в законную силу 06.02.2018 г. Объект долевого строительства передан 19.01.2018 г., т.е. ранее установленного срока. Таким образом, ответчик не считает, что имело место нарушение срока передачи помещения, поскольку односторонний акт приема-передачи от 11.07.2017 г. считался действительным до момента вступления в законную силу решения Октябрьского районного суда от 27.11.2017 г. По вопросу об обоснованности взыскания неустойки в соответствии с п. 6 ст. 13 ФЗ «О защите прав потребителей» предприятие заявляет о фальсификации доказательств со стороны истца. В соответствии с п. 46. Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28 июня 2012 г. N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем, суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф. Согласно Определению СК по экономическим спорам Верховного Суда РФ от 17 апреля 2017 г. N 306-ЭС16-16450 необходимым условием взыскания спорного штрафа является уклонение обязанной стороны от добровольного исполнения соответствующего досудебного требования потребителя. В противном случае, в отсутствие досудебного урегулирования и претензии со стороны истца, ответственность за неисполнение таких требований наступить не может. Претензия от 27.04.2018 г. от ФИО1 в адрес Предприятия не поступала. Согласно почтовой квитанции, приложенной к материалам дела, оправление с объявленной ценностью направлено по адресу 

<

...>. МУП «Пензгорстройзаказчик» по указанному адресу не находится. Юридический (и фактический) адрес Предприятия: 440008, 

<

...>. Согласно отчету об отслеживании отправления с РПО №, почтовое отправление от ФИО1 выслано обратно отправителю в связи с неудачными попытками вручения. Таким образом, ответчик не уклонялся от досудебного урегулирования спора ввиду того, что претензия в досудебном порядке на юридический адрес ответчика не направлялась и не могла быть получена. Касаемо судебных расходов заявленных истцом в сумме 2 000 рублей ответчик считает их не обоснованными, не подтвержденными документально, поскольку считает, что услуга по оформлению искового заявления уже включена в перечень услуг правового характера по договору поручения от 28.06.2018г. Требование о взыскании морального вреда считает не подлежащим удовлетворению, поскольку решением суда от 27.11.2017 г. удовлетворено помимо прочего, требование истца о взыскании морального вреда в сумме 3000 рублей. Иной период просрочки передачи помещения не может рассматриваться в качестве основания для повторного взыскания морального вреда, т.к. во-первых, требование о передаче помещения исполнено ранее вступления решения в законную силу (о чем писалось выше), во-вторых, данный временной промежуток (с 27.11.2017 г. по 19.01.2018 г.) не мог не возникнуть, т.к. для передачи помещения по двустороннему передаточному акту, в соответствии с требованиями ст. 8 ФЗ №214 «Об участии в долевом строительстве...», застройщику необходимо совершить ряд юридически значимых действий. 11.12.2017 г. в адрес ФИО1 направлено сообщение о завершении строительства и готовности объекта к передаче (исх. 2870 от 11.12.2017 г.), которое вручено ему под роспись 13.12.2017 г. Данным уведомлением назначена дата осмотра помещения: 25.12.2017 г. 25.12.2017 г., после осмотра помещения, ответчиком составлен Акт о недостатках и заявление об устранении недостатков объекта долевого строительства, которые вручены под роспись представителю ответчика (ФИО8) 27.12.2017 г. Перечисленные недостатки устранены ответчиком в разумные сроки (с учетом новогодних каникул) и 16.01.2018 г. Григорьеву направлено уведомление об устранении недостатков и назначена новая дата осмотра помещения - 19.01.2018 г. (исх. №44 от 16.01.18 г). Уведомление вручено истцу в тот же день, что подтверждает индивидуальный доставочный лист DIMEX. 19.01.2018 г. сторонами подписан акт об устранении недостатков и передаточный акт. Таким образом, в действиях ответчика не усматривается недобросовестность либо какие-либо иные признаки, свидетельствующие о затягивании процесса передачи помещения и способствующие причинению моральных страданий истцу. На основании изложенного просит в иске отказать.

Выслушав объяснения сторон, исследовав материалы дела, суд считает заявленные требования подлежащими частичному удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 309 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. 

В соответствии с п.1 и п.3 ст.4 Федерального закона от 30.12.2004 года N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации", по договору участия в долевом строительстве одна сторона (застройщик) обязуется в предусмотренный договором срок своими силами и (или) с привлечением других лиц построить (создать) многоквартирный дом и (или) иной объект недвижимости и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию этих объектов передать соответствующий объект долевого строительства участнику долевого строительства, а другая сторона (участник долевого строительства) обязуется уплатить обусловленную договором цену и принять объект долевого строительства при наличии разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости; договор заключается в письменной форме, подлежит государственной регистрации и считается заключенным с момента такой регистрации.

В судебном заседании было установлено, что 02 декабря 2016 года ФИО1 заключил с ООО «Сетевая компания» договор уступки права требования, согласно которому цедент (ООО «Сетевая компания») передал цессионарию (ФИО1), а цессионарий принял в полном объеме, право требования к МУП «Пензгорстройзаказчик» по договору №52/1-91Э4А участия в долевом строительстве жилого дома (стр. № 4А) со встроенными административными помещениями в мкр. № 3 третьей очереди строительства жилою района «Арбеково» в г. Пензе от 22 сентября 2016 года.

В соответствие с п. 1.3 договора уступки права требования от 02 декабря 2016 года права и обязанности переходят к цессионарию в полном объеме и на тех условиях, которые существуют на момент заключения настоящего договора у цедента. 

В соответствие с п. 2.1 договора уступки права требования от 02 декабря 2016 года цена договора составляет 1 620 000 рублей. 

Свои обязательства по оплате ФИО1 выполнил в полном объеме, что подтверждается справкой от 22 декабря 2016 года (№ 2518), выданной ФИО1 ООО «Сетевая компания».

МУП «Пензгорстройзаказчик» обязан был выполнить свои обязательства по строительству и передаче квартиры в срок до 01 июня 2017 года - п. 6.2 договора №52/1-91Э4А от 22 сентября 2016 года. Однако свои обязательства по передаче квартиры в срок не исполнил.

ФИО1 обращался в МУП «Пенгорстройзаказчик» с письменными претензиями, в которых просил исполнить обязательства по передаче объекта строительства и выплатить ему неустойку за нарушение срока передачи объекта. Однако ответ он получил лишь отказ в удовлетворении своих требований и акт приема-передачи, подписанный ответчиком (по неизвестной причине) в одностороннем порядке.

Ввиду с неисполнением ответчиком своих обязательств по строительству и передаче квартиры в срок до 01 июня 2017г. истец обратился с иском в суд. 

Решением Октябрьского районного суда г. Пензы от 27.11.2017г. исковые требования истца были удовлетворены частично, постановлено: «Признать односторонний акт приема-передачи квартиры от 11.07.2017 г. к договору № 52/1-91Э4 участия в долевом строительстве от 22.09.2016 г. недействительным. Обязать МУП «Пензгорстройзаказчик» передать ФИО1 объект строительства по договору №52/1-91Э4 от 22.09.2016г. Взыскать с МУП «Пензгорстройзаказчик» в пользу ФИО1 неустойку в размере 156 125 рублей 47 копеек, компенсацию морального вреда 3500 рублей, расходы на оплату услуг представителя 3 000 рублей. Взыскать с МУП «Пензгорстройзаказчик» штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере 79812 рублей 73 копейки, из которых 39906 рублей 36 копеек взыскать в пользу ФИО1, 39906 рублей 36 копеек взыскать в пользу Общественного движения «Пензенский региональный центр потребительского движения». Взыскать с МУП «Пензгорстройзаказчик» в доход муниципального образования г. Пенза государственную пошлину в размере 5222 руб. 51 коп.»

Решение суда вступило в законную силу 06.02.2018г.

Согласно ст. 13 ГПК РФ, вступившие в законную силу судебные постановления суда являются обязательными для органов государственной власти, органов местного самоуправления, иных органов, организаций, должностных лиц и граждан и подлежат исполнению на всей территории Российской Федерации. Неисполнение судебных актов влечет за собой ответственность, установленную федеральным законом.

Согласно ст. 206 ГПК РФ при принятии решения суда, обязывающего ответчика совершить определенные действия, не связанные с передачей имущества или денежных сумм, суд в том же решении может указать, что, если ответчик не исполнит решение в течение установленного срока, истец вправе совершить эти действия за счет ответчика с взысканием с него необходимых расходов. В случае, если указанные действия могут быть совершены только ответчиком, суд устанавливает в решении срок, в течение которого решение суда должно быть исполнено. Решение суда, обязывающее организацию или коллегиальный орган совершить определенные действия (исполнить решение суда), не связанные с передачей имущества или денежных сумм, исполняется их руководителем в установленный срок. В случае неисполнения решения без уважительных причин суд, принявший решение, либо судебный пристав-исполнитель применяет в отношении руководителя организации или руководителя коллегиального органа меры, предусмотренные федеральным законом. Суд по требованию истца вправе присудить в его пользу денежную сумму, подлежащую взысканию с ответчика на случай неисполнения судебного акта, в размере, определяемом судом на основе принципов справедливости, соразмерности и недопустимости извлечения выгоды из незаконного или недобросовестного поведения.

Согласно ст. 209 ГПК РФ решения суда вступают в законную силу по истечении срока на апелляционное обжалование, если они не были обжалованы. В случае подачи апелляционной жалобы решение суда вступает в законную силу после рассмотрения судом этой жалобы, если обжалуемое решение суда не отменено. Если определением суда апелляционной инстанции отменено или изменено решение суда первой инстанции и принято новое решение, оно вступает в законную силу немедленно.

Как установлено судом передача спорного объекта строительства состоялась 19 января 2018г.

28 апреля 2018г. в адрес ответчика была направлена претензия, в которой предлагалось добровольно выплатить неустойку в указанном размере, а именно 50 220 руб. до момента передачи объекта строительства. Требования указанные в претензии ответчик оставил без удовлетворения.

Согласно п. 2 ст. 6 ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты РФ» в случае нарушения предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства застройщик уплачивает участнику долевого строительства неустойку (пени) в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день исполнения обязательства, от цены договора за каждый день просрочки. Если участником долевого строительства является гражданин, предусмотренная настоящей частью неустойка (пени) уплачивается застройщиком в двойном размере. В случае нарушения предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства вследствие уклонения участника долевого строительства от подписания передаточного акта или иного документа о передаче объекта долевого строительства застройщик освобождается от уплаты участнику долевого строительства неустойки (пени) при условии надлежащего исполнения застройщиком своих обязательств по такому договору.

На основании ст. 330 ГК РФ, неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков. Кредитор не вправе требовать уплаты неустойки, если должник не несет ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства.

В силу п. 1 ст. 332 ГК РФ, кредитор вправе требовать уплаты неустойки, определенной законом (законной неустойки), независимо от того, предусмотрена ли обязанность ее уплаты соглашением сторон.

Поскольку решение суда от 27.11.2017г. был установлен факт нарушения ответчиком срока исполнения обязательств по передаче объекта строительства, неустойка была взыскана на 20.11.2017г., а сам объект долевого строительства передан ФИО1 по акту об устранении недостатков (дефектов), препятствующих принятию объекта долевого строительства 19.01.2018г., то ФИО1 вправе требовать от застройщика выплаты неустойки по договору участия в долевом строительстве многоквартирного дома за нарушение срока передачи объекта долевого строительства за заявленный период 60 дней, начиная с 21.11.2017г. по 19.01.2018г. 

С 1 января 2016 года к отношениям, регулируемым актами Правительства Российской Федерации, в которых используется ставка рефинансирования Банка России, вместо указанной ставки применяется ключевая ставка Банка России, если иное не предусмотрено федеральным законом (Постановление Правительства РФ от 08.12.2015 N 1340).

В соответствии с Указанием банка России, с 18 декабря 2017г. по настоящее время ключевая ставка ЦБ РФ составляла 7,75% годовых.

В силу положений п. 1 ст. 5 и п. 2 ст. 6 Федерального закона от 30.12.2004 г. N 214-ФЗ неустойка должна исчисляться от цены договора участия в строительстве, которая согласно п. 3.1 договора составляет 1 741 500 руб. Сумма, за которую истец получил право требования по договору долевого участия (1620000 руб.), является договорной ценой, которая устанавливается по соглашению сторон договора уступки права требования. Эта сумма была уплачена истцом не застройщику, а лицу, которое уступало истцу право требования. 

Кроме того, суд учитывает разъяснения п. 22 "Обзора практики разрешения судами споров, возникающих в связи с участием граждан в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости", утв. Президиумом Верховного Суда РФ от 04.12.2013 г. о том, что размер неустойки, уплачиваемой застройщиком участнику долевого строительства в случае нарушения, предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства, определяется исходя из цены договора - размера денежных средств, подлежащих оплате участником долевого строительства для строительства (создания) объекта долевого строительства.

Таким образом неустойка должна рассчитываться исходя из цены договора уступки прав требования от 02.12.2016г., которая составляет 1 620 000 руб.

Следовательно, размер неустойки за нарушение сроков передачи объекта долевого строительства за период 21.112.107г. по 19.01.2018г. неустойка составит: 1 620 000 руб. х (7,75%: 300) х 60 х 2= 50 220 руб.

Оснований для применения ст. 333 ГК РФ судом не усматривается.

В соответствии с ч.1 ст.15 Закона РФ "О защите прав потребителей" моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины; размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Исковые требования в части взыскания с ответчика компенсации морального вреда подлежат удовлетворению в соответствии со ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей», однако в меньшем размере, чем заявлено истцом. Ответчиком допущено нарушение прав истца, как потребителя; истец был вынужден обращаться в суд за восстановлением нарушенного права, нежелание ответчика урегулировать с потребителем спор добровольным путем, значительно свыше предусмотренного договором срока ожидать передачи объекта недвижимости. Это обстоятельство причинило истцу моральный вред, вызванный, в том числе, бытовыми неудобствами, поскольку, желая улучшить свои жилищные условия, он не мог своевременно воспользоваться для проживания строящейся ответчиком квартирой. С учетом конкретных обстоятельств дела суд считает разумным и справедливым взыскать с МУП «Пензгорстройзаказчик» в пользу истца ФИО1 денежную компенсацию, в счет возмещения морального вреда в размере 1000 рублей.

Согласно ст. 13 Закона «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя. Если с заявлением в защиту прав потребителя выступают общественные объединения потребителей (их ассоциации, союзы) или органы местного самоуправления, пятьдесят процентов суммы взысканного штрафа перечисляются указанным объединениям (их ассоциациям, союзам) или органам.

Учитывая, что в пользу потребителя ФИО1 подлежит взысканию 50 220 рублей, размер подлежащего взысканию с ответчика штрафа составит 25610 рублей, 12805 рублей из которых подлежит взысканию в пользу Общественного движения «Пензенский региональный центр потребительского движения».

Согласно ст.88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Нормой ст.98 ГПК РФ предусмотрено, что стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В соответствии с ч.1 ст. 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина - в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.

В соответствии со ст. 103 ГПК РФ с ответчика в доход муниципального бюджета подлежит взысканию государственная пошлина, от уплаты которой истец был освобожден, в размере 2006,6 руб.

Суд признает обоснованными заявленные требования в части взыскания судебных расходов на оплату оказания юридических услуг, так как указанные расходы полностью подтверждаются представленными доказательствами.

Согласно требованиям ст.100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по её ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Согласно требованиям законодательства РФ право на возмещение расходов на оплату услуг представителя имеют стороны - физические и юридические лица, а также законные представители - родители, усыновители, опекуны, попечители и иные лица, которым это право предоставлено федеральным законом.

Размер понесенных ФИО1 расходов на оплату услуг представителя полностью подтверждается материалами гражданского дела (договором поручения от 28.06.2018г., чек-ордерами от 28.06.2018г.). Исходя из того, что расходы на оплату услуг представителя подтверждены, суд считает, что они должны быть возмещены истцу. При этом суд, учитывая сложность гражданского дела, количество судебных заседаний, считает возможным возместить ФИО1 понесенные расходы по оплате услуг представителя в размере 4000 рублей. 

Руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Пензенского регионального центра потребительского движения, действующего в интересах ФИО1, к МУП «Пензгорстройзаказчик» о взыскании неустойки, компенсации морального вреда и судебных расходов удовлетворить частично.

Взыскать с МУП «Пензгорстройзаказчик» в пользу ФИО1 неустойку в размере 50220 рублей, компенсацию морального вреда в размере 1 000 руб., расходы на оплату услуг представителя 4 000 рублей.

Взыскать с МУП «Пензгорстройзаказчик» штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере 25610 рублей, из которых 12805 рублей взыскать в пользу ФИО1, 12805 рублей взыскать в пользу Общественного движения «Пензенский региональный центр потребительского движения».

В остальной части требований – отказать.

Взыскать с МУП «Пензгорстройзаказчик» в доход муниципального образования г. Пенза государственную пошлину в размере 2006,6 рублей.

Решение может быть обжаловано в Пензенский областной суд через Октябрьский районный суд г. Пензы в течение месяца со дня принятия в окончательной форме.

Мотивированное решение изготовлено 26.09.2018 г.

Судья Н.А.Половинко