РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

26 июня 2019 года город Узловая

Узловский городской суд Тульской области в составе:

председательствующего Сафроновой И.М.,

при секретаре Жуковой Т.С.,

с участием представителя истца ФИО1 по доверенности ФИО2,

ответчика ФИО3,

третьего лица ФИО4,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда гражданское дело №2-433/2019 по исковому заявлению ФИО1 к ФИО3 о возмещении ущерба, причиненного в результате ДТП,

установил:

ФИО1 обратилась в суд с иском к ФИО3 о возмещении ущерба, причиненного в результате ДТП, мотивируя свои требования тем, что ДД.ММ.ГГГГ около 22 час. 10 мин. в районе 

<

адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля МИТСУБИСИ, государственный регистрационный знак №, под управлением водителя ФИО1, и автомобиля ВАЗ 21113, государственный регистрационный знак №, под управлением водителя ФИО3 Автомобиль МИТСУБИСИ, государственный регистрационный знак №, принадлежит ФИО1 на праве собственности. Согласно постановлению старшего инспектора ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по г. Туле ФИО5 от 03 сентября 2018 года водитель ФИО3, управляя автомобилем ВАЗ 21113, государственный регистрационный знак №, двигаясь по 

<

адрес> от 

<

адрес> в направлении 

<

адрес>, совершил остановку, после чего, двигаясь задним ходом, совершил наезд на стоящий автомобиль МИТСУБИСИ, государственный регистрационный знак №, под управлением водителя ФИО1 В действиях водителя ФИО1 нарушений ПДД РФ не усматривается. При этом, на автомобиле МИТСУБИСИ, государственный регистрационный знак №, в результате ДТП повреждены передний бампер, передний государственный номер, капот. Из письменных объяснений ответчика ФИО3, данных им инспектору ДПС ОБ ДПС ГИБДД Тульской области 27 августа 2018 года следует, что автомобиль ВАЗ 21113, государственный регистрационный знак №, приобретен им непосредственно перед ДТП - 27 августа 2018 года. Руководствуясь положениями ст. 1079 ГК РФ ответственность за возмещение вреда, причиненного ФИО1 в результате ДТП, с участием автомобиля ВАЗ 21113, государственный регистрационный знак № и имевшего место 27 августа 2018 года, лежит именно на ФИО3 Как следует из экспертного заключения «Центра Оценки Транспорта» (ИП ФИО6) от 10 октября 2018 года № размер затрат при восстановительном ремонте автомобиля МИТСУБИСИ, государственный регистрационный знак №, составляет 88455 руб. Поскольку на момент ДТП гражданская ответственность владельца автомобиля ВАЗ 21113, государственный регистрационный знак №, в установленном законом порядке застрахована не была, возмещение ущерба ФИО1 за счет страхового возмещения в данном случае невозможно, в связи с чем ущерб подлежит возмещению за счет владельца автомобиля ВАЗ 21113, государственный регистрационный знак №, ФИО3 ФИО1 в адрес ФИО3 направлялась претензия о возмещении стоимости затрат на ремонтно-восстановительные работы поврежденного автомобиля, однако по истечении установленного срока ущерб в добровольном порядке ответчиком возмещен не был. На основании изложенного истец просит суд взыскать с ФИО3 в ее пользу в счет возмещения ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, имевшего место ДД.ММ.ГГГГ, затраты на восстановительный ремонт автомобиля МИТСУБИСИ, государственный регистрационный знак №, в размере 88 455 руб., затраты на проведение экспертизы по определению стоимости восстановительного ремонта автомобиля в размере 3500 руб., стоимость затрат по отправлению телеграмм о назначенных осмотрах транспортного средства в размере 902 руб.80 коп., стоимость затрат по отправлению претензии в размере 116 руб., расходы по оплате государственной пошлины в сумме 2989 руб. 21 коп., всего в размере 95 963 руб. 01 коп.

Истец ФИО1 в судебное заседание не явилась, о месте и времени рассмотрения дела извещена надлежащим образом, предоставила суду заявление с просьбой рассмотреть данное дело в ее отсутствие.

Суд, в соответствии со ст. 167 ГПК РФ, с учетом мнения участников процесса, счел возможным рассмотреть данное дело в отсутствие истца.

Представитель истца ФИО1 по доверенности ФИО2 в судебном заседании заявленные исковые требования поддержала в полном объеме, дала показания аналогичные изложенным в исковом заявлении, просила суд их удовлетворить. Также указала, что по ее мнению, водитель ФИО3 не справился с управлением автомобиля, поэтому случилось ДТП.

Ответчик ФИО3 в судебном заседании исковые требования не признал, указав, что в ДТП от ДД.ММ.ГГГГ виновата ФИО1, которая нарушила п. 2.7 ПДД РФ, п. 9.10 ПДД РФ. Согласно заключения эксперта ФИО7 подтверждается факт ДТП. Водителем ФИО1 нарушен п. 1.3. ПДД РФ, однако, эксперт упускает возможность высказать в экспертном заключении, находятся ли действия ФИО8 в причинной связи с происшествием. Вывод в отношении водителя ФИО3 о том, что он должен был руководствоваться п. 1.3 ПДД РФ, никто не оспаривает. Эксперт предположил, что действия ФИО3 не соответствуют требованиям ПДД и находятся в причинной связи с происшествием. Эти действия, которые указаны в заключении не реальны случившемуся, а предположительны. Эксперт не учел на самом деле те обстоятельства, которые случились и содержатся в протоколах. При даче ответа на третий вопрос, эксперт затруднился на него ответить, но указал, что ВАЗ 21113 является источником повышенной опасности, следовательно, не действия водителя, а сам автомобиль. Он находился в движении и являлся источником повышенной опасности, автомобиль является источником повышенной опасности, а не действия водителя. ПДД РФ определяют дистанцию во всех случаях дорожного движения. Судя по материалам экспертизы, сложилось ощущение, что у эксперта неправильное понимание ПДД, которое привело к неправильному выводу и грозит безопасности дорожного движения. К сложившейся ситуации имеют отношение такие пункты ПДД РФ как п.1.1. и п. 1.2, п.2.7, п. 9, п. 9.10 ПДД РФ. Экспертом его (ФИО3) автомобиль был признан движущимся транспортным средством, а водитель согласно п.9 обязан соблюдать дистанцию. Полагает, что ПДД РФ неправильно толкуются сотрудниками ГИБДД и экспертом. В данном пункте, не говорится, движется автомобиль или стоит, следовательно, данное правило должны соблюдать как движущиеся, так и стоящие транспортные средства. Эксперт считает, что движущийся автомобиль представляет угрозу, а не движущийся угрозы не представляет. При возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства. Видимость в направлении движения важна и при нулевой скорости. Двигающийся его (ФИО3) автомобиль эксперт признал опасным для движения. Но нулевая скорость - это не признак остановки. Водитель снизил скорость, но не прекратил движение. Водитель ФИО8 во время движения не соблюдала дистанцию до впереди движущегося автомобиля, следовательно, не видела поверхность дороги и это считается ограниченной видимостью. Согласно материалов ДТП, ФИО8 остановилась на расстоянии 1 метра, в пределах 4-5 метров поверхности дороги ей ничего не было видно, как это определено п. 10.1 ПДД РФ. Ограниченная видимость - это опасность для движения, следовательно, до возникновения ограниченной видимости автомобиль должен остановиться, а ФИО8 остановилась в 1 метре, а ограниченная видимость у нее должна быть 5 метров. Она выбрала опасную дистанцию, в результате чего, у него (ФИО3) не хватило расстояния и времени для торможения, он не видел автомобиль ФИО8, и его габаритные огни. Мнение эксперта однобокое и не учитываются все обстоятельства, изложенные ответчиком, при каких обстоятельствах совершено управление автомобилем и с какой целью. Он (ФИО3) двигался только вперед и продолжал движение. Истец должна была соблюдать требования п. 1.3 ПДД как указывает эксперт. Кроме того, на автомобиле ВАЗ, под его управлением, была неисправная коробка передач. Он двигался вперед, а автомобиль совершил произвольное движение назад. Дистанции в 1 метр ему не хватило, чтобы остановиться. Данной дистанции недостаточно для торможения и остановки. Также показал, что после ДТП и оформления материалов в органах ГИБДД 

<

адрес>, он совместно с супругой вернулись на такси на 

<

адрес>, чтобы припарковать машину на стоянке. Водитель такси помог им дотолкать машину до стоянки, после чего отвез их домой. На следующий день он позвонил ФИО4 и попросил помощи разобраться с машиной, которая не заводилась. Тамбовский подъехал на стоянку, выяснил, что аккумулятор полностью разряжен и его нельзя подзарядить, претензий по неисправной коробке передач он (ФИО3) не высказывал продавцу. Он (ФИО3) приобрел новый аккумулятор, и так как Тамбовский не дал согласия на перегон автомобиля из 

<

адрес> в 

<

адрес>, то они вызвали водителя такси, который оказал им такую услугу. Всю дорогу данный водитель высказывал свои предположения по неисправностях указанного автомобиля, в том числе и по коробке передач, которая выбивала со скорости. Потом он (ФИО3) по инструкции разобрал коробку передач и выявил, что была неисправна кулиса, которую он заменил. Просил суд в удовлетворении исковых требований ФИО1 отказать в полном объеме.

Третье лицо, не заявляющее самостоятельных исковых требований ФИО4 в судебном заседании показал, что ДД.ММ.ГГГГ он продал автомобиль ВАЗ-21113, 2002 года выпуска, гос.рег.знак №, гр. ФИО3 Перед заключением договора купли-продажи, покупатель осмотрел автомобиль, никаких претензий не высказал. Автомобиль был старым, но всё работало, о мелких недостатках он сказал покупателю. На следующий день ему позвонила жена покупателя и пояснила, что они попали в ДТП, на машине разрядился аккумулятор, просила подъехать и помочь. Когда он (Тамбовский) подъехал на стоянку в 

<

адрес>, то понял, что аккумулятор на машине разряжен полностью, после чего ФИО3 приобрел новый аккумулятор. Претензий по поводу неисправной коробки передач ФИО3 ему не высказывал. Он помог установить аккумулятор, проехал на машине по территории стоянки около 5 метров, всё работало исправно.

Выслушав участников процесса, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

В силу п. 1.3 ПДД РФ участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки, а также выполнять распоряжения регулировщиков, действующих в пределах предоставленных им прав и регулирующих дорожное движение установленными сигналами.

Пунктом 1.5 ПДД РФ установлено, что участники дорожного движения должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда.

Согласно п. 8.12 ПДД РФ движение транспортного средства задним ходом разрешается при условии, что этот маневр будет безопасен и не создаст помех другим участникам движения. При необходимости водитель должен прибегнуть к помощи других лиц.

В соответствии с п. 10.1 ПДД РФ водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил. При возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в 22 часов 10 минут в 

<

адрес> около 

<

адрес> произошло столкновение двух автомобилей: ВАЗ-21113 гос.номер №, под управлением ответчика ФИО3 и Mitsubishi, гос.номер №, под управлением истца ФИО1

В результате указанного дорожно-транспортного происшествия, автомобили получили механические повреждения.

Причиной ДТП послужило нарушение водителем ФИО3 пункта 8.12 Правил дорожного движения. 

Постановлением инспектора ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по г. Туле от 03.09.2018 года дело об административном правонарушении в отношении водителя ФИО3 прекращено за отсутствием в его действиях состава административного правонарушения (за нарушение ПДД не предусмотрена ответственность по КоАП РФ). В действиях водителя ФИО1 нарушений ПДД не усматривается.

Суд, по ходатайству ответчика назначил судебную автотехническую экспертизу.

Согласно заключения эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, составленного экспертом ЗАО «Страховой консультант» автомобили двигались в попутном направлении сначала ВАЗ 21113, peг.знак №, следом следовал Mitsubishi, рег.знак №. Затем автомобиль ВАЗ 21113, peг. знак №, совершил остановку, транспортное средство Mitsubishi, рег.знак №, также совершило остановку, после чего автомобиль ВАЗ 21113, peг. знак №, начал движение задним ходом и совершил наезд на автомобиль Mitsubishi, рег.знак №. В контактное взаимодействие вступили передняя часть автомобиля Mitsubishi, рег.знак № и задняя часть автомобиля ВАЗ 21113, peг.знак №. В результате контактного взаимодействия автомобили получили повреждения. Характер и направление повреждений автомобиля Mitsubishi, рег.знак №, соответствует заявленным обстоятельствам. Водитель транспортного средства Mitsubishi, рег.знак №, в данной дорожной ситуации должен был руководствоваться п. 1.3 ПДД РФ. Водитель транспортного средства ВАЗ 21113, рег. знак №, в данной дорожной ситуации должен был руководствоваться п.п 1.3; 8.12; 10.1 ПДД РФ. Действия водителя транспортного средства ВАЗ 21113, рег. знак №, не соответствовали требованиям ПДД и находятся в причинной связи с происшествием. 

У суда нет оснований не доверять выводам эксперта ЗАО «Страховой консультант», поскольку судебная экспертиза была проведена по назначению суда. Кроме того, эксперт ФИО7 имеет высшее образование по необходимым специальностям, имеет стаж экспертной работы в соответствующих областях с 2009 года. Суд полагает, что заключение эксперта проведено в соответствии с требованиями Федерального закона от 29 июля 1998 г. N 135-ФЗ "Об оценочной деятельности в Российской Федерации", содержит подробное описание проведенного исследования, результаты исследования с указанием примененных методов, является последовательным и полным. Эксперт имеет необходимые для производства подобного рода экспертиз образование, квалификацию. При этом, суд обращает внимание на то, что ни одно доказательство не имеет для суда заранее установленной силы, а в силу части 3 статьи 86 ГПК РФ заключение эксперта для суда необязательно и оценивается наряду с другими доказательствами. Суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств (ст. 67 ГПК РФ).

Исходя из установленных в судебном заседании обстоятельств дела и вышеуказанных правовых норм, оценив полученные в судебном заседании доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании, суд приходит к выводу, что имеется причинная связь между возникновением вреда и проявлением характерной (специфической) вредоносности соответствующего объекта источника повышенной опасности при его эксплуатации – транспортных средств. У суда нет сомнений в том, что ДТП от ДД.ММ.ГГГГ имело место быть по вине водителя ФИО3 и суд признает его виновным в данном ДТП, поскольку все допущенные данным водителем нарушения пунктов ПДД находятся в причинно-следственной связи с ДТП.

Вместе с тем, суд учитывает ст. 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями ч. 3 ст. 123 Конституции РФ и ст. 12 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, предусмотрено, что каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В нарушение вышеуказанных положений, ответчиком при разрешении настоящего спора не было представлено достаточных доказательств, свидетельствующих о виновных действий водителя ФИО1 

При этом суд учитывает, что о назначении по делу повторной или дополнительной экспертизы стороны не просили и основания для назначения такой экспертизы не привели.

В соответствии со ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

В соответствии с абзацем 2 пункта 3 статьи 1079 ГК РФ вред, причиненный в результате взаимодействия транспортных средств их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064 ГК РФ).

В силу пункта 1 статьи 1064 ГК РФ вред, причиненный имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред (абзац 1).

Собственником транспортного средства Mitsubishi, рег.знак №, является ФИО1, что подтверждается свидетельством о регистрации № № от ДД.ММ.ГГГГ. 

Гражданская ответственность истца по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств застрахована на момент ДТП в АО «МАКС», полис серии № от ДД.ММ.ГГГГ, срок действия с 28.04.2018 года по 27.04.2019 года.

Собственником транспортного средства ВАЗ-21113, гос.номер №, является ФИО3, что подтверждается договором купли-продажи автомобиля от ДД.ММ.ГГГГ. Гражданская ответственность ответчика, который управлял автомобилем на законных основаниях, на момент дорожно-транспортного происшествия не была застрахована.

Согласно экспертного заключения, составленного ИП ФИО6 № от ДД.ММ.ГГГГ, составленного по заказу истца ФИО1, стоимость восстановительного ремонта автомобиля Mitsubishi, рег.знак №, на дату дорожно-транспортного происшествия ДД.ММ.ГГГГ, без учетом износа деталей подлежащих замене составляет 88 455 рублей. 

За составление указанного экспертного заключения истец оплатил 3500 рублей, что подтверждается чеком-ордером от ДД.ММ.ГГГГ и договором № на оказание услуг (л.д. 9-10), данные расходы в соответствии со ст. 15 ГК РФ также относятся к убыткам истца, понесенным в ходе рассмотрения данного дела.

Суд, изучив, экспертное заключение № от ДД.ММ.ГГГГ, приходит к выводу что, оно является полным, в котором установлен объем повреждений транспортного средства истца в результате дорожно-транспортного происшествия и комплекс работ по ремонту транспортного средства, обеспечивающих его восстановление доаварийного технического состояния, который отражен в калькуляции стоимости ремонта. Перечень работ и деталей, подлежащих замене и ремонту, окраске соответствует акту осмотра транспортного средства, расчет стоимости восстановительного ремонта произведен в соответствии с Федеральным законом «Об оценочной деятельности в РФ» от 29.07.1998 года №135-ФЗ, указаны каталожные номера запасных частей, подлежащих замене, заключение составлено экспертом, имеющим специальные познания в данной области, сомневаться в достоверности данных, содержащихся в заключении, оснований не имеется. Суд также учитывает, что к заключению приложена информация об исполнителе, позволяющая установить, что эксперт ФИО6 имеет свидетельство, подтверждающее его членство в саморегулируемой организации оценщиков, специальное техническое образование, достаточный опыт работы в данной области, прошел квалификационную аттестацию и внесен в Государственный реестр экспертов-техников.

Оценив исследованные доказательства, по своему внутреннему убеждению основанному на всестороннем, полном объективном и непосредственном исследовании каждого отдельно взятого доказательства собранного по делу и их совокупности с характерными причинно-следственными связями между ними и их системными свойствами, суд приходит к выводу, что экспертное заключение № от ДД.ММ.ГГГГ, сомнений не вызывает, оно в полном объеме отвечает требованиям ст. 86 ГПК РФ, поскольку оно содержит подробное описание произведенных исследований, сделанные в их результате выводы и научно обоснованные ответы на поставленные вопросы, установлены компетентным лицом, обладающим необходимыми навыками, а его выводы являются обоснованными, поэтому суд признает, что указанное заключение является допустимым и достоверным доказательством по делу. 

Допустимых и достоверных доказательств, которые бы опровергали выводы экспертного заключения и подтверждали иную стоимость восстановительного ремонта автомобиля, ответчиком суду в силу статьи 56 ГПК РФ не представлено.

Таким образом, размер материального ущерба, подлежащего взысканию с ответчика ФИО3, владельца источника повышенной ответственности на момент ДТП, составляет 88455 рублей.

Статьей 88 (часть 1) ГПК РФ установлено, что судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся: расходы на оплату услуг представителей, связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами и другие признанные судом необходимые расходы. 

Почтовые расходы истца в размере 902,80 рублей на отправление телеграмм, а также в размере 116 рублей на отправление досудебной претензии суд также считает подлежащими удовлетворению, поскольку они подтверждены документально (л.д. 12, 47), являются вынужденными для истца в связи с рассмотрением данного дела. 

В силу части 1 статьи 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. 

Истцом при подаче искового заявления оплачена государственная пошлина в размере 2989,21 рублей (чек-ордер от ДД.ММ.ГГГГ-л.д.2), которая рассчитана от суммы исковых требований имущественного характера, заявленных к физическому лицу, и подлежит взысканию с ответчика ФИО3 в полном объеме.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК Российской Федерации, суд

решил:

исковые требования ФИО1 удовлетворить полностью.

Взыскать с ФИО3 в пользу в ФИО1 материальный ущерб в размере 88455 рублей, расходы по проведению оценки в размере 3500 рублей, расходы по отправке телеграмм в размере 902,80 рублей, расходы по отправлению претензии в размере 116 рублей, расходы по оплате госпошлины в размере 2989,21 рублей. 

Решение может быть обжаловано в апелляционную инстанцию Тульского областного суда путем подачи апелляционной жалобы в Узловский городской суд Тульской области в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Мотивированное решение изготовлено 01 июля 2019 года.

Председательствующий И.М. Сафронова