Дело № 2-3201/2023

УИД 33RS0001-01-2023-003447-50

Р Е Ш Е Н И Е

именем Российской Федерации

4 декабря 2023 года

Ленинский районный суд г. Владимира в составе:

председательствующего судьи Егоровой Е.В., 

при секретаре Глониной И.О.,

с участием

истца ФИО1,

его представителя, адвоката Чемодановой Е.В.,

представителей ответчика ФИО2, 

ФИО3,

рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Владимире гражданское дело по иску ФИО1 к ООО «Владимирский стандарт» о признании отстранения от работы незаконным, обязании доплатить недополученную заработную плату, взыскании неустойки за несвоевременно выплаченную заработную плату, компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с иском к ООО «Владимирский стандарт» в котором, с учетом уточнений заявленных требований просит суд:

- признать отстранение его от работы и недопущение к выполнению трудовых обязанностей незаконным;

- обязать доплатить задолженность по заработной плате при увольнении в размере 6566 руб.;

- обязать доплатить неустойку за несвоевременную выплату заработной платы в размере 168,37 руб.;

- обязать возместить моральный вред, причиненный незаконным отстранением, пытками и издевательствами работников ответчика от работы в размере 50 000 руб.

Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ судом был принят частичный отказ истца от исковых требований к ответчику о допуске истца к исполнению трудовых обязанностей. 

В обоснование иска указано, что с ДД.ММ.ГГГГ истец состоял в трудовых отношениях с ООО «Владимирский стандарт», о чем с ним заключен трудовой договор №. С ДД.ММ.ГГГГ он занимал должность наладчика оборудования в отделе главного механика в соответствии с дополнительным соглашением № к трудовому договору № от ДД.ММ.ГГГГ. График работы сменный: 1 сутки рабочие, 3 суток - выходные. Оклад установлен в размере 6000 руб. за смену, условия труда вредные. В период работы в указанной должности нареканий в его адрес относительно исполнение им должностных обязанностей от руководства не поступало, взысканий за нарушение трудовой дисциплины за весь период работы не имел. С момента перевода на указанную должность обучения по профессии с ним никто не проводил. ДД.ММ.ГГГГ к 8:00 час. он в свою смену прибыл на свое рабочее место. Около 9 часов утра в помещение наладчиков зашел его начальник ФИО4, и, подойдя к нему беспричинно стал требовать уволиться, используя при этом грубую нецензурную лексику, требования выражал повышенным тоном, тем самым оказывая моральное и психологическое давление, угрожая уволить или устроить ему проверку, которую он не сможет пройти и выгнать его по результатам такой проверки. Указал, что ФИО4 намеренно создал ему препятствия в осуществлении трудовой деятельности отдав команду другим подчиненным не выпускать его из помещения наладчиков, только по нужде или покурить. Учитывая продолжительность его смены - 24 часа, соответственно, именно такое время его начальник намеревался его удерживать в маленьком помещении без окон и вентиляции. Около 10 утра от полученного стресса и угроз начальника, будучи ограниченным в свободе, он почувствовал недомогание, началось головокружение, тошнота, головная боль, уколы в сердце, поднялось давление, что вынудило обратиться за помощью к начальнику производства ФИО5, которая вызвала «скорую». Истец испытал неимоверные моральные страдания, получил нервный стресс, после чего находился на длительном лечении в дневном стационаре, у него появились фобии замкнутого пространства, закрытых помещений. В этой ситуации по настоящее время он испытывает сильный стресс, моральные страдания. Указывает, что он не знаю как в дальнейшем устроится когда-нибудь на другую работу, эти тяжелые воспоминания будут преследовать его всю жизнь, перенесенные страдания сильно повлияли на его здоровье, что он вынужден был проходить лечение в дневном стационаре. Ущерб, нанесенный здоровью, не восполним, как известно нервные клетки не восстанавливаются. Степень нравственных страданий огромна и они продолжаются и в настоящее время. 

Также ссылается на то, что за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ из-за перенесенного стресса он находился на листе временной нетрудоспособности, сведения о котором представлены работодателю. Считает, что ухудшение состояния его здоровья обусловлено действиями заместителя главного механика ФИО4, являющегося его непосредственным начальником, соответственно, сотрудником ООО «Владимирский стандарт», и совершенные им ДД.ММ.ГГГГ. В последующем, он приступил к своим трудовым обязанностям ДД.ММ.ГГГГ (по утвержденному графику) и добросовестно исполнял их вплоть до ДД.ММ.ГГГГ, пока заместитель главного механика ФИО4 не дал ему трудовое задание «произвести ремонт погрузочного инвентаря «рохлей» (гидравлическая тележка) на Зм участке производства сосисок. Обучения по ремонту гидравлического оборудования с ним не проводилось, тогда как такая область ремонта требует специальных познаний. Кроме того, ему не был выдан пропуск для прохождения в цех. Таким образом, данное ему задание было заведомо невыполнимо. С должностной инструкцией он был ознакомлен только ДД.ММ.ГГГГ его личному заявлению. Ранее он с ней не был ознакомлен. По данному факту им ту же дату генеральному директору ООО «Владимирский стандарт» направлена служебная записка с просьбой разобраться в сложившейся ситуации. Результатом ее регистрации ДД.ММ.ГГГГ стал изданный приказ №, в соответствии с которым он был отстранен от работы с ДД.ММ.ГГГГ в связи с непрохождением в установленном порядке обязательного периодического медицинского осмотра, без сохранения заработной платы до получения медицинского заключения.

С приказом он ознакомлен в 14:00 часов ДД.ММ.ГГГГ, до указанного времени ни письменных, ни устных извещений работодателя в лице его непосредственного начальника ФИО4 о необходимости прохождения периодического медицинского осмотра до его сведения доведено не было. По данному факту он был вынужден обратиться в Государственную инспекцию труда по Владимирской области (далее - ГИТ) с соответствующей жалобой. В ходе проверки ГИТ установлено, что заместитель главного механика ФИО4, обязанный выдать мне медицинскую книжку, намеренно не забрал ее из кабинета охраны труда и, следовательно, ему ее не передал, что привело к отстранению его от работы и лишению заработка.

Также считает, что работодателем нарушен порядок моего уведомления о необходимости прохождения медицинского осмотра, в связи с чем, вынесенный приказ № является незаконным. Указанный приказ № отменен ДД.ММ.ГГГГ приказом №. Изложенный факт вынесения незаконного приказа установлен проверкой ГИТ, о чем ООО «Владимирский стандарт» ДД.ММ.ГГГГ объявлено предостережение.

ДД.ММ.ГГГГ он явился на работу и отработал сутки, полностью выполняя свою работу, зам гл. механика ФИО4 поручал ему работу, которая не входила в его трудовые обязанности, сказав, что «не долго тебе тут осталось». ДД.ММ.ГГГГ истец приехал на работу к 8 утра, согласно трудовому расписанию и не смог войти в цех, так как был заблокирован его пропуск. Он обратился к охране, с просьбой разблокировать пропуск и пропустить меня к месту выполнения моих трудовых обязанностей. Охранники созвонились с каким-то начальником по безопасности, который не представился, и он сообщил, чтобы я явился на 13 площадку. Где ему сказали, что он не до конца прошел медосмотр и дали мне повторное направление на медицинский осмотр в «Клинику медицинских экспертиз». Предыдущий осмотр он прошел согласно Приказу ДД.ММ.ГГГГ (что подтверждается медицинской книжкой). Когда он явился в клинику медицинских экспертиз, врач психиатр-нарколог, к которому его направили, сказал, что к нему вопросов не имеет и не понимает зачем явился повторно. После этого врач передал медицинские документы в регистратуру, откуда их должен был забрать работодатель - ответчик. 

ДД.ММ.ГГГГ он приехал на работу к 8 часам утра и его не пропустили на проходной предприятия. Охранники меня оскорбляли, выражаясь нецензурной бранью, и не пустили к рабочему месту. После этого он стал факт недопуска на рабочее место фиксировать на видеокамеру своего телефона. ДД.ММ.ГГГГ, после того как меня не допустили на его рабочее место, нарушив предписание, он повторно обратился в Трудовую инспекцию за восстановлением своих нарушенных прав. ДД.ММ.ГГГГ он также попытался попасть на свое рабочее место для выполнения своих трудовых обязанностей, и вновь его не пропустили, что он и зафиксировал на видеокамеру своего мобильного телефона. ДД.ММ.ГГГГ вся ситуация повторилась. Таким образом, он был лишен возможности трудиться и получать заработную плату, вынужден жить «в кредит», перебиваясь временными заработками, что морально угнетает и подрывает здоровье. 

ДД.ММ.ГГГГ он получил смс-сообщение от ФИО4, он писал, что он должен выйти на работу, но пропуск истца на территорию ЗАТО Радужный истек, а работодатель не обеспечил его продление. О чем я письменно и сообщил ФИО4 и в отдел кадров. Всю ночь он не мог заснуть, боялся, что могут уволить за прогул, ссылается, что всю жизнь работал без нареканий и портить трудовую книжку ему не хотелось. Утром он написал заявление об увольнении по собственному желанию с предоставлением ежегодного отпуска, не полученного им ранее. Но работодатель мог отказать ему, и он вынужден был снова обратиться к своему адвокату, которая помогла составить заявление об увольнении в связи с нарушением законодательства со стороны работодателя. Это заявление было подано ДД.ММ.ГГГГ по средством почтовой связи и по электронной почте в отдел кадров и на официальный адрес работодателя. ДД.ММ.ГГГГ ему на счет были переведены денежные средства в размере 91 434 руб. 89 коп., назначение платежа: расчет при увольнении.

ДД.ММ.ГГГГ им были получены 2 конверта: в первом Акт об установлении факта уклонения ФИО1 от прохождения обязательного медицинского осмотра от ДД.ММ.ГГГГ №, Приказ № от ДД.ММ.ГГГГ об отстранении от работы (как не прошедшего медицинский осмотр) и Акт № о невозможности ознакомить работника с приказом об увольнении (хотя в Акте речь идет об отстранении). Во втором конверте была трудовая книжка, медицинская книжка и сопроводительное письмо, в котором говорилось, что он уволен по инициативе работника. Таким образом, ДД.ММ.ГГГГ ему была перечислена задолженность по заработной плате и отпускные. В медицинской книжке полностью проставлен мед осмотр, который он прошел ДД.ММ.ГГГГ и никаких ограничений или дополнительных направлений не представлено.

Указывает, что работники и руководство ООО «Владимирский стандарт» фактически вынудили его уволиться, довели до нервного состояния и хронического стресса, а потом вынудили уйти на улицу, остаться без работы. 

Указывает, что моральный вред, выразился в нравственных страданиях ввиду незаконного отстранения от работы, а также из-за специально созданной стрессовой ситуации, приведших к значительному ухудшению его здоровья, временной нетрудоспособности с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, появлению фобий и ухудшению общего состояния. Моральный вред, с учетом тяжелейших нанесенных мне психологических травм, с учетом того, что последствия не устранимы и их негативное влияние останется на всю жизнь, он оценивает в 50 000 рублей.

Полагает, что с ним до конца не был произведен расчет по заработной плате, поскольку его оклад за одну смену составляет 6000 руб., считает, что ему не было доплачено 6566 руб. Также представляет расчет неустойки за невыплату заработной платы, которая составила с учетом уточнений требований 168,37 руб.

Истец ФИО1, его представитель адвокат Чемоданова Е.В. в судебном заседании исковые требования поддержали в полном объеме по основаниям, изложенным в заявлении.

Ответчик ООО «Владимирский стандарт» в лице представителей, действующих на основании доверенности ФИО2, ФИО3, в судебном заседании не возражали против взыскания неустойки за несвоевременно выплаченную заработную плату, признали расчет неустойки верным. Также согласились с незаконными действиями работодателя выразившимися с недопуском истца к рабочему месту, связанным с медицинским осмотром, поскольку их подвела Клиника, которая произвела техническую описку и несвоевременно предоставила информацию о прохождении истца врачей. С недополученной суммой заработной платы и размером компенсации морального вреда не согласны. Указали, что истец, рассчитывая сумму задолженности, руководствовался стоимостью 6000 руб. за одну смену, что опровергается материалами дела и не является верным. Так, пунктом 3 дополнительного соглашения № от ДД.ММ.ГГГГ предусмотрено, что «работнику устанавливается должностной оклад 6000 (шесть тысяч) руб.», а не 6000 рублей за одну смену, как приводит в своих расчетах истец. Кроме того, истец утверждает, что ответчик не оплатил ему: 1 смену в июле, 6 смен в августе и 6 смен в сентябре, однако согласно табелям учета рабочего времени и расчетным листам, предоставленными в материалы дела ответчиком и не оспоренные истцом, следует, что истец в июле отработал 4дня/69 часов - расчет получен в полном объеме, в августе 1 день/22 часа - расчет получен в полном объеме, в сентябре 0дней/0 часов - расчет произведен по среднему заработку в полном объеме. Таким образом, с истцом полностью произведен расчет, задолженности по платежам за ответчиком не имеется. Предоставленный в иске расчет истца, которым он руководствуется «стоимостью 6000 руб. за одну смену» является арифметически неверным и не может служит подтверждением задолженности.

Третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора Государственная инспекция труда во Владимирской области, извещалась судом о времени и месте рассмотрения дела, своего представителя в адрес суда не направила. 

Выслушав лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела, допросив свидетеля, суд приходит к следующему.

Конституция Российской Федерации провозглашает Россию социальным государством, в котором охраняются труд и здоровье людей, обеспечивается государственная поддержка инвалидов и пожилых людей, устанавливаются государственные пенсии, пособия и иные гарантии социальной защиты (статья 7), закрепляет право каждого на труд в условиях, отвечающих требованиям безопасности и гигиены (статья 37, часть 3), право на охрану здоровья и медицинскую помощь (статья 41). Данные конституционные положения конкретизируются в федеральных законах, в том числе в Трудовом кодексе Российской Федерации.

В числе основных принципов правового регулирования трудовых отношений и иных непосредственно связанных с ними отношений согласно статье 2 Трудового кодекса Российской Федерации - свобода труда, включая право на труд, который каждый свободно выбирает или на который свободно соглашается, право распоряжаться своими способностями к труду, выбирать род деятельности и профессию; равенство прав и возможностей работников; обязанность сторон трудового договора соблюдать условия заключенного договора, включая право работодателя требовать от работников исполнения ими трудовых обязанностей и бережного отношения к имуществу работодателя и право работников требовать от работодателя соблюдения его обязанностей по отношению к работникам, трудового законодательства и иных актов, содержащих нормы трудового права.

Работник имеет право на заключение, изменение и расторжение трудового договора в порядке и на условиях, которые установлены Трудовым кодексом Российской Федерации, иными федеральными законами (абзац второй части 1 статьи 21 Трудового кодекса Российской Федерации).Работодатель обязан соблюдать трудовое законодательство и иные нормативные правовые акты, содержащие нормы трудового права, локальные нормативные акты, условия коллективного договора, соглашений и трудовых договоров (абзац второй части 2 статьи 22 Трудового кодекса Российской Федерации).

В соответствии со ст. 21 Трудового кодекса РФ (далее - ТК РФ) работник имеет право, в том числе:

на своевременную и в полном объеме выплату заработной платы в соответствии со своей квалификацией, сложностью труда, количеством и качеством выполненной работы;

защиту своих трудовых прав, свобод и законных интересов всеми не запрещенными законом способами;

возмещение вреда, причиненного ему в связи с исполнением трудовых обязанностей, и компенсацию морального вреда в порядке, установленном настоящим Кодексом, иными федеральными законами.

Согласно ст. 22 ТК РФ в обязанности работодателя, в том числе входит:

соблюдать трудовое законодательство и иные нормативные правовые акты, содержащие нормы трудового права, локальные нормативные акты, условия коллективного договора, соглашений и трудовых договоров;

выплачивать в полном размере причитающуюся работникам заработную плату в сроки, установленные в соответствии с настоящим Кодексом, коллективным договором, правилами внутреннего трудового распорядка, трудовыми договорами.

Согласно ч. 1 ст. 56 ТК РФ трудовой договор - соглашение между работодателем и работником, в соответствии с которым работодатель обязуется предоставить работнику работу по обусловленной трудовой функции, обеспечить условия труда, предусмотренные трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами и данным соглашением, своевременно и в полном размере выплачивать работнику заработную плату, а работник обязуется лично выполнять определенную этим соглашением трудовую функцию, соблюдать правила внутреннего трудового распорядка, действующие у данного работодателя. Сторонами трудового договора являются работодатель и работник.

Согласно ст. 237 ТК РФ моральный вред, причиненный работнику неправомерными действиями или бездействием работодателя, возмещается работнику в денежной форме в размерах, определяемых соглашением сторон трудового договора.

В соответствии со ст.234 ТК РФ, работодатель обязан возместить работнику не полученный им заработок во всех случаях незаконного лишения его возможности трудиться. Такая обязанность, в частности, наступает, если заработок не получен в результате: незаконного отстранения работника от работы, его увольнения или перевода на другую работу.

Статьей 236 ТК РФ предусмотрена ответственность за нарушение работодателем установленного срока соответственно выплаты заработной платы, оплаты отпуска, выплат при увольнении и (или) других выплат, причитающихся работнику, работодатель обязан выплатить их с уплатой процентов (денежной компенсации) в размере не ниже одной сто пятидесятой действующей в это время ключевой ставки Центрального банка Российской Федерации от не выплаченных в срок сумм за каждый день задержки начиная со следующего дня после установленного срока выплаты по день фактического расчета включительно. При неполной выплате в установленный срок заработной платы и (или) других выплат, причитающихся работнику, размер процентов (денежной компенсации) исчисляется из фактически не выплаченных в срок сумм.

Моральный вред, причиненный работнику неправомерными действиями или бездействием работодателя, возмещается работнику в денежной форме в размерах, определяемых соглашением сторон трудового договора.

В соответствии со ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается, как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом. Принцип состязательности основан на юридическом равенстве сторон в спорном материальном правоотношении и противоположности их материально-правовых интересов.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между истцом и ответчиком был заключен трудовой договор, в соответствии с которым истец был принят на работу по профессии формовщик колбасных изделий, в соответствии со штатным расписанием. Место работы ООО «Владимирский стандарт» колбасный цех, договор заключен на неопределенный срок, обязанность приступить к работе с ДД.ММ.ГГГГ, должностной оклад 8000 руб.

В подтверждение данных обстоятельств в материалы дела представлены: трудовой договор, приказ о приеме на работу и заявление истца.

ДД.ММ.ГГГГ с истцом было заключено дополнительное соглашение № к трудовому договору, на основании которого он был переведен на другую работу в цех полуфабрикатов на участок по производству чебуреков на должность аппаратчик термической обработки мясопродуктов, о чем в материалы дела представлены заявление истца и дополнительное соглашение.

ДД.ММ.ГГГГ с истцом было заключено дополнительное соглашение № к трудовому договору от ДД.ММ.ГГГГ, в соответствии с которым он переведен в цех полуфабрикатов, участок по производству чебуреков по профессии грузчик с должностным окладом 6000 руб., что подтверждено материалами дела.

ДД.ММ.ГГГГ с истцом было заключено дополнительное соглашение № о переводе его на условия труда на рабочем месте согласно результатам специальной оценки условий труда – вредные (л.д.78) 

ДД.ММ.ГГГГ с истцом было заключено дополнительное соглашение № о его переводе в отдел главного механика на должность наладчик оборудования. В соответствии с дополнительным соглашением он обязан работать в соответствии с должностной инструкцией с которой он был ознакомлен ДД.ММ.ГГГГ, о чем имеется соответствующая подпись истца. При этом ему установлен должностной оклад 6000 руб. (л.д.79). В подтверждение данных обстоятельств в материалы дела представлено дополнительное соглашение № от ДД.ММ.ГГГГ, приказ о переводе работника на другую работу, где также указана тарифная сетка (оклад 6000 руб.)

Приказом от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 по своему заявлению был уволен по собственному желанию, на основании ст.80 ТК РФ, о чем в материалы дела представлены соответствующий приказ работодателя и заявление работника.

Обращаясь в суд, истец указывает на то, что ДД.ММ.ГГГГ к 8:00 час. он в свою смену прибыл на свое рабочее место, около 9 часов утра в помещение наладчиков зашел его начальник ФИО4, и, подойдя к нему беспричинно стал требовать уволиться, используя при этом грубую нецензурную лексику, требования выражал повышенным тоном, тем самым оказывая моральное и психологическое давление, угрожая уволить или устроить ему проверку, которую он не сможет пройти и выгнать его по результатам такой проверки. Указал, что ФИО4 намеренно создал ему препятствия в осуществлении трудовой деятельности отдав команду другим подчиненным не выпускать его из помещения наладчиков, только по нужде или покурить. Учитывая продолжительность его смены - 24 часа, соответственно, именно такое время его начальник намеревался его удерживать в маленьком помещении без окон и вентиляции. 

Данные доводы истца нашли свое подтверждение в ходе судебного разбирательства. Так в судебном заседании был прослушан диск с записью аудио разговора истца с его начальником ФИО4, данной записью были подтверждены доводы истца при изложенных в иске обстоятельствах.

Кроме того, в судебном заседании был допрошен свидетель ФИО4, который в целом не опроверг обстоятельства конфликта произошедшего с ФИО1 после заслушивания аудиозаписи. Пояснил, что Тимофей не справлялся с работой и подводил всю бригаду, поэтому он попросил его перевестись в другой отдел. Также пояснил, что обучение по должности истца не предусмотрено, но когда он был переведен на должность к нему был поставлен сотрудник который подсказывал ему что и как выполнять.

После полученного стресса от угроз начальника, истец почувствовал недомогание, началось головокружение, тошнота, головная боль, уколы в сердце, поднялось давление, что вынудило обратиться за помощью к начальнику производства ФИО5, которая вызвала «скорую». 

Факт вызова скорой помощи, так и факт нахождения истца после произошедшего случая на больничном в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, стороной ответчика не опровергнут. Кроме того, в материалы дела представлены в подтверждение данных обстоятельств соответствующие документы.

Также истец в обоснование иска указывает, что ДД.ММ.ГГГГ ответчиком незаконно был издан приказ №, в соответствии с которым он был отстранен от работы с ДД.ММ.ГГГГ в связи с непрохождением в установленном порядке обязательного периодического медицинского осмотра, без сохранения заработной платы до получения медицинского заключения.

С приказом он ознакомлен в 14:00 часов ДД.ММ.ГГГГ, до указанного времени ни письменных, ни устных извещений работодателя в лице его непосредственного начальника ФИО4 о необходимости прохождения периодического медицинского осмотра до его сведения доведено не было. По данному факту он был вынужден обратиться в Государственную инспекцию труда по Владимирской области (далее - ГИТ) с соответствующей жалобой. 

Согласно ответа на судебный запрос, предоставленного Государственной инспекцией труда во Владимирской области от ДД.ММ.ГГГГ, ФИО1 обращался с письменным заявлением в Государственной инспекцией труда. По информации представленной работодателем, ФИО1 был отстранен от работы в связи с непрохождением медицинского осмотра (приказ № от ДД.ММ.ГГГГ). Однако работодатель непредоставил в Государственной инспекцией труда документы подтверждающие факт надлежащего уведомления ФИО1 о необходимости пройти медицинский осмотр и о его сроках. Согласно пояснительной записке, обязанность выдать работникам медицинские книжки для прохождения медицинского осмотра была возложена на руководителей и административных помощников. Медицинскую книжку ФИО1 его непосредственный руководитель (зам.главного механика ФИО4) не забрал из кабинета охраны труда и следовательно, не передал истцу. По мнению Государственной инспекцией труда отстранение ФИО1 от работы являлось незаконным, т.к. работодателем нарушен срок уведомления истца о необходимости прохождения медицинского осмотра. В ООО «Владимирский стандарт» направлено предостережение о недопустимости нарушений обязательных требований. (л.д.97)

Таким образом, судом установлен факт нарушения работодателем в отношении работника требований законодательства. 

Подтвержден материалами дела факт того, что истца не пропускали на рабочее место на пункте охраны в цех, данные обстоятельства подтверждены видеозаписями исследованными в качестве доказательств в ходе рассмотрения дела по существу. Диск с видеозаписями приобщен к материалам дела. 

Приказом генерального директора ООО «Владимирский стандарт» от ДД.ММ.ГГГГ № «Об отмене приказа» в связи с ненадлежащим уведомлением ФИО1 о необходимости прохождения медицинского осмотра и о его сроках, отменено действие приказа № от ДД.ММ.ГГГГ «Об отстранении от работы сотрудника».

Приказом генерального директора ООО «Владимирский стандарт» от ДД.ММ.ГГГГ № «Об отмене приказа» в связи с технической ошибкой в клинике ООО «Медицинских экспертиз» и несвоевременной передачей медицинской книжки в ООО «Владимирский стандарт», были отменены : действия уведомления о прохождении медицинского осмотра исх.№ от ДД.ММ.ГГГГ; отменено действие приказа № от ДД.ММ.ГГГГ «Об отстранении от работы сотрудника»; считать недействительным акт от ДД.ММ.ГГГГ № об установлении факта уклонения от прохождения обязательного медосмотра; считать недействительным акт о невозможности ознакомить работника с приказом об отстранении от ДД.ММ.ГГГГ №; отделу кадров довести содержание приказа до заинтересованных лиц. 

Таким образом, требование истца в части признания отстранения его от работы ООО «Владимирский стандарт» и недопущение к выполнению его трудовых обязанностей незаконным, ответчиком в ходе рассмотрения дела по существу было исполнено. 

Рассматривая требования истца о взыскании с ответчика недополученной заработной платы при увольнении в размере 6566 руб., суд анализируя представленные в материалы дела ведомости, расчетные листы по ежемесячной заработной плате истца, в том числе расчетные листы при увольнении, график работы истца, заработную плату истца за последнее 12 месяцев предшествующие дню увольнения, а также дополнительное соглашение к трудовому договору № от ДД.ММ.ГГГГ, содержание приказа о переводе на работу в части установления заработной плату истцу, суд приходит к выводу об отсутствии правовых оснований для удовлетворения требований истца в данной части.

Рассматривая требования истца в части взыскания неустойки за несвоевременно выплаченную заработную плату за время незаконного отстранения от работы, суд, проверяя расчет такой неустойки представленный стороной истца в материалы дела, а также с учетом согласия ее размера ответчиком приходит к выводу о наличии оснований для удовлетворения требований истца в данной части. 

Таким образом, суд полагает установленной вину работодателя в спорных правоотношениях, в связи с чем у него возникла обязанность возместить работнику причиненные нравственные страдания, связанные с незаконным недопуском его к рабочему месту, психологическим воздействием, принуждением к увольнению его непосредственным начальником. 

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 63 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17 марта 2004г. № 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации", в соответствии со ст. 237 названного Кодекса компенсация морального вреда возмещается в денежной форме в размере, определяемом по соглашению работника и работодателя, а в случае спора факт причинения работнику морального вреда и размер компенсации определяются судом независимо от подлежащего возмещению имущественного ущерба. Размер компенсации морального вреда определяется судом исходя из конкретных обстоятельств каждого дела с учетом объема и характера причиненных работнику нравственных или физических страданий, степени вины работодателя, иных заслуживающих внимания обстоятельств, а также требований разумности и справедливости.

На основании изложенного, поскольку в ходе рассмотрения дела установлено нарушение работодателем трудовых прав истца, суд приходит к выводу о наличии оснований для компенсации морального вреда в пользу истца. С учетом характера и объема причиненных истцу нравственных страданий, отсутствия тяжких необратимых последствий для него, степени вины ответчика, того обстоятельства, что истец вынужден защищать нарушенные ответчиком права, а также требований разумности и справедливости, суд полагает достаточной компенсацию морального вреда в размере 10 000 руб. Заявленную ко взысканию в счет компенсации морального вреда сумму в размере 50 000 руб. суд полагает завышенной.

Таким образом, с учетом изложенного исковые требования ФИО1 подлежат частичному удовлетворению.

В соответствии со ст. 103 ГПК РФ с ответчика в доход местного бюджета подлежит взысканию государственная пошлина, от уплаты которой истец при подаче иска был освобожден как за требования имущественного так и не имущественного характера, в размере 700 руб.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования ФИО1 удовлетворить частично.

Признать отстранение требование ФИО1 от работы ООО «Владимирский стандарт» и недопущение к выполнению его трудовых обязанностей незаконным.

Решение суда к исполнению не приводить, в связи с фактическим исполнением решения суда в этой части.

Взыскать с ООО «Владимирский стандарт» (ОГРН № в пользу ФИО1 (паспорт №) неустойку в размере 168 рублей 37 копеек, компенсацию морального вреда в размере 10 000 рублей, всего (десять тысяч сто шестьдесят восемь) рублей 37 копеек.

Взыскать с ООО «Владимирский стандарт» (ОГРН №) в доход местного бюджета государственную пошлину в размере ....) рублей.

В остальной части иска ФИО1 отказать.

Решение может быть обжаловано во Владимирский областной суд через Ленинский районный суд г. Владимира в течение месяца со дня составления его в окончательной форме.

Председательствующий Е.В. Егорова

Мотивированное решение составлено 4 декабря 2023 года.