УИД: 50RS0№-90

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

16 октября 2025 года г. Королёв

Королёвский городской суд Московской области в составе:

судьи Касьянова В.Н.

при секретаре Пак Н.Д.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело №2-3827/25 по иску ФИО2 к ФИО3 о признании договора недействительным, применении последствий недействительности сделки,

У С Т А Н О В И Л :

ФИО2 обратился в суд с иском к ФИО3 в котором просит признать недействительной сделкой договор купли-продажи автомобиля от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между ФИО1 и ФИО2; применить последствия недействительности сделки: взыскать с ФИО1 в пользу ФИО2 500000 рублей, возложить на ФИО2 обязанность возвратить автомобиль марки Volkswagen Polo, 2017 года выпуска, VIN №.

В обоснование заявленных требований истец указывает на то, что ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 купил у ФИО1 автомобиль марки Volkswagen Polo, 2017 года выпуска, VIN №. В подтверждение сделки стороны оформили договор купли-продажи автомобиля. Стоимость автомобиля в размере 500000 рублей была передана истцом доверенному лицу ответчика - ФИО5, который затем передал данные денежные средства ответчику. Данные операции подтверждаются расписками в получении денежных средств, датированными ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ. Для совершения регистрационных действий в отношении автомобиля ответчик выдал истцу нотариально удостоверенную доверенность, датированную ДД.ММ.ГГГГ, на совершение регистрационных действий в отношении автомобиля. Однако в результате обращения в органы ГИБДД выяснилось, что данная доверенность недействительна. После сообщения о данном факте ответчику последним была выдана новая нотариальная доверенность, датированная ДД.ММ.ГГГГ. Однако в результате обращения в органы ГИБДД истцу стало известно, что ещё до заключения договора, а именно ДД.ММ.ГГГГ в отношении автомобиля судебными приставами-исполнителями были наложены многочисленные ограничения в виде запрета на регистрационные действия. Всего в рамках 100 исполнительных производств. Данные ограничения на момент обращения с настоящим исковым заявлением сохраняются, лишая истца возможности осуществлять правомочия собственника в отношении приобретенного им автомобиля. Согласно пункту 2 договора ответчик дал истцу заверение о том, что на момент продажи транспортное средство свободно от любых прав третьих лиц и иных обременений. При приобретении автомобиля истец добросовестно полагался на данные заверения. Если бы истцу было известно наличии запрета регистрационных действий, договор с ответчиком он бы не заключил. Являясь стороной многочисленных исполнительных производств, Ответчик не мог не знать о наложенных в отношении автомобиля ограничениях. Следовательно, заключая сделку с истцом, ответчик умышленно обманывал его, ставя своей единственной целью завладение денежными средствами истца.

К участию в деле в качестве 3-го лица был привлечен ФИО5

В судебном заседании представитель истца поддержал заявленные исковые требования, просил их удовлетворить по основаниям, изложенным в иске.

Представитель ответчика просила в удовлетворении иска отказать по основаниям, изложенным в письменных возражениях.

3-е лицо ФИО5, ранее допрошенный в качестве свидетеля показал, что автомобиль, хотя и был зарегистрирован на ФИО1, фактически принадлежал ему (ФИО5), и в связи с необходимостью погашения долгов он продал автомобиль ФИО2 Денежные средства от ФИО2 он действительно получил, но не 500000 руб. а 300000 руб., расписки действительно писал, полученные от ФИО2 денежные средства он ФИО3 не передавал, потратил эти денежные средства на возврат собственных долгов.

Выслушав участвующих в деле лиц, исследовав материалы дела, суд считает исковые требования подлежащими удовлетворению, учитывая следующее.

В соответствии со статьей 420 ГК РФ договором признается соглашение двух или нескольких лиц об установлении, изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей (пункт 1).

Согласно пункту 1 статьи 454 ГК РФ по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ между ФИО2 и ФИО1 был заключен договор купли-продажи автомобиля марки Volkswagen Polo, 2017 года выпуска, VIN №. 

Ответчик ссылается на то, что договор является незаключенным поскольку в нем не указана дата заключения, и на то, что фактически данный договор является предварительным.

Дата заключения в договоре действительно не указана, между тем факт подписания договора в данный период стороны не оспаривают, ответчиком оспаривается только природа сделки. Кроме того, даты составления документов, связанных с заключением данной сделки: распиской ФИО5 от ДД.ММ.ГГГГ, доверенности подписанной ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ, также свидетельствуют о доказанности факта заключения договора именно в указанную дату.

Вместе с тем, ФИО1 никаких встречных требований относительно данной сделки, в том числе о признании ее незаключенной, либо мнимой не заявляет, фактическую передачу транспортного средства истцу также не отрицает.

Как указывает истец, в результате обращения в органы ГИБДД истцу стало известно, что ещё до заключения договора, а именно ДД.ММ.ГГГГ в отношении автомобиля судебными приставами-исполнителями были наложены многочисленные ограничения в виде запрета на регистрационные действия. Всего в рамках 100 исполнительных производств. Данные ограничения на момент обращения с настоящим исковым заявлением сохраняются, лишая истца возможности осуществлять правомочия собственника в отношении приобретенного им автомобиля.

В силу пункта 1 статьи 166 ГК РФ сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

В соответствии со статьей 178 ГК РФ сделка, совершенная под влиянием заблуждения, может быть признана судом недействительной по иску стороны, действовавшей под влиянием заблуждения, если заблуждение было настолько существенным, что эта сторона, разумно и объективно оценивая ситуацию, не совершила бы сделку, если бы знала о действительном положении дел.

Согласно пункту 2 статьи 179 ГК РФ сделка, совершенная под влиянием обмана, может быть признана судом недействительной по иску потерпевшего.

Обманом считается также намеренное умолчание об обстоятельствах, о которых лицо должно было сообщить при той добросовестности, какая от него требовалась по условиям оборота.

Аналогичные разъяснения содержатся в пункте 99 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 г. N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", в котором также указано, что сделка, совершенная под влиянием обмана, может быть признана недействительной, только если обстоятельства, относительно которых потерпевший был обманут, находятся в причинной связи с его решением о заключении сделки. При этом подлежит установлению умысел лица, совершившего обман. Обстоятельства применения насилия, угрозы или обмана могут подтверждаться по общим правилам о доказывании (абзацы третий и пятый).

Таким образом, из приведенных положений закона и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации следует, что договор купли-продажи может быть признан недействительным при наличии умысла продавца на обман, под которым также понимается намеренное умолчание об обстоятельствах, о которых продавец должен был сообщить покупателю при той добросовестности, какая от продавца требовалась по условиям оборота.

При этом признание сделки недействительной по этому основанию не поставлено в зависимость от того, мог ли потерпевший самостоятельно проверить то обстоятельство, о котором продавец должен был сообщить, но недобросовестно этого не сделал.

Доводы истца о наличии арестов подтверждаются открытыми сведениями.

При этом, согласно пункту 2 договора ответчик дал истцу заверение о том, что на момент продажи транспортное средство свободно от любых прав третьих лиц и иных обременений. 

Таким образом, в данном случае имело место прямое введения покупателя в заблуждение относительно свойств товара, препятствующих осуществлять правомочия собственника.

Данные обстоятельства являются основанием для признания договора недействительным и удовлетворения исковых требований в данной части.

В соответствии с п.2 ст.167 ГК РФ при недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость, если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом.

Между тем, у суда не имеется основания для вывода о том, что ответчиком ФИО1 были получены по данной сделки какие-либо денежные средства, в том числе в сумме 500000 руб. 

Так, в данном случае не имело места передачи денежных средств покупателем ФИО2 продавцу ФИО3 Как было установлено, денежные средства за автомобиль ФИО2 передал 3-му лицу ФИО5, о чем последний выдал расписку от ДД.ММ.ГГГГ Данные обстоятельства подтвердили как ФИО5 так и ФИО2

Представленная истцом расписка от ДД.ММ.ГГГГ по своему содержанию и дате составления факт передачи денежных средств покупателем продавцу не подтверждает, факт передачи денежных средств состоялся за день до этого – ДД.ММ.ГГГГ на что указано выше. При этом представитель истца пояснил, что со стороны истца имела место только одна передача денежных средств в сумме 500000 руб., состоявшаяся ДД.ММ.ГГГГ, а ДД.ММ.ГГГГ он денежных средств ФИО3 не передавал

Вместе с тем, ФИО5, допрошенный в качестве свидетеля до привлечения его к участию в деле в качестве 3-го лица, пояснил в судебном заседании, что полученные от ФИО2 денежные средства он ФИО3 не передавал, потратил эти денежные средства на возврат собственных долгов.

При этом, согласно п.1 ст.312 ГК РФ, должник вправе при исполнении обязательства потребовать доказательств того, что исполнение принимается самим кредитором или управомоченным им на это лицом, и несет риск последствий непредъявления такого требования.

Что касается возврата автомобиля ФИО3 как участнику сделки, то основания для этого также не установлено, поскольку последний возражал против удовлетворения заявленных требований, на получение автомобиля не претендовал, не опровергну доводы ФИО5 о том, что автомобиль, хотя и был зарегистрирован на ФИО1, фактически принадлежал ему (ФИО5). 

При таких обстоятельствах судом не установлено оснований для удовлетворения исковых требований о применении последствий недействительности сделки.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

Исковые требования ФИО2 к ФИО3 – удовлетворить в части.

Признать недействительным договор купли-продажи автомобиля Фольксваген Поло VIN №, заключенный между ФИО1 и ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ

В удовлетворении требований о применении последствий недействительности сделки отказать.

Решение суда может быть обжаловано в Московский областной суд через Королевский городской суд Московской области в течение месяца с даты принятия решения суда в окончательной форме.

Судья В.Н. Касьянов

Решение изготовлено в окончательной форме 22.10.2025 г.