Гр.дело № 2-942/2017 

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

13 ноября 2017 года г. Сосновоборск

Сосновоборский городской суд Красноярского края в составе: 

председательствующего судьи Альбрант М.О.,

при секретаре Пиксайкиной М.О.,

с участием представителя истца ФИО1, по доверенности от 02.09.2017,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2 к АО "ДСК" о защите прав потребителя,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО2 обратилась в суд с иском к АО "ДСК" о защите прав потребителей, ссылаясь на то, что 25.09.2014 между АО "ДСК" и ФИО3 был заключен договор № 

<

данные изъяты> участия в долевом строительстве в отношении квартиры № 

<

данные изъяты>, расположенной в строящемся многоэтажном жилом доме № 2 по строительному адресу: г. Красноярск, Советский район, V микрорайон, 

<

...> образования СССР. 22.12.2014 ФИО3 уступил право требования квартиры № 

<

данные изъяты> по вышеуказанному адресу ФИО2 Застройщик нарушил свои обязательства, допустив просрочку в передаче квартиры с 02.03.2017 по 28.04.2017. 

Просит взыскать с ответчика в свою пользу неустойку в размере 101 790 рублей, компенсацию морального вреда в размере 25 000 рублей, штраф и судебные расходы в размере 21 500 рублей.

Истец ФИО2 в судебное заседание не явилась, о времени и месте судебного заседания извещена своевременно и надлежаще.

Представитель истца ФИО1 в судебном заседании требования поддержала в полном объеме по изложенным в исковом заявлении основаниям. Суду пояснила, что согласно справки гидрометеорологического центра, осадков не было и ветер был только 2 дня, в какое время дня была температура ниже 20 градусов Цельсия ночью, утром, днем не видно. Пункт 3.2 договора от 25.09.2014 действует только тогда, когда имеются в наличии все основания, указанные в нем. Кроме этого, в ответе на претензию ответчик признает свои нарушения и готов выплатить 10000 руб. В 2015 году дом был возведен под крышу и делалась внутренняя отделка. Все климатические осадки, ветер, температура воздуха не влияли на работу внутри дома. В договоре уступки прав требования от 22.12.2014 заключенного между ФИО3 и ФИО2, который был согласован с ОАО «ДСК», данного пункта нет и он не может распространяться на ФИО2 Ответчик в своем отзыве просит применить ст. 333 ГК РФ не мотивируя свою просьбу. С данным требованием нельзя согласиться, т.к. снижение неустойки допускается только по обоснованному заявлению должника с обязательным указанием мотивов; бремя доказывания несоразмерности неустойки возлагается на ответчика; снижение размера неустойки коммерческим организациям допускается в исключительных случаях. Считаю, что требования ФИО2 являются обоснованными и подлежат удовлетворению в полном объеме.

Представитель ответчика АО "ДСК" ФИО4 по доверенности от 22.09.2017 в судебное заседание не явился, представил суду отзыв, в котором исковые требования не признал. Указал на то, что в силу пункта 3.2 договора от 25.09.2014 стороны предусмотрели, что работы по строительству жилого дома (обязательство, за исполнение которого ответственен застройщик) не выполняются при температуре окружающего воздуха ниже -20 градусов по Цельсию. Вызванная этим задержка работ, влечет продление срока окончания строительства на срок действия неблагоприятных погодных условий. По своей сути, данное условие договора является отлагательным и согласованным сторонами. В соответствии с предоставленной справкой Среднесибирского управления по Гидрометеорологии и мониторингу окружающей среды от 07.11.2017 г. №4786 неблагоприятные погодные условия, поименованные в п 3.2 договора, наблюдались в период строительства на протяжении 105 дней. Фактическое наступление данных обстоятельств, свидетельствуют о вступлении в силу договорного условия об отсрочке срока исполнения обязательства должника по передаче объекта недвижимости. Подписания какого-либо дополнительного соглашения с истцом о «переносе срока» не требовалось, поскольку в понимании изложенного и главы 29 Гражданского кодекса РФ, в рассматриваемом случае не может иметь места изменение существенных условий договора. Срок исполнения обязательства застройщиком, как и отлагательные условия (п.3.2) были при подписании, согласованы сторонами, а, следовательно, изначально принято истцом. Обращает внимание и тот факт, что при подписании акта приема - передачи истцом не было сделано заявления (отметки) о пропуске ответчиком срока сдачи объекта о нарушении срока исполнения обязательства по договору. С учетом вышеизложенного, в силу п.3.2 договора и установленного общего периода неблагоприятных условий, требование истца является необоснованным и не подлежащим удовлетворению. Наряду с этим, руководствуясь положениями ст. 333 ГК РФ, заявил о применении данной статьи и просит рассматривать доводы, изложенные выше, в том числе в качестве доказательства в обоснование несоразмерности заявленной суммы неустойки и штрафа.

Заслушав представителя истца, исследовав материалы дела, суд приходит к выводу, что исковые требования подлежат удовлетворению частично по следующим основаниям.

В соответствии с п.1, п.9 ст.4 ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты РФ» от 30.12.2004 года №214-ФЗ по договору участия в долевом строительстве (далее - договор) одна сторона (застройщик) обязуется в предусмотренный договором срок своими силами и (или) с привлечением других лиц построить (создать) многоквартирный дом и (или) иной объект недвижимости и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию этих объектов передать соответствующий объект долевого строительства участнику долевого строительства, а другая сторона (участник долевого строительства) обязуется уплатить обусловленную договором цену и принять объект долевого строительства при наличии разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости (п.1). К отношениям, вытекающим из договора, заключенного гражданином - участником долевого строительства исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, применяется законодательство Российской Федерации о защите прав потребителей (п.9).

В соответствии с п.1, п.2 ст.6 ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты РФ» от 30.12.2004 года №214-ФЗ застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства не позднее срока, который предусмотрен договором. В случае нарушения предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства застройщик уплачивает участнику долевого строительства неустойку (пени) в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка РФ, действующей на день исполнения обязательства, от цены договора за каждый день просрочки. Если участником долевого строительства является гражданин, предусмотренная настоящей частью неустойка (пени) уплачивается застройщиком в двойном размере.

Статья 384 ГК предусматривает, что если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на неуплаченные проценты.

Статья 15 Закона РФ от 07.02.1992 гола №2300-1 «О защите прав потребителей» предусматривает, что моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения его прав, предусмотренных законами и правовыми актами РФ, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

В соответствии с п.45 Постановления Пленума Верховного суда РФ от 28.06.2012 года №17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя. Размер компенсации морального вреда определяется судом независимо от размера возмещения имущественного вреда, в связи с чем, размер денежной компенсации, взыскиваемой в возмещение морального вреда, не может быть поставлен в зависимость от стоимости товара (работы, услуги) или суммы подлежащей взысканию неустойки. Размер присуждаемой потребителю компенсации морального вреда в каждом конкретном случае должен определяться судом с учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий исходя из принципа разумности и справедливости.

Согласно п.6 ст.13 Закона РФ от 07.02.1992г. №2300-1 (ред. от 21.12.2004 года № 171-ФЗ) «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с ответчика за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятидесяти процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя. Если с заявлением в защиту прав потребителя выступают общественные объединения потребителей (их ассоциации, союзы) или органы местного самоуправления, пятьдесят процентов суммы взысканного штрафа перечисляются указанным объединениям (их ассоциациям, союзам) или органам.

Пункт 46 Постановления Пленума Верховного суда РФ от 28.06.2012 года №17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» устанавливает, что при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду. При удовлетворении судом требований, заявленных общественными объединениями потребителей (их ассоциациями, союзами) или органами местного самоуправления в защиту прав и законных интересов конкретного потребителя, пятьдесят процентов определенной судом суммы штрафа взыскивается в пользу указанных объединений или органов независимо от того, заявлялось ли ими такое требование.

Как установлено в судебном заседании, 25.09.2014 между АО "ДСК" (застройщик) и ФИО3 (участник долевого строительства) был заключен договор участия в долевом строительстве № 

<

данные изъяты> в отношении квартиры № 

<

данные изъяты> расположенной в строящемся многоэтажном жилом доме № 2 по строительному адресу: г. Красноярск, Советский район, V микрорайон, 

<

...> образования СССР. Согласно п.1.5, п.2.1.2. данного договора, застройщик обязался передать участнику долевого строительства жилое помещение в собственность стоимостью 2 700 000 рублей не позднее 01.03.2017. 

Участник долевого строительства имеет право переуступить право по указанному договору любому лицу с момента полной оплаты им цены договора или одновременно с переводом долга на нового участника долевого строительства в порядке, (п.3.1.8.). 

Согласно пункта 3.2 договора работы по строительству жилого дома не выполняются при порывах ветра свыше 10 м/сек., осадках и температуре окружающего воздуха ниже -20 градусов по Цельсию. В этом случае задержка работ влечет продление срока окончания строительства на срок действия неблагоприятных погодных условий.

22.12.2014 ФИО3 уступил право требования квартиры № 

<

данные изъяты> по вышеуказанному адресу ФИО2 

Договор участия в долевом строительстве и договор уступки прав требования, были зарегистрированы в установленном законом порядке.

Истец обязанности по договору исполнила в полном объеме, однако ответчик объект долевого строительства передал только 28.04.2017.

Таким образом, суд приходит к выводу, что АО "ДСК" как застройщик, обязанный передать указанную квартиру инвестору до 01.03.2017, допустил просрочку исполнения своего обязательства с 02.03.2017. 

В соответствии с информацией Банка России от 16.09.2016 года, ставка рефинансирования с 19.09.2016 года составляет 10 % годовых.

Таким образом, неустойка, подлежащая уплате в пользу истца за период с 02.03.2017 по 28.04.2017 (58 дн.), составляет 104 400 рублей (2 700 000 руб. х 10% х 1/300 х 58 дн. х 2). С учетом заявленных истцом требований размер неустойки составляет 101 790 рублей.

Доводы представителя ответчика о том, что в связи с неблагоприятными погодными условиями во время строительства жилого дома, в силу пункта 3.2 договора от 25.09.2014, срок окончания строительства был продлен, без подписания дополнительного соглашения с истцом, суд не может принять во внимание, так как данный довод основан на неверном толковании законодательства.

В соответствии со ст. 4 п.1, п.2 ст.6 ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты РФ» от 30.12.2004 года №214-ФЗ договор участия в долевом строительстве должен содержать, в том числе срок передачи застройщиком объекта долевого строительства участнику долевого строительства. В случае, если строительство (создание) многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости не может быть завершено в предусмотренный договором срок, застройщик не позднее чем за два месяца до истечения указанного срока обязан направить участнику долевого строительства соответствующую информацию и предложение об изменении договора. Изменение предусмотренного договором срока передачи застройщиком объекта долевого строительства участнику долевого строительства осуществляется в порядке, установленном Гражданским кодексом Российской Федерации.

Таким образом, нормами специального закона, регулирующего возникшие правоотношения, в случае недвижимости завершения объекта долевого строительства в предусмотренный договором срок, предусмотрена обязанность застройщика информировать об этом участника долевого строительства и предложить ему заключить дополнительного соглашения. Данные обязанности ответчиком не исполнены.

В соответствии со ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Принимая во внимание, что неустойка является мерой ответственности за нарушение ответчиком срока исполнения обязательства, неустойка за период с 02.03.2017 по 28.04.2017 явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, учитывая разъяснения данные Конституционным судом РФ в Определении от 15.01.2015 года, фактические обстоятельства, в том числе то, что неблагоприятные погодные условия, поименованные в п. 3.2 договора, наблюдались в период строительства на протяжении 105 дней, период просрочки, уплаченную по договору сумму, заявление ответчика об уменьшении размера неустойки, положения ст. 333 ГК РФ, суд считает необходимым уменьшить размер подлежащей взысканию с ответчика в пользу истца, неустойки до 50 000 рублей.

Согласно п. 45 Постановления Пленума ВС РФ от 28.06.2012 года № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установление факта нарушения прав потребителя.

Принимая во внимание изложенное, а так же учитывая обстоятельства дела, сроки просрочки обязательства, объема и характера причиненных истцам нравственных страданий, степени вины ответчиков, а также требований разумности и справедливости, суд полагает возможным взыскать с АО "ДСК" в пользу истца в счет компенсации морального вреда 5 000 рублей.

Руководствуясь п.6 ст.13 Закона РФ от 07.02.1992г. №2300-1, суд определяет размер подлежащего взысканию с ответчика штрафа в размере 27 500 рублей (50 000 + 5 000/2). 

Принимая во внимание, что штраф является мерой ответственности за нарушение обязательства, по своей природе носит компенсационный характер, является способом обеспечения обязательства, полный размер штрафа явно несоразмерен последствиям нарушения обязательства, учитывая фактические обстоятельства, в том числе заявление ответчика об уменьшении штрафа, положения ст. 333 ГК РФ, суд считает необходимым уменьшить размер подлежащего взысканию с ответчика в пользу истца, штрафа до 15 000 рублей.

Согласно ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В соответствии с ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах. 

Согласно разъяснениям, изложенным в пунктах 12, 13, 21 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1, расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах. При неполном (частичном) удовлетворении требований расходы на оплату услуг представителя присуждаются каждой из сторон в разумных пределах и распределяются в соответствии с правилом о пропорциональном распределении судебных расходов. Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Положения процессуального законодательства о пропорциональном возмещении (распределении) судебных издержек (статьи 98, 102, 103 ГПК РФ, статья 111 КАС РФ, статья 110 АПК РФ) не подлежат применению при разрешении, в том числе, требования о взыскании неустойки, которая уменьшается судом в связи с несоразмерностью последствиям нарушения обязательства (статья 333 ГК РФ).

Согласно квитанции № 115812 от 08.09.2017, доверенности от 02.09.2017, квитанционной № 16 от 02.09.2017 ФИО2 оплатила расходы по консультированию, составлению претензии, искового заявления и представительство в суде в размере 20 000 рублей, за оказание услуг правового и технического характера по удостоверению доверенности представителю за участие в данном деле в размере 1 300 рублей.

С учетом объема оказанных истице представительских услуг: консультирование, составление претензии, искового заявления и участие представителя в одном судебном заседании по рассмотрению спора, суд приходит к выводу, что расходы на представителя, подлежащие взысканию с ответчика, с учетом принципов разумности составляют 12 000 рублей. Таким образом, суд приходит к выводу, что взысканию с ответчика в пользу истицы подлежат расходы на представителя без применения принципа пропорциональности в размере 12 000 рублей и 1 300 рублей за составление доверенности представителю.

Таким образом, взысканию с ответчика в пользу истца подлежат судебные расходы в размере 13 300 рублей.

Согласно п.4 ч.2 ст.333.36 НК РФ от уплаты государственной пошлины по делам, рассматриваемым в судах общей юрисдикции, освобождаются истцы по искам, связанным с нарушением прав потребителей.

В соответствии с ч.1 ст.103 ГПК РФ, п.8 ч.1 ст.333.20 НК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. 

Исковые требования имущественного характера удовлетворены в размере 50 000 рублей, а также 5 000 рублей как требование неимущественного характера, следовательно, применяя п.п.1,3 ч.1 ст.333.19 НК РФ с ответчика подлежит взысканию госпошлина в доход местного бюджета в сумме 2 000 рублей (1 700+ 300).

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования ФИО2 к АО "ДСК" о защите прав потребителей удовлетворить частично. 

Взыскать с АО "ДСК" в пользу ФИО2 неустойку в размере 50 000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 5 000 рублей, штраф за неудовлетворение требований потребителей в добровольном порядке в размере 15 000 рублей, судебные расходы в размере13 300 рублей, а всего 83 300 рублей.

Взыскать с АО "ДСК" в пользу местного бюджета оплату государственной пошлины в размере 2 000 рублей. 

Решение может быть обжаловано в Красноярский краевой суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы в Сосновоборский городской суд.

Председательствующий: М.О. Альбрант