УИД 18RS0005-01-2025-000317-32

производство № 12-28/2025 

Р Е Ш Е Н И Е

гор. Ижевск 

«28» марта 2025 г. 

Судья Устиновского районного суда гор. Ижевска Удмуртской Республики ФИО1, 

рассмотрев в помещении районного суда по адресу: 

<

...>, каб. 323, жалобу лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, ФИО2

на постановление инспектора по ИАЗ ЦАФАП ОДД Госавтоинспекции МВД по Удмуртской Республике № от 17.01.2025 г. и решение заместителя начальника ЦАФАП ОДД Госавтоинспекции МВД по Удмуртской Республике от 27.01.2025 г. по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 12.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее по тексту также – КоАП РФ), в отношении ФИО2,

у с т а н о в и л :

постановлением инспектора по ИАЗ ЦАФАП ОДД Госавтоинспекции МВД по Удмуртской Республике № от 17.01.2025 г. ФИО2 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.9 КоАП РФ, назначено наказание в виде административного штрафа в размере 750 руб.

Не согласившись с указанным постановлением должностного лица, ФИО2 оспорил его, подав жалобу в Устиновский районный суд гор. Ижевска Удмуртской Республики, которой просил постановление должностного лица отменить, производство по делу об административном правонарушении прекратить по основанию, предусмотренному ст. 2.9 КоАП РФ, указывая на незначительное превышение установленной скорости для движения. 

Лицо, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, ФИО2, будучи надлежащим образом извещенным о времени и месте рассмотрения жалобы, на рассмотрение жалобы не явился, об отложении рассмотрения жалобы не просил. В соответствии с ч. 2 ст. 25.1, ст. 30.6 КоАП РФ жалоба рассмотрена в его отсутствие.

Проверяя соблюдение подателем жалобы срока обжалования постановления по делу об административном правонарушении, прихожу к следующему. 

В силу ч. 1 ст. 30.9 КоАП РФ постановление по делу об административном правонарушении, вынесенное должностным лицом, и (или) решение вышестоящего должностного лица по жалобе на это постановление могут быть обжалованы в суд по месту рассмотрения жалобы, а затем в вышестоящий суд.

Подача последующих жалоб на постановление по делу об административном правонарушении и (или) решения по жалобе на это постановление, их рассмотрение и разрешение осуществляются в порядке и в сроки, установленные ст. 30.2-30.8 КоАП РФ (ч. 3 ст. 30.9 КоАП РФ).

Согласно ч. 1 ст. 30.3 КоАП РФ жалоба на постановление по делу об административном правонарушении может быть подана в течение десяти суток со дня вручения или получения копии постановления.

При этом, в силу ч. 4 ст. 4.8 КоАП РФ если заявление, жалоба, другие документы либо денежные средства были сданы в организацию связи, кредитную организацию, заявлены или переданы в орган либо уполномоченному их принять лицу до 24 часов последнего дня срока, срок не считается пропущенным.

Как следует из материалов дела, оспариваемое ФИО2 решение вышестоящего должностного лица по жалобе на постановление № от 17.01.2025 г. вынесено 27.01.2025 г. и в этот же день получено ФИО2 Таким образом, срок обжалования постановления должностного лица и решения вышестоящего должностного лица по жалобе на данное постановление истекал 06.02.2025 г. Поскольку с настоящей жалобой ФИО2 обратился в районный суд 30.01.2025 г., постольку его жалоба признается поданной в течение установленного срока для обжалования. 

Разрешая жалобу по существу, проверяя законность и обоснованность постановления по делу об административном правонарушении, в полном объеме в соответствии с ч. 3 ст. 30.6 КоАП РФ, прихожу к следующим выводам.

Часть 2 ст. 12.9 КоАП РФ предусматривает административную ответственность за превышение установленной скорости движения транспортного средства на величину более 20, но не более 40 километров в час.

Из представленных судье районного суда материалов дела следует, что 12.01.2025 г. в 22.41.25 час. по адресу: 

<

адрес>, водитель управляя транспортным средством Форд, государственный регистрационный знак № (далее по тексту также – транспортное средство, автомобиль), в нарушение требования, предписанного дорожным знаком 3.24, двигался со скоростью 62 километра в час при максимально разрешенной на данном участке 40 километров в час, чем превысил установленную скорость движения на 21 километр в час (учитывая погрешность измерения). 

Данные обстоятельства зафиксированы работающим в автоматическом режиме специальным техническим средством фиксации административных правонарушений, имеющим функцию фото- и киносъемки, видеозаписи Автоураган-ВСМ2, заводской №, имеющего действующее до 11.12.2026 г. свидетельство о поверке.

Достоверность показаний работающего в автоматическом режиме специального технического средства, которым была зафиксирована скорость движения транспортного средства, сомнений не вызывает. 

Такие действия водителя транспортного средства, связанные с превышением установленной скорости движения транспортного средства, совершены им в нарушение требований Правил дорожного движения.

Согласно п. 1.3 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23.10.1993 г. №1090 (далее по тексту – Правила дорожного движения, Правила), участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки, а также выполнять распоряжения регулировщиков, действующих в пределах предоставленных им прав и регулирующих дорожное движение установленными сигналами.

В соответствии с п. 10.1 Правил дорожного движения водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил. При возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства.

Исходя из п. 10.2 Правил дорожного движения в населенных пунктах разрешается движение транспортных средств со скоростью не более 60 км/ч, а в жилых зонах, велосипедных зонах и на дворовых территориях не более 20 км/ч. По решению органов исполнительной власти субъектов Российской Федерации может разрешаться повышение скорости (с установкой соответствующих знаков) на участках дорог или полосах движения для отдельных видов транспортных средств, если дорожные условия обеспечивают безопасное движение с большей скоростью. В этом случае величина разрешенной скорости не должна превышать значения, установленные для соответствующих видов транспортных средств на автомагистралях.

Дорожный знак 3.24 «Ограничение максимальной скорости» (приложение № 1 к Правилам дорожного движения) запрещает движение со скоростью (км/ч), превышающей указанную на знаке. Зона действия знака 3.24 распространяется от места установки знака до ближайшего перекрестка за ним, а в населенных пунктах при отсутствии перекрестка - до конца населенного пункта. Действие знаков не прерывается в местах выезда с прилегающих к дороге территорий и в местах пересечения (примыкания) с полевыми, лесными и другими второстепенными дорогами, перед которыми не установлены соответствующие знаки.

Лица, нарушившие Правила, несут ответственность в соответствии с действующим законодательством (п. 1.6 Правил дорожного движения).

В силу того, что транспортное средство 12.01.2025 г. в нарушение требования, предписанного дорожным знаком 3.24 «Ограничение максимальной скорости 40 км/ч», двигался со скоростью 62 километров в час, то есть превысил установленную скорость движения на 21 километр в час, учитывая погрешность измерения, которая согласно п. 1.3.1 руководства по эксплуатации технического средства составляет ±1 км/ч, должностное лицо обоснованно пришло к выводу о наличии состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.9 КоАП РФ.

Определяя лицо, допустившее такое нарушение, должностное лицо правомерно исходило из положений ст. 2.6.1 КоАП РФ, согласно ч. 1 которой к административной ответственности за административные правонарушения в области дорожного движения, совершенные с использованием транспортных средств, в случае фиксации этих административных правонарушений работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъемки, видеозаписи привлекаются собственники (владельцы) транспортных средств.

Поскольку административное правонарушение по ч. 2 ст. 12.9 КоАП РФ зафиксировано специальными техническим средством, работающим в автоматическом режиме, постольку должностное лицо в порядке, предусмотренном ч. 3 ст. 28.6 КоАП РФ, верно определило субъекта ответственности за совершение административного правонарушения – собственника транспортного Форд, государственный регистрационный знак №, то есть ФИО2, поскольку по состоянию на день фиксации административного правонарушения (12.01.2025 г.) именно он значился собственником автомобиля в учетах Федеральной информационной системы Государственной инспекции безопасности дорожного движения Министерства внутренних дел Российской Федерации. Данные обстоятельства подателем жалобы не оспариваются.

Оснований признать совершенное ФИО2 административное правонарушение малозначительным не усматриваю.

В соответствии со ст. 2.9 КоАП РФ при малозначительности совершенного административного правонарушения судья, орган, должностное лицо, уполномоченные решить дело об административном правонарушении, могут освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности и ограничиться устным замечанием.

Исходя из разъяснений, изложенных в п. 21 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.30.2005 г. № 5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях», малозначительным административным правонарушением является действие или бездействие, хотя формально и содержащее признаки состава административного правонарушения, но с учетом характера совершенного правонарушения и роли правонарушителя, размера вреда и тяжести наступивших последствий не представляющее существенного нарушения охраняемых общественных правоотношений.

Таким образом, малозначительность правонарушения имеет место при отсутствии существенной угрозы охраняемым общественным отношениям.

Вопреки утверждениям жалобы, оснований, позволяющих признать совершенное ФИО2 административное правонарушение малозначительным и освободить его от административной ответственности в соответствии со ст. 2.9 КоАП РФ, с учетом положений п. 21 вышеназванного Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации, не имеется. Так, ФИО2 допущено нарушение требований Правил дорожного движения, выразившееся в превышении скоростного режима не на 1 километр в час, а на 21 километр в час, на участке дороги, согласно схеме размещения знаков, имеющей пешеходный переход, что свидетельствуют о наличии существенной угрозы охраняемым общественным отношениям, которая в данном случае заключается не в наступлении каких-либо материальных последствий правонарушения, а в игнорировании им требований действующего законодательства, направленного на обеспечение безопасности дорожного движения.

Оснований для применения к ФИО2 положений ст. 4.1.1 КоАП РФ также не имеется.

Так, в силу ч. 1 ст. 4.1.1 КоАП РФ за впервые совершенное административное правонарушение, выявленное в ходе осуществления государственного контроля (надзора), муниципального контроля, в случаях, если назначение административного наказания в виде предупреждения не предусмотрено соответствующей статьей разд. II КоАП РФ или закона субъекта Российской Федерации об административных правонарушениях, административное наказание в виде административного штрафа подлежит замене на предупреждение при наличии обстоятельств, предусмотренных ч. 2 ст. 3.4 КоАП РФ, за исключением случаев, предусмотренных ч. 2 приводимой статьи.

Согласно ч. 2 ст. 3.4 КоАП РФ предупреждение устанавливается за впервые совершенные административные правонарушения при отсутствии причинения вреда или возникновения угрозы причинения вреда жизни и здоровью людей, объектам животного и растительного мира, окружающей среде, объектам культурного наследия (памятникам истории и культуры) народов Российской Федерации, безопасности государства, угрозы чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера, а также при отсутствии имущественного ущерба.

Таким образом, замена административного штрафа на предупреждение может иметь место при соблюдении следующих условий, которые должны наличествовать одновременно: административное правонарушение выявлено в ходе осуществления государственного контроля (надзора), муниципального контроля, то есть в рамках Федерального закона от 31.07.2020 г. № 248-ФЗ «О государственном контроле (надзоре) и муниципальном контроле в Российской Федерации»; санкция статьи Особенной части КоАП РФ предусматривает назначение наказания в виде административного штрафа и не предусматривает назначение в виде предупреждения; наличествуют обстоятельства, предусмотренные ч. 2 ст. 3.4 КоАП РФ; правонарушение не должно быть названо в ч. 2 ст. 4.1.1 КоАП РФ.

Принимая во внимание, что правонарушение, совершенное ФИО2, характеризуется существенной угрозой особо охраняемым общественным отношениям в области обеспечения безопасности дорожного движения, положения Федерального закона от 31.07.2020 г. № 248-ФЗ «О государственном контроле (надзоре) и муниципальном контроле в Российской Федерации» не применяются к организации и осуществлению надзора за соблюдением участниками дорожного движения требований законодательства Российской Федерации о безопасности дорожного движения (п. 5 ч. 4 ст. 2 данного закона), то основания для замены административного штрафа, предусмотренного ч. 2 ст. 12.9 КоАП РФ, на предупреждение в порядке, закрепленном ч. 1 ст. 4.1.1 КоАП РФ, отсутствуют.

Постановление о привлечении ФИО2 к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.9 КоАП РФ, вынесено уполномоченным на рассмотрение подобной категории дел должностным лицом (ст. 23.3 КоАП РФ) и в пределах срока давности привлечения к административной ответственности, установленного ч. 1 ст. 4.5 КоАП РФ для данной категории дел. Административное наказание назначено ФИО2 в пределах, установленных санкцией ч. 2 ст. 12.9 КоАП РФ.

При таких обстоятельствах, вынесенное должностным лицом постановление и вышестоящим должностным лицом решение являются законными и обоснованными, что исключает удовлетворение жалобы лица, в отношении которого ведется производство по делу.

В соответствии с п. 1 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении выносится решение об оставлении постановления без изменения, а жалобы без удовлетворения.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 30.6, п. 1 ч. 1 ст. 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья

р е ш и л :

постановление инспектора по ИАЗ ЦАФАП ОДД Госавтоинспекции МВД по Удмуртской Республике № от 17.01.2025 г. и решение заместителя начальника ЦАФАП ОДД Госавтоинспекции МВД по Удмуртской Республике от 27.01.2025 г. по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 12.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении ФИО2 оставить без изменения, жалобу лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, ФИО2 – без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Верховный суд Удмуртской Республики в течение 10 дней со дня вручения или получения копии решения путем подачи жалобы через Устиновский районный суд гор. Ижевска Удмуртской Республики.

Судья

ФИО1