Дело № 2-1706/2017 КОПИЯ

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

20 ноября 2017 года г.Чайковский

Чайковский городской суд Пермского края в составе:

председательствующего судьи Коноваловой И.Е.,

при секретаре Лагно Н.А.,

с участием представителя истца и третьего лица ФИО8 по доверенности,

представителей ответчика ФИО9, ФИО10 по доверенности,

третьего лица ФИО11,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО12 к обществу с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Жилищно-эксплуатационное управление» о возмещении материального ущерба, компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

ФИО12 обратилась в суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Жилищно-эксплуатационное управление» (далее - ООО «УК ЖЭУ») о возмещении ущерба, компенсации морального вреда.

В обоснование требований указала, что ДД.ММ.ГГГГ произошло затопление квартиры по 

<

адрес> из-за вытекания воды из системы отопления в квартире №, расположенной этажом выше по указанному адресу. Для устранения последствий затопления были понесены затраты на строительные и отделочные материалы в размере 

<

данные изъяты> рублей, нанесен ущерб мебели в размере 

<

данные изъяты> рублей, произведена чистка и сушка ковра, шести подушек на сумму 

<

данные изъяты> рублей. Размер ущерба определен отчетом об оценке, за составление которого понесены затраты в размере 

<

данные изъяты> рублей. Просит взыскать материальный ущерб в размере 62897 рублей, судебные издержки за оформление доверенности 1440 рублей, штраф, компенсацию морального вреда в размере 5000 рублей.

Истец - ФИО12 о времени и месте судебного заседания надлежащим образом извещена, направила в суд заявление о рассмотрении дела без ее участия. 

Представитель истца - ФИО8 в судебном заседании заявленные требования поддержал по доводам, изложенным в исковом заявлении, просил их удовлетворить. Пояснил, что вина ответчика заключается в ненадлежащем исполнении обязанностей по управлению многоквартирным домом, специалисты управляющей компании своевременно не произвели осмотр общедомового имущества. Система отопления является общедомовым имуществом, следовательно, управляющая компания является надлежащим ответчиком. Истец проживает в квартире №, в данной квартире находится ее имущество, которому причинен ущерб. 

Представители ответчика ООО «УК ЖЭУ» - ФИО9, ФИО10 в судебном заседании с исковыми требованиями не согласились, пояснили, что ФИО12 не надлежащий истец. Управляющая компания не является причинителем вреда. Собственниками квартиры № в радиатор отопления самовольно установлен кран, который в день затопления был открыт, вследствие чего и произошло затопление. Жильцам данной квартиры выдано предписание, демонтировать кран. 

Третье лицо - ФИО11 исковые требования поддержала, пояснила, что квартира № была приобретена ею в ДД.ММ.ГГГГ, краны на батареях были установлены, она ими не пользовалась, для чего установлен кран не знает. В ДД.ММ.ГГГГ ей позвонила истец, сказала, что их затопили. В квартиру приехал муж, другие жители вызвали сантехников, которые произвели какие-то работы. В данной квартире проживали около 

<

данные изъяты> лет, затем переехали. В квартире сейчас проживают знакомые мужа.

Заслушав представителей сторон, третье лицо, показания свидетелей, суд приходит к следующему.

Согласно выписке из Единого государственного реестра недвижимости от ДД.ММ.ГГГГ, квартира, расположенная по 

<

адрес> принадлежит на праве общей совместной собственности ФИО1 и ФИО2 на основании договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 23-28).

В соответствии с договором безвозмездного пользования жилым помещением от ДД.ММ.ГГГГ, заключенным между ФИО2 и ФИО12, последней предоставлено в безвозмездное пользование для проживания жилое помещение – квартира, расположенная по 

<

адрес>. Договор заключен на неопределенный срок (л.д. 98).

Наниматель обязуется использовать жилое помещение по назначению, содержать жилое помещение в исправном состоянии, за свой счет производить текущий и капитальный ремонт жилого помещения (пункт 2.2 договора).

В случае причинения ущерба жилому помещению третьими лицами (затопление, пожар) наниматель своими силами производит ремонт переданного помещения и от своего имени вправе вести дела о взыскании ущерба с виновных лиц (пункт 3.3 договора). 

Копией паспорта, подтверждается, что истец ФИО12 зарегистрирована по 

<

адрес> ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 63).

Согласно протокола общего собрания собственников помещений в многоквартирном 

<

адрес> выбрана в качестве управляющей организации ООО «УК «ЖЭУ» с ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 103-106).

Выпиской из круглосуточной диспетчерской службы подтверждается, что ДД.ММ.ГГГГ поступила заявка от квартиры № дома 

<

адрес>, указано топят сверху квартира № был открыт кран на радиаторе (л.д. 42-43).

В соответствии с актом от ДД.ММ.ГГГГ составленного комиссией в составе: ФИО10 исполнительного директора ООО «УК ЖЭУ», ФИО3 техника ООО «УК ЖЭУ», в присутствии собственника жилого помещения ФИО2 при осмотре 

<

адрес> после залива верхней квартирой № выявлено: в зале площадью 

<

данные изъяты> кв.м. потолок – полистирольная плитка частично намокла, пожелтела, 1 штука отпала, стены – обои улучшенного качества местами разошлись по швам, на стене сопряженной с кухней на обоях выступили желтые пятна площадью до 2 кв.м., пол – линолеум местами вспучился. Пострадала мебель - диван, платяной шкаф, матрац 2-х спальный, комод, каркас кровати, замкнула проводка, в результате чего пострадала люстра. Произошло намокание телевизора, ноутбука, айфона со слов собственника. В вышерасположенной 

<

адрес> собственник установил водоразборный кран потребления горячего водоснабжения в пробку радиатора без учета ИПУ ГВС. На момент осмотра кран был открыт, барашка на кране не было (л.д. 5). 

Согласно акту от ДД.ММ.ГГГГ, составленному комиссией в составе: ФИО10 исполнительного директора ООО «УК ЖЭУ», ФИО3 техника ООО «УК ЖЭУ», в присутствии квартиросъемщика жилого помещения при осмотре квартиры по 

<

адрес> выявлено: комната – покрытие пола ДВП, местами деформировалось. В данной квартире в пробке радиатора отопления установлен водоразборный кран без учета ИПУ ГВС (л.д. 4).

Квартира, расположенная по 

<

адрес> принадлежит на праве собственности ФИО11, что подтверждается выпиской из Единого государственного реестра недвижимости от ДД.ММ.ГГГГ и договором купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 18-22, 99). 

ДД.ММ.ГГГГ ФИО12 заключила договор с АНО «Центр оценки и экспертиз» о проведении оценки – материального ущерба мебели и внутренней отделки жилого помещения квартиры по адресу: 

<

адрес> (л.д. 7-9). 

Согласно отчета об оценке, составленного АНО «Центр оценки и экспертиз» от ДД.ММ.ГГГГ, материальный ущерб внутренней отделки квартиры, расположенной по адресу: 

<

адрес> составляет 

<

данные изъяты> рублей. Стоимость материального ущерба оборудования (мебели) составляет 

<

данные изъяты> рублей. Всего сумма ущерба составила 

<

данные изъяты> рублей.

В соответствии с квитанцией № от ДД.ММ.ГГГГ ФИО12 в МУП «Лотос» (химчистку) сданы ковер и 6 подушек после затопа, оплата услуг составила 

<

данные изъяты> рублей (л.д. 6).

ДД.ММ.ГГГГ ФИО12 в адрес ООО «УК ЖЭУ» направила претензию, указав, что ей причинен ущерб в размере 

<

данные изъяты> рублей (л.д. 3). 

В ответ на претензию ДД.ММ.ГГГГ ООО «УК ЖЭУ» указало, что в заливе квартиры виновны собственники вышерасположенной 

<

адрес> (л.д. 51). 

Указанные обстоятельства, послужили основанием для обращения истца в суд с заявлением о взыскании с ответчика ущерба, причиненного затоплением.

В соответствии со статьей 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Статья 1082 ГК РФ устанавливает, что удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить поврежденную вещь и т.п.) или возместить причиненные убытки по правилам пункта 2 статьи 15 ГК РФ.

Гражданское законодательство исходит из принципа полного возмещения убытков потерпевшему, что прямо закреплено в пункте 1 статьи 15 ГК РФ.

Согласно пункту 2 статьи 15 ГК РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Общие основания ответственности за причинение вреда определены ст. 1064 ГК РФ. В частности, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В соответствии со ст. 210 ГК РФ собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, поддерживая жилое помещение в надлежащем состоянии, в том числе инженерных коммуникаций и технического оборудования, находящееся внутри квартиры, а также обязан в соответствии с п. 4 ст. 17 ЖК РФ осуществлять пользование жилым помещением с учетом соблюдения прав и законных интересов проживающих в этом жилом помещении граждан, соседей.

Постановлением Правительства РФ от 06.05.2011 № 354 утверждены Правила предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов.

Согласно подп. «б» п. 32 указанных Правил исполнитель имеет право требовать допуска в заранее согласованное с потребителем время, но не чаще 1 раза в 3 месяца, в занимаемое потребителем жилое или нежилое помещение представителей исполнителя (в том числе работников аварийных служб) для осмотра технического и санитарного состояния внутриквартирного оборудования, для выполнения необходимых ремонтных работ и проверки устранения недостатков предоставления коммунальных услуг - по мере необходимости, а для ликвидации аварий - в любое время.

В соответствии с подпунктом «а» пункта 5.8.3 Правил организации по обслуживанию жилищного фонда, утвержденных Постановлением Госстроя РФ от 27.09.2003 № 170 организации по обслуживанию жилищного фонда должны обеспечивать проведение профилактических работ (осмотры, наладка систем), планово-предупредительных ремонтов, устранение крупных дефектов в строительно-монтажных работах по монтажу систем водопровода и канализации (установка уплотнительных гильз при пересечении трубопроводами перекрытий и др.) в сроки, установленные планами работ организаций по обслуживанию жилищного фонда.

Согласно ч. 3 ст. 39 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее – ЖК РФ) правила содержания общего имущества в многоквартирном доме устанавливаются Правительством Российской Федерации.

Пункт 6 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 13 августа 2006 года N 491 (далее - Правила), предусмотрено, что в состав общего имущества включается внутридомовая система отопления, состоящая из стояков, обогревающих элементов, регулирующей и запорной арматуры, коллективных (общедомовых) приборов учета тепловой энергии, а также другого оборудования, расположенного на этих сетях.

В соответствии с п. 42 Управляющие организации и лица, оказывающие услуги и выполняющие работы при непосредственном управлении многоквартирным домом, отвечают перед собственниками помещений за нарушение своих обязательств и несут ответственность за надлежащее содержание общего имущества в соответствии с законодательством Российской Федерации и договором.

В силу ч. 1 ст. 161 ЖК РФ управление многоквартирным домом должно обеспечивать благоприятные и безопасные условия проживания граждан, надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме, решение вопросов пользования указанным имуществом, а также предоставление коммунальных услуг гражданам, проживающим в таком доме. Надлежащее содержание общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме должно осуществляться в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации, в том числе в области обеспечения санитарно-эпидемиологического благополучия населения, о техническом регулировании, пожарной безопасности, защите прав потребителей, и должно обеспечивать: 1) соблюдение требований к надежности и безопасности многоквартирного дома; 2) безопасность жизни и здоровья граждан, имущества физических лиц, имущества юридических лиц, государственного и муниципального имущества; 3) доступность пользования помещениями и иным имуществом, входящим в состав общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме; 4) соблюдение прав и законных интересов собственников помещений в многоквартирном доме, а также иных лиц; 5) постоянную готовность инженерных коммуникаций, приборов учета и другого оборудования, входящих в состав общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме, к осуществлению поставок ресурсов, необходимых для предоставления коммунальных услуг гражданам, проживающим в многоквартирном доме, в соответствии с правилами предоставления, приостановки и ограничения предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домах, установленными Правительством Российской Федерации.

Из материалов дела следует, что воля истца направлена на возмещение реального ущерба, то есть расходов, направленных на восстановление нарушенного права.

Лицо, требующее возмещения убытков, должно доказать: факт противоправного поведения нарушителя; наличие причинной связи между допущенным нарушением и возникшими убытками; факт и размер требуемых убытков. Кроме того, лицо, требующее возмещения, должно доказать, что оно не содействовало увеличению убытков и приняло все меры к уменьшению наступивших убытков (пункт 1 статьи 404 ГК РФ). 

Согласно ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

Распределяя бремя доказывания по делу с учетом специфики предмета доказывания по спорам, вытекающим из обязательства, возникших вследствие причинения вреда, суд исходит из того, что на стороне истца лежит бремя доказывания самого факта причинения вреда и величины его возмещения, конкретных действий (бездействий) ответчика и причинно-следственной связи между подобными действиями (бездействиями) и наступившими негативными последствиями. При этом обязанность доказать отсутствие своей вины в причинении вреда лежит именно на стороне ответчика.

Судом установлено, что в 

<

адрес> произошла протечка воды из-за установления в пробке радиатора отопления водоразборного крана без учета ИПУ ГВС. Данная квартира на праве собственности принадлежит ФИО11 В результате протечки была затоплена нижерасположенная 

<

адрес>, принадлежащая на праве общей совместной собственности ФИО2 и ФИО1 По договору безвозмездного пользования жилым помещением от ДД.ММ.ГГГГ, 

<

адрес> предоставлена в безвозмездное пользование для проживания ФИО12 на неопределенный срок. Также договором предусмотрено, что в случае причинения ущерба жилому помещению третьими лицами, ФИО12 своими силами производит ремонт переданного помещения и от своего имени взыскивает с виновных лиц убытки. Управление многоквартирным жилым домом по 

<

адрес> осуществляет ООО «Управляющая компания «Жилищно-эксплуатационное управление».

Доводы представителей ответчика о том, что истец ФИО12 является ненадлежащим, поскольку, квартира расположенная по 

<

адрес> принадлежит на праве собственности ФИО2, которая и проживает в данной квартире являются не состоятельными и опровергаются материалами дела, доказательств суду ответчиком не представлено. 

Затопление 

<

адрес> произошло в результате утечки воды из водоразборного крана в системе отопления, что сторонами не оспаривается. Внутридомовая система отопления, состоящая из стояков, обогревающих элементов, регулирующей и запорной арматуры, коллективных (общедомовых) приборов учета тепловой энергии, а также другого оборудования, расположенного на этих сетях является общедомовым имуществом, что указано в пункте 6 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 13 августа 2006 года N 491. Обязанность по содержанию общего имущества многоквартирного дома лежит на ответчике, который допустил эксплуатацию водоразбора потребления горячего водоснабжения в пробке радиатора без учета ИПУ ГВС. 

В судебном заседании свидетель ФИО4 пояснил, что он является дежурным слесарем, выезжал по заявке о затоплении 

<

адрес> на следующий день после затопления в вышерасположенной 

<

адрес> обнаружил, что приоткрыт кран на батарее, из крана капала вода, кран закрыли.

Свидетели ФИО5, ФИО6, ФИО7 в судебном заседании пояснили, что в 

<

адрес> на системе отопления установлены краны. Кто устанавливал данные краны и для чего, они не знают, данными кранами не пользуются. Каких-либо предписаний по демонтажу данных кранов им не поступало. С проверкой системы отопления управляющая компания не приходила. Свидетель ФИО6 также пояснила, что в ее квартире имеется на батарее кран, который устанавливал слесарь, в 

<

адрес> установленный на батарее кран она видела еще в 80-х годах, когда заходила к соседям в гости. Свидетель ФИО7 также пояснил, что собственником 

<

адрес> был с ДД.ММ.ГГГГ, краны уже были установлены на батареях.

Доказательств, проведения ответчиком соответствующих работ по поддержанию общедомового имущества в надлежащем состоянии суду не предоставлено, а при таких обстоятельствах суд приходит к выводу о ненадлежащем выполнении управляющей компанией своих обязанностей по техническому обслуживанию жилищного фонда, что повлекло причинение вреда принадлежащему истцу имуществу, вследствие затопления, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ. 

По этим основаниям суд приходит к выводу о том, что обязанность по возмещению материального вреда по затоплению, произошедшему ДД.ММ.ГГГГ в силу ст. 1064 ГК РФ лежит на ответчике ООО «УК ЖЭУ».

Доводы представителей ответчика о том, что затопление произошло по вине собственников вышерасположенной 

<

адрес> опровергаются материалами, показаниями свидетелей и не подтверждает довод ответчика иными средствами доказывания о врезке крана в систему отопления третьим лицом ФИО11 Доказательств наличия данных обстоятельств ответчиком не представлено.

В адрес собственника квартиры № ФИО11 ответчиком ДД.ММ.ГГГГ направлено сообщение о демонтаже самовольно установленного крана в крышку радиатора, либо замене на стандартный кран «Маевского» до начала отопительного сезона ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 46). ДД.ММ.ГГГГ управляющей компанией составлен акт о том, что при проверке выполнения предписания от ДД.ММ.ГГГГ проживающая по 

<

адрес> ФИО11 отказала в доступе в квартиру (л.д. 49).

Судом установлено, что ООО «УК ЖЭУ» не обеспечила надлежащего содержания домовладения, что находится в причинно-следственной связи с наступившими вредными последствиями в виде затопления и причинения истцу убытков. Указанное нарушение подлежит устранению путем привлечения ответчика к имущественной ответственности по возмещению причиненного вреда. 

При определении размера ущерба, подлежащего взысканию в пользу истца, суд исходит из представленных сторонами доказательств, в том числе отчета об оценке ущерба АНО «Центр оценки и экспертиз», согласно которому стоимость ущерба составила 

<

данные изъяты> рублей, причиненного имуществу и жилому помещению по 

<

адрес>, квитанцией по оплате услуг химчистки в размере 

<

данные изъяты> рублей. Сумма причиненного истцу ущерба, ответчиком не оспорена.

Согласно ст. 151 ГК РФ если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Рассматривая дело в части взыскания компенсации морального вреда и штрафа суд исходит из того, что возможность компенсации морального вреда в связи с причинением имущественного ущерба а также штрафа в результате залива, действующим законодательством не предусмотрена, при этом каких-либо доказательств, подтверждающих нарушение ответчиком личных неимущественных прав истца, в ходе производства по делу представлено не было. 

Поскольку требования о компенсации морального вреда и штрафа к ответчику заявлены истцом в связи с повреждением его имущества, то оснований для удовлетворения этих требований на основании приведенной нормы материального права, не имеется, в иске в данной части следует отказать.

Согласно ч. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из издержек, связанных с рассмотрением дела.

В силу ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся: суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам; расходы на оплату услуг переводчика, понесенные иностранными гражданами и лицами без гражданства, если иное не предусмотрено международным договором Российской Федерации; расходы на проезд и проживание сторон и третьих лиц, понесенные ими в связи с явкой в суд; расходы на оплату услуг представителей; расходы на производство осмотра на месте; компенсация за фактическую потерю времени в соответствии со статьей 99 настоящего Кодекса; связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами; другие признанные судом необходимыми расходы.

Согласно ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Суд находит необоснованным требование истца о взыскании с ответчика расходов по оформлению нотариальной доверенности в размере 1440 рублей (л.д. 12). Поскольку, из представленной в материалы дела доверенности от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 13), выданной ФИО8 на представление интересов ФИО12 не следует, что данная доверенность выдана для участия в конкретном деле или конкретном судебном заседании. Как следует из текста доверенности, полномочия представителей истца не ограничены лишь представительством в судебных органах. 

ДД.ММ.ГГГГ ФИО12 заключила договор с АНО «Центр оценки и экспертиз» о проведении оценки – материального ущерба мебели и внутренней отделки жилого помещения квартиры по адресу: 

<

адрес> (л.д. 7-9). Стоимость услуг составила 3500 рублей (л.д. 7-9). 

Согласно квитанции к приходному кассовому ордеру № от ДД.ММ.ГГГГ АНО «Центр оценки и экспертиз» оплачено 3500 рублей (л.д. 10).

Понесенные истцом расходы, суд признает необходимыми и связанными с рассмотрением дела, поэтому считает их подлежащими взысканию в понесенном истцом размере – 3500 рублей с ответчика.

Также с ответчика с ответчика в доход местного бюджета подлежит взыскании госпошлина в размере 1983,29 рублей, поскольку, при подаче иска госпошлина истцом не оплачена.

Руководствуясь статьями 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО12 удовлетворить частично.

Взыскать с ООО «Управляющая компания «Жилищно-эксплуатационное управление» в пользу ФИО12 ущерб в размере 59443 (пятьдесят девять тысяч четыреста сорок три) рубля 28 копеек; судебные расходы в размере 3500 рублей (три тысячи пятьсот) рублей.

В остальной части иска отказать.

Взыскать с ООО «Управляющая компания «Жилищно-эксплуатационное управление» в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 1983 (одна тысяча девятьсот восемьдесят три) рубля 29 рублей.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Пермский краевой суд через Чайковский городской суд в течение месяца со дня вынесения решения в окончательной форме. 

Мотивированное решение составлено 27.11.2017 года.

Судья /подпись/:

Копия верна:

Судья И.Е. Коновалова

Секретарь судебного заседания

Подлинный документ подшит в деле № 2-1706/2017

Дело находится в производстве

Чайковского городского суда Пермского края