Дело № 2а-238/2020

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

24 января 2020 года г. Челябинск

Металлургический районный суд г. Челябинска в составе

председательствующего судьи Залуцкой А.А., 

с участием заместителя прокурора Металлургического района г.Челябинска Султановой Р.Д.

при секретаре Некипеловой М.А., 

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по исковому заявлению ФИО1 о признании незаконным и отмене решения территориальной избирательной комиссии Металлургического района г.Челябинска, отмене итогов выборов,

УСТАНОВЛЕНО:

Административный истец ФИО1 обратился в суд с административным иском к Территориальной избирательной комиссии Металлургического района города Челябинска (далее по тексту – ТИК), в котором просил признать незаконным и отменить решения территориальной избирательной комиссии Металлургического района г.Челябинска от 09 сентября 2019 года о рассмотрении обращения кандидата в депутаты Совета депутатов Металлургического района г.Челябинска по одномандатному избирательному округу №6 ФИО1 о пересчете бюллетеней в участковых избирательных комиссиях избирательных участков №680 и №689, восстановить нарушенные избирательные права административного истца в части удовлетворения требований о ручном пересчете зарегистрированных бюллетеней в ручном режиме с отменой итогов выборов.

В обоснование административного иска ссылается на то, что 08 сентября 2019 года в ходе проведения выборов в депутаты Совета депутатов по одномандатному избирательному округу № 6 Металлургического района г. Челябинска, были выявлены существенные нарушения действующего законодательства, установление факта которых влечет безусловную отмену результатов выборов, так как допущенные нарушения не позволяют с достоверностью определить результаты волеизъявления граждан. При проведении голосования установлена некорректная работа комплекса обработки избирательных бюллетеней (далее по тексту – КОИБ), выявлен подкуп избирателей. Он, как кандидат в депутаты, категорически не согласен с данными фальсифицированными итогами выборов. 

В судебном заседании административный истец ФИО1 административные исковые требования поддержал в полном объеме. Пояснил, что по итогам выборов 08 сентября 2019 года он не был выбран в депутаты Совета депутатов по одномандатному избирательному округу № 6 Металлургического района г. Челябинска. Выборы проводились на трех избирательных участках, на двух из которых были установлены КОИБы, а на третьем участке была установлена стандартная урна. При подсчете голосов он присутствовал на третьем участке, где была стандартная урна. Количество голосов на данном участке сложилось в его пользу, тогда как на участке, где был установлен КОИБ, он проиграл на 1%. На избирательном участке, который был в помещении Металлургического техникума, по ул. Б. Хмельницкого, 14, он проиграл, но при этом, в течение всего дня на данном участке было зафиксировано много нарушений, была попытка изъятия флеш-карты, зависание КОИБов, наблюдателями на улице был замечен подкуп избирателей. С учетом имевшихся за день нарушений, мы потребовали вручную пересчитать бюллетени, но нам было отказано, жалобы в ходе голосования они подавали, но они не принимались председателем. В день голосования в суд он не обращался. После оглашения итогов голосования, он потребовал провести ручной подсчет голосов, но ему отказали. Полагает, что на сегодняшний день нет точных данных о волеизъявлении граждан, в связи с чем, нарушены его права. Полагает, что было большое количество испорченных бланков голосования, разница в итогах голосования составила 11 голосов. Среди бланков, неучтенных КОИБом, могли быть бланки с волеизъявлением граждан. На избирательном участке № 689 по ул. Жукова, 16, был установлен КОИБ, нарушений в ходе голосования на данном участке не выявлено. На избирательном участке, в школе № 61, была установлена обычная урна для голосования, бланки были пересчитаны в ручном режиме, наблюдатели нарушений никаких не зафиксировали. На участке № 689 голосование прошло без нареканий, были зависания КОИБов, но они были приведены в работу в короткое время. В течение избирательного дня мы неоднократно обращались к председателю избирательной комиссии, но заявления от нас приняты не были. Было одно заявление по поводу того, что председатель отказывается наблюдать и присутствовать на итогах голосования, были заявления о том, что председатель избирательной комиссии постоянно контактировал с кандидатом Хромовым в течение дня, были заявления о том, что напротив участка участковой избирательной комиссии работает агитационный автомобиль общественного движения «Соцгород», ни одно из этих заявлений принято не было. 

Представитель административного ответчика ТИК ФИО2 в судебном заседании с исковыми требованиями не согласился, просил отказать в их удовлетворении. Пояснил, что в день голосования 08 сентября 2019г. от истца в ТИК поступило заявление о ручном перерасчете голосов на избирательных участках № 680 и 689. Поскольку требования были оформлены в адрес председателя ТИК, а не в участковые избирательные комиссии № 680 и 689, они незамедлительно были переданы в участковые комиссии. К этому времени, около 24 часов, участковыми комиссиями № 680 и 689 подсчет голосов уже был окончен, избирательная комиссия опечатана. Кандидат ФИО1 при непосредственном подсчете голосов участковыми комиссиями не присутствовал. В результате проверки ТИК, информация, содержащаяся в обращениях истца о некорректной работе КОИБов, не подтвердилась. Протокол участковой избирательной комиссии был подписан до обращения истца, которое поступило около 23.30 часов. В течение дня технического сбоя КОИБов не было, сведений о подкупе избирателей не было, перед подведением итогов территориальной избирательной комиссией истец не присутствовал. По избирательному участку № 680 никаких обращений не было, все поступившие жалобы участковой избирательной комиссией регистрируются и их количество указывается в итоговом протоколе в обязательном порядке. И те, которые до подведения итогов голосования не были рассмотрены, соответственно, рассматриваются при проведении итогового заседания. По поводу контрольного ручного пересчета, в соответствии с законом и инструкцией при использовании КОИБов, жеребьевкой определяется не менее 5% от общего количества избирательных участков, задействованных в выборах для определения контрольного ручного пересчета голосов. И в случае, если контрольный ручной пересчет показывает правильность результатов этих участков, то результаты и протоколы, которые выдаются КОИБами, остаются, если идет расхождение хотя бы по одной позиции больше, чем на два бюллетеня при подсчете, то ручной подсчет осуществляется на всех избирательных участках, задействованных в выборах. В районе работало 60 избирательных участков, КОИБы использовались на 56 участках, по жеребьёвке было отобрано 3 избирательных участка, избирательные комиссии которых в обязательном порядке провели ручной пересчет, все остальные избирательные комиссии ждали их результаты. Если бы при ручном подсчете было какое-то расхождение, все избирательные комиссии проводили бы в этот день ручной пересчет в обязательном порядке. В день голосования в КОИБы было опущено 79 600 бюллетеней, на трех участках прошел ручной пересчет, всего было пересчитано 4 765 бюллетеней, т.е. примерно 6% от всех бюллетеней, которые были опущены в КОИБ, считали по 43 позициям. Все эти бюллетеней при ручном пересчете совпали с теми данными, которые дали КОИБы.

Представитель заинтересованного лица ФИО3 в судебном заседании с требованиями не согласилась, пояснила, что наблюдателем истца на участке был его отец, который с самого начала и до конца присутствовал на участке, никаких претензий не высказывал. Избирательный участок наблюдатели покинули после того, когда КОИБ объявил итоги голосования и мы стали заносить результаты. При подсчете голосов наблюдатели присутствовали. Никаких жалоб, обращений заявлений ни в письменной, ни в устной форме не поступало. При всех наблюдателях КОИБ был протестирован, опломбирован и никаких зависаний, отключений электричества, сбоев в технике не происходило. После окончания выборов в 20.00 часов, был выведен первый предварительный итоговый протокол, в котором получили результаты выборов. После этого, наблюдатель истца сразу же покинул помещение участковой избирательной комиссии, не дождавшись итогового протокола. Далее начался подсчет бюллетеней и работа с книгами и подсчет бюллетеней, которые не были использованы, все контрольные цифры сошлись, был выпущен итоговый протокол, после этого около 24.00 часов, все документы были опечатаны, никаких заявлений, обращений не было, итоговый протокол был подписан и сразу со всеми документами направлен в ТИК. В течение дня никто не обращался, в том числе истец, никаких замечаний не сделал, пояснений, заявлений, ни письменных, ни устных не было. Обращение истца из ТИК поступило, когда был подписан итоговый протокол, КОИБы отключены, и они приехали в ТИК со всеми упакованными документами, 

Представитель заинтересованного лица ФИО4 в судебном заседании с требованиями не согласился. Пояснил, что в субботу было проведено тестирование КОИБа, сбоев в работе не было. В воскресенье за 20 минут до начала работы участка было проведено испытание, т.е. контрольные показания КОИБа, в присутствии свидетелей, наблюдателей, результаты были положительные, все было запротоколировано и с режима испытания КОИБ был переведен в рабочий режим. Все пломбы были на месте, в присутствии наблюдателей он был запломбирован. За все время работы КОИБа он не выдавал никаких побочных результатов. После окончания работы, после 20.00 часов был распечатан итоговый документ по выборам губернатора, потом был распечатан итоговый документ по голосованию депутатов, реестр совпал с результатом голосования, который выдал КОИБ. Также пояснил, что в течение работы избирательного участка до его закрытия никаких жалоб ни от кого, в том числе от истца, не поступало. Если бы жалобы были, они были бы зарегистрированы секретарем в журнале, секретарь все время находился в зале, вел регистрацию всех заявлений. До закрытия избирательного участка от ТИК ничего не поступало, но поступило после 24.00 часов, когда бюллетени были уже сданы. Полагает, что в подсчете голосов вручную не было необходимости, поскольку не было никаких замечаний, сбоев, воля избирателей была полностью отражена во всех актах, протоколах подсчета голосов.

Представитель заинтересованного лица Избирательной комиссии Челябинской области в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом. 

Суд, заслушав административного истца, представителя административного ответчика, заинтересованных лиц, прокурора, полагавшего об отсутствии оснований к удовлетворению административного иска, исследовав материалы дела, находит административные исковые требования необоснованными.

Согласно статье 4 Кодекса Административного Судопроизводства Российской Федерации каждому заинтересованному лицу гарантируется право на обращение в суд за защитой нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов, в том числе в случае, если, по мнению этого лица, созданы препятствия к ...

В соответствии с частью 2 статьи 38 Кодекса Административного Судопроизводства Российской Федерации под административным истцом понимается лицо, которое обратилось в суд в защиту своих прав, свобод, законных интересов.

Согласно части 2 статьи 239 Кодекса Административного Судопроизводства Российской Федерации кандидаты и их доверенные лица, избирательные объединения и их доверенные лица, политические партии, их региональные отделения и иные структурные подразделения, другие общественные объединения, инициативные группы по проведению референдума и их уполномоченные представители, иные группы участников референдума и их уполномоченные представители вправе оспаривать в суде решения, действия (бездействие) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, общественного объединения, избирательной комиссии, комиссии референдума, должностного лица, нарушающие их права, свободы и законные интересы.

В соответствии со статьей 62 Кодекса Административного Судопроизводства Российской Федерации лица, участвующие в деле, обязаны доказывать обстоятельства, на которые они ссылаются как на основания своих требований или возражений.

В судебном заседании установлено, что 08 сентября 2019 года состоялись выборы депутатов Совета депутатов Металлургического района г. Челябинска второго созыва.

На основании протокола № 1 окружной избирательной комиссии о результатах выборов по Металлургическому одномандатному избирательному округу №6 кандидат в депутаты ФИО5 получил наибольшее по отношению к другим кандидатам количество голосов избирателей, признан избранным депутатом по Металлургическому избирательному округу №6 (л. д. 9).

ФИО1 также являлся кандидатом в депутаты по Металлургическому избирательному округу №6.

Согласно протоколу участковой избирательной комиссии об итогах голосования по участку №680, административный истец при подсчете голосов в 23-10 часов набрал 93 голосов избирателей (л.д. 52).

Согласно протоколу участковой избирательной комиссии об итогах голосования по участку №689, административный истец при подсчете голосов в 23-15 часов набрал 99 голосов избирателей (л.д. 53).

Как следует из материалов дела, 09 сентября 2019 года в 00.30 часов ФИО1 обратился в участковые избирательные комиссии №680 и №689 с требованиями о ручном пересчете голосов на указанных участках, в связи с многочисленными нарушениями, зависаниями КОИБов (л.д. 10, 11).

09 сентября 2019 года ТИК приняло решение №116/1070-4 об отказе ФИО1 в пересчете бюллетеней для голосования (л.д. 12).

Порядок подсчета голосов избирателей, участников референдума и составления протокола об итогах голосования участковой комиссией предусмотрен статьей 68 Федерального закона от 12 июня 2012 года № 67-ФЗ «Об основных гарантиях избирательных прав и права на участие в референдуме граждан Российской Федерации».

Порядок организации работы участковой комиссии по составлению протокола об итогах голосования для подписания членами участковой комиссии регламентирован Инструкцией о порядке использования технических средств подсчета голосов - комплексов обработки избирательных бюллетеней 2010 (КОИБ-2010) на выборах и референдумах, проводимых в Российской Федерации (далее - Инструкция), утвержденной Постановлением Центральной избирательной комиссии Российской Федерации от 6 июля 2011 года № 19/204-6.

В соответствии с пунктом 6 Инструкции, по указанию председателя участковой комиссии операторы КОИБ-2010 распечатывают результаты голосования на избирательном участке, участке референдума по каждому виду выборов. Полученные распечатки передаются председателю участковой комиссии.

Распечатки результатов голосования подписываются председателем, заместителем председателя и секретарем участковой комиссии с указанием даты и времени подписания и заверяются печатью участковой комиссии, а затем оглашаются.

В соответствии с пп. г пункта 24 статьи 68 Федерального закона от 12 июня 2012 года № 67-ФЗ «Об основных гарантиях избирательных прав и права на участие в референдуме граждан Российской Федерации», участковая комиссия осуществляет распечатку протокола об итогах голосования из технического средства подсчета голосов, оглашает и заносит соответствующие данные в строки 8, 9, 10, 11, 12 и последующие строки, увеличенной формы протокола об итогах голосования.

Как установлено судом, участковые избирательные комиссии №680 и 689 выполнили требования инструкции и закона, результат голосования распечатаны КОИБ в 23-10 и 23-15 часов 08 сентября 2019 года соответственно, протоколы об итогах голосования подписаны, скреплены печатью (л. 

<

...>).

В соответствии с пунктом 6 Инструкции, в случае поступления обоснованных жалоб (заявлений), касающихся процедуры подсчета голосов, от лиц, присутствующих при подсчете голосов, участковая комиссия, использовавшая КОИБ-2010, вправе принять решение о незамедлительном проведении непосредственного подсчета голосов без использования КОИБ-2010 (ручной подсчет).

В соответствии с пунктом 6 Инструкции жалобы могут быть признаны обоснованными, если они указывают, в частности, на следующие имевшие место обстоятельства: не была проведена или проведена не полностью процедура тестирования КОИБ-2010 в день голосования; лицам, указанным в пункте 4.1 настоящей Инструкции, было отказано в возможности наблюдения за процедурой тестирования КОИБ-2010; в ходе голосования и при подготовке протокола об итогах голосования происходили неоднократные отказы КОИБ-2010; сумма показаний счетчиков опущенных бюллетеней на информационных табло всех КОИБ-2010 отличается от количества выданных бюллетеней по всем уровням выборов в большую сторону; нет возможности распечатать протокол из-за отказа принтера; отказ всех сканирующих устройств на участке; отключение электропитания на участке не восстановлено до подведения итогов голосования; КОИБ-2010 не был опечатан либо печати повреждены; КОИБ-2010 не был переведен из режима тестирования в режим голосования "Стационарный" либо из режима голосования "Стационарный" в режим голосования "Переносной"; данные, содержащиеся в распечатке результатов голосования, не соответствуют данным, содержащимся в распечатке протокола об итогах голосования; другие жалобы (заявления), если участковая комиссия признает их обоснованными для проведения ручного подсчета голосов.

Вышеперечисленные обстоятельства при рассмотрении настоящего дела своего подтверждения в судебном заседании не нашли. Неоднократных отказов КОИБ в ходе голосования, а также при подготовке протокола об итогах голосования, способствовавших повлиять на результаты голосования, не было.

Показания свидетеля К., допрошенного в судебном заседании, не являются достаточными для вывода о наличии на участке №680 нарушений, влекущих необходимость для ручного пересчета голосов. 

В соответствии с пунктом 6 Инструкции, после проведения всех необходимых действий и подсчетов участковая комиссия в обязательном порядке проводит итоговое заседание, на котором рассматриваются жалобы (заявления) о нарушениях при голосовании и подсчете голосов избирателей, участников референдума.

В соответствии с пунктом 25 статьи 68 вышеназванного закона участковая комиссия обязана рассмотреть поступившие в день голосования до окончания подсчета голосов избирателей, участников референдума жалобы (заявления) лиц, присутствовавших при подсчете голосов, и принять соответствующие решения, которые приобщаются к первому экземпляру протокола участковой комиссии об итогах голосования. В случае поступления обоснованных жалоб (заявлений) лиц, присутствовавших при непосредственном подсчете голосов, участковая комиссия, использовавшая техническое средство подсчета голосов, вправе принять решение о незамедлительном проведении непосредственного подсчета голосов без использования этого средства (ручного подсчета). Если по итогам указанного подсчета выявится разница более чем в один процент (определяемая делением меньшего числа на большее), но не менее трех единиц между данными ручного подсчета голосов и данными, полученными с использованием технического средства подсчета голосов, хотя бы по одной из следующих строк: 10, 11, 12 и последующих строк - протокола участковой комиссии об итогах голосования, по результатам ручного подсчета составляется протокол об итогах голосования. Если указанная разница не выявится, подписывается протокол, полученный с помощью технического средства подсчета голосов, и составляется акт о совпадении данных, полученных в ходе повторного подсчета голосов, с первоначальными данными, который вместе с протоколом участковой комиссии об итогах голосования направляется в вышестоящую комиссию.

Согласно протоколам заседания участковых избирательных комиссий №680 и №689 от 08 сентября 2019 года, жалоб и заявлений, поступивших в участковые избирательные комиссии №680 и №689 в день голосования и до окончания подсчетов голосов избирателей, не было (л.д. 54-61).

В соответствии с пунктом 6 Инструкции, после подписания всех протоколов об итогах голосования участковая комиссия извлекает бюллетени из накопителей для бюллетеней КОИБ-2010 и упаковывает их в мешки или коробки без сортировки. Мешки или коробки опечатываются и могут быть вскрыты только по решению вышестоящей комиссии или суда.

Как следует из пояснений представителей участковых избирательных комиссий №680 и 689, данных в судебном заседании, на момент поступления от административного истца ФИО1 требования о ручном пересчете голосов, итоговый протокол был уже распечатан, бюллетени упакованы и опечатаны. 

При таких обстоятельствах, учитывая, что ФИО1 не присутствовал при подсчете голосов, обратился с жалобами лишь 09 сентября 2019 года, уже после подведения итогов голосования, оснований для ручного пересчета голосов не имелось. 

С учетом изложенного, суд приходит к выводу об отсутствии оснований полагать об имевших место нарушениях при проведении голосования на избирательных участках №680 и №689, способных повлиять на результаты голосования, а также обстоятельств, свидетельствующих о необходимости ручного пересчета голосов на данных участках, в связи с чем, исковые требования удовлетворению не подлежат.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 175, 180, 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении административных исковых требований ФИО1 о признании незаконным и отмене решения территориальной избирательной комиссии Металлургического района г.Челябинска от 09 сентября 2019 года о рассмотрении обращения кандидата в депутаты Совета депутатов Металлургического района г.Челябинска по одномандатному избирательному округу №6 ФИО1 о пересчете бюллетеней в участковых избирательных комиссиях избирательных участков №680 и №689, отмене итогов выборов, отказать.

Решение может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в Челябинский областной суд в течение месяца со дня его изготовления в окончательной форме через Металлургический районный суд г. Челябинска.

Председательствующий А.А. Залуцкая

Мотивированное решение изготовлено 31 января 2020 года.