Дело №

№УИД-91RS0№-96

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

22 июня 2023 года 

<

адрес>

Феодосийский городской суд Республики Крым в составе: 

Председательствующего судьи Быстряковой Д.С.,

при секретаре ФИО2,

с участием представителей истца ФИО8, ФИО11,

представителя ответчика ФИО10,

рассмотрев, в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к ФИО12 Татьяне Фёдоровне о взыскании неосновательного обогащения, процентов за пользование чужими денежными средствами вследствие неправомерного удержания, компенсации морального вреда, третье лицо Садоводческий потребительский кооператив «Садко»,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с иском, в котором просит взыскать с ФИО9 неосновательное обогащение в размере 610860,00 рублей, согласно ст. 395 ГК РФ проценты за пользование чужими денежными средствами вследствие неправомерного удержания за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 105185,00 рублей, продолжив их взыскание до момента фактического исполнения обязательства о возврате денежных средств; компенсацию морального вреда в размере 300000,00 рублей. 

Исковые требования мотивированы тем, что ДД.ММ.ГГГГ между ФИО1 и ФИО9 было достигнуто соглашение о передаче в собственность ФИО1 земельного участка, расположенного по адресу: 

<

адрес>», 

<

адрес>, участок №. Так, согласно договоренности ФИО1, у которой в пользовании находился указанный земельный участок, должная была выйти из состава СТ «Садко», а ФИО1 должен был вступить в члены СТ «Садко» и ему в пользовании должен был быть предоставлен указанный земельный участок. ДД.ММ.ГГГГ по адресу: РК, 

<

адрес>, за совершение указанных действий по передаче указанного земельного участка ФИО1 передал ФИО9 6500 долларов США, и были составлены следующие документы: расписка о получении ФИО9 от ФИО1 денежных средств в размере 6500 долларов США за земельный участок в СТ «Садко»; расписка о получении ФИО1 членского билета на имя ФИО9 № от ДД.ММ.ГГГГ на земельный участок № в СТ «Садко»; заявление ФИО9 об исключении из членов СТ «Садко»; заявление ФИО1 о принятии в члены СТ «Садко», на котором секретарем СТ «Садко» была поставлена отметка о принятии данного заявления. ДД.ММ.ГГГГ правлением СТ «Садко» было принято решение – принять ФИО1 в члены СТ «Садко», внести изменения в учетную карточку и членскую книжку по 

<

адрес> ФИО9 с заменой фамилии на ФИО1, оплатить вступительный взнос ФИО1. Поскольку юрист СТ «Садко» ФИО3 и секретарь правления данного товарищества ФИО4 сообщили, что происходит реорганизация данного товарищества, то ФИО1 оплачивал членские и целевые взносы от имени ФИО9. В последующем, а ДД.ММ.ГГГГ году, также по предложению ФИО3 и ФИО4, поскольку были допущены ошибки при приеме ФИО1 в члены СТ «Садко», было достигнуто соглашение, что ФИО9 вступит в созданное впоследствии СПК «Садко» и приватизирует на свое имя земельный участок по адресу: 

<

адрес>, 

<

адрес>», 

<

адрес>, после чего произведет отчуждение данного земельного участка в собственность ФИО1. Полагая, что указанный земельный участок будет передан ему в собственность, ФИО1 от имени ФИО9 оплачивал целевые и членские взносы за данный участок, обрабатывал его. Так, ФИО1 были произведены следующие оплаты: ДД.ММ.ГГГГ. за мелиоративные работы; ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ – 5070,00 руб. членские взносы за ДД.ММ.ГГГГ г. – 1200,00 руб. за мелиоративные работы; ДД.ММ.ГГГГ – 4000,00 руб. членский взнос за ДД.ММ.ГГГГ г.; ДД.ММ.ГГГГ – 5500,00 руб. членский взнос и за межевание; ДД.ММ.ГГГГ г. – 1600,00 руб. за мелиоративные работы; ДД.ММ.ГГГГ г. – 1600,00 руб. за мелиоративные работы; ДД.ММ.ГГГГ – 2000,00 руб. за мелиоративные работы; сентябрь 2019 г. – 2000,00 руб. за мелиоративные работы; ДД.ММ.ГГГГ – 4000,00 руб. членский взнос за 2017 г.; ДД.ММ.ГГГГ – 5000,00 руб. членский взнос за ДД.ММ.ГГГГ г.; ДД.ММ.ГГГГ – 5000,00 руб. членский взнос за ДД.ММ.ГГГГ.; ДД.ММ.ГГГГ – 6100,00 руб. оплата работ по межеванию земельного участка; ДД.ММ.ГГГГ – 4000,00 руб. за мелиоративные работы; ДД.ММ.ГГГГ – 73000,00 руб. целевые взносы за строительство электрических сетей и водопровода; ДД.ММ.ГГГГ – 3000,00 руб. членский взнос за 2-е полугодие 2020 г.. Итого на общую сумму 124270,00 рублей. ДД.ММ.ГГГГ ФИО9 зарегистрировала за собой право собственности на земельный участок по адресу: 

<

адрес>, 

<

адрес>», 

<

адрес>. После чего ФИО9, несмотря на то, что ФИО1 в полном объеме оплатил ей стоимость данного земельного участка, отказалась оформить отчуждение данного земельного участка в собственность ФИО1. ФИО9 предложила ФИО1 купить у нее данный земельный участок за 1200000,00 рублей. С этого момента ФИО1 стало известно о том, что ФИО9 нарушает его права, в связи с чем, ФИО1 обратился в ОМВД 

<

адрес> с заявлением о неправомерных действиях ФИО9. По результатам проверки по данному заявлению было вынесено постановление об отказе в возбуждении уголовного деда, которое впоследствии было отменено, проводились дополнительные проверки. В ходе данных проверок ФИО9 признавала получение от ФИО1 денежных средств и обязалась их вернуть, после того, как у нее появится такая возможность. Однако, земельный участок по адресу: 

<

адрес>, 

<

адрес>», 

<

адрес> ФИО9 продала иному лицу, а полученные от ФИО1 денежные средства до настоящего времени последнему не вернула. Таким образом, ФИО12, действуя недобросовестно, получила от ФИО1 неосновательное обогащение в размере: 6500 долларов США (по курсу на дату подачи иска – 486590,00 рублей) – за передачу в собственность указанного земельного участка; 124270,00 рублей – оплата членских, целевых взносов и др. расходов по обработке и оформлению земельного участка. Недобросовестными действиями ФИО9, продолжающимися длительное время, ФИО1 причинен моральный вред.

Определением Феодосийского городского суда Республики Крым от ДД.ММ.ГГГГ, занесенным в протокол судебного заседания, к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования на предмет спора, привлечен СПК «Садко».

В судебное заседание истец ФИО1 не явился, извещен надлежащим образом, об отложении судебного заседания не просил.

Представители истца – ФИО8, ФИО11, действующие на основании доверенности, полностью поддержали исковые требования по основаниям, указанным в иске, пояснили, что являются родителями ФИО1, и от его имени вели переговоры с ФИО9 относительно оформления за ФИО1 право собственности на земельный участок по адресу: 

<

адрес>, 

<

адрес>», 

<

адрес>. Все оплаты по квитанциям, копии которых предоставлены истцом ФИО1, производились ФИО1, однако, поскольку не по вине последнего не было осуществлено его принятие в ФИО13», и членом данного кооператива значилась ФИО9, то плательщиком в данных квитанциях была указана ФИО9. Оригиналы данных квитанций находились у ФИО1, но поскольку они нужны были для приватизации данного земельного участка, то ФИО1 передал оригиналы данных квитанций ФИО9. В связи с чем, истец не имеет возможности предоставить суду оригиналы данных квитанций. Оригинал расписки от ДД.ММ.ГГГГ о том, что ФИО9 за земельный участок в СТ «Садко» получила от ФИО1 6500 долларов США, находится у ФИО1, поскольку данный земельный участок не был передан ему в собственность, и указанная денежная сумма ему не возвращена. Оригинал данной расписки истец предоставил суду. Несмотря на то, что в ходе проверок, проведенных ОМВД РК по 

<

адрес>, ФИО9 подтверждала получение от ФИО1 указанных в иске денежных средств и обязалась их вернуть, данное обязательство ФИО9 не исполнено до настоящего времени, и она неправомерно уклоняется от возврата данных денежных средств. Не имеется оснований для применения последствий истечения сроков исковой давности, поскольку о нарушении своего права истец узнал ДД.ММ.ГГГГ, когда ФИО9 зарегистрировала за собой право собственности на земельный участок по адресу: 

<

адрес>, 

<

адрес>», 

<

адрес>, после чего сообщила ФИО1, что он должен еще раз купить у нее данный земельный участок, заплатив еще 1200000,00 рублей. До этого момента, ФИО9 уверяла ФИО1 и его родителей, которые представляли его интересы, в том, что после приватизации ею указанного земельного участка, она оформит отчуждение этого земельного участка в собственность ФИО1, поскольку последний уже в полном объеме оплатил стоимость земельного участка, передав ДД.ММ.ГГГГ ФИО5 6500 долларов США.

Ответчик ФИО9 в судебное заседание не явилась, извещена надлежащим образом, о причинах неявки не уведомила, об отложении судебного заседания не просила.

Представитель ответчика – ФИО10, действующий на основании доверенности, в судебном заседании возражал против удовлетворения исковых требований по основаниям, изложенным в письменных возражениях, предоставил ходатайство о применении последствий в связи с истечением срока исковой давности. Пояснил, что ФИО9 являлась пользователем земельного участка по адресу: 

<

адрес>, 

<

адрес>», 

<

адрес> ДД.ММ.ГГГГ года. В последующем данный земельный участок находился на территории 

<

адрес>». В ДД.ММ.ГГГГ ФИО9 оформила право собственности на данный земельный участок. На протяжении указанного периода времени ФИО9 пользовалась данным земельным участком, несла бремя его содержания, оплачивала членские, паевые взносы и иные платежи. После оформления права собственности на указанный земельный участок, ФИО9 ДД.ММ.ГГГГ году продала его ФИО6. ДД.ММ.ГГГГ между ФИО1 и ФИО9 не было достигнуто соглашение о передаче в собственность ФИО1 земельного участка, расположенного по адресу: 

<

адрес>, 

<

адрес>», 

<

адрес>. Договора или иного документа, содержащего все существенные условия для заключения соглашения, не составлялось. ФИО1 и ФИО9 договорились о том, что земельный участок по адресу: 

<

адрес>, 

<

адрес> 

<

адрес>, будет передан в пользование ФИО1 сроком на три года, после чего последний вернет ФИО9 членскую книжку в ФИО14» на ее имя, если между ними за это время не будет достигнуто иных договоренностей относительно этого земельного участка. До ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 пользовался указанным земельным участком, однако с момента создания ДД.ММ.ГГГГ СПК «Садко», на территории которого находятся земельные участки входящие ранее в СТ «Садко», а в последующем в СНТ «Садко», ФИО9 вступила в члены СПК «Садко» и продолжила пользоваться земельным участком по адресу: 

<

адрес>, 

<

адрес>», 

<

адрес>. В ДД.ММ.ГГГГ ФИО9 не смогла связаться с ФИО1 для возвращения членской книжки СТ «Садко», и после создания СПК «Садко» в этом отсутствовала необходимость, поскольку ФИО9 получила на свое имя членскую книжку СПК «Садко». ФИО9 до настоящего времени не вернула ФИО1 6500 долларов США, но исходя из вышеуказанных обстоятельств, она и не должна возвращать данную денежную сумму. К пояснениям ФИО1, которые она давала при проведении проверки ОМВД 

<

адрес>, необходимо отнестись критически.

Третье лицо СПК «Садко», при надлежащем извещении, представителя в судебное заседание не направил, об отложении судебного заседания не просил, предоставил письменные пояснения, в которых указал, что с ДД.ММ.ГГГГ гг ФИО9 стала членом СТ «Садко» и в ее пользовании находился земельный участок по адресу: 

<

адрес>, пгт. Приморский, СТ «Садко», 

<

адрес>. Данный земельный участок ранее располагался на территории СТ «Садко», а в последующем ФИО15», зарегистрированное ДД.ММ.ГГГГ, не является правопреемником СТ «Садко» и СНТ «Садко». Являясь членом СПК «Садко», ФИО9 приватизировала земельный участок по адресу: 

<

адрес>, пгт. Приморский, СПК «Садко», 

<

адрес>. У СПК «Садко» отсутствуют сведения о членстве ФИО1 и о том, что последнему на территории СПК «Садко» передавался в пользование земельный участок. В СПК «Садко» отсутствуют сведения о поступлении денежных средств от ФИО1. ФИО1 не обращался в СПК «Садко» с заявлением о принятии его в члены данного кооператива. Документов СТ «Садко», действовавшего ранее, о принятии в член товарищества ФИО1 и ФИО9 на данный момент в распоряжении СПК «Садко» не имеется. 

Выслушав представителей истца, представителя ответчика, обозрев материал проверки КУСП №, изучив материалы настоящего гражданского дела, суд приходит к выводу о том, что исковые требования подлежат частичному удовлетворению по нижеизложенным основаниям. 

Согласно расписки от ДД.ММ.ГГГГ, оригинал которой предоставлен истцом ФИО1, ФИО9 получила 6500 долларов США от ФИО1 

<

адрес> (л.д.98). 

Право собственности на земельный участок площадью 800 кв.м, с кадастровым номером №, расположенный по адресу: 

<

адрес>, пгт. Приморский, СПК «Садко», 

<

адрес>, было зарегистрировано за ФИО9 ДД.ММ.ГГГГ, регистрационная запись №.

Согласно Договора купли-продажи земельного участка от ДД.ММ.ГГГГ ФИО9 продала ФИО6 земельный участок площадью 800 кв.м, с кадастровым номером №, расположенный по адресу: 

<

адрес>, 

<

адрес>», 

<

адрес>. Право собственности на указанный земельный участок ДД.ММ.ГГГГ зарегистрировано за ФИО6 (л.д.63-71)

Согласно ст. 3 ГПК РФ заинтересованное лицо вправе в порядке, установленном законодательством о гражданском судопроизводстве, обратиться в суд за защитой нарушенных либо оспариваемых прав, свобод или законных интересов, в том числе с требованием о присуждении ему компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок или права на исполнение судебного постановления в разумный срок.

В соответствии со ст. 12 ГК РФ защита гражданских прав осуществляется путем: признания права; восстановления положения, существовавшего до нарушения права, и пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения; признания оспоримой сделки недействительно и применения последствий ее недействительности, применения последствий недействительности ничтожной сделки; признания недействительным решения собрания; признания недействительным акта государственного органа или органа местного самоуправления; самозащиты права; присуждения к исполнению обязанности в натуре; возмещения убытков; взыскания неустойки; компенсации морального вреда; прекращения или изменения правоотношения; неприменения судом акта государственного органа или органа местного самоуправления, противоречащего закону; иными способами, предусмотренными законом.

Статьей 1102 ГК РФ предусмотрено, что лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статье 1109 настоящего Кодекса. Правила, предусмотренные настоящей главой, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

В соответствии со ст. 1103 ГК РФ, поскольку иное не установлено настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами и не вытекает из существа соответствующих отношений, правила, предусмотренные настоящей главой, подлежат применению также к требованиям:1) о возврате исполненного по недействительной сделке; 2) об истребовании имущества собственником из чужого незаконного владения; 3) одной стороной в обязательстве к другой о возврате исполненного в связи с этим обстоятельством; 4) о возмещении вреда, в том числе причиненного недобросовестным поведением обогатившегося лица.

В соответствии с особенностью предмета доказывания по делам о взыскании неосновательного обогащения и распределением бремени доказывания, на истце лежит обязанность доказать, что на стороне ответчика имеется неосновательное обогащение, обогащение произошло за счет истца, размер данного обогащения. В свою очередь, ответчик должен доказать отсутствие на его стороне неосновательного обогащения за счет истца, либо наличие обстоятельств, исключающих взыскание неосновательного обогащения, предусмотренных статьи 1109 ГК РФ.

Согласно ч. 1 ст. 56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основание своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В материалах проверки КУСП № содержатся объяснения ФИО9, в которых последняя указывала, что в ДД.ММ.ГГГГ году она получила от ФИО1 денежные средства в размере 6500 долларов США за земельный участок, расположенный по адресу: 

<

адрес>, 

<

адрес>», 

<

адрес>, участок №. Передача денежных средств была произведена по адресу: 

<

адрес>, где также были написаны расписки о получении денежных средств и передаче членской книжки на вышеуказанный земельный участок. По согласованию между ФИО8, который является отцом ФИО1 и действовал в его интересах, и ФИО9, последняя после регистрации СПК «Садко», подтвердила свое членство в данном кооперативе и ей, как члену данного кооператива, безоплатно был передан в собственность земельный участок площадью 800 кв.м по адресу: 

<

адрес>, 

<

адрес>», 

<

адрес>, кадастровый №, после чего ФИО9 должна была произвести в пользу ФИО1 отчуждение данного земельного участка. Однако, после того, как указанный земельный участок был безоплатно передан в собственность ФИО9, последняя не произвела его отчуждение в пользу ФИО1, в связи с чем, вернет ФИО1 полученные от него за данный земельный участок денежные средства в размере 6500 долларов США. 

Ответчиком ФИО9 не предоставлены суду доказательства того, что ею возвращены истцу денежные средства в размере 6500 долларов США, что составляет 486590,00 рублей.

Не возврат ответчиком ФИО9 истцу ФИО1 6500 долларов США до настоящего времени подтверждается тем обстоятельством, что оригинал расписки от ДД.ММ.ГГГГ о передаче указанной суммы, находится у истца ФИО1.

Таким образом, согласно обстоятельствам, установленным судом, истец ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ передал ответчику ФИО9 денежные средства в размере 6500 долларов США, что составляет 486590,00 рублей в счет оплаты передачи истцу земельного участка площадью 800 кв.м по адресу: 

<

адрес>, 

<

адрес>», 

<

адрес>, который на тот момент находился в пользовании ФИО9, а в последующем был безоплатно передан в собственность последней, после чего между ней и ФИО6 был заключен Договор купли-продажи земельного участка от ДД.ММ.ГГГГ, в соответствии с которым ФИО6 купил у ФИО9 земельный участок площадью 800 кв.м по адресу: 

<

адрес>, 

<

адрес>», 

<

адрес>, кадастровый №. Право собственности на указанный земельный участок зарегистрировано за ФИО6ДД.ММ.ГГГГ. 

Исходя из содержания вышеприведенных правовых норм, действующим законодательством не исключается возможность истребовать в качестве неосновательного обогащения, полученные денежные средства, если встречное удовлетворение получившей их стороной не было предоставлено и обязанность его предоставления отпала.

При ином подходе на стороне ответчика ФИО9 имела бы место необоснованная выгода.

Таким образом, суд приходит к выводу о том, что ответчик ФИО9 не выполнил взятые на себя обязательства относительно передачи земельного участка по адресу: 

<

адрес>, 

<

адрес>», 

<

адрес>, в связи с чем, у ответчика ФИО9 возникло обязательство вернуть истцу полученные от него денежные средства в полном объеме, а именно сумму в размере 6500 долларов США, что составляет 486590,00 рублей.

Принимая во внимание вышеизложенное, суд приходит к выводу о том, что имеются основания для взыскания с ответчика в пользу истца неосновательного обогащения в размере 486590,00 рублей.

Ответчиком ФИО9 заявлено об отказе в удовлетворении исковых требований, в том числе и в связи с пропуском исковой давности.

В силу пункта 2 статьи 199 ГК РФ истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

Согласно пункту 1 статьи 196 ГК РФ общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со ст. 200 данного Кодекса.

В соответствии с пунктом 1 статьи 200 ГК РФ, если законом не установлено иное, то течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

Исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения (пункта 2 статьи 199 ГК РФ).

С учетом приведенных норм права и заявления ответчика о применении срока исковой давности, суду необходимо установить, когда истец узнал или должен был узнать о нарушении своего права, а именно когда истец должен была узнать о том, что ответчик не произведет в пользу истца отчуждение земельного участка 

<

адрес>, 

<

адрес>», 

<

адрес>.

Согласно материалам проверки КУСП №, в ДД.ММ.ГГГГ года в ОМВД РК 

<

адрес> обратился ФИО1 с заявлением относительно неправомерных действий ФИО9, связанных с не передачей ФИО1 земельного участка по адресу: 

<

адрес>, 

<

адрес>», 

<

адрес>, и причинением вследствие этого ущерба в размере 6500 долларов США, которые ФИО1 передал ФИО9 в счет оплаты данного земельного участка. При этом, как указывал ФИО1 о том, что ФИО9 отказалась от обязательства по передачи ему в собственность указанного земельного участка ему стало известно после того, как в январе 2021 года ФИО9 получила выписку из ЕГРН о регистрации за ней пава собственности на данный земельный участок, однако, отказалась заключить с ФИО1 сделку по отчуждению в его пользу этого земельного участка.

Содержащиеся в материалах проверки КУСП № объяснения ФИО9 не противоречат этим обстоятельствам.

С учетом указанных обстоятельств, суд приходит к выводу о том, что о нарушении своего права истцу стало известно в январе 2021 года. 

С настоящим исковым заявлением истец обратился в суд в феврале 2023 года, в связи с чем, истцом не пропущен срок исковой давности.

Согласно статье 1107 Гражданского кодекса Российской Федерации, лицо, которое неосновательно получило или сберегло имущество, обязано возвратить или возместить потерпевшему все доходы, которые оно извлекло или должно было извлечь из этого имущества с того времени, когда узнало или должно было узнать о неосновательности обогащения.

На сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами (статья 395) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.

В соответствии с пунктом 1 статьи 395 ГК РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором. 

Расчет процентов, предусмотренных статьей 395 ГК РФ, осуществляется по ставкам, опубликованным для того федерального округа, на территории которого в момент заключения договора, совершения односторонней сделки или возникновения обязательства из внедоговорных отношений находилось место жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, - место его нахождения (пункт 2 статьи 307, пункт 2 статьи 316 ГК РФ).

В пункте 48 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами некоторых положений гражданского кодекса Российской федерации об ответственности за нарушение обязательств» указано, что сумма процентов, подлежащих взысканию по правилам статьи 395 ГК РФ, определяется на день вынесения решения судом исходя из периодов, имевших место до указанного дня. Проценты за пользование чужими денежными средствами по требованию истца взимаются по день уплаты этих средств кредитору. Одновременно с установлением суммы процентов, подлежащих взысканию, суд при наличии требования истца в резолютивной части решения указывает на взыскание процентов до момента фактического исполнения обязательства (пункт 3 статьи 395 ГК РФ). При этом день фактического исполнения обязательства, в частности уплаты задолженности кредитору, включается в период расчета процентов.

Расчет процентов, начисляемых после вынесения решения, осуществляется в процессе его исполнения судебным приставом-исполнителем, а в случаях, установленных законом, - иными органами, организациями, в том числе органами казначейства, банками и иными кредитными организациями, должностными лицами и гражданами (часть 1 статьи 7, статья 8, пункт 16 части 1 статьи 64 и часть 2 статьи 70 Закона об исполнительном производстве). Размер процентов, начисленных за периоды просрочки, имевшие место с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ включительно, определяется по средним ставкам банковского процента по вкладам физических лиц, а за периоды, имевшие место после ДД.ММ.ГГГГ, - исходя из ключевой ставки Банка России, действовавшей в соответствующие периоды после вынесения решения.

В случае неясности судебный пристав-исполнитель, иные лица, исполняющие судебный акт, вправе обратиться в суд за разъяснением его исполнения, в том числе по вопросу о том, какая именно сумма подлежит взысканию с должника (статья 202 ГПК РФ, статья 179 АПК РФ).

К размеру процентов, взыскиваемых по пункту 1 статьи 395 ГК РФ, по общему правилу, положения статьи 333 ГК РФ не применяются (пункт 6 статьи 395 ГК РФ).

В материалы гражданского дела истцом представлен расчет процентов по правилам ст. 395 ГК РФ, согласно которому истцом произведен расчет процентов начиная со ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ 

С учетом изложенного, расчет процентов за пользование чужими денежными средствами по ст. 395 ГК РФ, при сумме задолженности 486590,00 рублей за период с ДД.ММ.ГГГГ (начало периода, определенная истцом) по ДД.ММ.ГГГГ (день по который включительно истец просит взыскать проценты), производится судом следующим образом:

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

В связи с изложенным, исковые требования в данной части подлежат удовлетворению.

Относительно исковых требований о взыскании денежных средств в размере 124270,00 рублей, суд приходит к выводу о том, что материалы дела не содержат надлежащих и достаточных доказательств передачи ФИО9 указанных денежных средств. Так, в копиях квитанциях на сумму 104570,00 рублей плательщиком указана ФИО9 и не имеется сведений о том, что данные суммы были фактически оплачены иным лицом, в том числе истцом. Кроме того, оплаты данных денежные средства, а также иных денежных средств, в том числе 6100,00 рублей (оплата работ по оформлению документов по межеванию земельного участка) и 9600,00 рублей (оплата за обработку земельного участка), не подтверждают договоренности между ФИО1 и ФИО9 о передаче последней указанных денег на каких-либо условиях, которые она не выполнила, вследствие чего у нее возникло бы неосновательное обогащение.

Таким образом, истцом не представлено и судом не добыто доказательств относительно возникновения у ответчика ФИО9 неосновательного обогащения на сумму 124270,00 рублей. В связи с чем, исковые требования в данной части не подлежат удовлетворению. Также не подлежат удовлетворению исковые требования о взыскании процентов по ст. 395 ГК РФ в связи с невозвращением указанной суммы, поскольку требования о взыскании указанных процентов являются производными от требований о взыскании суммы неосновательного обогащения в размере 124270,00 рублей, в удовлетворении которых судом отказано.

В части исковых требований о взыскании компенсации морального вреда в размере 300000,00 рублей. Суд исходит из следующего.

Исходя из положений ст. 151 Гражданского Кодекса Российской Федерации, под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага или нарушающими его личные неимущественные права (например, жизнь, здоровье, достоинство личности, свободу, личную неприкосновенность, неприкосновенность частной жизни, личную и семейную тайну, честь и доброе имя, тайну переписки, телефонных переговоров, почтовых отправлений, телеграфных и иных сообщений, неприкосновенность жилища, свободу передвижения, свободу выбора места пребывания и жительства, право свободно распоряжаться своими способностями к труду, выбирать род деятельности и профессию, право на труд в условиях, отвечающих требованиям безопасности и гигиены, право на уважение родственных и семейных связей, право на охрану здоровья и медицинскую помощь, право на использование своего имени, право на защиту от оскорбления, высказанного при формулировании оценочного мнения, право авторства, право автора на имя, другие личные неимущественные права автора результата интеллектуальной деятельности и др.) либо нарушающими имущественные права гражданина.

Обязанность компенсации морального вреда может быть возложена судом на причинителя вреда при наличии предусмотренных законом оснований и условий применения данной меры гражданско-правовой ответственности, а именно: физических или нравственных страданий потерпевшего; неправомерных действий (бездействия) причинителя вреда; причинной связи между неправомерными действиями (бездействием) и моральным вредом; вины причинителя вреда (статьи 151, 1064, 1099 и 1100 ГК РФ).

Исходя из установленных судом обстоятельств, нарушение прав истца не связано с теми правами, в случае нарушения которых на ответчика могла бы быть возложена обязанность по компенсации морального вреда. В связи с чем, исковые требования в части взыскания компенсации морального вреда в размере 300000,00 рублей не подлежат удовлетворению. 

Полный текст решения изготовлен ДД.ММ.ГГГГ. 

На основании изложенного, и руководствуясь ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО12 Татьяны Фёдоровны в пользу ФИО1 денежную сумму в размере 486590 рублей 00 копеек, проценты за пользование указанными чужими денежными средствами вследствие неправомерного удержания за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 83786 рублей 80 копеек, продолжив взыскание процентов до момента фактического исполнения.

В удовлетворении иной части исковых требований, отказать. 

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Верховный суд Республики Крым через Феодосийский городской суд Республики Крым в течение месяца со дня изготовления решения суда в окончательной форме.

Судья: Быстрякова Д.С.