УИД 36MS0043-01-2025-001002-49

№ 12-1253/2025

РЕШЕНИЕ

по делу об административном правонарушении

15 сентября 2025 года судья Центрального районного суда города Воронежа Васина В.Е., рассмотрев жалобу заместителя начальника отдела ОИПДАП ЦАФАП ОДД Госавтоинспекции ГУ МВД России по Воронежской области ФИО2 на постановление мирового судьи судебного участка N 3 в Центральном судебном районе Воронежской области от 25.06.2025 по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 20.25 КоАП РФ, в отношении ФИО3,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением мирового судьи судебного участка № 3 в Центральном судебном районе Воронежской области № 4-208/2025 от 25.06.2025 производство по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 20.25 КоАП РФ, в отношении ФИО3, было прекращено на основании ст. 2.9 КоАП РФ с вынесением ФИО3 устного замечания.

Не согласившись с указанным постановлением, должностное лицо, составившее протокол об административном правонарушении - заместитель начальника отдела ОИПДАП ЦАФАП ОДД Госавтоинспекции ГУ МВД России по Воронежской области ФИО2 обратилась с жалобой на постановление, в которой просит постановление отменить и направить дело на новое рассмотрение, поскольку мировым судьей не учтено что ФИО3 в установленный законом срок не уплачен штраф за превышение установленной скорости, а данный вид правонарушения является причиной дорожно-транспортных происшествий и влечет причинение вреда жизни и здоровью граждан, причинение материального ущерба; взыскание суммы назначенного штрафа было произведено в рамках исполнительного производства, то есть является мерой принудительного исполнения; основания для применения малозначительности к совершенному ФИО3 правонарушению отсутствуют.

В судебное заседание, лицо, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, ФИО3 не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом.

Должностное лицо ЦАФАП ГИБДД ГУ МВД России по Воронежской области, составившее протокол об административном правонарушении, в судебное заседание не явилось, о времени и месте рассмотрения дела извещено надлежащим образом.

Изучив материалы дела об административном правонарушении, проверив доводы жалобы, прихожу к следующим выводам.

Частью 1 статьи 20.25 КоАП РФ установлена административная ответственность за неуплату административного штрафа в срок, предусмотренный настоящим Кодексом, в виде административного штрафа в двукратном размере суммы неуплаченного административного штрафа, но не менее одной тысячи рублей, либо административный арест на срок до пятнадцати суток, либо обязательные работы на срок до пятидесяти часов.

Согласно ч. 1 ст. 32.2 КоАП РФ административный штраф должен быть уплачен в полном размере лицом, привлеченным к административной ответственности, не позднее шестидесяти дней со дня вступления постановления о наложении административного штрафа в законную силу, за исключением случаев, предусмотренных частями 1.1, 1.3, 1.3-1 и 1.4 ст. 32.2 КоАП РФ, либо со дня истечения срока отсрочки или срока рассрочки, предусмотренных ст. 31.5 КоАП РФ.

Из системного толкования ч. 1 ст. 20.25 и ст. 32.2 КоАП РФ следует, что лицо, привлеченное к административной ответственности, обязано в добровольном порядке уплатить в полном размере административный штраф не позднее шестидесяти дней со дня вступления в силу постановления о наложении административного штрафа и после истечения данного срока в случае неуплаты административного штрафа усматривается событие административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 20.25 КоАП РФ.

Из материалов дела следует, что постановлением начальника отделения отдела по ИАЗ ЦАФАП ГИБДД ГУ МВД России по Воронежской области ФИО1 по делу об административном правонарушении от 15.07.2024 № 18810536240715097400 ФИО3 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.9 КоАП РФ, и подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере 500 рублей. Указанное постановление не обжаловано в предусмотренный законом срок и вступило в законную силу. 

В срок, установленный ч. 1 ст. 32.2 КоАП РФ, административный штраф ФИО3 не уплатил, отсрочка или рассрочка не предоставлялась, в связи с чем в отношении него старшим инспектором по ИАЗ ЦАФАП ОДД Госавтоинспекции ГУ МВД России по Воронежской области ФИО2 составлен протокол № 36СА187246 от 22.05.2025 об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 20.25 КоАП РФ.

Штраф ФИО3 полностью был оплачен 17.10.2024, то есть за пределами установленного законом срока.

Данные обстоятельства послужили основанием для привлечения ФИО3 мировым судьей к административной ответственности по ч. 1 ст. 20.25 КоАП РФ.

При рассмотрении дела мировой судья пришел к выводу о том, что совершенное ФИО3 административное правонарушение является малозначительным, в связи с чем прекратил производство по делу, ограничился объявлением устного замечания.

Мировым судьей при вынесении оспариваемого постановления был сделан вывод о то, что совершенное ФИО3 деяние, хотя формально и содержит признаки состава административного правонарушения, но с учетом его характера, роли правонарушителя, отсутствия каких-либо тяжких последствий, а также конкретных обстоятельств настоящего дела не представляет существенного нарушения охраняемых общественных правоотношений, в связи с чем имеются основания для признания административного правонарушения малозначительным.

Между тем, с данным выводом мирового судьи согласиться нельзя по следующим основаниям.

Задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений (ст. 24.1 КоАП РФ).

Пересмотр постановлений по делу об административном правонарушении, предусмотренный главой 30 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, является одной из стадий производства по делу об административном правонарушении.

Виды решений, которые принимаются по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении, предусмотрены ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ.

В соответствии с п. 4 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении выносится решение об отмене постановления и о возвращении дела на новое рассмотрение судье, в орган, должностному лицу, правомочным рассмотреть дело, в случаях существенного нарушения процессуальных требований, предусмотренных КоАП РФ, если это не позволило всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело, а также в связи с необходимостью применения закона об административном правонарушении, влекущем назначение более строгого административного наказания, если потерпевшим по делу подана жалоба на мягкость примененного административного наказания.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 24 октября 2013 года N 1696-О, проверка законности и обоснованности постановления по делу об административном правонарушении предполагает, в частности, обязанность суда общей юрисдикции установить, соблюдена ли установленная законом процедура рассмотрения дела. В случае же существенных нарушений процессуальных требований по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении выносится решение о его отмене и о возвращении дела на новое рассмотрение судье, в орган, должностному лицу, правомочным рассмотреть дело (п. 4 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ).

Согласно ст. 2.9 КоАП РФ при малозначительности совершенного административного правонарушения судья, орган, должностное лицо, уполномоченные решить дело об административном правонарушении, могут освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности и ограничиться устным замечанием.

Разъяснениями, данными в пункте 21 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2005 года N 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях", определено, что если при рассмотрении дела будет установлена малозначительность совершенного административного правонарушения, судья на основании ст. 2.9 КоАП РФ вправе освободить виновное лицо от административной ответственности и ограничиться устным замечанием, на что должно быть указано в постановлении о прекращении производства по делу.

Малозначительным административным правонарушением является действие или бездействие, хотя формально и содержащее признаки состава административного правонарушения, но с учетом характера совершенного правонарушения и роли правонарушителя, размера вреда и тяжести наступивших последствий не представляющее существенного нарушения охраняемых общественных правоотношений.

Приняв во внимание в качестве определяющего обстоятельства факт хоть и несвоевременной, но оплаты ФИО3 административного штрафа, мировой судья оставил без внимания, что административный штраф, назначенный за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.16 КоАП РФ, был уплачен в полном объеме лишь 17.10.2024 года, в то время как был обязан уплатить административный штраф в размере 500 рублей согласно ч. 1 ст. 32.2 КоАП РФ в срок до 24.09.2024. 

Постановление по делу об административном правонарушении от 15.07.2024 было получено ФИО3 15.07.2024 и об обязанности уплатить административный штраф в размере 500 рублей, ему стало известно 15.07.2024. 

Кроме того, из представленных в материалы дела об административном правонарушении сведений об уплате ФИО3 штрафа в размере 500 рублей следует, что данная сумма штрафа была взыскана с ФИО3 в рамках исполнительного производства № 392749/24/36060-ИП, что является мерой принудительного исполнения.

С учетом данных обстоятельств нахожу, что вывод мирового судьи об отсутствии тяжких последствий и существенного нарушения охраняемых общественных правоотношений, повлекший признание нарушения обязательных требований, формальным, нельзя признать убедительным.

Исходя из оценки конкретных обстоятельств данного дела, основания, которые приведены в постановлении мирового судьи от 25.06.2025 для признания административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 20.25 КоАП РФ, малозначительным, прекращения производства по делу, не соответствуют положениям ст. 2.9 КоАП РФ.

Согласно части 1.1 статьи 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях срок давности привлечения к административной ответственности за правонарушение, предусмотренное частью 1 статьи 20.25 Кодекса, составляет один год.

Срок давности начинает исчисляться со дня совершения административного правонарушения. 

При таких обстоятельствах постановление мирового судьи судебного участка № 3 в Центральном судебном районе Воронежской области от 25.06.2025, вынесенное в отношении ФИО3, по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 20.25 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, подлежит отмене, а дело - направлению на новое рассмотрение мировому судье судебного участка № 3 в Центральном судебном районе Воронежской области.

Руководствуясь ст. ст. 30.6-30.8 КоАП РФ, судья

РЕШИЛ:

Жалобу заместителя начальника отдела ОИПДАП ЦАФАП ОДД Госавтоинспекции ГУ МВД России по Воронежской области ФИО2 удовлетворить.

Постановление мирового судьи судебного участка № 3 в Центральном судебном районе Воронежской области № 4-208/2025 от 25.06.2025 по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 20.25 КоАП РФ, вынесенное в отношении ФИО3, отменить.

Дело направить на новое рассмотрение мировому судье судебного участка № 3 в Центральном судебном районе Воронежской области.

Судья Васина В.Е.