№ 2-2433/2021

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

г. Челябинск 23 июля 2021 года 

Ленинский районный суд г. Челябинска в составе:

Председательствующего Лоскутовой Н.С.

при секретаре Мкртычян А.Э.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску акционерного общества «Группа страховых компаний «Югория» к ФИО2 о возмещении ущерба в порядке регресса, о возмещении расходов по уплате государственной пошлины, 

У С Т А Н О В И Л:

Акционерное общество «Группа страховых компаний «Югория» (далее по тексту – АО «ГСК «Югория» обратилось в суд с иском к ФИО2 о возмещении ущерба в порядке регресса в размере 233 400 руб., а также расходов по уплате государственной пошлины в размере 5 534 руб.

В основание иска указано, что ДД.ММ.ГГГГ в результате дорожно-транспортного происшествия ФИО2, управляя транспортным средством ВАЗ ДД.ММ.ГГГГ государственный регистрационный знак №, совершила столкновение с автомобилем Mercedes-Benz S-Klasse государственный регистрационный знак № под управлением ФИО1 Виновность ФИО2 в совершении дорожно-транспортного происшествия подтверждена извещением, составленным без участия уполномоченных сотрудников полиции. Гражданская ответственность ФИО1 застрахована в СПАО «Ингосстрах». По обращению потерпевшего с заявлением о прямом возмещении убытков произведена выплата страхового возмещения СПАО «Ингосстрах» в размере 233 400 руб. по платежному поручению № от ДД.ММ.ГГГГ. По условиям, предусмотренным п. 3 ст. 11.1 Закона «Об ОСАГО», у страховщика возникло право предъявления регрессных требований к ФИО2 как причинителю вреда, так как она в течение пяти рабочих дней со дня получения требования страховщика не представила транспортное средство для проведения осмотра.

В судебное заседание представитель истца АО «ГСК «Югория» не явился, извещен надлежащим образом о дне, времени и месте рассмотрения дела, просил дело рассмотреть в свое отсутствие (л.д. 95).

Ответчик ФИО2 в судебное заседание не явилась, извещена надлежащим образом о дне, времени и месте рассмотрения дела (л.д. 96). Ранее в подготовке пояснила, что приезжала в АО «ГСК «Югория», расположенное по адресу: 

<

адрес> А ежедневно в течение десяти дней после дорожно-транспортного происшествия, однако офис был закрыт, телефон не отвечал, на электронную почту ответ также не поступил. Автомобиль не восстановлен, не на ходу.

Третье лицо ФИО1 судебное заседание не явилась, извещена надлежащим образом о дне, времени и месте рассмотрения дела (л.д. 95).

Суд, исследовав письменные материалы дела, оценив и проанализировав их по правилам ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц, участвующих в деле, на основании ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ в 16 час. 49 мин. по адресу: 

<

адрес> результате дорожно-транспортного происшествия с участием автомобиля ВАЗ ДД.ММ.ГГГГ государственный регистрационный знак №, под управлением ФИО2, гражданская ответственность которой застрахована, в АО «ГСК «Югория», по полису ОСАГО серии №, и автомобиля Mercedes-Benz S-Klasse государственный регистрационный знак № под управлением ФИО1, ответственность которой, согласно полису ОСАГО серии №, была застрахована в СПАО «Ингосстрах», транспортным средствам причинены механические повреждения.

Документы о дорожно-транспортном происшествии его участниками были оформлены без уполномоченных на то сотрудников полиции путем заполнения водителями бланка извещения о ДТП, в соответствии с которым участники происшествия ФИО2 и ФИО1 пришли к выводу, что столкновение управляемых ими автомобилей произошло по вине водителя ФИО2 (л.д. 11), о чем имеется личная подпись ответчика ФИО2

В соответствии со п. 10.1 Правил дорожного движения Российской Федерации водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил.

При возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства.

Оценив представленные доказательства, суд приходит к выводу, что виновным в совершении вышеуказанного дорожно-транспортного происшествия является водитель ФИО2, которая в нарушение п. 10.1 Правил дорожного движения Российской Федерации управляя автомобилем ВАЗ 2108 государственный регистрационный знак №, двигаясь в транспортном потоке не выбрала скорость движения позволяющую ей постоянного осуществлять контроль за движением, а при возникновении опасности принять меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства, в результате чего совершила столкновение с впередиидущим автомобилем Mercedes-Benz S-Klasse государственный регистрационный знак №.

Вину ФИО2 суд определяет в размере 100 %. Вину водителя ФИО1 суд не усматривает. 

Гражданская ответственность собственника автомобиля Mercedes-Benz S-Klasse государственный регистрационный знак № под управлением ФИО1, на момент происшествия застрахована в СПАО «Ингосстрах» (л.д. 12).

Гражданская ответственность виновника дорожно-транспортного происшествия на момент происшествия была застрахована в АО «ГСК «Югория». Страховой полис № со сроком действия с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 81).

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 обратилась в СПАО «Ингосстрах» с заявлением в порядке прямого возмещения убытков по ОСАГО (л.д. 10).

ДД.ММ.ГГГГ СПАО «Ингосстрах» признали, что событие, ДД.ММ.ГГГГ, является страховым случаем, о чем составили акт, провели независимую техническую экспертизу. ДД.ММ.ГГГГ произведена выплата страхового возмещения в размере 233 400 руб. (л.д. 28).

ДД.ММ.ГГГГ СПАО «Ингосстрах» направило ФИО2 требование о предоставлении транспортного средства для осмотра и/или проведения независимой экспертизы, указав контактные данные для связи (л.д 29). ФИО2 транспортное средство не предоставила.

ДД.ММ.ГГГГ АО «ГСК «Югория» возместило СПАО «Ингосстрах» страховую выплату в размере 233 400 руб. (л.д. 27).

Согласно ст. 931 Гражданского кодекса Российской Федерации, в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

В соответствии со ст.1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный имуществу граждан, а также имуществу юридических лиц, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В соответствии с п. 1 ст. 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. 

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

В соответствии с п. з ст. 11. Закона «Об Обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», случае оформления документов о дорожно-транспортном происшествии без участия уполномоченных на то сотрудников полиции владельцы транспортных средств, причастных к дорожно-транспортному происшествию, по требованию страховщиков, указанных в пункте 2 настоящей статьи, обязаны представить указанные транспортные средства для проведения осмотра и (или) независимой технической экспертизы в течение пяти рабочих дней со дня получения такого требования.

Для обеспечения возможности осмотра и (или) независимой технической экспертизы транспортных средств, участвовавших в дорожно-транспортном происшествии, в случае оформления документов о дорожно-транспортном происшествии без участия уполномоченных на то сотрудников полиции владельцы указанных транспортных средств без наличия согласия в письменной форме страховщиков, указанных в пункте 2 настоящей статьи, не должны приступать к их ремонту или утилизации до истечения 15 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня дорожно-транспортного происшествия. 

Конституционным Судом Российской Федерации также указано, что обязанность по представлению документов о дорожно-транспортном происшествие сопряжена с обязанностью застрахованных лиц по требованию страховщиков, указанных в пункте 2 статьи 11.1 Закона об ОСАГО, представить указанные транспортные средства для проведения осмотра и (или) независимой технической экспертизы в течение пяти рабочих дней со дня получения такого требования, а также для обеспечения этих целей не приступать к их ремонту или утилизации до истечения 15 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня дорожно-транспортного происшествия.

С учетом приведенного толкования, представление страховщику уведомления о совершенном дорожно-транспортном происшествие обеспечивает совершение последним действий, связанных с осмотром и (или) независимой технической экспертизой поврежденных транспортных средств, осуществляемых с целью обеспечения баланса интересов (пункт 3 статьи 11.1 Закона об ОСАГО). Уклонение страхователя от совершения указанных действий также является самостоятельным основанием для перехода к страховщику права требования потерпевшего к лицу, причинившему вред (положения подпункта "з" пункта 1 статьи 14 Закона об ОСАГО).

Согласно статье 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом (часть 1).

Суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались (часть 2).

Как следует из пояснений ФИО2, она ежедневно в течение десяти дней после дорожно-транспортного происшествия приезжала в АО «ГСК «Югория», расположенное по адресу: 

<

адрес> А, однако офис был закрыт, телефон не отвечал. Также, ответчиком представлен скриншот о направлении в адрес АО «ГСК «Югория» письма о том, что ФИО2 приезжала ДД.ММ.ГГГГ в 11 час. 00 мин. к офису, однако двери были закрыты, по телефону указанному в письме (220-18-21) никто не отвечал (л.д. 87).

Согласно статье 56 Гражданского процессуального кодекса каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом (часть 1). Суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались (часть 2).

В ходе рассмотрения дела установлено, что страховщику потерпевшего были представлены для выплаты страхового возмещения документы, которые содержали необходимые сведения, позволяющие квалифицировать событие как страховой случай по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств.

При этом экземпляр извещения потерпевшего был признан достаточным документом для осуществления выплаты суммы страхового возмещения в результате наступления страхового случая, не поставлены под сомнения обстоятельства дорожно-транспортного происшествия, факт и размер причиненного ущерба.

Доказательств обратного не представлено.

Вместе с тем, истец, принимая решение о компенсации страхового возмещения обществу СПАО "Ингосстрах", не воспользовалось правом ознакомиться с материалами выплатного дела, оценить обоснованность факта и размера выплаты, осуществленной потерпевшему. Требования о предоставлении на осмотр транспортного средства виновника ответчику не направлялось.

Кроме того, истец, имея один из двух бланков извещения о дорожно-транспортном происшествие, представленный потерпевшей стороной, не доказал нарушение его интересов со стороны виновника дорожно-транспортного происшествия непредставлением своего бланка извещения о дорожно-транспортном происшествие, поскольку данных документов оказалось достаточно для принятия решения о возмещении страховой выплаты, произведенной страховщиком своему страхователю (потерпевшему).

Само по себе нарушение ответчиком обязанности, установленной пунктом 2 статьи 11.1 Закона об ОСАГО, не является достаточным основанием для удовлетворения регрессного требования страхового общества, поскольку бремя доказывания неблагоприятных последствий вследствие неисполнения страхователем этой обязанности, в частности, невозможности организовать осмотр или независимую техническую экспертизу транспортных средств, нарушения иных прав, лежит на страховщике (статья 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л :

В удовлетворении исковых требований акционерного общества «Группа страховых компаний «Югория» к ФИО2 о возмещении ущерба в порядке регресса, о возмещении расходов по уплате государственной пошлины, отказать.

На решение суда может быть подана апелляционная жалоба в судебную коллегию по гражданским делам Челябинского областного суда форме через Ленинский районный суд г.Челябинска в течение месяца со дня изготовления решения в окончательной форме.

Председательствующий Н.С. Лоскутова 

Мотивированное решение составлено 30 июля 2021