Мировой судья Буш В.Е. Дело №10-27/2025

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ Постановление

 

г.Омск 26 марта 2025 года

Октябрьский районный суд г.Омска в составе председательствующего судьи Руденко П.Н., при секретаре судебного заседания Клещеровой А.Г., помощнике судьи Смурыгиной А.Е., с участием государственного обвинителя помощника прокурора ОАО г.Омска ФИО1, адвоката Лапиковой А.А., осужденного ФИО2, рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционной жалобе адвоката Лапиковой А.А. на приговор мирового судьи судебного участка №70 в Октябрьском судебном районе в г.Омске от 06.02.2025 года, по которому

ФИО2, 

<

данные изъяты> судим:

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

Осужден: 

<

данные изъяты>

осужден по ч.1 ст.158 УК РФ, назначено наказание в виде лишения свободы на срок 8 месяцев, на основании ст.53.1 УК РФ назначенное наказание заменено на принудительные работы на срок 8 месяцев с отбыванием в местах, определяемых учреждениями и органами уголовно-исполнительной системы, с удержанием в доход государства 10% из заработной платны осужденного, перечисляемых на счет соответствующего территориального органа уголовно-исполнительной системы. 

Разрешены вопросы по мере пресечения, вещественным доказательствам и процессуальным издержкам.

Рассмотрев апелляционную жалобу, заслушав мнения сторон, суд,

УСТАНОВИЛ:

Согласно приговору ФИО2 признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.158 УК РФ. 

Судом первой инстанции установлено, что ФИО2 

<

дата> около 10 часов 00 минут, на лестничной площадке 1 этажа, расположенной в подъезде 1 

<

адрес>, воспользовавшись тем, что за его действиями никто не наблюдает, тайно похитил велосипед марки Oscar стоимостью 10 000 руб., принадлежащий А.Е.Н., при обстоятельствах, изложенных в приговоре. 

В апелляционной жалобе адвокат Лапикова А.А. просит приговор отменить, вынести оправдательный приговор в отношении ФИО2 Указывает, что ее подзащитный не имел корыстной цели изъятия имущество и обратить его в свою пользу, поскольку он имел намерение и возможность выкупить велосипед в ломбарде и вернуть его владельцу. Полагает, что не имеется доказательств, свидетельствующих о виновности ФИО2, его действия не образуют состава преступления, предусмотренного ч.1 ст.158 УК РФ. 

Осужденный и адвокат в судебном заседании поддержали доводы апелляционной жалобы, просили ее удовлетворить. Осужденный указал, что знаком с мужем потерпевшей, и не имел умысла на кражу, планировал выкупить велосипед и вернуть владельцу. 

Прокурор в судебном заседании возражал против удовлетворения апелляционной жалобы.

Изучив материалы дела, выслушав участников процесса, обсудив доводы, изложенные в апелляционной жалобе, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

В соответствии со ст. 389.9 УПК РФ суд апелляционной инстанции проверяет по апелляционным жалобам и представлениям законность, обоснованность и справедливость приговора суда первой инстанции.

Согласно ч.2 ст.297 УПК РФ, приговор признается законным, обоснованным и справедливым, если он постановлен в соответствии с требованиями УПК РФ и основан на правильном применении уголовного закона.

В ходе рассмотрения дела ФИО2 признал вину в совершенном преступлении частично, не оспаривая факт хищения велосипеда, указывая при этом на отсутствие умысла на завладение чужим имуществом. Указал, что планировал сдать велосипед в ломбард временно, в последующем выкупить его и вернуть владельцу. 

Выводы суда о виновности ФИО2 в совершении преступления при указанных в приговоре обстоятельствах соответствуют фактическим обстоятельствам дела, подтверждаются совокупностью исследованных надлежащим образом в судебном заседании доказательств, приведенных в судебном решении, которым суд в соответствии со ст. 88 УПК РФ дал оценку как каждому в отдельности, так и в совокупности с точки зрения относимости, достоверности и допустимости и привел мотивы, по которым одни доказательства признаны достоверными, а другие отвергнуты.

Все собранные по делу доказательства в совокупности суд признал достаточными для разрешения дела по существу, и обоснованно пришел к выводу о доказанности вины ФИО2 в совершении инкриминированного ему деяния.

Так, несмотря на позицию осужденного, виновность ФИО2 установлена на основании его собственных показаний об обстоятельствах хищения велосипеда 

<

дата>; показаний потерпевшей А.Е.Н. о том, что 

<

дата> она обнаружила пропажу принадлежащего ей велосипеда; показаний свидетеля ФИО3, которая работая приемщиком-оценщиком в комиссионном магазине, 

<

дата> выкупила у ФИО2 велосипед за 3000 руб.; протоколом изъятия и другими доказательствами, исследованными в суде и положенными в основу приговора.

Суд обоснованно положил в основу обвинительного приговора показания осужденного, потерпевшего и свидетеля обвинения, поскольку они последовательны, согласуются между собой и подтверждаются иными доказательствами, исследованными в ходе судебного разбирательства. Каких-либо данных, свидетельствующих о заинтересованности указанных лиц в оговоре осужденного ФИО2 и противоречий в их показаниях не установлено.

ФИО2 завладев велосипедом, принадлежащим А.Е.Н., скрылся с места совершения преступления, и распорядился им по своему усмотрению, сдав в ломбард и потратив вырученные денежные средства на личные нужды. Наличие у осужденного прямого умысла на совершение тайного хищения и корыстной цели, факт незаконного противоправного изъятия чужого имущества, который носил тайный характер, нашли свое подтверждение в судебном заседании. Доводы осужденного об отсутствии корыстного умысла и намерении выкупить и вернуть велосипед могут быть расценены судом лишь в качестве намерения возместить потерпевшей стороне причиненный ущерб. 

Несогласие стороны защиты с положенными в основу приговора доказательствами и с их оценкой, не свидетельствует о несоответствии выводов суда фактическим обстоятельствам дела, установленным в ходе судебного заседания, недоказанности виновности ФИО2 в совершении преступления или о неправильном применении судом уголовного закона. Доводы жалоб о безусловной необходимости иной оценки показаний допрошенных по делу лиц, отличающейся от приведенной судом, - основаны на субъективном толковании стороной защиты правил оценки доказательств и не являются основанием к отмене или изменению состоявшихся судебных решений по делу, поскольку виновность осужденного в совершении инкриминированного деяния установлена на основании совокупности доказательств, получивших надлежащую судебную оценку, как достаточных для принятия итогового решения по делу. Оснований не согласиться с таким выводом не имеется.

Оценив собранные доказательства в их совокупности, мировой судья верно установила фактические обстоятельства совершенного преступления и обоснованно квалифицировала действия ФИО2 по ч.1 ст.158 УК РФ – кража, то есть тайное хищение чужого имущества. 

Оснований для изменения квалификации содеянного и иной оценки представленных доказательств суд апелляционной инстанции не усматривает.

При определении вида и размера ФИО2 наказания, суд, с учетом требований ст.6, 43, 60, 61, 63 УК РФ, учел характер и степень общественной опасности преступления, личность виновного, обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного, на достижение иных предусмотренных законом целей наказания. В описательно-мотивировочной части приговора приведены мотивы решения вопросов, относящихся к назначению уголовного наказания, с которыми суд апелляционной инстанции соглашается.

Судом в полном объеме учтены обстоятельства, смягчающие наказание – частичное признание вины, раскаяние в содеянном, 

<

данные изъяты>, активное способствование расследованию преступления и розыску имущества, наличие на иждивении малолетнего ребенка девушки, состояние беременности девушки.

Иных обстоятельств, смягчающих наказание ФИО2, кроме принятых во внимание мировым судьей, суд апелляционной инстанции не усматривает. 

Отягчающим наказание обстоятельством обоснованно признан рецидив преступлений. 

Оснований для применения положений ст. 64 УК РФ, не установлено ввиду их отсутствия.

Учитывая, что совершенное ФИО2 преступление относится к категории преступлений небольшой тяжести, с учетом отягчающего наказание обстоятельства, оснований для обсуждения вопроса о возможности применения ч.6 ст.15 УК РФ не имеется.

С учетом отягчающего наказание обстоятельства при назначении размера наказания подлежит применению требования ч.2 ст. 68 УК РФ. 

Оснований для применения ч.3 ст. 68 УК РФ не имеется.

Несмотря на смягчающее наказание обстоятельство, предусмотренное п. «и» ч.1 ст. 61 УК РФ, при наличии отягчающего наказание обстоятельства при назначении размера наказания требования ч.1 ст. 62 УК РФ применению не подлежат.

Выводы мирового судьи о том, что для исправления подсудимого, восстановления социальной справедливости и достижения иных целей и задач наказания необходимо назначение наказания в виде лишения свободы, и не усматривается оснований для применения положений ст.73 УК РФ, в приговоре надлежащим образом мотивированы и являются правильными. 

В то же время, учитывая наличие ряда смягчающих наказание обстоятельств, суд правильно пришел к выводу о возможности исправления подсудимого без реального отбывания наказания в условиях принудительного привлечения к трудовой деятельности, в связи с чем заменил наказание в виде лишения свободы по ст.53.1 УК РФ на принудительные работы. 

Суд апелляционной инстанции не находит оснований для назначения более мягкого вида наказания, признавая приговор суда первой инстанции в этой части законным и обоснованным. 

Назначенное ФИО2 наказание соответствует целям и задачам наказания, установленным ч.2 ст.43 УК РФ, назначенное наказание соразмерно содеянному и чрезмерно мягким, чрезмерно суровым, либо явно несправедливым, не является.

Учитывая изложенное, суд не имеет оснований для изменения приговора по доводам жалобы адвоката. 

Каких-либо нарушений уголовного и уголовно-процессуального законов, влекущих отмену или изменение судебного решения, по делу не установлено.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Приговор мирового судьи судебного участка №70 в Октябрьском судебном районе в г.Омске от 06.02.2025 года в отношении ФИО2 оставить без изменения, а апелляционную жалобу адвоката – без удовлетворения. 

Апелляционное постановление может быть обжаловано в порядке, предусмотренном главой 47.1 УПК РФ, в Восьмой кассационный суд общей юрисдикции.

Осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении дела судом кассационной инстанции. 

Судья П.Н. Руденко