Дело № 1-607/2019

ПРИГОВОР

именем Российской Федерации

19 сентября 2019 года г. Нижнекамск

Нижнекамский городской суд Республики Татарстан в составе председательствующего судьи Гиззатуллина И.Р., при секретаре судебного заседания Ивановой А.А., с участием государственного обвинителя Салахутдинова Л.Р., защитника в лице адвоката Гиззатуллиной А.Р., подсудимого ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении

ФИО1, родившегося ... в селе Большое ... Республики Татарстан, гражданина Российской Федерации, зарегистрированного и проживающего по адресу: ..., работающего слесарем ремонтником в ООО «Грин», имеющего среднее специальное образование, неженатого, несудимого,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного статьей 264.1 Уголовного кодекса Российской Федерации,

установил:

... в период с 21 часа 00 минут до 21 часа 35 минут ФИО1, находясь в состоянии алкогольного опьянения, являясь лицом, подвергнутым административному наказанию по постановлению мирового судьи судебного участка № 6 по Нижнекамскому судебному району Республики Татарстан от ... за совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, умышленно нарушая требования пункта 1.3 Правил Дорожного Движения Российской Федерации, согласно которому участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, а также пункта 2.7 Правил Дорожного Движения Российской Федерации, согласно которому водителю запрещается управлять транспортным средством в состоянии алкогольного опьянения, управлял автомобилем ..., государственный регистрационный знак ..., на территории ... Республики Татарстан. ... в 21 час 35 минут возле дома по ... ФИО1 был остановлен сотрудниками полиции и отстранен от управления транспортным средством. По результатам освидетельствования, проведенного на месте сотрудниками полиции концентрация этилового спирта на один литр выдыхаемого ФИО1 воздуха составила 0,810 мг/л.

В судебном заседании подсудимый ФИО1 вину в предъявленном ему обвинении признал полностью, от дачи показаний отказался.

Из оглашенных в порядке пункта 3 части 1 статьи 276 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации показаний ФИО1, данных им в ходе предварительного расследования следует, что примерно в июне 2018 года его отец купил автомобиль ..., государственный регистрационный номер ..., который оформил на свое имя, но так как отец уже пожилой, автомобилем управлял только он. Ключи от автомобиля находились всегда при нем. После того, как его лишили водительского удостоверения в октябре 2018 года, на автомобиле он не ездил, автомобиль всегда стоял во дворе их дома. Ключи от автомобиля находились дома. ... вечером он выпил примерно 256 грамм водки, родители в этот день были на даче. Примерно в 21 час он решил съездить к своей знакомой, которая проживает на ... взял ключи от автомобиля, вышел во двор дома, сел за водительское сиденье, и завел двигатель автомобиля и выехал на главную дорогу, направился в сторону .... Возле ... он увидел сотрудника ГАИ, который потребовал остановиться. Он остановился, к нему подошел сотрудник полиции и попросил его предоставить документы, на что он предоставил все соответствующие документы. В процессе разговора сотрудник понял, что он находился в состоянии алкогольного опьянения, и предложил ему пройти освидетельствование на факт установления состояния опьянения, он дал свое согласие. В присутствии понятых он прошел освидетельствование с помощью алкотектора, результат алкотектера показал 0,810 мг/л, с результатом он был согласен. По данному факту сотрудник ГИБДД составил ряд документов, в которых расписался он и понятые (л.д. 43-45). Данные показания подсудимый ФИО1 в судебном заседании подтвердил полностью.

Исследовав и оценив имеющиеся доказательства в совокупности, суд считает вину ФИО1 установленной. К такому выводу суд пришёл исходя из анализа следующих доказательств.

Так, из оглашенных в судебном заседании, в порядке части 1 статьи 281 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации показаний свидетеля Е. следует, что в июне 2018 года он купил автомобиль ..., государственный регистрационный номер .... Поскольку по состоянию здоровья сам он уже не мог управлять данным автомобилем, на нем ездил его сын ФИО1, у которого имелось водительское удостоверение. Он купил ему автомобиль для того, чтобы тот возил их с супругой по надобности. Ключи от автомобиля находились всегда при нем. В октябре 2018 года его сына лишили водительского удостоверения из-за того, что тот управлял автомобилем в состоянии алкогольного опьянения. После этого автомобилем тот не управлял, автомобиль стоял во дворе их дома. Ключи от автомобиля находились всегда дома. ... примерно в 07 часов он с супругой на общественном транспорте уехал в огород, сын оставался дома. Ключи от автомобиля также оставались дома. В этот день они остались ночевать в огороде, а утром ... ему позвонил сын и сообщил, что их автомобиль поместили на штраф-стоянку, так как его остановили в состоянии алкогольного опьянения (л.д. 21-22).

Из оглашенных в судебном заседании, в порядке части 1 статьи 281 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации показаний свидетеля А. следует, что ... в 18 часов 00 минут он совместно с инспектором ФИО4 заступил на службу по обеспечению безопасности дорожного движения на ПА-434. Примерно в 21 час 30 минут ... возле ..., он решил остановить автомобиль ..., государственный регистрационный знак ... .... Водитель данного автомобиля его требование выполнил и остановился. Он подошел к водителю, представился и попросил предъявить документы, удостоверяющие личность и дающие право на управление транспортным средством. Водитель передал все соответствующие документы, назвал свои данные ФИО1. У ФИО1 были признаки алкогольного опьянения, была невнятная речь, и от него исходил резкий запах алкоголя. После чего для составления всех необходимых документов он остановил мимо проезжающие автомашины, и в присутствии понятых предложил ФИО1 пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения при помощи алкотектора, последний согласился и в присутствии понятых прошел освидетельствование. Результат освидетельствования показал 0,810 мг/л. С результатом освидетельствования ФИО1 согласился и подписал все соответствующие документы, понятые также собственноручно поставили свои подписи (л.д. 30-31).

Из оглашенных в судебном заседании, в порядке части 1 статьи 281 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации показаний свидетеля К. следует, что ... примерно в 01 час 50 минут, он проезжал мимо ..., его остановил сотрудник ДПС и попросил поучаствовать в качестве понятого при производстве освидетельствования для установления факта опьянения. Он подошел к патрульной автомашине, где уже стоял второй понятой. Недалеко от патрульной автомашины он увидел автомашину ... темного цвета, государственный регистрационный знак он не увидел. Далее при них (понятых) сотрудники ДПС попросили представиться молодого человека, он представился как ФИО1 Петрович. Затем сотрудник полиции предложил ФИО1 пройти освидетельствование на факт установления опьянения при помощи измерительного прибора алкотектор, тот согласился. Результат показал алкогольное опьянение 0,810 мг/л. ФИО1 с результатом был согласен. Далее сотрудником ГИБДД был составлен акт освидетельствования, в котором они (понятые) и ФИО1 собственноручно поставили подписи (л.д. 32-33).

Оглашенные, в порядке части 1 статьи 281 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации показания свидетеля И. аналогичны по своему содержанию показаниям свидетеля К. (л.д. 32-33).

Вина подсудимого ФИО1 объективно подтверждается и другими исследованными в судебном заседании материалами уголовного дела.

Из рапорта об обнаружении признаков преступления следует, что ... ФИО1, ... года рождения, управлял автомобилем ..., находясь в состоянии алкогольного опьянения. В ходе проверки по соответствующим оперативно-справочным учетам было установлено, что у ФИО1 имеется вступившее в законную силу постановление суда о признании его виновным по части 1 статьи 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в связи с чем в действиях ФИО1 усматриваются признаки состава преступления, предусмотренного статьей 264.1 Уголовного кодекса Российской Федерации (л.д. 4).

В ходе осмотра ... были осмотрены: протокол об отстранении от управления транспортным средством ... от ...; акт освидетельствования на состояние алкогольного опьянения ... от ..., чек алкотектора «ПРО 100» ... от ... показание прибора 0,810 мг/л.; протокол о задержании транспортного средства ... от ...; протокол об административном правонарушении ... от ...; копия постановления мирового судьи судебного участка ... по Нижнекамскому судебному району Республики Татарстан от ...; постановление о прекращении по делу об административных правонарушениях от ...; автомобиль «... государственный регистрационный знак ... (л.д. 23-27, 36-37); осмотренные документы и автомобиль признаны и приобщены к уголовному делу в качестве вещественных доказательств (л.д.27).

Выслушав участников процесса, исследовав материалы уголовного дела, суд находит вину подсудимого ФИО1 в совершении преступления, указанного в описательной части приговора установленной совокупностью исследованных в судебном заседании доказательств, которые суд находит достоверными, допустимыми, взаимосвязанными и согласующимися между собой.

Суд квалифицирует действия ФИО1 по статье 264.1 Уголовного кодекса Российской Федерации – управление автомобилем лицом, находящимся в состоянии опьянения, подвергнутым административному наказанию за управление транспортным средством в состоянии опьянения. 

С учётом обстоятельств дела и данных о личности суд признает подсудимого ФИО1 вменяемым.

В качестве обстоятельств, смягчающих наказание, суд признает и учитывает признание вины, раскаяние в содеянном, активное способствование расследованию преступления, положительные характеристики, состояние здоровья ФИО1 и его родственников.

Обстоятельств, отягчающих наказание, суд не находит.

Оценивая изложенное в совокупности, с учетом характера и степени общественной опасности преступления, личности виновного, обстоятельств смягчающих наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи, руководствуясь принципом справедливости, суд находит, что исправление ФИО1 возможно без изоляции от общества и считает возможным достижение целей наказания при назначении наказания в виде обязательных работ.

Судьбу вещественных доказательств необходимо разрешить в соответствии со статьями 81, 82 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 304, 307, 308, 309 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, суд

приговорил:

ФИО1 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного статьей 264.1 Уголовного кодекса Российской Федерации и назначить ему наказание в виде обязательных работ сроком 200 (двести) часов с лишением права заниматься определенной деятельностью, связанной с лишением права управления транспортными средствами сроком на 2 (два) года. 

Меру пресечения ФИО1 в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении до вступления приговора в законную силу оставить без изменения.

Вещественные доказательства: протокол об отстранении от управления транспортным средством ... – хранить в материалах уголовного дела; автомобиль «..., переданный на ответственное хранение Е. – вернуть ему по принадлежности.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Татарстан, через Нижнекамский городской суд Республики Татарстан, в течение 10 суток со дня его провозглашения. 

В случае подачи апелляционной жалобы, осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции. 

Судья И.Р. Гиззатуллин