Р Е Ш Е Н И Е

по жалобе на постановление по делу 

об административном правонарушении

р.п. Большое Мурашкино 22 марта 2017 года

Судья Большемурашкинского районного суда Нижегородской области Гусев И.Г., 

с участием заявителя ФИО1, представителей Территориального отдела Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Нижегородской области в Кстовском, Большемурашкинском, Бутурлинском, Дальнеконстантиновском, Перевозском районах (далее - орган Роспотребнадзора) ФИО2 и ФИО3, 

рассмотрев жалобу ФИО1 на постановление заместителя начальника территориального отдела – главного санитарного врача по Кстовскому, Большемурашкинскому, Бутурлинскому, Дальнеконстантиновскому, Перевозскому районам по делу об административном правонарушении от 10.01.2017 года, 

У С Т А Н О В И Л:

Постановлением заместителя начальника территориального отдела – главного санитарного врача по Кстовскому, Большемурашкинскому, Бутурлинскому, Дальнеконстантиновскому, Перевозскому районам по делу об административном правонарушении № от 10.01.2017 года ФИО1 признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.3 ст.14.16 Кодекса РФ об административных правонарушениях (далее – КоАП РФ) и ей назначено наказание в виде административного штрафа в размере 5000 рублей. 

Основанием для назначения административного наказания послужил протокол об административном правонарушении от 28 декабря 2016 года, согласно которому 26.12.2016г. в 10.30 в ходе внеплановой выездной проверки сотрудниками органа Роспотребнадзора в магазине Большемурашкинского РАЙПО, расположенном по адресу: 

<

адрес> в реализации обнаружено средство косметическое «Тоник с экстрактом красного перца» во флаконах по 100 мл в количестве 94 штуки, содержащее в составе спирт этиловый ректификованный 75 % об. На этикетке средства отсутствует информация об опасности использования для жизни и здоровья в пищевых целях, что является нарушением ч.4 ст.10.1 Федерального закона от 22.11.1995 N 171-ФЗ "О государственном регулировании производства и оборота этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции и об ограничении потребления (распития) алкогольной продукции", согласно которой на этикетках спиртосодержащей непищевой продукции, предназначенной для розничной продажи, наряду с иной обязательной информацией должна содержаться информация об опасности использования для жизни или здоровья граждан этой продукции в пищевых целях (при этом в отношении денатурированной спиртосодержащей продукции вместо слов "этиловый спирт" должно использоваться слово "денатурат"). Ответственным за нарушение является заведующая магазином № Большемурашкинского РАЙПО ФИО1 (л.д.23-24).

ФИО1 считает постановление о привлечении к административной ответственности незаконным и просит его отменить. Жалоба мотивирована тем, что органом Роспотребнадзора не был установлен конкретный факт реализации спиртосодержащей продукции; ответственность за отсутствие надлежащей информации о товаре должна лежать на изготовителе, а не на продавце; на этикетке товара имеется указания о предназначении для наружного применения, что дает полное и четкое понимание как использовать и как применять данную продукцию; на данную продукцию имеются сертификат соответствия, декларация о соответствии и свидетельство о государственной регистрации в Таможенном союзе Республики Беларусь, Республики Казахстан и Российской Федерации; совершенное нарушение является малозначительным. 

В судебном заседании ФИО1, настаивая на жалобе привела ее доводы. Признает, что контроль за соблюдением правил реализации отдельных видов продукции относится к ее компетенции заведующей магазином. Действительно флаконы с косметическим средством «Тоник с экстрактом красного перца» находились на прилавке в торговом зале и были снабжены ценниками. 

Представители органа Роспотребнадзора, принявшего оспариваемое постановление, ФИО2 и ФИО3 в судебном заседании с доводами жалобы не согласились. Пояснили, что согласно ст.494 ГК РФ нахождение товара с ценником на прилавке магазина признается публичной офертой и признается реализацией независимо от того, продан ли товар конкретному покупателю. Экспертное исследование косметического средства производилось только для определения концентрации метилового спирта, с целью установления возможности массовых тяжелых отравлений людей. На наличие денатурирующих добавок косметическое средство не исследовалось. 

Выслушав заявителя ФИО1 и представителей органа Роспотребнадзора ФИО2 и ФИО3, изучив материалы дела, прихожу к выводу о необоснованности жалобы. 

В соответствии с ч.3 ст.14.16 КоАП РФ (в редакции, действовавшей до 01.01.2017г.) административным правонарушением признается нарушение иных правил розничной продажи алкогольной и спиртосодержащей продукции.

Согласно ч.4 ст.10.1 Федерального закона от 22.11.1995 N 171-ФЗ "О государственном регулировании производства и оборота этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции и об ограничении потребления (распития) алкогольной продукции" на этикетках спиртосодержащей непищевой продукции, предназначенной для розничной продажи, наряду с иной обязательной информацией должна содержаться информация об опасности использования для жизни или здоровья граждан этой продукции в пищевых целях (при этом в отношении денатурированной спиртосодержащей продукции вместо слов "этиловый спирт" должно использоваться слово "денатурат").

Протоколом об административном правонарушении от 28.12.2016г. (л.д.23-24), а также актом проверки от 28.12.2016г. (л.д.19-20), протоколом отбора образцов продукции (л.д.21-22), вещественным доказательством – флаконом из-под косметического средства «Тоник с экстрактом красного перца», изъятого при отборе образцов продукции, подтверждается, что флаконы находившегося в продаже косметического средства «Тоник с экстрактом красного перца» были снабжены этикетками, на которых отсутствует информация об опасности использования для жизни или здоровья граждан этой продукции в пищевых целях.

Доводы заявителя о наличии на этикетке указаний на использование косметического средства «только для наружного применения» отклоняются, поскольку названная информация не тождественна информации об опасности использования для жизни или здоровья граждан этой продукции в пищевых целях.

Согласно п.2 ст.494 ГК РФ выставление в месте продажи (на прилавках, в витринах и т.п.) товаров, демонстрация их образцов или предоставление сведений о продаваемых товарах (описаний, каталогов, фотоснимков товаров и т.п.) в месте их продажи признается публичной офертой независимо от того, указаны ли цена и другие существенные условия договора розничной купли-продажи, за исключением случая, когда продавец явно определил, что соответствующие товары не предназначены для продажи.

Соответственно выставление на витрине магазина флаконов с косметическим средством является размещением публичной оферты к заключению договора розничной купли-продажи, т.е. подпадает под действие специальных правовых норм, регламентирующих розничную куплю-продажу спиртосодержащей продукции. Из этого следует, что для оконченного состава административного правонарушения по ч.3 ст.14.16 КоАП РФ установление факта продажи спиртосодержащей продукции конкретному покупателю (покупателям) не требуется. 

Доводы заявителя об ответственности изготовителя продукции не исключают административной ответственности самой ФИО1 за нарушение правил розничной торговли этой продукцией, поскольку именно в возглавляемом ей магазине осуществлялась розничная торговля и ФИО1 была обязана обеспечить соблюдение соответствующих правил, не допуская выставление на продажу продукции, не отвечающей требованиям закона. Вопрос об ответственности изготовителя продукции в рамках настоящего дела не рассматривается. 

Доводы заявителя о наличии сертификата соответствия, свидетельства о государственной регистрации и декларации о соответствии на косметическое средство не влекут незаконности оспариваемого постановления, поскольку данные документы выданы на саму продукцию, а не на ее упаковку (тару). ФИО1 признана виновной не в продаже запрещенной к реализации продукции, а в нарушении правил розничной купли-продажи, регламентирующих надлежащее информирование покупателей об опасности применения продукции в пищевых целях. 

Таким образом, нарушения, выявленные органом Роспотребнадзора, образуют состав административного правонарушения, предусмотренного ч.3 ст.14.16 КоАП РФ. 

В соответствие со ст.2.4 КоАП РФ административной ответственности подлежит должностное лицо в случае совершения им административного правонарушения в связи с неисполнением либо ненадлежащим исполнением своих служебных обязанностей.

Как следует из должностной инструкции ФИО1 в ее должностные обязанности входит обеспечение соблюдения обязательных, с учетом профиля и специализации деятельности предприятия розничной торговли, требований установленных для предприятия в государственных стандартах, санитарных, ветеринарных, противопожарных правилах и других нормативных документах.

Соответственно ФИО1 может нести административную ответственность как должностное лицо, ответственное за соблюдение в конкретном магазине правил розничной купли-продажи спиртосодержащей продукции. 

В соответствие со ст.2.9 КоАП РФ при малозначительности совершенного административного правонарушения судья, орган, должностное лицо, уполномоченные решить дело об административном правонарушении, могут освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности и ограничиться устным замечанием.

Как разъяснено в п.21 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2005 N 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" если при рассмотрении дела будет установлена малозначительность совершенного административного правонарушения, судья на основании статьи 2.9 КоАП РФ вправе освободить виновное лицо от административной ответственности и ограничиться устным замечанием, о чем должно быть указано в постановлении о прекращении производства по делу. Если малозначительность административного правонарушения будет установлена при рассмотрении жалобы на постановление по делу о таком правонарушении, то на основании пункта 3 части 1 статьи 30.7 КоАП РФ выносится решение об отмене постановления и о прекращении производства по делу.

Малозначительным административным правонарушением является действие или бездействие, хотя формально и содержащее признаки состава административного правонарушения, но с учетом характера совершенного правонарушения и роли правонарушителя, размера вреда и тяжести наступивших последствий не представляющее существенного нарушения охраняемых общественных правоотношений.

Такие обстоятельства, как, например, личность и имущественное положение привлекаемого к ответственности лица, добровольное устранение последствий правонарушения, возмещение причиненного ущерба, не являются обстоятельствами, характеризующими малозначительность правонарушения. Они в силу частей 2 и 3 статьи 4.1 КоАП РФ учитываются при назначении административного наказания.

Состав административного правонарушения, предусмотренного ч.3 ст.14.16 КоАП РФ является формальным и не предусматривает в качестве обязательного признака наступление вреда жизни или здоровью граждан.

В то же время неправомерные действия заявителя, связанные с с розничной продажей спиртосодержащей продукции без надлежащего информирования покупателей об опасности использования для жизни или здоровья граждан этой продукции в пищевых целях создавало реальную угрозу жизни и здоровью неограниченного круга лиц, покупавших либо намеревавшихся купить названную продукцию. 

При таких обстоятельствах, считаю, что действия ФИО1, применительно к настоящему делу, не могут быть признаны малозначительным, заявитель правомерно привлечена к административной ответственности по ч.3 ст.14.16 КоАП РФ. 

ФИО1 назначено минимальное наказание, предусмотренное санкцией ч.3 ст.14.16 КоАП РФ в виде административного штрафа в размере 5000 рублей. 

Названный размер штрафа исключает применение ч.2.2 ст.4.1 КоАП РФ. 

Процессуальных нарушений, допущенных при составлении административного протокола и при рассмотрении дела об административном правонарушении, влекущих отмену обжалуемого постановления, не выявлено. 

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 30.7-30.8 КоАП РФ, 

Р Е Ш И Л:

Постановление заместителя начальника территориального отдела – главного санитарного врача по Кстовскому, Большемурашкинскому, Бутурлинскому, Дальнеконстантиновскому, Перевозскому районам по делу об административном правонарушении № от 10.01.2017 года о назначении ФИО1 административного наказания по ч.3 ст.14.16 Кодекса РФ об административных правонарушениях в виде административного штрафа в размере 5000 рублей оставить без изменения, а жалобу ФИО1 без удовлетворения. 

Решение может быть обжаловано в Нижегородский областной суд в течение 10 суток со дня вручения или получения копии решения. 

Судья И.Г.Гусев