Судья Климчук В.Н. 22-6614/2025 

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

г. Краснодар 22 сентября 2025 года

Судья Краснодарского краевого суда Кульков В.И.

при ведении протокола помощником судьи Каретиной О.А.

с участием: 

прокурора отдела прокуратуры Краснодарского края Челебиева А.Н.,

обвиняемого ...........1

(путем использования системы видеоконференц-связи), защитника адвоката Кривуля Д.О.,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы дела по апелляционной жалобе адвоката Кривуля Д.О. на постановление Советского районного суда г.Краснодара от 09 сентября 2025года, которым удовлетворено ходатайство следователя и 

...........1, .......... года рождения, уроженцу ............, гражданину РФ, обвиняемому в совершении преступлений предусмотренных п.«г,д» ч.2 ст.112, ч.2 ст.213 УК РФ, 

продлена мера пресечения в виде заключения под стражу сроком на 01 месяц 00 суток, всего до 11 месяцев 07 суток, то есть до 14 октября 2025 года, включительно. Одновременно судом отказано в удовлетворении ходатайства обвиняемого и защитника, об изменении меры пресечения ...........1 на домашний арест.

Изложив содержание обжалуемого постановления и существо апелляционной жалобы, выслушав обвиняемого ...........1, адвоката Кривуля Д.О., поддержавших доводы апелляционной жалобы и просивших об отмене постановления суда и избрании меры пресечения в виде домашнего ареста, мнение прокурора Челебиева А.Н., возражавшего против удовлетворения апелляционной жалобы и полагавшего постановление законным и обоснованным, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

обжалуемым постановлением суда, удовлетворено ходатайство старшего следователя отдела по расследованию преступлений на обслуживаемой территории отдела полиции (Карасунский округ) Следственного управления УМВД России по г.Краснодару ...........9 о продлении срока содержания под стражей ...........1, обвиняемому в совершении преступлений предусмотренных ч.2 ст.213, п.п.«г,д» ч.2 ст.112 УК РФ, на 01 месяц 07 суток, всего до 11 месяцев 07 суток, то есть до 14 октября 2025 года, включительно.

Не согласившись с принятым решением суда, считая его незаконным, необоснованным, в апелляционной жалобе адвокат Кривуля Д.О. просит постановление суда отменить, избрав обвиняемому меру пресечения в виде домашнего ареста по адресу: ............, установив ограничения и запреты. Указывает, что ...........12 имеет регистрацию в ................, где является собственником домовладения, в настоящее время имеет возможность проживания у своей тети по указанному выше адресу; кроме того, ...........13 являлся студентом 4 курса очной формы колледжа, вел примерный образ жизни, проживал на арендованной им квартире. Считает, что у ...........1 имеются устойчивые социальные связи в г.Краснодаре, где проживают его родственники, друзья и имеются средства для существования. Гражданства иностранного государства не имеет, в связи с чем не имеет возможности скрыться от органов следствия; ранее ...........14 к уголовной ответственности не привлекался и полагать, что он может продолжить заниматься преступной деятельностью, оснований не имеется; угроз свидетелям, потерпевшим не высказывал, в связи с чем полагать, что он окажет на них давление, оснований не имелось. Указывает, что необходимость производства следственных действий не может выступать в качестве единственного и достаточного основания для продления срока содержания под стражей. Защитой обращалось внимание суда, что органами предварительного следствия неоднократно указывается о необходимости проведения одних и тех же следственных действий, которые не проводятся, что в представленных материалах отсутствует протокол допроса в качестве подозреваемого от .........., а также, что после задержания ...........1 следственные действия с ним проводились спустя 5 месяцев, что свидетельствует о неэффективной организации расследования уголовного дела. Считает, что суд не принял доводы защиты и пришел к необоснованному выводу о том, что представленные материалы и данные о личности обвиняемого дают суду основания полагать, что иная мера пресечения не сможет обеспечить надлежащий контроль за поведением обвиняемого до окончания указанных следствием мероприятий.

Проверив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в апелляционной жалобе, выслушав участников процесса, суд апелляционной инстанции не находит оснований для ее удовлетворения. 

В соответствии с ч.2 ст.109 УПК РФ, в случае невозможности закончить предварительное следствие в срок до 2 месяцев и при отсутствии оснований для изменения или отмены меры пресечения, её срок может быть продлен судьей соответствующего уровня в порядке, установленном ст.108 УПК РФ, на срок до 6 месяцев. Дальнейшее продление срока может быть осуществлено в отношении лиц, обвиняемых в совершении тяжких преступлений, только в случаях особой сложности уголовного дела и при наличии оснований для избрания этой меры пресечения судьей того же суда по ходатайству следователя, внесенному с согласия руководителя соответствующего следственного органа по субъекту РФ, до 12 месяцев.

Согласно ч.1 ст.110 УПК РФ, мера пресечения отменяется, когда в ней отпадает необходимость, или изменяется на более строгую или более мягкую, когда изменяются основания для избрания меры пресечения, предусмотренные ст.ст.97 и 99 УПК РФ.

Как следует из материалов дела, 06.11.2024 возбуждено уголовное дело по признакам состава преступления, предусмотренного ч.2 ст.213 УК РФ.

07.11.2024, ...........3 К.Г. задержан в порядке ст.91 УПК РФ и ему предъявлено обвинение в совершении преступления, предусмотренного ч.2 ст.213 УК РФ.

08.11.2024, постановлением Советского районного суда г.Краснодара в отношении ...........1 избрана мера пресечения в виде заключения под стражу, которая последовательно продлевалась в установленном законом порядке, до 10 месяцев 07 суток, то есть до 14.09.2025.

26.06.2025, ...........1 предъявлено обвинение в совершении преступлений, предусмотренных п.«г,д» ч.2 ст.112, ч.2 ст.213 УК РФ.

Срок предварительного следствия по уголовному делу продлен до 11 месяцев 00 суток, то есть до 14 октября 2025 года, при этом неоднократно уголовное дело возвращалось для проведения дополнительного расследования.

Ходатайство следователя о продлении ...........1 срока заключения под стражей отвечает требованиям ст. 107, 109 УПК РФ, содержит мотивы и основания, в силу которых возникла необходимость в продлении меры пресечения, подано в суд с согласия руководителя соответствующего следственного органа, надлежащим процессуальным лицом.

В соответствии с требованиями постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19.12.2013 №41 «О практике применения судами законодательства о мерах пресечения в виде заключения под стражу, домашнего ареста, залога», ст.ст.100 и 108 УПК РФ, суд апелляционной инстанции убедился в достаточности данных об имевшем место событии преступления и проверил обоснованность подозрений в причастности ...........1 к совершению инкриминируемых преступлений, а также наличие оснований к его содержанию под стражей.

Суд первой инстанции, объективно исследовав обстоятельства представленных материалов дела, дал им надлежащую оценку и обоснованно пришел к выводу о необходимости удовлетворения ходатайства следователя о продлении срока содержания под стражей обвиняемому, поскольку этот срок истекал 14 сентября 2025 года, при том, что окончить расследование к указанному сроку не представилось возможным, так как по уголовному делу необходимо выполнить ряд следственных и процессуальных действий, направленных на его окончание. 

Обстоятельства, послужившие основанием для избрания ...........1 меры пресечения в виде заключения под стражу, при рассмотрении ходатайства не изменились, он обвиняется в совершении тяжких преступлений, не имеет постоянного источника дохода, устойчивых социальных связей и, находясь на свободе, может скрыться от органов предварительного следствия и суда, поскольку зарегистрирован в ............, продолжить заниматься преступной деятельностью либо иным способом воспрепятствовать установлению истины по делу, а именно оказать давление на потерпевших, место проживание которых ему известно. Суд обоснованно пришел к выводу о необходимости продления ...........1 меры пресечения в виде содержания под стражей и невозможности избрания иной меры пресечения, не связанной с лишением свободы, с учетом требований ст.ст.97, 99, 108 и 109 УПК РФ, исходя из обстоятельств расследуемого уголовного дела.

Учитывая конкретные обстоятельства и личность обвиняемого, принцип разумной необходимости в ограничении его права на свободу, суд апелляционной инстанции также не находит оснований для изменения обвиняемому меры пресечения на иную меру пресечения, не связанную с содержанием под стражей, поскольку иные меры пресечения, чем заключение под стражу, по мнению суда апелляционной инстанции, не могут в полной мере обеспечить соблюдения обвиняемым процессуальных обязанностей.

Сведений о наличии у ...........1 заболеваний, включенных в перечень тяжких заболеваний, препятствующих содержанию под стражей подозреваемых или обвиняемых в совершении преступлений, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации №3 от 14.01.2001, в ходе предварительного следствия по уголовному делу не установлено, суду не представлено.

Указанные защитником сведения о личности обвиняемого, наличие места жительства, отсутствие судимостей, наличие на территории города Краснодара родственницы и друзей, не могут сами по себе являться достаточными основаниями для изменения меры пресечения на более мягкую, поскольку не исключают возможности совершения им действий, препятствующих производству по уголовному делу, в том числе не исключают возможности скрыться от следствия.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции считает, что настоящее уголовное дело представляет определенную сложность, поскольку следствием выполнен значительный объем следственных и процессуальных действий, по уголовному делу привлекается несколько обвиняемых в совершении тяжких преступлений.

Нарушений норм уголовно-процессуального закона, а также принципов состязательности, равноправия сторон и презумпции невиновности в судебном заседании, влекущих за собой отмену постановления суда, по делу не допущено. 

Выводы суда мотивированы в постановлении и признаются судом апелляционной инстанции правильными.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции 

П О С Т А Н О В И Л :

постановление Советского районного суда г.Краснодара от 09 сентября 2025 года в отношении обвиняемого ...........2 оставить без изменения, а апелляционную жалобу адвоката Кривули Д.О., - без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в порядке, предусмотренном главой 47.1 УПК РФ, в течение шести месяцев со дня его вынесения, а для обвиняемого, содержащегося под стражей, - в тот же срок со дня вручения ему копии апелляционного постановления.

При кассационном обжаловании обвиняемый вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении дела судом кассационной инстанции.

Судья В.И. Кульков